Was haben die Schiiten gegen Abu bakr (Gefährte vom Propheten Mohammed)?
Oft beleidigen sie ihn und leugnen dass er der erste Khalif wäre, wieso auch immer
5 Antworten
Für viele Schiiten ist die Ablehnung von Abu Bakr und die Betonung der Rolle Alis ein zentraler Bestandteil ihrer Identität und ihres Glaubens. Die Schiiten argumentieren, dass Ali als enger Verwandter des Propheten und aufgrund seiner besonderen Qualitäten der einzig legitime Nachfolger gewesen sei. Sie sehen in Abu Bakr und seinen Nachfolgern Usmann und Umar Usurpatoren.
LG aus Tel Aviv
https://www.islamweb.net/en/article/135189/the-caliphate-of-uthman-iii
Von Shū’bah von Salamah ibn Khuayl von Abū az-Za’ra’von Zayd ibn Wahb : Suwāyd ibn Dschafl (rahimahullāh) traf Alī (radiallāhu anhu) während seiner Amtszeit und sagte zu ihm:
„Ich bin an einer Schar vorbei gekommen, welcher über Abū Bakr und Umar (radiallāhu anhum) sprachen und meinten, du würdest ebenso einen tiefen Hass gegen beide verspüren.
Unter ihnen ist Abdullāh ibn Saba.“ Und dieser war der erste, der damit anfing.
Hier sehen wir das der erste der Hass gegenüber Abu Bakr und Umar hatte Abdullah ibn Saba war und es gibt bis heute Shia die schlecht über sie reden
Alī (radiallāhu anhu) entgegnete: „Möge Allāh mich davor bewahren. Ich hege gegen ihnen nichts außer Güte!“ Dann ließ er einen Boten nach Ihm schicken, um ihn aus der Region auszuweisen und verbannte ihn nach al-Madā’in , und er (radiallāhu anhu) sagte: „Er wird nicht in demselben Land mit mir leben.“
[Ibn Hajar, Lisan al-Mizān]
Einstufung: Isnādū Sahīh (Überlieferungskette authentisch)
Uns berichtete Amr ibn Marzuq der sagt: Uns berichtete Shū’bah von Salamah ibn Khuayl von Zayd ibn Wahb (rahimahullāh) der sagte: Alī (radiallāhu anhu) sagte: „Was habe ich mit [...] Abdullāh ibn Saba zu tun? Er verleumdet Abū Bakr und Umar.“
[at-Tarīkh al-Kabīr]
Einstufung: Isnādū Sahīh (Überlieferungskette authentisch)
Abdullah Ibn Saba verbreitete Botschaften von einem Islam, der nichts mit dem Islam zutun hat. Er versuchte die Menschen untereinander zu spalten, was er nach dem Tod von Ali Ibn Abi Talib auch geschafft hat, denn das war die endgültige Spaltung und es entstand eine Sekte: Die Schiiten.
Die Schiiten nach dem Tod Abi Talib‘s waren bei weitem nicht so mit Kufr, wie die 12er-Schiiten. Die politischen Ziele zur Zeit vom ersten Kalifen Abu Bakr as-Siddiq waren, dass Ali der erste Kalif wird. Wie wir wissen, war dies der (erste) Meinungsunterschied zwischen Sunniten und Schiiten.
Dieses politische Ziel setzte sich nicht durch, denn nach Abu Bakr war Umar, nach Umar Uthman, nach Uthman erst Ali dran, aber Abdullah Ibn Saba' war verantwortlich für den Tod des dritten Kalifen Uthman
Ich gehe nicht auf kopierte Nachrichten von Chatgpt ein
Diese Aussage zb
Zunächst einmal, Die Erzählungen über Abdullah ibn Saba sind schwach und widersprüchlich. Es gibt keine Beweise dafür, dass er irgendeine bedeutende Rolle bei der Entstehung der Schia gespielt hat
Ist falsch und damit widersprichst du schiitischen Quellen
Du bist ein Shi'i, Aleviten gehören der schiitischen Sekte an
Natürlich für dich ist alles chatgbt wenn man keine Argumente hat aber von irgendwelchen Quellen heraus kopieren und einfügen da schaut er natürlich weg. Und nein bin kein Shia denn Shia haben bis auf die Liebe zur Ahlulbayt nichts mit Aleviten gemeinsam Troll
Und noch Erstmal, ich bin Alevit, und das ist was Eigenes, das ist weder das Gleiche wie Schiiten noch wie Sunniten. Aleviten haben ihre eigene Glaubensrichtung und Traditionen. Wir haben eine besondere Verbindung zu Ali und der Familie des Propheten, aber das macht uns nicht automatisch zu Schiiten. Und Was die Geschichte von Abdullah ibn Saba angeht, Die wird von vielen Historikern und auch von muslimischen Gelehrten als fragwürdig gesehen. Es gibt kaum verlässliche Beweise dafür, dass diese Person überhaupt eine große Rolle in der Entstehung der Schia gespielt hat, geschweige denn, dass sie für die Spaltung im Islam verantwortlich wäre. Viele sagen sogar, dass die Geschichten über ihn später erfunden oder aufgebauscht wurden, um Misstrauen zwischen Muslimen zu schüren. Die Spaltung in Sunniten und Schiiten war vielmehr das Ergebnis von politischen und sozialen Konflikten, die nach dem Tod des Propheten entstanden sind, und nicht das Werk einer Einzelperson. Du bist derjenige der keine Ahnung hat, recherchiere mal besser
Schiiten sind der Meinung Ali muss der erste Kalif nach dem Propheten sein. Aber Ali selber hat das Kalifat von Abu bakr akzeptiert und ihm den Treueeid geleistet.
Wieviele andere Gefährten war auch Ali mit der Wahl einverstanden darum verstehe ich nicht warum die Shia abu bakr nicht als Kalif annehmen und ihn lieben.
Wenn die schiiten Ali zu lieben warum akzeptieren sie dann nicht Umar und Abu bakr wie Ali es getan hat ?
Weil sie denken das dass der rechtmäßige Platz von Imam Ali gewesen wäre. Oder so.
Deren Religion baut nur auf der Verehrung von Ali radiallahu anhu mit den 12 Imamen auf und sie lieben es nach dem Mahdi zu rufen und haben im Iran einen Papst
Ihr Gründer war ein Jude
Die Dinge, die du über die Schiiten behauptest, sind einfach nicht richtig und zeigen, dass du ihren Glauben nicht wirklich verstehst. Schiiten sehen Ali und die zwölf Imame nicht als Götter, sondern als wichtige religiöse Führer und spirituelle Vorbilder. Sie verehren die Imame für ihre Nähe zu Gott und ihre Weisheit, aber das bedeutet nicht, dass sie sie anbeten. Da besteht ein klarer Unterschied, der oft falsch verstanden wird. Auch die Vorstellung, dass ihr Glaube von einem Juden gegründet wurde, ist falsch, der von einigen verbreitet wurde, um Misstrauen und Hass zu verbreiten. Die Schia hat sich vielmehr durch eine natürliche Entwicklung innerhalb des Islam gebildet, aus politischen und religiösen Fragen, die nach dem Tod des Propheten aufkamen.
„Die Religion wird fortbestehen, bis zwölf Führer über euch herrschen. Alle werden aus Quraisch stammen.“
Sahih al-Bukhari: Hadith Nr. 7222
Sahih Muslim: Hadith Nr. 1821
Die 12 imame der Schiiten sind nicht die 12 kalifen im diesem Hadis
Na ,Weil laut Schiiten Ali ibn Abi Talib (Der Neffe und Schwiegersohn ,) der erste Rechtmässige Imam gewesen sein solle .
Und eben nicht Aishas Papi .
Ich bin kein Schiite aber Du merkst doch selbst, dass du immer wieder denselben kopierten Text heranziehst, ohne die Inhalte wirklich zu verstehen oder eigenständig zu analysieren. Indem du bei jeder Frage auf die gleichen, vorgefertigten Zitate und Argumente zurückgreifst, wiederholst du lediglich eine Meinung, ohne wirklich zu hinterfragen, ob sie der komplexen Realität der islamischen Geschichte gerecht wird.
Wenn man ernsthaft über solche Themen diskutieren will, sollte man bereit sein, tiefere Recherchen zu betreiben und eine eigene, durchdachte Analyse anzustellen. Blinder Verlass auf kopierte Argumente bringt niemanden weiter und zeigt nur, dass man sich nicht die Mühe macht, die Materie selbst zu verstehen.
Deine Darstellung ist historisch falsch, die keinen Platz in einer sachlichen Diskussion haben. Die Geschichte von Abdullah ibn Saba wird von den meisten seriösen Historikern als Legende betrachtet, die später von Gegnern der Schia benutzt wurde, um Misstrauen und Hass gegen die Schiiten zu schüren. Ein objektiver Blick auf die Geschichte zeigt, dass die Entwicklung der Schia als eigenständige Strömung innerhalb des Islam nicht auf die Machenschaften einer einzelnen, angeblich böswilligen Figur zurückzuführen ist.
Zunächst einmal, Die Erzählungen über Abdullah ibn Saba sind schwach und widersprüchlich. Es gibt keine Beweise dafür, dass er irgendeine bedeutende Rolle bei der Entstehung der Schia gespielt hat. Tatsächlich haben zahlreiche Gelehrte, sowohl Sunniten als auch Schiiten, klargestellt, dass viele der Berichte über ihn und seine angebliche Rolle gefälscht oder übertrieben sind. Selbst die Quellen, die von seiner Existenz sprechen, stimmen nicht überein und weisen erhebliche Schwächen auf. Es gibt zahlreiche Berichte, die sagen, dass er entweder eine erfundene Figur ist oder dass seine Rolle über die Jahrhunderte stark übertrieben wurde.
Außerdem, Die Entwicklung der Schia entstand nicht aus einer “Verschwörung”, sondern aus politischen und sozialen Spannungen, die nach dem Tod des Propheten Muhammad unvermeidlich waren. Der Meinungsunterschied darüber, wer der legitime Nachfolger des Propheten sein sollte, war kein Werk einer einzelnen, angeblich verräterischen Person, sondern ein Ergebnis komplexer Überlegungen und tief verwurzelter Loyalitäten, die zu unterschiedlichen Interpretationen der Führung im Islam führten.
Diese hasserfüllten Geschichten über Abdullah ibn Saba und die Behauptung, dass er für die Spaltung zwischen Sunniten und Schiiten verantwortlich sei, sind längst entlarvt und tragen nur dazu bei, Unfrieden zu stiften.