Warum driften Menschen in die "Schwurbler"-Szene ab?
Coronaleugner, Reichsbürger, Rechtsextremismus....wie kommt es dazu?
Das Ergebnis basiert auf 43 Abstimmungen
23 Antworten
- Vielleicht sind sie in diesen Verhältnissen aufgewachsen
- Vielleicht hatten sie Erlebnisse, die sie dazu gebracht haben
- Glauben Verschwörungstheorien
- Haben viel Kontakt zu Rechten und rutschen ab
Warum driften Menschen in die "Schwurbler"-Szene ab?
Meist folgt das auf ein lebensveränderndes Ereignis wie Tod eines Angehörigen, Krankheit, Arbeitslosigkeit usw. Der Verschwörungsmythos dient dann als Bewältigungsmechanismus.
Alex
Schwurbler ist der Ausdruck den Menschen brauchen die nicht fähig sind Sätze zu verstehen.
Also wer nur schon dieses Wort gebraucht, der tut allen Kund, dass es ihm an Intelligenz und Verstand fehlt.
Es gibt aber noch immer Menschen die nachdenken und Verstehen.
Solche laufen nicht der Masse nach und denken selbständig etwas Kritischer.
Aber auch das muss noch lange nicht bedeuten, dass die mehr verstehen als die, die solche Menschen Schwurbler nennen.
Daher es lohnt sich den Menschen zuzuhören, ihren Argumente selbst auch zu überprüfen und die Reaktionen auf ihre Aussagen aus der Masse zu beobachten.
Denn wo etwas wahres daran ist, wird in der Regel die Mehrheit dagegen aufstehen.
Halte ich für Ausweicherei.
Dir ist eben bewusst, dass du kaum Beispiele finden würdest, wo jemand unbegründet und ungerechtfertigt als Schwurbler eingeschätzt wurde.
Vielleicht hast du ja auch eigene Erfahrungen damit und fandest den Stempel unangebracht. Am meisten regen sich doch die Schwurbler auf, wenn sie Schwurbler genannt werden.
Dir ist eben bewusst, dass du kaum Beispiele finden würdest, wo jemand unbegründet und ungerechtfertigt als Schwurbler eingeschätzt wurde.
Würdest du nur diesen Satz, genau verstehen, würde diese Kommunikation mit dir irgend Sinn machen.
Ich habe noch keinen getroffen und bemerkt, der einen anderen Schwurbler nannte, der durch seine Aussage beweisen konnte, dass er den Inhalt des Satzes den er als Geschwurbel bezeichnete verstanden hat.
Ich habe hier vorgestern jemand als Schwurbler bezeichnet, der gängige Pseudoargumente gegen die Tatsache der Mondlandung vorgebracht hatte.
Du gehst jetzt davon aus, ich hätte das, was er konkret sagte, gar nicht verstanden?
Ich habe hier vorgestern jemand als Schwurbler bezeichnet, der gängige Pseudoargumente gegen die Tatsache der Mondlandung vorgebracht hatte.
du warst also dabei, bei der Mondlandung und hast sie selbst persönlich beobachtet vor Ort?
Wenn nicht, wie kommst du dazu diese Mondlandung als Tatsache zu bezeichnen.
Es ist nur was du glaubst auf der Grundlage von Aussagen die Leute machten denen du glauben schenkst.
Bewiesen ist dabei überhaupt nichts.
Ausser du warst bei dieser Mondlandung dabei und warst selbst auf dem Mond.
Man kann bei Funksignalen (u.a.) durch Triangulation die Position des Senders ermitteln. Das ist physikalisch unkompliziert, jedem mit Interesse bereits bei Realschulbildung möglich (denke ich, hoffe ich), und wurde damals millionenfach von Wissenschaftlern und Amateuerfunkern praktiziert. Ergebnis: Mond.
Auch von Russen und Chinesen wurde das erkannt, die wohl den Mund aufgemacht hätten, wären die Signale aus den Universal-Studios in LA gekommen.
Finde es übrigens unfassbar, wie du argumentierst. Ich war auch in Hiroshima nicht dabei und kann dennoch mit Nachweisen behaupten, dass da eine Atombombe hochgegangen ist.
Bei mir festigt sich die Meinung, mit dem Thema Schwurbel bei dir auf jemand Betroffenes gestoßen zu sein - deine Argumentationsstruktur und deine Bildungsdefizite deuten darauf hin, und deine Empörung scheint es abzurunden.
Also du findest man soll glauben auch ohne Beweise nur auf der Grundlage von hören sagen und Geschichten aus Büchern und dem Internet.
Wenn ich aber Dinge persönlich erfahre, kenne und sehe, dann sind diese zu bezweifeln?
Also dann bin ich sehr froh um die Bildungsdefizite.
Denn ich glaube nur auf der Grundlage von Dingen die ich selbst sehen, hören und erleben kann.
Sehr schön gesagt! Ich verstehe worauf du hinaus willst. Vermutlich sind wir jetzt auch Schwurbler, weil wir einfach ein anderes Denken als der Mainstream haben.
Alleine die Tatsache, dass der FS Rechtsradikalität mit in diese Schwurbler-Schblade steckt, zeigt doch, wie unsinnig die Frage ist. Ein Schwurbler glaubt an die Echtheit seiner Ideale. Rechtsradikale streben nach allgemeiner Meinung ihrer Gegner den Idealen der Nationalsozialisten nach. Wer wollte aber die Taten der Nazis als Lüge abtun? Das alleine ist ja bereits strafbar. Wie also sollten Rechtsradikale Schwurbler sein? Das käme einer Holokaust-Leugnung gleich.
Diese Userin steht bei mir auf der Ignoreliste. Keiner hat es nötig, sich so etwas bieten zu lassen. Ein Beispiel von unzähligen: https://www.gutefrage.net/frage/die-bibel-sprechen-lassen
Ich habe einen Kommentar irrtümlich an mich geschickt. Sorry. Dieser sollte für dich sein. Siehe bitte über meinem jetzigen Kommentar.
Vielleicht nicht "Schwurbler", aber die Leute, die das aufm Schirm hatten, was Snowden hat auffliegen lassen, galten vorher als Aluhüte. So wie auch eigentlich jeder, der gerade in den letzten zwei Jahren mit denselben Dingen, zB Lobbyismus und Korruption in vielen Regierungen, argumentiert hat. Dabei sind das Sachen, die schon seit 30 Jahren problematisch sind und sich nicht gebessert haben.
Vielleicht nicht "Schwurbler", aber die Leute, die das aufm Schirm hatten, was Snowden hat auffliegen lassen, galten vorher als Aluhüte
Glaube ich nicht.
Sicher, es wäre ihnen von vielen nicht geglaubt worden, so lange keine Beweise existierten. Schwurbel aber ist aus meiner Sicht, wenn die Inhalte allein durch wissenschaftliche Methodik oder statistische Gesetzmäßigkeit widerlegt werden können.
Das war bei Snowdens Anschuldigungen alles nicht der Fall.
Denn ich glaube nur auf der Grundlage von Dingen die ich selbst sehen, hören und erleben kann
Ist eine besonders unintelligente Form des Solipsismus, scheint mir aber zu deinem Beitragswerk zu passen.
Unterm Strich ist ja auch alles im Lot - du bezweifelst den Atombombenabwurf von Hiroshima, und andere bezeichnen dich als Schwurbler. Da bleiben keine Fragen offen.
Sicher, es wäre ihnen von vielen nicht geglaubt worden, so lange keine Beweise existierten.
Exakt beschrieben. Der Denkende hält Theorien so lange für absurd, bis hinreichende Indizien etwas möglich erscheinen lassen.
Werden diese Indizien dann entkräftet, weiß er, das die Theorie beknackt war.
Werden diese Indizien stichhaltig untermauert, weiß er, dass die Theorie stimmt.
Der Schwurbler akzeptiert aber keine Indizien die gegen seine Theorie sprechen sondern sieht Widerlegungen als Teil der Verschwörung an.
Mit Glauben hat das nix zu tun, das war so. :D Und ist auch prinzipiell bei jedem Thema so, dass nicht mehrheitsrelevant ist. Also, dass es übermäßig viel Skepsis gibt, meine ich.
Und, wenn wir deine Definition für Schwurbeln nehmen, so gab es gerade in jüngster Zeit eher das Phänomen, dass die, die sich am differenziertesten geäußert haben, und am meisten belegen konnten, als Schwurbler bezeichnet und dann auch so wahrgenommen wurden. Von denen, die ihre eigenen wilden (oft kaum belegbaren und auch kaum belegten) Theorien als Konsens verkaufen wollten. (Ungeachtet der tatsächlichen Schwurbler.) Das Wort an sich ist also schon ein sehr probates Mittel um Meinung zu generieren. Wenn genügend Druck gemacht wird, jedenfalls.
Meinung generiert es, da stimme ich zu. Nehme das als Beifang. Der stigmatisierte Schwurbler ist der erträglichere Schwurbler. Sich wie ein Idiot zu verhalten, sollte immer negative Konsequenzen haben.
Man kann bei Funksignalen (u.a.) durch Triangulation die Position des Senders ermitteln.
Vorweg: Ich halte den Aufenthalt von Menschen auf dem Mond für erwiesen, aber aus anderen Gründen. Dein Argument ist aus folgendem Grund nicht stichhaltig: Man hätte auf dem Mond eine unbemannte Funktstation landen lassen und betreiben können. Von der Erde werden dann verschlüsselte Funksignale zum Mond geschickt, dort entschlüsselt und zur Erde gesendet.
Die unbemannte Sonde hätte stationäre Signale abgegeben. An den Apollo-Funksignalen dagegen war die gesamte Reise abzulesen. Auch wäre das Vorher-Aufnehmen so nicht möglich gewesen, da den Astronauten aktuelle Football-Ergebnisse mitgeteilt wurden.
Die unbemannte Sonde hätte stationäre Signale abgegeben.
Nein, natürlich hätte sie sich erst einmal zum Mond bewegen müssen.
An den Apollo-Funksignalen dagegen war die gesamte Reise abzulesen.
Man kann sie auch wieder zurückschicken oder den Mond nur unbemannt umkreisen und dann die Mondsonde stumm schalten und die Rückkehrkapsel auf Senden.
Auch wäre das Vorher-Aufnehmen so nicht möglich gewesen, da den Astronauten aktuelle Football-Ergebnisse mitgeteilt wurden.
Da hast du tatsächlich nicht verstanden, was ich geschrieben habe. Es muss nichts vorher aufgenommen worden sein, sondern es wird aktuell verschlüsselt erst zur Mondstation gesendet und DANN dort entschlüsselt und zurück gesendet, so dass es jeder ausmessen kann.
Dein Argument ist nicht durchdacht.
Ich kenne dagegen ein ganz einfaches und überzeugendes Argument dafür, dass Menschen auf dem Mond waren.
Finde den Plot echt albern. Ich wüsste auch nicht, dass die Funksignale verschlüsselt gewesen wären - woher hast du diese Info?
Wie kommst du auf die Idee die Funksignale wären verschlüsselt gewesen?! Man hätte zum Zweck der Fälschung von der Erde verschlüsselte Funksignale ausgesendet. Dein Argument steht einfach auf ganz schwachen Füßen.
Ich kenne dagegen ein ganz einfaches und überzeugendes Argument dafür, dass Menschen auf dem Mond waren.
Ich bin nicht auf die Idee verschlüsselten Funks gekommen. Das warst du.
Und das Argument, das dich sehr zu drücken scheint, kannst du jetzt endlich nennen. Ich werde es eh kennen. Viele Argumente für die Mondlandung sind so schlüssig wie unwiderlegbar.
Wenn du das Argument verstanden hättest, hättest du es schon vorgebracht.
Warum? Ich brabbel doch nicht einfach dutzende Dinge hervor. Ich habe mich hier zum Punkt Triangulation geäußert, was für mein Anliegen reicht.
Und deine Argumentation wurde widerlegt. Über Triangulation lässt sich nicht belegen, dass Menschen auf dem Mond waren. Es gibt aber ein gutes Argument, nur scheinst du dies nicht zu kennen.
Du findest Triangulation nicht überzeugend. Wirst durch "selbst nachdenken" vermutlich zu einer alternativen Physik gefunden haben. Da kann ich aus Desinteresse nicht nachbohren.
Was dein Argument angeht, haben wir ein Problem. Aus dir platzt es fast heraus, aber ich werde dich nicht danach fragen.
Muss eh nicht von der Realität der Mondlandungen überzeugt werden.
Du findest Triangulation nicht überzeugend. Wirst durch "selbst nachdenken" vermutlich zu einer alternativen Physik gefunden haben.
Ich habe es dir erklärt, wie das ganz einfach im Einklang mit allen bekannten Naturgesetzen auch mit einer Fälschung erklärt werden kann Aber du scheinst es wirklich nicht verstanden zu haben. Du scheinst auch das schlüssige Argument der Wiederholung noch nicht verstanden zu haben.
Das ist eben das Problem mit euch Antischwurblern und Antiquerdenkern: ihr überschätzt euch gewaltig und wollt nicht lernen.
Vielleicht zweifel ich auch einfach deine Lehrinhalte an. Tat ich ja begründet.
Am unberechtigten Zweifel erkennt man den Midwit. Ich habe es dir erklärt. Du konntest oder wolltest es nicht verstehen. Dann eben nicht.
erkennt man den Midwit
Wenn du deine sichtbar überlegene Intelligenz mir gegenüber ausspielen willst, ist das unredlich und ersetzt keine Argumentation. Ich muss nicht dadurch Unrecht haben, nur weil du viel klüger bist.
Ich habe es dir erklärt
Ja, eben. Und zwar im Kern so:
Es muss nichts vorher aufgenommen worden sein, sondern es wird aktuell verschlüsselt erst zur Mondstation gesendet und DANN dort entschlüsselt und zurück gesendet, so dass es jeder ausmessen kann
Was soll man da noch sagen? Da ist eher Staunen gefordert.
Naja, die Kommunikation war halt unverschlüsselt. Man wollte der staunenden Weltöffentlichkeit die komplette Show bieten. Dein Argument fußt so bereits auf falschen Prämissen.
Den krankenden Rest genuiner Verschwörungselemente brauche ich da gar nicht anzusprechen. Für den Plot wären haufenweise Wissenschaftler und Techniker außerhalb der Geheimdienste notwendig, die auf ewig schweigen müssten.
Es ist auch kein Manöver einer Apollo-Kapsel bekannt, welches nötig gewesen wäre, um die Funkboje in einem Lander abzusetzen - oder denkst du, die hätten den ballistisch aus dem regulären Orbit auf den Mond geschossen?
Ehrlich, hier schließt sich der Kreis zum Strangthema: Das ist eine präzise Vorführung über die klassischen Elemente des Schwurbeltums.
Darf ich noch fragen, ob du das irgendwo gelesen hast, oder ob sich das alles durch selbst nachdenken manifestieren konnte?
Nicht zu fassen! https://www.gutefrage.net/frage/rna-wer-weiss-zuverlaessigeres-als-die-querdenker
Naja, die Kommunikation war halt unverschlüsselt.
Du kannst doch gar nicht wissen, ob es auch verschlüsselte Kommunikation gab. Dein Argument fußt bereits auf einer falschen Prämisse.
Für den Plot wären haufenweise Wissenschaftler und Techniker außerhalb der Geheimdienste notwendig, die auf ewig schweigen müssten.
Das ist jetzt ein neues Argument. Auch der Völkermord von Nazideutschland an den Juden wurde nicht einmal von einem Beteiligten eingestanden, ohne Einsatz von Zwangsmitteln.
Es ist auch kein Manöver einer Apollo-Kapsel bekannt, welches nötig gewesen wäre, um die Funkboje in einem Lander abzusetzen - oder denkst du, die hätten den ballistisch aus dem regulären Orbit auf den Mond geschossen?
Es geht doch gerade darum, ob in den Mondlandern Menschen waren oder nicht.
Es gibt aber ein überzeugendes Argument dafür, dass Menschen auf dem Mond waren. Dieses scheint aber der Anti(quer)denker-Szene intellektuell nicht zugänglich zu sein.
Der Schwurbler akzeptiert aber keine Indizien die gegen seine Theorie sprechen sondern sieht Widerlegungen als Teil der Verschwörung an.
ist ja krass,dass die sich alle so über einen Kamm scheren lassen. Kennste ein,kennste alle,wa?!
ein vorurteil...
ist ja krass,dass die sich alle so über einen Kamm scheren lassen
Ja. Weil genau das die Definiton eines Verschwörungserzählers (vulgo: Schwurbler) ist.
Unterm Strich ist ja auch alles im Lot - du bezweifelst den Atombombenabwurf von Hiroshima,
woher hast du dies?
Du glaubst also nicht auf der Grundlage von zuverlässigen Aussagen?
Schwurbler gibt es nicht.
Denn wer Menschen Schwurbler nennt, der ist nur in der Fähigkeit Sätze zu verstehen eingeschränkt.
Also eine Person mit beschränktem Geist.
Nur solche nennen andere Schwurbler.
Aber auch die sprechen in Sätzen.
Ein Schwurbler kann keine Sätze formulieren sondern redet durcheinander.
Worte die keinen sinn ergeben im Zusammenhang.
So ungefähr würde das Gerede eines Schwurblers sein
" ich, hab oben, kurz nicht von haus er hat nun dich ja komm so langsam tun haben sein"
So hast du ein Beispiel wie ein Schwurbler ungefähr spricht und schreibt.
Wer also einen Menschen als Schwurbler bezeichnet, der versteht wohl nur einen Teil der Worte die er hört.
Eine solche Person sollte einen Sprachkurs belegen.
Damit er alle Worte versteht.
Und somit auch die Sätze die aus allen Worten zusammengefügt die richtige Aussage ausmachen.
Worte die keinen sinn ergeben
Sag ich doch. So wie das, was Xavier Naidoo, der Wendler und Attila Hildmann so absondern.
So ungefähr würde das Gerede eines Schwurblers sein
" ich, hab oben, kurz nicht von haus er hat nun dich ja komm so langsam tun haben sein"
Man,dann gibt es in der Politik und unter demenzkranken aber ne Menge Schwurbler. Unser besoffener Nachbar klingt auch so.
Nur die Frage ist dabei, wie gut bist du selbst fähig Worte zu verstehen, denn nur weil etwas so klingt muss es noch lange nicht so sein.
Denke daran, es gibt viele Worte die haben eigentlich eine Eindeutige Bedeutung und die werden doch von vielen nicht verstanden..
Und wenn man sie dann fragt, was bedeuten denn deiner Meinung nach diese Worte können sie sie nicht beantworten.
Also. sie wissen nicht was diese Worte genau bedeuten aber sie wissen, dass was sie auf der Grundlage dieser Worte deren Bedeutung sie nicht kennen gesagt wird zuverlässig ist.
Wenn also solche Menschen andere Schwurbler nennen, da Frage ich mich schon nach der Geistigen Kompetenz dieser Menschen.
Also würde ich mich an deiner Stelle nicht allzuweit nach vorne Lehnen.
Denn die meisten Menschen dieser Welt sind Schwurbler.
Schwurblern ist das was die Mehrheit der Menschen tut.
Nur die Frage ist dabei, wie gut bist du selbst fähig Worte zu verstehen, denn nur weil etwas so klingt muss es noch lange nicht so sein.
Also bitte,ja.
Denke daran, es gibt viele Worte die haben eigentlich eine Eindeutige Bedeutung und die werden doch von vielen nicht verstanden..
Und wenn man sie dann fragt, was bedeuten denn deiner Meinung nach diese Worte können sie sie nicht beantworten.
So wie Uhrensohn,Geil und Biaatch?
Wenn also solche Menschen andere Schwurbler nennen, da Frage ich mich schon nach der Geistigen Kompetenz dieser Menschen.
Naja,es ist zu einem Modewort mutiert und es wird heuer beliebig auch als Beschimpfung und Beleidigung in der Umgangssprache gebraucht.
Also würde ich mich an deiner Stelle nicht allzuweit nach vorne Lehnen.
Warum nicht?.
Erstmal sind viele dieser Begriffe die du da rausgehauen hast so dermaßen aufgeweicht, dass sie mehr oder minder jedem angehangen werden können, der nicht zu 100% auf der Linie des medialen Mainstreams ist und der linken Politik positiv gegenüber steht.
Viele Menschen die einfach nur die FEHLER erkannt haben die in der Corona-Politik gemacht wurden und dies angesprochen haben, waren dann automatisch Corona-Leugner, obwohl sie nur MIT RECHT dem vorherrschenden Narrativ der Regierung widersprochen haben.
___
Rechtsextremistisch ist heutzutage jeder der nicht komplett Links ist oder nicht wenigstens alles hinnimmt was derzeitig abgeht.
Ich wäre sicherlich schon ein Rechtsextremist in den Augen vieler, weil ich den jetzigen Umgang mit der Gender-/Transgender-Thematik nicht gut finde.
___
Das diese Begriffe zu Waffen umfunktioniert wurden um die politische Opposition die hauptsächlich konservativ und rechts ist zum schweigen zu bringen, sollte inzwischen selbst jedem noch so blinden und gutmütigem Idealo aufgefallen sein.
Leider gewöhnt man den Menschen immer mehr ab selbst zu denken, weshalb es umso besser klappt.
Nur noch die Meinungen von Experten zählen, obwohl dieser Begriff weder eine Qualifikation noch Kenntnisse in einem Fachgebiet voraussetzt.
Selbst denken ist verpönt und meist wird man dafür dann geächtet, wenn man zu einem anderen Schluss kommt als einige anderer.
Deine Frage und wie die Umfrage dazu gestellt wurde, ist für diese ganzen Umstände der perfekte Beweis.
Mal abgesehen davon, das ich diese ganzen Einordnungen dämlich finde.. man hat einfach andere Meinungen zu bestimmten Themen und bleibt eben mit den Leuten zsm, die auch so denken. Wie alle anderen Menschen auch.
Wann wurde jemals jemand als "Schwurbler" bezeichnet, ohne dass seine Argumentationsvesuche nicht schon lange gehört und widerlegt wurden?
Gibt es dafür Beispiele?