Ungereimtheiten der Mondlandung?
Wiso ist unter der Landefähre kein Krater, normal müsste der Krater die Fähre verschlingen. Es hieß ja '' Contact light ingine stop ''. Also wurde das Triebwerk ausgeschaltet als es auf dem Mond stand, und die Fußabdrücke sind noch drum herum zu sehen. Wer hat Armstrongs ausstieg gefilmt?
Wer hat Aldrin Fotografiert als er ausgestiegen ist, auf Filmaufnahmen war Armstrong hinter der Fähre und konnte ihn garnicht Fotografieren.
Wiso sind auf manchen Bilder keine Reifenspuren vom Rover zusehen? Wie als ob er mit einem Kran reingehoben wurde
Wiso sind Landschaften und Steine machmal doppelt zusehen, obwohl sie Kilometer voneinander entfernt sind?
Wiso hat man erst jetzt Wasser auf dem Mond gefunden wenn sie doch zig Proben mitgebracht haben.
Wiso hat Armstrong unterschiedliche Schuhe in ein und der selben Mission an.
Wiso hat der Rückstart keine Abgasstrahl hinterlassen, wo man doch auf jeder Nasa Mission den Strahl sieht?.
Wiso sind die Filme heile auf die Erde wieder gekommen wenn sie doch einer so hohen Strahlung ausgesetzt war, normal hätte der Film Pech Schwarz sein müssen!
Wiso blitzt auf manchen Apollo Filmen das All hinten auf, wie als ob ein Strahl auf die '' Kulisse'' Fälle
Wiso hat die Niederlande ein versteinertes stück Holz bekommen satt ein Stück Mondgestein?
Wiso ist auf Bildern der Vordergrund scharf und der Hintergrund wieder plötzlich unscharf?
Wiso sind die Filme verschollen, wo es doch das bedeutenste Ereignis der Geschichte der Menschenheit ist, wollte man Spuren verwischen?
Warum kann man heute nicht mehr zum Mond Fliegen wo doch die Technik viel besser ist als damals?
Warum werden die Astronauten agressiv und schlagen zu wenn man ihnen die Chance gibt auf die Biebel zu Schwören das sie dort waren?
Wiso lehnt es die Nasa ab auf die Orginal Bänder zu schauen wenn es doch keine Geheimnise gibt
Wiso fälscht die Nasa Bilder und retuschiert sachen rein und raus?
Wiso sind auf den LRO die reifenspuren so breit wie die Mondfähre selber, wo diese doch hätten viel kleiner sein müssen
Ich könnte jetzt immer so weiter machen, aber das würde den Rahmen sprengen
Kann es sein das noch nie jemand auf dem Mond???
Ich versteh das alles nicht?!?!?
Ich bitte Schreibfehler zu entschuldigen, ich hock am Handy und hab keine Luste das ganze nochmal zu Lesen.
6 Antworten
Weil die Mondlandung ein ERfolg werden MUSSTE - stellt dir mal vor, drei tote Amerikaner im All oder einer Tot im All und zwei Tot auf dem Mond.
Das wäre dann ein EWIGER Schandfleck für die USA, das konnte man nicht riskieren.
Man hat zwar technisch alles probiert und vorbereitet, dann aber beschloßen dank Mangelhafter Technik, das ganze im Studio abzudrehen.
Der kalte Krieg und der Streit mit den Russen war soweiso in den 60ern eine reine "Inzenierung", die Russen waren halt die "Bösen" die Amis die "Guten". Damit hat man das Volk abgelenkt und in Schach gehalten. Deswegen haben die Russen auch geschwiegen - die wußten gut, daß die Amis nicht auf dem Mond waren.
Heute spielt man andere "Spiele" - Fake-Terrorattenate mit Puppen und Filmblut.
Oder 11/9 Lüge, Flugzeuge statt Sprengung !
So ändern sich die Zeiten. Dank des Internets blicken heute ca. 1-3% durch - super du gehörst auch dazu !
Noch ne Frage an die Befürworter:
Man sieht oft mit TAPE-Bändern festgeklebte Schilder "United States".
Wie kann das sein ? In den 60ern gab es keine Klebebänder, die die hohen Temperaturunterschiede mitmachen !
Man sieht oft mit TAPE-Bändern festgeklebte Schilder "United States". Wie kann das sein ? In den 60ern gab es keine Klebebänder, die die hohen Temperaturunterschiede mitmachen !
Doch.
https://web.archive.org/web/20110924062229/http://www.apollo-projekt.de/tesafilm.htm
Hallo JanRouven,
Mondverschwörungstag heute, eh? Ich mache mir jetzt NICHT die Mühe, alles rauszusuchen. Das Prinzip der Mondverschwörer zeigt sich bereits, wenn man einen Teil der Fragen anschaut.
Wiso ist unter der Landefähre kein Krater,
Weil Armstrong mühevoll einen ebenen Platz zum Landen gesucht hat. Er ist extra noch über den letzten Krater drüber, um danach auf ebenem Grund aufzusetzen. Was soll er als Pilot sonst tun?
Und nein, das Aufsetzen erzeugt keinen eigenen Krater, dafür ist die Relativgeschwindigkeit von rund einem halben Meter pro Sekunde zu niedrig. Asteroiden, die Krater erzeugen haben Geschwindigkeiten von einigen 10 000 Kilometern pro Sekunde. Während des Abstiegs wurde auch der Schub des Triebwerkes immer weiter gedrosselt - anders kann man ja gar nicht landen - so dass das Triebwerk keineswegs mehr vollen Schub hatte beim Aufsetzen.
Weil man nicht wusste, wie tragfähig der Untergrund ist, hat man aber die Kamere auf die Füße der Fähre gerichtet. - Eine Maßnahme, die eigentlich demonstriert, dass man nicht wusste, was einen erwartet.
De facto ist das Fehlen des Kraters ein Argument für die Echtheit der Mondlandung. Weil man mit einer staubigen Oberfläche rechnete, hat man in vielen künstlerischen Darstellungen vor der Mondlandung eine leichte Delle unter dem Landemodul eingezeichnet - die verwehten Staub darstellen sollte. Die Natur (und die Eigenschaften des Regolith) haben die Künstler alt aussehen lassen. Bei einer nach den künstlerischen Darstellung inszenierten Mondlandung hätte man sicher den Darstellungen endsprechend eine Delle unter die Fähre gesetzt.
Wer hat Armstrongs ausstieg gefilmt?
Eine Außenkamera, die geschützt hinter einer Klappe neben der Leiter lag. Armstrong öffnete beim Ausstieg die Klappe, Aldrin konnte die Kamera von innen einschalten.
Zusätzlich gab es eine Handkamera, die meistens Armstrong in der Hand hatte - deswegen gibt es weniger Aufnahmen von ihm auf der Mondoberfläche als von Aldrin. Ein Fernsehteam hätte wohl mehr daran gedacht, beide Astronauten zu präsentieren als zwei arbeitende Astronauten das selbst taten...
Wiso sind Landschaften und Steine machmal doppelt zusehen, obwohl sie Kilometer voneinander entfernt sind?
Es stimmt schlicht nicht, dass die Aufnahmen an verschiedenen Orten entstanden. Hier nachzulesen:
http://www.web.archive.org/web/20120114055310/http://www.apollo-projekt.de/hintergrund.htm
Wiso hat man erst jetzt Wasser auf dem Mond gefunden wenn sie doch zig Proben mitgebracht haben.
Weil das Wasser am Mond in den tiefen Kratern und auch dort nicht direkt an der Oberfläche sitzt. Man hat es erst gefunden, als man eine ausrangierte Sonde einschlagen ließ und eine gigantische Staubwolke erzeugte, deren chemische Zusammensetzung man von einer anderen Sonde analysieren ließ. (Stichwort LCROSS)
Wiso blitzt auf manchen Apollo Filmen das All hinten auf, wie als ob ein Strahl auf die '' Kulisse'' Fälle
Hierfür werden gezielt Abbildungen ausgewählt, in denen die "Streifen" auf dem Nachthimmel liegen. Auf anderen Aufnahmen sieht man deutlich, wie dieselben Streifen auch im Vordergrund im Bild auftauchen. Es handelt sich offensichtlich um Abbildungsfehler der Kamera. Siehe hier unter 2.3 sind Bilder gezeigt, in denen sie auch vor Astronauten im Bild auftauchen. Es kann sich also nicht um "Kulisse" handeln.
http://www.clavius.info/bibgeise2.htm
Selektives Auswählen ist ein beliebter Trick der Mondverschwörer...
Wiso hat Armstrong unterschiedliche Schuhe in ein und der selben Mission an.
Hat er nicht. Falls Du damit darauf anspielst, dass der Fußabdruck nicht zum Raumanzug passt: Wegen des Mondstaubes zogen die Astronauten "Moonboots" über die Schuhe des Anzugs. Deren Sohle passt zum Fußabdruck. Hier nachzulesen:
http://quer-denken.tv/1862-neil-armstrongs-fussabdruck-auf-dem-mond/
Wiso sind die Filme heile auf die Erde wieder gekommen wenn sie doch
einer so hohen Strahlung ausgesetzt war, normal hätte der Film Pech
Schwarz sein müssen!
Die Strahlenbelastung ist bei weitem nicht so hoch gewesen, wie sie die Mondverschwörer darstellen. Die Strahlung der Mondoberfläche entspricht einer Äquivalentdosis von etwa 1-1,5 mSv pro Tag. Ein Film, der in 1-2 Minuten gewechselt wird, bekommt dabei eine Strahlendosis von 2 bis 3 µSv ab. Das ist auch das, was ein Film abbekommt, den man daheim ein paar Tage herumliegen hat, bevor man ihn zum Entwickeln bringt.
Wiso hat die Niederlande ein versteinertes stück Holz bekommen satt ein Stück Mondgestein?
An der Sache ist ja nicht mal klar, ob die Holländer das Stück so von der NASA gekriegt haben - oder sich das Orginal haben klauen lassen. Hinter der Sache steckt lediglich, dass ein in einem niederländischen Museum ausgestelltes Mondgestein sich bei einer Untersuchung jüngst als Holz erwies. Keiner weiß jedoch, wann und wo der Irrtum/ der Diebstahl(?) passierte.
Andere Proben Mondgestein haben sich sehr wohl als echt - und in ihrer Zusammensetzung als unterschiedlich von irdischen Materialien erwiesen. (Z.B.3He-Isotop)
Wiso sind auf den LRO die reifenspuren so breit wie die Mondfähre selber, wo diese doch hätten viel kleiner sein müssen
Sind sie nicht. Je nach Perspektive kann die tatsächliche Größe von Objekten auf einem Bild aber falsch rauskommen.
Der Rover war 2,3 Meter breit - hier nachzulesen:
"The frame was 3.1 meters long with a wheelbase of 2.3 meters."
Das ist glaubwürdig im Vergleich zu den Astronauten, aber auch im Vergleich zu typischen Autobreiten - die in den 60ern sogar noch schmäler waren als heute.
Der Trick ist aber ein anderer:
"Das Chassis war faltbar konstruiert, so dass es bei einem Packmaß von 0,90 m × 1,50 m × 1,70 m außen am Quad 1 der Abstiegsstufe der Mondlandefähre (LM für Lunar Module) transportiert werden konnte. Quadrant 1 befand sich zwischen dem vorderen und dem linken Landebein der Abstiegsstufe (im Referenzsystem der Fähre zwischen dem +X- und −Y-Bein). Der Aufbau dauerte ungefähr 20 Minuten und wurde von den Astronauten über Seilzüge gesteuert, die eigentliche Entfaltung erfolgte durch Federkraft." https://de.wikipedia.org/wiki/Lunar_Roving_Vehicle
So etwas verraten Mondverschwörer natürlich nicht...
Warum kann man heute nicht mehr zum Mond Fliegen wo doch die Technik viel besser ist als damals?
Aktuell hat man schlicht keine Rakete, die den nötigen Schub liefert.
Und ja, natürlich könnte man auch heute eine konstruieren und letztlich zum Mond fliegen.
Nur das kostet halt eine Kleinigkeit... eine große Kleinigkeit.
Dabei ist es reine Geldverschwendung: Wir sind mit unbemannten Sonden ständig da oben. Im Computerzeitalter kann man mit weit weniger Kosten unbemannt mehr Daten sammeln. Der Kalte Krieg als Triebfeder fällt auch weg.
Aus wissenschaftlicher Sicht ist es schlicht uninteressant, Astronauten da hoch zu bringen.
Warum werden die Astronauten agressiv und schlagen zu wenn man ihnen die Chance gibt auf die Biebel zu Schwören das sie dort waren?
Also ich kann Aldrin da bestens verstehen. Wenn man Jahre seines Lebens hart gearbeitet hat, um an einem solchen Programm teilzunehmen; wenn man die damals nicht ungefährlichen Flüge gemeistert hat... und wenn man dann einfach von ungebildeten Leuten, die sich einfach die Daten nicht sauber ansehen wollen, doof angemacht wird, dann kann einem schon mal der Kragen platzen.
Außerdem ist er Amerikaner.
Informiere Dich zur Abwechslung mal aus seriösen Quellen...
Grüße
das geht höchstens mit dem Hubble Teleskop...
...aber man macht es nicht.....Tja warum blos ?
Weil es NICHT geht. Die Auflösung reicht nicht.
...je größer der Durchmesser des Teleskops, umso größer der Sehwinkel, umso besser das Auflösungsvermögen. Ein Teleskop aber, mit dem man die Mondautos erkennen könnte, müsste einen Durchmesser von fast 100 Metern haben. Zum Vergleich: Die größten Teleskope der Welt haben einen Durchmesser von etwa 10 Metern.
Wir haben Aufnahmen der Apollo-Landeplätze aus dem LRO-Projekt. Natürlich schreien rechte Verschwörungsfans wie Du da gleich wieder "Fake". Nur würdet Ihr das mit Aufnahmen des Hubble-Teleskops, wenn das Auflösungsvermögen reichen würde, doch ganz genauso machen. Also was soll's?
https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung
"Wiso fälscht die Nasa Bilder und retuschiert sachen rein und raus?"
"Wiso hat Armstrong unterschiedliche Schuhe in ein und der selben Mission an."
"Wiso hat die Niederlande ein versteinertes stück Holz bekommen satt ein Stück Mondgestein?"
usw.
Du unterstellst einfach, dass diese Behauptungen wahr sind, und fragst dann, warum das so ist.
Dann fragst, du, ob es sein kann, dass noch niemand auf dem Mond war, obwohl du das ja schon zu wissen scheinst.
Du solltest an deiner Logik arbeiten
Außerdem kann ich dir empfehlen, deinen ausgeprägten Skeptizismus auf Leute wie Gernot Geise zu richten.
Das sind keine behauptungen. Ich hab Tausene von NASA Bilder selber durchgeschaut, ein Bildprogramm hab ich selber auf dem Rechner. Und da kann man sehr wohl sehen das sie Manipuliert sind. Ich will nicht sagen das Geise mir den Kopf gewaschen hat, hat mir lediglich einen stubser in diese richtig gegeben
Schon sehr verdächtig, daß die NASA es zwar ANGEBLICH schafft auf dem Mond zu landen, aber sie ist nicht in der Lage, daß Filmmaterial im Original aufzuheben.
Das ist SEHR verdächtig - zusammen mit den vielen Ungereimtheiten...
Also, ich bin jetzt einer derjenigen der nicht all deine Fragen beantwortet.
Wieso keine Flüge mehr stattfinden, ist darauf zurückzuführen, dass die Flüge einfach zu viel Geld kosten und für eine Reise zum Mond würde es sich sowieso nicht richtig lohnen. Was soll man da noch großartiges entdeckt...
Ach ja, die Mondlandung hat stattgefunden.
Lass dir nicht dein Hirn von Verschwörungstheorien waschen. Rede mit Experten darüber, einige Sternwarten haben oft Gastbeiträge von Astrophysikern.
Informationsmaterial bei echten Wissenschaftlichen Einrichtungen gibt es auch. Füttere dich mit echter Bildung und keiner von anonymen Blogs, Webseiten, Youtube-Kanälen und Sonstigen .
Das ist alles auf Gernot L. Geise zurück zu führen. Habe 4 Bücher von ihm gelesen.
Da bist genau bei der falschesten Person überhaupt. Vertrau dich lieber echten Experten an.
Geise hat auch Recht, stärkstes Argument ist die sogenannte "Rückstartsequenz" von Apollo 17.
Die Startplattform war ohne sogenannt "Schurre" (Ableitung für heiße Gase).
Das funktioniert so nicht, jahrzehntelange hat man dies auf der Erde erforscht.
Ist auch unabhängig von Vakuum und Gravitation.
Das funktioniert so nicht, jahrzehntelange hat man dies auf der Erde erforscht.
Na, dann hast Du doch sicher ein paar Links auf die wissenschaftlichen Fachveröffentlichungen, in denen das so gesagt wird. Ich schau' mir das gerne an.
Und einen hast Du noch Vergessen Ute:
In jeder grösseren Stadt gibt es irgendein Observatorium. oder eine Sternwarte.
Die sind für ein paar Euronen bestimmt bereit den ganzen Krempel den die Astronauten da oben zurückgelassen haben mit ihnen anzusehen.
Manchmal machen die auch Experimente mit dem Krempel der da oben herumsteht. Auch dabei kann man zusehen oder teilnehmen.
Sehr interessant und empfehlenswert