Hallo Reinkarnation,

Obacht, man muss da ein bissi aufpassen, wovon man spricht.

Nibiru - vor der Degradierung von Pluto gerne als Planet X bezeichnet - gibt es ganz sicher nicht.

Der war auch nie eine von Astronomen ernsthaft vertretene These, sondern gehörte eigentlich immer in die Schwurbelecke.

Nibiru ist ein angeblich existierender Planet, der die Sonne auf einer sehr exzentrischen Bahn umrunden soll. Er käme - so die Fans dieser These - nur in extrem großen zeitlichen Abständen ins innere Sonnensystem und wäre dann jedesmal für alle möglichen Katastrophen in der Erdgeschichte verantwortlich.

Und nein, das passt alles nicht zusammen - auch wenn so manche sensationslüsterne Weltuntergangsmeldung regelmäßig etwas anderes behauptet.

Was dagegen ernsthaft von Astronomen diskutiert wird, ist die Frage, ob im Kuipergürtel ein bislang unentdeckter größerer Planet noch unentdeckt ist. Dieser würde - falls er denn existiert - aber anders als der böse, böse Nibiru/Planet X nie im inneren Sonnensystem vorbeischauen. Der möglicherweise unentdeckte Planet 9 wäre einfach ein sehr großes Objekt, dessen Bahn überall weit jenseits der Plutobahn läge.

Die Suche nach diesem hypothetischen neunten Planeten hat in den letzten Jahren etwas Fahrt aufgenommen, weil wir erstmals gute Bewegungsdaten für viele Objekte im Kuipergürtel haben. In diesen Daten glaubten einige Astronomen Abweichungen von den berechneten Bahnen gesehen zu haben - was dann eben für einen weiteren großen Planeten da draußen spräche. Eine interessante Veröffentlichung zum Thema findest Du zum Beispiel hier, einen Artikel des Astronomen Florian Freistätter dazu hier.

Von Anfang an gab es aber auch berechtigte Zweifel, weil nicht alle Daten des Surveys für die Existenz eines neunten Planeten im Kuiper Gürtel sprachen. Und auch weil an den aufgrund der Bahndaten berechneten Orten einfach kein Planet 9 war.

Jüngst wurde die Existenz von Planet 9 wieder einmal etwas unwahrscheinlicher (wenn auch noch nicht wirklich widerlegt), weil man die diskutierten Bahnabweichungen nun mit einem neu entdeckten Zwergplanet im Kuipergürtel wohl auch ganz gut erklärt bekommt. Die Daten sind noch nicht durch den Peer-Review, können aber bereits hier eingesehen werden. Und hier findest Du das neue Paper diskutiert.

Wenn ich wetten sollte, würde ich im Moment mein Geld also eher darauf setzen, dass es Planet 9 auch nicht gibt.

Aber wichtig ist, dass während Planet 9 eine ernsthaft diskutierte und untersuchenswerte Hypothese ist, an Nibiru und seinen regelmäßigen Besuchen des inneren Sonnensystems wirklich nichts dran ist... und das wissen wir schon sehr, sehr lange.

Grüße

Hallo User820200,

um möglichst übersichtlich Überblick im Begriffedschungel zu verbreiten:

Meteoroid: __Kleiner__, fester Brocken aus Gestein oder Metall, der im All rumfliegt. Die Größe reicht vom Staubteilchen bis zum metergroßen Brocken.

Asteroid: __Großer__, fester Brocken aus Gestein oder Metall, der im All rumfliegt. Die Größe reicht von (ein paar) Dutzend Metern bis zum etliche Kilometer großen Brocken. Der Unterschied zum Meteoroiden ist wirklich nur die Größe, nicht die Zusammensetzung oder sonst was.

Meteor: Leuchterscheinung, wenn ein Meteoroid in der Erdatmosphäre verglüht. Der Volksmund nennt es Sternschnuppe. Wenn das Teil besonders hell ist, spricht man auch vom "Boliden". Ein ganz besonders kleiner und langsamer Meteoroid kann übrigens auch ohne Leuchterscheinung und Verglühen auf dem Erdboden ankommen.

Meteorit: Überbleibsel des Brockens, das auf der Erde rumliegt, wenn der Brocken eben nicht vollständig verglüht ist in der Atmosphäre.

https://www.dpg-physik.de/aktivitaeten-und-programme/archiv/175-jahre-dpg/impulse/175-impulse/126

Davon unterscheiden sich dann noch mal die Kometen. Diese mehr oder weniger großen Brocken bestehen aus Eis mit Staubeinschlüssen.

Grüße

Hallo JanHatEineFr227,

Wie beurteilt ihr die Wirksamkeit von Homöopathie?

Das ist doch eigentlich völlig unerheblich. So in etwa als ob Du fragen würdest, wie ich die Form der Erde beurteile. Die wird schließlich auch nicht zur Scheibe, wenn ich nur fest dieser Meinung bin.

Solche Fragen sind einfach keine Meinungsfragen, auch wenn sie von den Anbietern solcher Scheinmedikamente gerne als solche verkauft werden.

Die Beurteilung der Leistungsfähigkeit von Medikamenten - und solche behaupten Globuli ja zu sein - ergibt sich allein aus den wissenschaftlich erhobenen Daten.

Und nein, dazu gehören ausdrücklich nicht solche Werbewebseiten, wie die Webseite in Deiner Fragestellung. Die wird von einem homöopathischen Arzt betrieben, ist also eine Lobbywebseite.

Zur Beurteilung musst Du wirklich auf wissenschaftliche Artikel gucken.

Hier wären ein paar Beispiele:

Erklärung der EASAC (Dachorganisation Europäischer Wissenschaftsakademien, Übersetzung von mir):

"Klinische Wirksamkeit – wir erkennen an, dass bei einzelnen Patienten ein Placebo-Effekt auftreten kann, aber wir stimmen mit früheren umfangreichen Bewertungen überein, die zu dem Schluss kommen, dass es keine bekannten Krankheiten gibt, für die es robuste, reproduzierbare Beweise dafür gibt, dass Homöopathie über den Placebo-Effekt hinaus wirksam ist."

Antonelli M, Donelli D: „Reinterpreting homeopathy in the light of placebo-effects to manage patients who seek homeopathic care: A systematic Review“, Health Soc Care Community (2018):

Wenn die Wirksamkeit der Homöopathie mit einem Placebo vergleichbar ist und eine Behandlung mit Placebo bei manchen Beschwerden wirksam sein kann, dann kann man die Homöopathie insgesamt als Placebotherapie ansehen. Die Interpretation der Homöopathie als Placebotherapie definiert Grenzen und Möglichkeiten dieser Lehre.

Es gibt keine innerwissenschaftliche Debatte über die Homöopathie. Die Säulen des Verfahrens sind in den letzten 200 Jahren in Widerspruch zu bestens gesicherten Erkenntnissen der Medizin und Naturwissenschaften gelaufen. In über 200 klinischen Studien konnten im Einklang damit keine robust signifikanten Effekte über Placebo nachgewiesen werden.

Homöopathika sind Placebos.

Anders lautende Einschätzungen findest Du nur bei Anwendern, die Besserungen nach der Einnahme dieser Placebos fälschlich als Wirksamkeit deuten (der sogenannte Post hoc Irrtum)... und natürlich bei Anbietern und Vertretern der Homöopathie, die an ihr gut verdienen.

Und genau deshalb beurteile ich die Homöopathie auch genau so: Als Verfahren, das mit Placebos arbeitet, dessen Vertreter dem Patienten gegenüber aber permanent anderes behaupten - und dies nicht selten unter Diskreditierung echter wissenschaftlicher Ergebnisse oder unter dem Aufstellen scheinwissenschaftlicher Behauptungen.

als auch erklären, wie denn die Larven des Grasfrosches an ein Placebo glauben sollen

Aber gerne doch. Das ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Lobbyisten der Homöopathie gezielt Falschinformation verbreiten, um den Anschein zu erwecken, es gäbe wissenschaftliche Ergebnisse, die eindeutig für eine Wirksamkeit über Placebo hinaus sprächen.

Deine Webseite schreibt genau:

Als robustes und effektives Forschungsmodell hat sich der Effekt von (hoch) potenziertem Thyroxin auf die Entwicklungsgeschwindigkeit der Larven von Rana temporaria (Grasfrosch) erwiesen.

Vielleicht fällt Dir selbst auf, dass der Artikel keine Originalarbeiten dazu angibt.

Der Witz ist nämlich: Die Behauptung ist uralt und längst widerlegt. WEDER trat tatsächlich eine Beschleunigung auf, NOCH waren die Ergebnisse robust reproduzierbar.

Du kannst das hier und hier im Detail nachlesen. Die entscheidende Grafik kopiere ich einmal hier ein:

Homöopathen behaupten einen Unterschied in der Entwicklungsgeschwindigkeit der Kaulquappen zwischen homöopathischen Thyroxin und Wasser gesehen zu haben. Ein solcher Unterschied würde sich darin zeigen, dass mit fortschreitender Zeit die beiden Kurven auseinander gehen. Sie würden sich öffnen, wie eine Schere. Was die Daten tatsächlich zeigen, ist nichts dergleichen... oder siehst Du hier große Unterschiede in der Steigung der Kurven der Vergleichsgruppen.

Nichtsdestoweniger wird dem Patienten gegenüber immer wieder (seit nunmehr fast 15 Jahren) diese offensichtlich falsche Behauptung durch Homöopathen immer wieder wiederholt. Und das funktioniert halt bei allen Patienten, die sich nicht die Mühe machen, die uralten Daten rauszukramen...

Solche Desinformation ist nicht harmlos. Patienten sollten die Möglichkeit haben, ein Verfahren auf Basis korrekter Information zu beurteilen. Nicht auf Basis zweifelhaft erhobener Daten oder schlicht übertriebener Behauptungen. Leider ist genau das die gängige Werbepraxis der Branche.

Eine gute Stellungnahme über alle möglichen solchen Falschbehauptungen findest Du in diesem peer-reviewt erschienenen Artikel:

Handl, S., Parsch, U., Meeuw, A., Wagels, R., & Aust, N. (2024). Betrachtungen zur Evidenz in der Veterinärhomöopathie. Berliner und Münchener Tierärztliche Wochenschrift, 137, 1-11.

Viel Spaß beim Lesen!

Grüße

Hallo Jusjus2003,

meiner persönlichen Meinung nach überschätzen all diejenigen, die hier "schlecht" ankreuzen, die Möglichkeiten, die uns zur Erforschung des Weltalls zur Verfügung standen und stehen doch sehr. Ich denke, man muss die Frage, wie gut unser Wissen über das Universum ist, in Relation dazu setzen.

Wir sind eine unbedeutende und nur sehr temporär existierende Spezies, die auf einem winzigen Planeten einen absolut durchschnittlichen kleinen Stern umrundet. Wir leben in einer sehr ruhigen Ecke einer Galaxie mit weit über 100 Milliarden Sternen. Und allein im beobachtbaren Universum gibt es rund eine Billion anderer Galaxien.

Dass wir allein das, was ich gerade geschrieben habe, herausgefunden habe, hebt unser Wissen über das Universum weit über "schlecht" hinaus. Zumal man bedenken muss, dass wir vor rund 200 Jahren nichts davon wussten. Die Sache mit dem Urknall ist eine Erkenntnis der letzten 100 Jahre, die Hintergrundstrahlung wurde erst in den 1960ern entdeckt. Die ersten Exoplaneten in den 1990ern. Gute Bilder von den äußeren Planeten unseres Sonnensystems besitzen wir erst seit den Voyager Sonden. Heute können wir erstmals das Universum auch über Gravitationswellen untersuchen.

Nein, wir wissen nicht alles. Wissenslücken und Erkenntnishorizonte sind aber etwas, mit dem man rechnen muss, wenn wir unsere Ausgangslage bedenken. Das wertet aber den enormen Zuwachs an fundiertem Wissen über das Universum nicht ab. Unser Wissen ist alles andere als "schlecht", nur weil wir noch immer viel zu lernen haben. Schlecht ist lediglich das permanente Schlechtreden unseres Wissens und naturwissenschaftlichen Arbeitens.

Grüße

Hallo Rukaruko,

immer wenn man den Eindruck hat, dass ein seit nunmehr fast 100 Jahren bestehendes naturwissenschaftliches Modell doch eigentlich "offensichtlich" falsch sein MUSS.... dann liegt der Fehler bei einem selber und man hat einfach ein paar wesentliche Dinge nicht richtig verstanden.

Sorry, wenn ich das so deutlich sage. Aber sooooo dämlich sind alle Physiker der gesamten Welt der gesamten letzten 100 Jahre halt auch nicht, dass ihnen allen in all dieser Zeit ein offensichtliches Problem mit ihren Modellen nicht selber aufgefallen wäre.

Gehen wir die Punkte also mal der Reihe nach durch.

Wie kann es dann sein, dass die meisten Galaxien vor 14 Milliarden Jahren bereits voll ausgereift und entwickelt waren genau wie sie es heute sind?

Das behauptet niemand. Ganz im Gegenteil erwarten wir in den uralten Galaxien andere Eigenschaften als bei Galaxien, die wir näher bei uns beobachten.

Und finden auch in Beobachtungen genau das, was erwartet wurde. So sehen wir beispielsweise in diesen uralten Galaxien Sterne mit anderer chemischer Zusammensetzung und deshalb einer anderen Lichtkurve als heutige Galaxien sie haben. Wir haben einen anderen Anteil besonders großer Sterne in diesen Galaxien - und auch das ist im Modell so erwartet.

Ich weiß nicht, wo Du diese Vorstellung her hast, dass man 14 Millionen alte "voll ausgereifte und entwickelte" Galaxien beobachtet hätte... aber eine wissenschaftliche Quelle war das eher nicht.

Es kann ja nicht einfach durch eine gigantische Expansion heraus von der ersten Sekunde an schon alles da gewesen sein?

Behauptet - und beobachtet - ja auch niemand.

Die weitest entfernten Galaxien, die das JWST beobachtet, sehen wir in einem Zustand von einigen hundert Millionen Jahren nach dem Urknall.

Das älteste Licht, das sich im Universum ausbreiten konnte, ist die kosmische Hintergrundstrahlung. Sie stammt aus einer Zeit von rund 380 000 Jahren nach dem Urknall - und da gab es offensichtlich noch keine Galaxien.

LEIDER liest man im Web viel Müll zu diesem Thema. Immer wieder - auch hier in einigen Antworten - wurde behauptet, die Entdeckung alter Galaxien durch das JWST habe Zweifel am Urknall geschürt. Das war von Anfang an eine sensationsgierige Falschmeldung. Das JWST tut genau, was es soll: Es liefert Daten aus einer Zeit im Universum, die wir besser zu verstehen hoffen.

Grüße

Gromit

https://www.youtube.com/watch?v=T0qagA4_eVQ

Ein echter Hund war nie auf dem Mond.

Hallo kaempferdersonne,

das ist leider ein Paradebeispiel für einen logischen Trugschluss; einen, dem man häufig in kreationistischen Kreisen begegnet. Der Trugschluss besteht im Versuch, zwei Dinge gleichzusetzen, die nicht gleich sind.

Auf der einen Seite haben wir die philosophische Erkenntnis, dass Dinge, die über unsere eigene Existenz hinausgehen, nicht letztbeweisbar sind. Das ist das berühmte "Ich denke, also bin ich." von Descartes. Da jedwede Wahrnehmung der Welt über unsere Sinne Täuschungen unterliegen __könnte__, ist für jeden einzelnen von uns nichts über die eigene Existenz hinaus im philosophischen Sinne letztbeweisbar.

Auf der anderen Seite haben wir religöse Aussagen über transzendente Entitäten. Also puren Glauben.

Der Fehler besteht im Versuch der Gleichsetzung der beiden Seiten: Da Alltägliches nicht letztbeweisbar ist, seien jedwede Aussagen über die Welt genauso als purer Glauben anzusehen, wie die persönliche religiöse Überzeugung.

Das ist natürlich falsch - ein ganz erhebliches Verschieben des Torpfostens, was wir im Alltag als handfesten Beleg für etwas akzeptieren.

Ich wette, wenn Du auf der Straße stehst und ein LKW kommt auf Dich zu, dann kommst Du keineswegs auf die Idee, das von Dir hier Behauptete auszuprobieren - ob es WIRKLICH nur reinster, unbelegbarer Glauben ist, dass der LKW da auf Dich zukommt. Ich denke, Du würdest die Straße zügig verlassen. Ohne solche Versuche. Und das ist gut so.

Nein. Nicht alles, was wir wissen, ist "nur ein Glauben". Wir haben konkrete Kriterien, die Zuverlässigkeit von Aussagen zu unterscheiden. Wir können nach Belegen für Behauptungen fragen. Nach harten, reproduzierbaren Daten.

Und genau deshalb ist die Unmöglichkeit der Letztbeweisbarkeit - also die Unmöglichkeit, in einem Meer von harten Daten die allerletzte Chance eines Irrtums auszuräumen - etwas völlig anderes als eine Aussage, die allein und ausschließlich auf subjektivem Glauben beruht.

Grüße

Hallo alemanaleman,

ja, klar.

Niemand hat das besser ausgedrückt als Carl Sagan mit seinen Worten zur berühmten "Pale Blue Dot" Aufnahme, die die Voyager Sonde kurz hinter dem Saturn aufgenommen hat:

https://www.youtube.com/watch?v=wupToqz1e2g

Grüße

Hallo Darugo353,

die Expansion des Universums ist keine Lüge, sondern eine seit rund 100 Jahren beobachtete Tatsache.

Physiker versuchen, die bestmögliche Beschreibung der Welt zu finden. Wir haben also nicht nur deshalb keinen Grund, bei so was zu lügen, es wäre für unser Bestreben sogar hinderlich, Dinge zu behaupten, die man so gar nicht beobachtet.

Deswegen passt keine der 3 von Dir vorgegebenen Antworten, denn keine lässt die Möglichkeit zu, die diskriminierende Unterstellung, alle Physiker der Welt wären seit 100 Jahren reinste Lügner, zurückzuweisen.

Es ist allerdings wichtig, zu verstehen, dass die Expansion des Universums mit der Frage, ob das Universum endlich oder unendlich groß ist oder ob es einen Rand hat, nicht das Geringste zu tun hat.

"Expansion des Universums" beschreibt einen Vorgang, der im Universum passiert. Es ist "reine Innenarchitektur", die wir hier beschreiben: Es bedeutet, dass der Abstand zwischen den Galaxien größer wird, weil mit dem Raum zwischen diesen Galaxien etwas passiert. Das Universum dehnt sich nicht in etwas hinein aus, es dehnt sich in sich selbst aus.

Insgesamt wissen wir nicht, ob das Universum als Ganzes (also die beobachtbaren Teile plus die unbeobachtbaren Teile) endlich oder unendlich groß ist. Beides ist mit der beobachteten Expansion vereinbar. Das gilt auch für die Frage, ob es so etwas wie "einen Rand" überhaupt gibt. Gängige kosmologische Modelle gehen eher nicht von einem Rand aus, aber letztlich ist die Frage offen.

Ich schiebe hier noch ein paar Quellen hinterher, um deutlich zu machen, dass das nicht einfach eine persönliche Meinung darstellt. 😉

1) Florian Freistetter auf den Scienceblogs:

Die Frage lässt sich schnell beantworten: Wir wissen nicht, ob das Universum unendlich groß ist oder nicht.

2) Dr. Hans-Erich Fröhlich, Astrophysikalisches Institut Potsdam auf Wissenschaft im Dialog:

Das Weltall kann endlich sein, muss es aber nicht. Die astronomischen Beobachtungen sind auch mit der Annahme eines unendlich großen Universum vereinbar.

3) Fraser Cain auf phys.org:

Whether the Universe is finite or infinite is an important question, and either outcome is mindblenderingly fun. So far, astronomers have no idea what the answer is

4) Interview mit Joseph Silk auf der Webseite der ESA:

Is the Universe finite or infinite? Joseph Silk We don't know.

Und zum Abschluss noch ein nettes Video:

https://www.youtube.com/watch?v=kV33t8U6w28

Grüße

Hallo Dragonboy770,

die Spieletrilogie erzählt ihre eigene Geschichte, die ein paar Jahre nach dem Ende der Geschichte der Bücher spielt.

Deswegen ist das, was in den Büchern passiert (gemeint ist: alle Bücher) für die Figuren der Spiele Ereignisse in ihrer Vergangenheit, über die durchaus in den Spielen mal gesprochen wird. Du bekommst deswegen in den Spielen massive Spoiler für die Bücher. Auch für zentrale Handlungsstränge in den Büchern oder zum Beispiel das Ende der Saga.

Wenn Du die Geschichte Geralts lieber spoilerfrei und chronologisch erleben möchtest, bleibt Dir nichts anderes übrig, als mit dem Spielen zu warten, bis Du alle Bücher durch hast. (Ausgenommen des Stand-alone Romans "Zeit des Sturms", der vor der 5-bändigen Saga spielt, aber am besten zuletzt gelesen wird. Und auch ausgenommen des jetzt erst erschienenen "Crossroads of Ravens") Du müsstest also den zweiten Kurzgeschichtenband "Schwert der Vorsehung" und danach die 5-teilige Saga lesen, wenn Du alles in der richtigen Reihenfolge und spoilerfrei haben willst.

Wenn Dir Spoiler egal sind und Du einfach anfangen möchtest zu spielen, würde ich einen Game-Movie des allerersten Spiels empfehlen - und dann kannst Du im Prinzip mit W2 loslegen. Die Spiele führen einen eigentlich gut in die Welt ein.

Es geht also, die Spiele zu spielen ohne die Bücher zu kennen, nur versteht ein Spieler, der die Bücher kennt, ein paar Anspielungen und Beziehungen zwischen den (Haupt-)Figuren besser. Und man kann halt besser würdigen, wie gut die Spiele die Saga weitererzählen.

Grüße

Hallo serdet27,

das allerwichtigste bei dieser Frage ist, zwischen dem beobachtbaren Universum und dem ganzen Universum zu unterscheiden.

Man muss also bei der Frage, ob das Universum endlich oder unendlich groß ist, genau aufpassen, wovon man eigentlich spricht.

Das beobachtbare Universum ist der Teil des Universums, den wir sehen können, weil uns aus diesem Bereich das Licht seit dem Urknall erreichen konnte. Das beobachtbare Universum ist deshalb eine endlich große Kugel (kein Kreis!!) - und wir sitzen als der Beobachter im Mittelpunkt. Wegen der Ausdehnung des Raums in dieser Zeit ist der Radius des beobachtbaren Universums mit etwas über 45 Mrd Lichtjahren größer als "Alter mal Lichtgeschwindigkeit".

Über die Größe des gesamten Universums - also der beobachtbare Teil PLUS der von uns aus nicht beobachtbare Teil - wissen wir nichts. Wir wissen nicht, ob das Universum als Ganzes endlich groß oder unendlich groß ist.

Manche Leute widersprechen hier und verweisen auf den Urknall. Da sei ja das Universum winzig klein gewesen - und wenn es sich auch seit damals ausdehnt, könne es ja auch nur endlich groß sein.

Aber bei der Frage nach der Größe des gesamten Universums hilft eben die Überlegung mit dem Urknall nicht weiter, weil mit dem winzigen Raumvolumen beim Urknall immer nur das beobachtbare Universum gemeint ist. Der Urknall sagt aber überhaupt nichts über die unbeobachtbaren Anteile.

Ich schiebe hier noch ein paar Quellen hinterher, um deutlich zu machen, dass das mit dem "wissen wir nicht" nicht einfach eine "persönliche Meinung" darstellt. 😉

1) Florian Freistetter auf den Scienceblogs:

Die Frage lässt sich schnell beantworten: Wir wissen nicht, ob das Universum unendlich groß ist oder nicht.

2) Dr. Hans-Erich Fröhlich, Astrophysikalisches Institut Potsdam auf Wissenschaft im Dialog:

Das Weltall kann endlich sein, muss es aber nicht. Die astronomischen Beobachtungen sind auch mit der Annahme eines unendlich großen Universum vereinbar.

3) Fraser Cain auf phys.org:

Whether the Universe is finite or infinite is an important question, and either outcome is mindblenderingly fun. So far, astronomers have no idea what the answer is

4) Interview mit Joseph Silk auf der Webseite der ESA:

ESA: Is the Universe finite or infinite? Joseph Silk: We don't know.

5) Und ein Video von minutephysics habe ich auch noch für Dich:

https://www.youtube.com/watch?v=5NU2t5zlxQQ

Grüße

Hallo,

Ich höre oft von manchen Menschen, dass die Evolution „nur eine Theorie“ sei und deshalb nicht bewiesen.

Ja, das hört man oft, obwohl diese Darstellung gleich in mehrfacher Weise falsch ist. (Erkläre ich gleich) Manch wissenschaftlicher Laie mag es einfach nicht wissen... bei manch aktivem Missionierer steckt mehr dahinter.

Was ist falsch an dieser Darstellung?

Die Evolutionstheorie ist ein wissenschaftliches Erklärungsmodell. Das heißt, sie stellt eine ganze Reihe von Beobachtungsdaten in einen logischen Kontext und erklärt uns, warum wir diese Beobachtungen gemacht haben - und nicht ganz andere. Der logische Kontext ist hierbei ein in der Natur ablaufender Prozess - die Evolution.

Die Evolutionstheorie ist also eine wissenschaftliche Beschreibung eines in der Natur ablaufenden Prozesses. Während die Evolutionstheorie also den erkenntnistheoretischen Gegebenheiten unterliegt (die ich gleich im nächsten Punkt erkläre), gilt das NICHT für den natürlichen Prozess der Evolution.

Evolution ist also weder "nur eine Theorie", noch eine wissenschaftliche Theorie. Es ist ein in der Natur ablaufender und bestens nachgewiesener Prozess.

Du schreibst ganz richtig, dass in der Wissenschaft eine Theorie etwas anderes ist als in der Umgangssprache. Und ich komme gerne Deiner Bitte nach, das genauer zu erklären:

In der Umgangssprache beizeichnet das Wort "Theorie" oft eine Vermutung, eine ungeprüfte Idee. Das ist in der Wissenschaft (bestenfalls) eine Hypothese. In der Umgangssprache versteht man das Wort "Theorie" auch oft als Gegensatz zur Praxis. Die Theorie steht jedoch in der Wissenschaft nicht der Praxis, sondern den Daten gegenüber: Beobachtungsdaten werden durch die theoretischen Erklärungsmodelle in einen logischen Kontext gebracht, die Theorien anhand der Daten überprüft.

Eine Theorie bezeichnet in der Wissenschaft ein konkretes, geschlossenes Erklärungsmodell, an das gewisse Anforderungen gestellt werden. Verschiedene Erkenntnistheoretiker formulieren diese Kriterien etwas unterschiedlich. Die wichtigsten sind:

• Exaktheit - die Aussagen der Theorie müssen so exakt formuliert sein, dass sie sich überprüfen lassen (siehe Prüfbarkeit);
• Konsistenz - die Theorie darf nicht in interne Widersprüche laufen oder Beobachtungen oder anderen gesicherten Daten widersprechen
• Erklärwert - das Modell schafft es, ohne dieses Modell logisch unverknüpfte Beobachtungen in einen gemeinsamen logischen Kontext zu stellen. Das Modell erklärt uns damit, __warum__ wir diese Beobachtungen gemacht haben.
• Vorhersagewert - das Modell macht konkrete Vorhersagen, die so exakt sein müssen (siehe Exaktheit), dass man falsche Vorhersagen von richtigen unterscheiden kann (sihe Prüfbarkeit)
• Kritisierbarkeit - wissenschaftliche Modelle müssen durch rationale Gegenargumente und Beobachtungsdaten widerlegbar sein
• Prüfbarkeit und Testerfolg - Ein Modell wird überhaupt erst dadurch "wissenschaftlich", dass es konkret prüfbar ist und an dieser Überprüfung scheitern kann. Im Falle eines naturwissenschaftlichen Modells findet diese Überprüfung durch Beobachtung der Natur/Experiment statt: Eine naturwissenschaftliche Aussage ist nur dann eine solche, wenn sie an der Natur scheitern kann. Von einer belegten oder bestätigten Theorie reden wir dann, wenn sie diesen Test in bestimmten Bedingungen (Messgenauigkeit, Wertebereich,…) bestanden hat.

Die Evolutionstheorie erfüllt jedes einzelne dieser Kriterien mit Bravour. Kaum ein anderes wissenschaftliches Modell hat einen derartigen Testerfolg vorzuweisen - sie erklärt uns nahezu alle Daten der Biologie... oder wie es der Biologe T. Dobzhansky einmal gesagt hat: "Nichts in der Biologie macht Sinn außer im Licht der Evolution!" Kaum ein anderes wissenschaftliches Modell ist derart gut vernetzt mit bestens gesicherten Erkenntnissen anderer wissenschaftlicher Disziplinen:

(Graphik aus dem letzten meiner Links unten, S.13)

All das verwischt der Spruch "nur eine Theorie"... entweder aus Unkenntnis über die genannten Unterschiede zur umgangssprachlich gemeinten "Vermutung" - oder zum Zwecke der aktiven Diskreditierung. Wissenschaftsfeinde und fundamentalistisch religiöse Gruppierungen wollen mit dem Spruch "nur eine Theorie" die Verlässlichkeit wissenschaftlicher Erkenntnisse herabspielen. Wissenschaft soll als ebenfalls rational unbegründetes Glaubenssystem dargestellt werden.

Richtig ist, dass das Kriterium der Kritisierbarkeit und der allgemeingültige Charakter naturwissenschaftlicher Erklärungsmodelle bedeuten, dass naturwissenschaftliche Theorien (Modelle) nie im philosophischen Sinne letztbeweisbar sind. Sie bleiben anpassbar an neue Daten und neue Erkenntnisse. Während Wissenschaftsfeinde (Anti-Intellektuelle, Rechtsextremisten, Kreationisten,...) versuchen, dies mit dem Spruch "nur eine Theorie" als Schwäche darzustellen, liegt hierin in Wahrheit die Stärke naturwissenschaftlicher Beschreibungen der Natur. Naturwissenschaftliche Beschreibungen werden mit der Zeit immer besser. So hat sich beispielsweise die Evolutionstheorie seit Darwin stark verändert, hat etwa die gesamten Erkenntnisse der Genetik in sich aufgenommen.

Tatsächlich zählen bestens bewährte naturwissenschaftliche Theorien aufgrund der wissenschaftlichen Methodik zu den verlässlichsten Aussagen, die wir haben. In zahlreichen Alltagssituationen pflegen wir weit weniger gut mit Daten untermauerte Aussagen als "wahr" zu akzeptieren.

Ich gebe Dir noch ein paar Links zum Thema mit, falls Du noch mehr dazu wissen möchtest:

https://bigthink.com/starts-with-a-bang/never-tell-scientist-just-a-theory/

https://www.scinexx.de/dossierartikel/nur-eine-theorie/

https://www.nytimes.com/2016/04/09/science/in-science-its-never-just-a-theory.html?smid=pl-share

https://web.archive.org/web/20210615164122/http://www.martin-neukamm.de/kreation.pdf

Und ich gehe fest davon aus, dass ich jetzt wieder ein paar der üblichen Kommentare mit denselben schon zigmal widerlegten Sprüchen von eingefleischten Kreationisten unter meine Antwort kriege...

Grüße

Hallo WilliWillsKnow,

Ist die Evolutionstheorie damit für euch der endgültige Beweis, dass sich alles Leben so entwickelt hat?

Nein. Die Evolutionstheorie ist eine Beschreibung eines in der Natur ablaufenden Prozesses (Evolution), nicht ein Beweis für das Ablaufen dieses Prozesses.

Es sind die Beobachtungsbefunde, die Belege für das Ablaufen des Prozesses der Evolution in der Natur liefern, nicht die Existenz oder die Qualität einer wissenschaftlichen Beschreibung dieses Prozesses.

Das Ablaufen der Evolution ist in der Natur gut beobachtbar und bestens nachgewiesen. Jede Entstehung von resistenten Bakterienstämmen ist ein neues Beispiel einer evolutionären Entwicklung.

Es gibt keinerlei rationale Begründung für Zweifel am Ablauf der Evolution in der Natur. Solche werden lediglich von antiwissenschaftlichen Kreisen - nicht selten fundamentalistisch religösen Gruppierungen - unter Berufung auf bekannte Scheinargumente vorgetäuscht.

Grüße

Hallo SinnloseFrag565,

ich weiß nicht, woher Du diese Behauptung hast ... aber egal woher sie auch kommt: Mein Rat als Astrophysiker wäre, diese "Quelle" in Zukunft nicht mehr ernst zu nehmen.

In Kürze lautet die Antwort:

1. Nein, die Sonne explodiert nicht in 80 Jahren.
2. Entgegen etlichen Antworten hier explodiert die Sonne nicht mal in mehreren Milliarden Jahren.

Die Sonne ist ein sehr gemütlicher kleiner Stern. Sie wird nie explodieren.

Um zu explodieren - in der Physik sprechen wir von einer Supernovaexplosion - braucht ein Stern eine Mindestmasse, die deutlich über dem liegt, was die Sonne zu bieten hat. Um genau zu sein: diese Mindestmasse liegt etwa bei 1,4 Sonnenmassen.

Die Zukunft der Sonne ist sehr viel harmloser:

Die Sonne befindet sich in einer sehr stabilen Phase, in der sie in ihrem Kern Wasserstoff zu Helium fusioniert. Das wird sie noch so rund 5 Milliarden Jahre weiter machen. Irgendwann ist der Wasserstoffvorrat im Sonnenkern so weit aufgebraucht, dass die Fusion von Wasserstoff zu Helium im Kern nicht mehr aufrecht erhalten werden kann. Die Sonne beendet dann ihr Leben als Hauptreihenstern und wird zum Roten Riesen.

Das passiert deshalb, weil sich die Sonne zuerst nach dem Wegbrechen der Fusion im Kern zusammenzieht - was Druck und Temperatur aber wieder erhöht. Dadurch zündet im Kern die Heliumfusion (also die Fusion von Helium zu Kohlenstoff, Sauerstoff und Stickstoff), in einer Schale darum die Wasserstofffusion (zu Helium). Dadurch entsteht so viel Gegendruck, dass sich die Sone aufbläht… so etwa bis zur Erdbahn wird sie dann reichen.

Diese Phase dauert aber nicht lange: Während die Hauptsternphase etliche Milliarden Jahre dauert, durchläuft die Sonne innerhalb einiger hunderttausend bis Millionen Jahre das Riesenstadium. Irgendwann bricht auch diese Fusion zusammen und die Schwerkraft gewinnt. Anders als hier in einer anderen Antwort behauptet, ist die Sonne viel zu leicht, um noch schwerere Elemente zu fusionieren... zum Eisen schafft sie es nie.

Die Sonne kollabiert. Sie stößt dabei aber anders als bei einer Supernova ihre Hüllen sehr gemütlich ab. Diese werden von umliegenden Sternsystemen einige 10 000 Jahre lang als wunderschöner "planetarer Nebel" zu sehen sein.

Der Sternkern ist - wie gesagt - zu leicht, um zum Neutronensternmaterial zu entarten. Der Sternrest wird zum Weißen Zwerg. Er leuchtet so lange, bis er allmählich auskühlt, was bei Weißen Zwergen sehr lange dauert.

Du kannst Dir das hier von dem Physiker Josef Gaßner noch einmal genau erklären lassen:

https://www.youtube.com/watch?v=pLJg3hFZZHY

Grüße

Hallo Radioactiveman5,

da trägst Du ein paar Missverständnisse mit Dir herum... vielleicht aus eher schlechten Videos oder Dokus?

im unendlichen Raum

Wir wissen nicht, ob das gesamte Universum endlich oder unendlich groß ist.
Das beobachtbare Universum ist endlich groß - über den Rest können wir nichts sagen.
Wenn wir davon sprechen, dass das Universum beim Urknall winzig war, dann ist damit aber immer das Volumen gemeint, das sich bis zum heute beobachtbaren Universum seit damals ausgedehnt hat.

Streichen wir also einmal dieses unendlich aus der Fragestellung:

Ist die gesamte Materie im (...) Raum lokal konzentriert, oder füllt sie ihn gleichmäßig aus?

Es ist wichtig zum Verständnis hier, dass die Physik den Urknall NICHT als eine Explosion beschreibt, die konzentrierte Materie in einen bis dahin leeren Raum schleudert.

Ganz im Gegenteil ist beim Urknall die Energiedichte überall im Raum extrem gleichmäßig. Der Urknall ist der Moment der höchsten Gleichverteilung der Energiedichte.

Der Raum beginnt sich beim Urknall auszudehnen. Dabei kühlt das Universum aus, weil sich die Energiedichte durch die Ausdehnung abnimmt. Das führt dazu, dass sich die im Raum bis dahin nur als Strahlung stabile Energie in stabile Materie umwandelt. Die Materie friert deshalb in den ersten Sekunden des jungen Universums tatsächlich überall im Raum aus.

Schlecht möglich, wenn die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Galaxien endlich ist.

Wie gesagt: Die Materie friert beim Urknall überall im Raum aus. Entsprechend verklumpt sie auch überall über die ersten Jahrmillionen hinweg zu Sternen und Galaxien. Die Galaxien müssen sich also nicht erst irgendwohin bewegen, um ungefähr gleichmäßig im Universum verteilt zu sein... sie bilden sich überall im Raum.

Die Fluchtbewegung der Galaxien, die wir beobachten, ist auch keine Eigenbewegung der Galaxien durch den Raum. Was wir sehen, ist die Expansion des Raumes selbst - die darin eingebetteten Galaxien werden quasi wie Rosinen in einem aufgehenden Hefeteig auseinander getragen.

Dass das Universum auf hinreichend großen Maßstäben tatsächlich so homogen ist (die Materie also wirklich auf hinreichend großen Maßstäben so gleichverteilt ist, dass das Universum für Beobachter an vielen verschiedenen Orten im Raum statistisch genauso aussieht), ist übrigens in Messungen bestätigt. Wichtig ist dabei, dass wir wirklich von sehr großen Maßstäben sprechen müssen. Schauen wir auf zu kleinen Skalen, sehen wir Galaxienhaufen und Voids.

Warum spricht man dann z.B. vom flachen Universum?

Ein "flaches Universum" bedeutet, dass in dem Raum, in dem wir leben, die euklidische Geometrie gilt. Das ist also eine mathematische Eigenschaft des Raums. Unter anderem gilt in einem "euklidischen Raum", dass die Winkelsumme in Dreiecken 180° beträgt. Auf einer Kugeloberfläche gilt das zum Beispiel nicht, da ist die Winkelsumme im Dreieck größer.

Die Flachheit des Universums ergab sich aus Messungen ab den späten 1990ern und um die Jahrtausendwende bis hin zu den neuesten Daten, die vom PLANCK-Satelliten geliefert wurden. Vermessen wurden hierfür die "Anisotropien der kosmischen Hintergrundstrahlung". Sehr lax gesagt sind das die "Sprenkel" in diesem Bild:

Die kosmische Hintergrundstrahlung ist das erste Licht, das sich nach dem Urknall im jungen Universum ausbreiten konnte, etwa 380 000 bis 400 000 Jahre nach dem Urknall. Die "Sprenkel" stehen für winzige Temperaturschwankungen - wir sprechen etwa von der fünften Nachkommastelle. Diese entsprechen winzigen bis dahin entstandenen Schwankungen in der Materiedichte. Sie sind damit so etwas wie die allerersten Keimzellen für die Galaxien, die wir heute sehen.

Nun kann man sich diese Sprenkel anschauen und mit den Formen vergleichen, die heute aus ihnen geworden sind. Und dabei kann man berechnen, wie diese "Galaxien-Embryos" aussehen müssten, wenn das Universum einer euklidischen Geometrie gehorcht - oder wie sie aussähen, läge eine andere Geometrie vor.

Und wenn man das macht, dann kommt eben raus, dass die Daten am besten zu einem Universum passen, in dem euklidische Geometrie gilt.

Hier findest Du das noch etwas genauer erklärt.

Grüße

Hallo JungerKind,

selbstverständlich habe ich den bösen Geist getötet und nicht auf die Menschen in Velen losgelassen.

Dass das Wesen im Baum böse ist, kann Geralt leicht selbst herausfinden:

• Der Auftraggeber im Dorf erzählt Geralt von Fehlgeburten seit das Böse im Baum erwacht ist
• Geralt hört auch in den Gesprächen der Bewohner, wie die Menschen im Dorf verängstigt sind, weil sie vom Geist im Schlaf in den Wald gelockt werden, um dort umgebracht zu werden.
• In der Umgebung des Baums findet Geralt zahlreiche Tote, was genau zu dem passt, was er im Dorf gehört hat. Er kann auch Frauen und Kinder unter den Toten finden. Zu den Opfern des Baums gehören also offensichtlich auch Kinder, die für den Geist im Baum keinerlei Gefahr gewesen wären. Wenn Geralt den Geist explizit nach den toten Kindern fragt, bekommt er eine ausweichende Antwort.
• Keira erzählt Geralt ebenfalls davon, dass etwas versucht hat, sie in Richtung Sumpf zu locken. Sie selbst glaubt, dass es die Muhmen vom Buckelsumpf waren. Doch Keira weiß nichts vom Geist im Baum. Deshalb ist es auch hier viel logischer, dass auch sie vom Geist angelockt wurde - und sich dieser sofort zurückzog, als sie ihre Macht zeigte.
• Der Geist verspricht Geralt erst, die Kinder zu retten, als er sich selbst in Gefahr wähnt - also keineswegs aus freien Stücken oder aus Mitleid mit den Kindern. Die Rettung der Kinder ist für den Geist nur Mittel zum Zweck, sich selbst zu retten und zu befreien.

Lässt Du den Geist frei, wird der zwar die Kinder im Sumpf befreien, aber er vernichtet im Gegenzug das gesamte Dorf. Auch dort leben Kinder - Geralt kann ihnen beim Spielen zusehen, wenn man sich etwas dort umsieht. Zudem sterben bei dieser Entscheidung auch Anna und der Baron. Aber selbst ohne die Betrachtung dieser zwei Personen, sterben mehr Menschen, wenn Du den Geist freilässt.

Und letztlich lässt das Spiel ja sogar offen, was der Geist später noch tut. Die Zahl der Opfer könnte langfristig sehr viel höher sein.

Geralt als erfahrener Hexer würde nie einen derart bösen Geist freilassen. Er würde verstehen, dass er damit die Kontrolle über dieses Böse verliert - und sich für all die Toten, die der Geist später verursacht, eigentlich mitschuldig fühlen muss.

So traurig es ist, aber der Tod der Kinder im Sumpf ist hier das kleinere Übel. Bei beiden Entscheidungen sterben letztlich Kinder. Es gibt bei dieser Geschichte kein richtiges "Happy End" - wie so oft in den Geschichten um Geralt. Aber wenn Geralt den Geist befreit sterben insgesamt weit mehr Menschen - und Geralt hat dies zu verantworten. Für mich war das deshalb eigentlich immer eine der leichteren und eindeutigeren Entscheidungen im Spiel. Geralt würde das üble Ding nie und nimmer freisetzen. (Über sein Risiko, dass ihm in diesem Falle die Muhmen vielleicht nicht mal etwas über Ciri sagen würden, haben wir noch nicht mal gesprochen...)

Grüße

Hallo JackoMJ,

Philosophen beschäftigen sich ganz allgemein nicht mit esoterischen Behauptungen.

Das zu tun wäre genauso Pseudophilosophie, wie es reinste Pseudophysik ist, von "positiven und negativen Energien" überhaupt erst mal zu sprechen. Das alles hat mit echter Wissenschaft nichts zu tun - weder mit Naturwissenschaft (Physik), noch mit Geisteswissenschaft (Philosophie).

Grüße

Hallo Chink1,

kein Grund zur Panik. 😊

Zur Zeit haben wir zunehmenden Halbmond, der geht mitten in der Nacht unter. Außerdem steht der Mond ohnehin jetzt nahe der Sommersonnenwende immer recht tief am Himmel. Wie die Sonne beim Auf- und Untergang auch, wird der Mond in Horizontnähe orange bis rötlich.

Das liegt daran, dass das einfallende Licht auf dem Weg durch die Atmosphäre gestreut wird. "Rayleigh-Streuung" nennt man diesen Vorgang in der Physik. Wie effektiv das Sonnenlicht gestreut wird, ist stark abhängig von der Wellenlänge. Das kurzwellige blaue Licht wird am besten gestreut und fehlt dann in Blickrichtung. Das ist übrigens auch der Grund, warum der Himmel am Tag so schön blau ist.

Beim Auf- und Untergang der Sonne/des Mondes muss das Licht wegen des schrägen Einfalls einen besonders weiten Weg durch die Atmosphäre zurücklegen. Dann wird nicht nur das besonders kurzwellige blaue Licht effektiv aus der Blickrichtung gestreut, sondern auch mittlere sichtbare Wellenlängen. Nur das langwellige rote Licht kommt dann noch in etwa aus Richtung der Sonne/des Mondes. Und deswegen sehen beide rötlicher aus, wenn sie nahe am Horizont stehen - hoch am Himmel dann nicht mehr.

Der Effekt wird übrigens verstärkt, wenn die Luftverschmutzung hoch ist. Wenn es gebrannt hat, lange nicht geregnet hat, oder wenn aus anderen Gründen winzige Schmutzteilchen (Saharastaub oder wie zur Zeit oft Aschepartikel aus Kanada etc.) in der Luft sind, wirkt der Mond besonders rot in der Nähe des Horizontes. Und es war zuletzt ja ziemlich trocken und warm.

Es ist also alles ganz in Ordnung mit dem Mond.

Grüße

Hallo JackoMJ,

Logik, eine gesunde Skepsis und kritische Rationalität sind eine sehr gute Entscheidungsgrundlage. Im Privatleben schützen sie davor, leichtgläubig auf dubiose Angebote hereinzufallen. Zusammen mit fundiertem Wissen und sauber erhobenen Daten sind sie die Basis wissenschaftlichen Arbeitens - und damit die Grundlage unseres technischen KnowHows und unseres Wohlstandes.

Trotzdem wäre das Leben ärmer ohne unsere Emotionen und die Fähigkeit, einmal "abzuschalten" und zu genießen. Wer dem Partner nur mit Logik begegnet, wird bald wieder Single sein. Und wer bei einem wunderschönen Sonnenuntergang nach Logik sucht, statt emotional zu werden, der macht einfach etwas falsch.

Die unbelebte Natur wiederum ist keine Person. Hier laufen gesetzmäßige Prozesse - aber keine "Logik".

Grüße

Hallo Monika89,

kein Grund zur Panik. 😊

Wie die Sonne beim Auf- und Untergang auch, wird der Mond in Horizontnähe orange bis rötlich.

Das liegt daran, dass das einfallende Licht auf dem Weg durch die Atmosphäre gestreut wird. "Rayleigh-Streuung" nennt man diesen Vorgang in der Physik. Wie effektiv das Sonnenlicht gestreut wird, ist stark abhängig von der Wellenlänge. Das kurzwellige blaue Licht wird am besten gestreut und fehlt dann in Blickrichtung. Das ist übrigens auch der Grund, warum der Himmel am Tag so schön blau ist.

Beim Auf- und Untergang der Sonne/des Mondes muss das Licht wegen des schrägen Einfalls einen besonders weiten Weg durch die Atmosphäre zurücklegen. Dann wird nicht nur das besonders kurzwellige blaue Licht effektiv aus der Blickrichtung gestreut, sondern auch mittlere sichtbare Wellenlängen. Nur das langwellige rote Licht kommt dann noch in etwa aus Richtung der Sonne/des Mondes. Und deswegen sehen beide rötlicher aus, wenn sie nahe am Horizont stehen - hoch am Himmel dann nicht mehr.

Der Effekt wird übrigens verstärkt, wenn die Luftverschmutzung hoch ist. Wenn es gebrannt hat, lange nicht geregnet hat, oder wenn aus anderen Gründen winzige Schmutzteilchen (Saharastaub etc.) in der Luft sind, wirkt der Mond besonders rot in der Nähe des Horizontes. Und war zuletzt ja ziemlich trocken und warm.

Es ist also alles ganz in Ordnung mit dem Mond.

Grüße