Hallo SY124,
ich fürchte, in Deiner Frage geraten ein paar Dinge durcheinander. Deswegen werde ich ein bissi ausführlicher antworten müssen, um genauer zu beschreiben, was Philosophie und Physik wirklich dazu sagen. Ich hoffe, Du liest es dann trotzdem durch... aber irgendwie möchte ich halt, dass es richtig hier steht.
Zuerst und ganz wichtig: Du vermischst 2 vollkommen unabhängige Fragestellungen:
existiert die welt wirklich oder...?
ich meine dass dieser sogenannter urknall raum und zeit erschaffen haben soll finde ich unlogisch
Die Frage, OB die Welt wirklich existiert, ist eine metaphysische Fragestellung. Hier müssen wir schauen, was die Philosophie dazu sagt. Die Frage, ob unser Universum im Urknall entstanden ist, ist eine physikalische Frage, die wir anhand der Beobachtungsdaten entscheiden. Für die Frage nach dem Urknall gehen wir also bereits von der Hypothese aus, dass das Universum existiert, denn sonst brauchen wir uns die Frage nach seiner Entstehung nicht stellen.
Wenn man Fragen derat verschiedener Kategorien verwurschtelt kommt NIE eine sinnvolle Antwort raus. Deswegen ist es so wichtig, die Teilfragen sauber zu trennen.
Gehen wir also zuerst in die Philosophie rein und stellen uns die Frage
Existiert die Welt wirklich?
Unser Gehirn erfährt über seine Umwelt nur über die Sinnesimpulse, die es von unseren Sinnesorganen bekommt. Also indirekt.
Es ist deshalb tatsächlich nicht im philosophischen Sinne letztbeweisbar, dass die Welt außerhalb unseres Gehirns so existiert, wie wir sie wahrnehmen. Das ist das bekannte Matrix-Problem: Es ist nicht beweisbar, dass unsere Sinne verfälschen oder die Impulse simuliert sind.
Das einzige, was wir tatsächlich im philosophischen Sinne letztbeweisen können, ist, dass wir selbst existieren. - Das berühmte "Cogito ergo sum": Ich kann unabhängige Gedanken formulieren und existiere deshalb.
Allen Aussagen über die Welt (und damit sind keineswegs nur komplexe naturwissenschaftliche Aussagen gemeint, sondern auch die Frage, ob ich existiere, wenn Du diesen Text von mir lesen kannst, ob dieser Text überhaupt existiert... oder ob die Ampel an der Straßenecke existiert ... oder der LKW, der auf Dich zukommt, weil Du bei rot gegangen bist)... allen Aussagen über die Welt liegt IMMER eine metaphysische Annahme zugrunde: Die Welt existiert und wir können durch Beobachtung etwas über die Welt herausfinden. (Wie eben zum Beispiel ob die Ampel rot ist oder dass ein LKW auf Dich zukommt)
Eine metaphysische Annahme hat nichts mit Esoterik zu tun, es handelt sich lediglich um eine Art von "Axiomen", nicht beweisbaren Grundannahmen, die allen anderen Erkenntnisprozessen zugrunde liegen. Unser Alltag kommt genauso wenig wie die Naturwissenschaft ohne derartige Grundlagen aus.
Wenn wir diese Grundannahmen aber nun nicht beweisen können... kann man dann zwischen "guten" und "schlechten" metaphysischen Grundannahmen unterscheiden?
Bis zu einem gewissen Grade ja, aber möglicherweise erst im Nachhinein und vor allem muss man die Frage betrachten, welches Kriterium man zur Bewertung heranziehen will: Was ist, wenn ich keine Beweise habe, eine "gute Metaphysik"?
In der Philosophie gibt man hierauf meist die Antwort, dass sich gute Metaphysik in der Praxis bewährt: Wir kommen zurecht im Leben mit brauchbaren metaphysischen Grundannahmen.
Die Grundannahme ist eine gute Grundannahme, weil sie Dich heil durchs Leben bringt: Du wirst die Straße schleunigst verlassen, wenn Du siehst, dass ein LKW auf Dich zukommt. Die Evolution liefert daher auch eine gute Begründung dafür, diese Grundannahme zu treffen: Sinne, die ihren Trägern wirklich etwas über die Welt sagen, sind evolutionär im Vorteil gegen denen, die die Welt nicht richtig wahrnehmen. - Ein "Beweis" im philosophischen Sinne ist das aber nicht.
Die Grundannahme, Du wärest das einzige, was existiert und alles andere eine Sinnestäuschung, bringt Dich dagegen nicht weiter. Was machst Du dann mit dem nächsten LKW? Stehen bleiben? Trotzdem ausweichen?
Wir machen uns im Alltag nicht klar, dass wir Die Welt existiert und wir können durch Beobachtung etwas über die Welt herausfinden unbewusst längst verinnerlicht haben. Wir beginnen nicht jedes Gespräch mit dem Hinweis, dass wir für die Dauer des Gespräches einmal davon ausgehen wollen, der andere würde existieren. Allein, dass Du hier eine Frage stellst, zeigt, dass Du eigentlich nicht zweifelst, dass dann von Dir unabhängige neue Gedanken zurückkommen aus der Welt, geschrieben von anderen Usern, die eben in der Welt, die wir uns da alle teilen, existieren.
Einen ausführlichen philosophischen Text zu diesen Fragen findest Du hier, wenn Du es genauer wissen willst:
http://www.gkpn.de/Vollmer_Atheismus-Metaphysik.pdf
Jetzt zum Urknall:
ich meine dass dieser sogenannter urknall raum und zeit erschaffen haben soll finde ich unlogisch denn wenn davor kein "raum" da war wie soll es einfach zum knall kommen ? und wenn es keine zeit gegeben hätte dann wäre ein knall garnicht möglich gewesen, da alles "stehenbleiben" würde.
Wenn wir jetzt den Bereich der naturwissenschaftlichen Fragestellungen betreten, ist es erst einmal wichtig, zu betrachten, was Physiker denn eigentlich mit dem "Urknall" meinen.
Beim Urknall "knallt" es nämlich nicht. Der Begriff ist eigentlich nicht sehr gut gewählt, weil er herablassend von einem Kritiker des Modells erfunden wurde, als es noch nicht viele Beobachtungsdaten gab, die den Urknall belegten.
Wir müssen also zuerst betrachten:
Was verstehen Physiker denn unter dem Urknall?
Das Urknallmodell besagt letztlich nicht mehr als dass unser beobachtbares Universum in einem dichten und heißen Anfangszustand begonnen hat: Der Raum, den das beobachtbare Universum heute einnimmt, war viel - seeeehr viel - kleiner und entsprechend heiß und dicht war dieser Anfangszustand.
Mit dem Urknall ist also keine Explosion im Raum gemeint. Mit dem Urknall ist nicht gemeint, dass die Materie anfängt, sich im Raum zu verteilen.
Wir haben lediglich zu Beginn einen sehr dichten, heißen Raum, gänzlich und gleichmäßig dicht mit Strahlung erfüllt (Materie ist unter diesen Bedingungen nicht stabil)... und dann beginnt der Raum selbst, sich auszudehnen. Der Urknall ist nichts anderes als der Beginn der Ausdehnung. Dadurch nimmt die Energiedichte im Universum ab und damit die Temperatur. Dadurch können dann verschiedene physikalische Kräfte und Materie ausfrieren... und das Universum entwickelt sich.
Welche Prozesse zum Beginn der Ausdehnung geführt haben, ist eigentlich irrelevant für die Frage, OB unser Universum so begonnen hat.
OB das Universum so angefangen hat, das ergibt sich aus den Beobachtungsdaten im Universum. Und ja, es gibt eine Fülle von Daten, die sehr eindeutig belegen, DASS das Universum in einem dichten heißen Anfangszustand begonnen hat:
1) Rotverschiebung der Galaxien
Hubble (der Mann, nicht das nach ihm benannte Teleskop) entdeckte in den 1920ern, dass sich andere Galaxien von uns entfernen - umso schneller, je weiter sie von uns weg sind. Diese Fluchtbewegung lässt sich am besten verstehen, wenn wir annehmen, dass sich der Raum ausdehnt, in dem die Galaxien eingebettet sind. Dadurch wachsen die Abstände zwischen den Galaxien mit an.
Mit der Ausbreitung des Alls ergibt sich der Urknall als konkrete Möglichkeit in der Vergangenheit: Denn wenn das beobachtbare Universum expandiert, dann war es gestern kleiner. Und vorgestern noch kleiner ... und so fort.
2) Hintergrundstrahlung
In den 1940ern berechneten Physiker dann, wie dicht und heiß das Universum an Anfang gewesen ist, wenn es im Urknall entstanden ist: Unvorstellbar dicht und heiß. So dicht, dass sich Starhlung am Anfang gar nicht ausbreiten kann - es kommt sofort wieder zu einer Wechselwirkung.
Das Universum muss sich am Anfang also erst einmal eine Zeit lang ausdehnen und abkühlen, bevor sich das Licht ungehindert ausbreiten kann.
Aus dieser Überlegung berechnete man, dass es eine Art Nachhall im Universum geben muss, wenn es im Urknall entstanden ist: Das entfernteste Licht, das man beobachten kann, das muss in alle Richtungen aus der Zeit stammen, als das Universum durchsichtig wurde: Das erste Licht, das sich im Universum ausbreiten konnte. Die Vorhersage war eine gleichmäßig aus allen Richtung kommende Strahlung, bis heute abgekühlt durch die Expansion auf unter 3 Kelvin.
1964 haben Penzias und Wilson diese Hintergrundstrahlung entdeckt - obwohl sie gar nicht danach suchten. Sie gilt bis heute als einer der besten Belege für den Urknall, weil die Mikrowellenstrahlung in keinem anderen kosmologischen Modell derart zwanglos erklärbar wird. Vom Urknallmodell wurde sie eben sogar korrekt vorhergesagt ... und da muss man sich schon fragen, wie ein Modell, das völlig falsch ist, das schaffen soll.
3) Die Häufigkeiten der Elemente im Universum
Nur in den ersten Minuten ist es im Urknallmodell heiß genug, damit sich im ganz jungen Universum Elementarteilchen bilden können. ("Primordiale Nukleosynthese") Deswegen bestimmt die im Modell beschriebenen Temperatur- und Druckkurven, wie viel Materie wir in Universum beobachten und in welchem Verhältnis der Elemente.
Die errechneten Verhältnisse von Wasserstoff und Helium stimmen sehr, sehr gut mit den Beobachtungen im Universum überein. Das Urknallmodell erklärt also dieses beobachtete Verhältnis - wieder eine erfolgreiche Vorhersage des Modells.
4) Bestätigungen in Teilchenexperimenten
In Teilchenbeschleunigern beobachten genau die vorhergesagten Effekte, die wir im dichten heißen Anfangszustand für die ersten Sekundenbruchteile nach dem Urknall erwarten. Weil ganz am Anfang das Universum so dicht ist, spielen hier Quanteneffekte eine Rolle - deswegen können wir kosmologische Modelle in Teilchenbeschleunigern mittesten.
Wirf mal einen Blick auf dieses Bild:
https://profmattstrassler.files.wordpress.com/2014/03/universehistoryreliability2.png
Da siehst Du, dass das Urknallmodell bis in die erste Sekunde des ganz jungen Universums bestätigt ist. Nur in der ersten Sekunde... wo es eben um die Frage der Vorgänge, die zur Expansion führen, geht, da ist man mangels Beobachtungen unsicher, welches der existierenden Modelle das beste ist. (Sag' ich aber gleich noch was dazu)
Erst noch einmal ganz kurz zum Verständnis:
finde ich unlogisch
Nur weil ein Modell unsere Vorstellung überfordert, bedeutet nicht, dass es nicht zutrifft, wenn die Daten eben eine so eindeutige Sprache sprechen wie beim Urknall.
wenn es keine zeit gegeben hätte dann wäre ein knall garnicht möglich gewesen, da alles "stehenbleiben" würde.
Zeit definiert sich über __irreversibel__ ablaufende Prozesse. Etwa wie das Altern: Du kannst einen Stapel Bilder von Dir durcheinander bringen... und sie dann über Dein Alter auf den Bildern wieder ordnen.
Existieren in einem Gleichgewichtszustand nur reversibel ablaufende Prozesse, dann kannst Du "Bilder" dieses Zustandes nicht mehr "zeitlich" ordnen.
Physiker meinen mit dem Beginn der Zeit hier den Beginn irreversibel ablaufender Prozesse.
Am einfachsten (ok, das ist relativ) kann man die Vorstellungen der modernen Physik über den Urknall über die Heisenbergsche Unschärferelation erklären.
Nach ihr sind Δt *ΔE > ħ.
Was heißt das?
Auf der Ebene der allerkleinsten Dinge, in der Quantenwelt, sind manche Größen nicht gleichzeitig beliebig genau bestimmt. Tatsächlich gilt das - anders als oft auf der Schule dargestellt - nicht nur, weil jemand misst und dadurch das System mit der Messung beeinflusst, sondern die Unschärfe ist eine ganz fundamentale Eigenschaft der Natur auf der Ebene des Allerkleinsten. Die Natur an sich ist unscharf. Sie kann nicht exakt einen Wert mit beliebiger Genauigkeit annehmen, sondern schwankt, brodelt um diesen Wert herum. So auch um den Wert "Null".
Das gilt zum Beispiel für die Größen Zeit und Energie. In sehr kurzen Zeitintervallen Δt ist die Energie sehr ungenau festgelegt. Das bedeutet aber auch, dass "Nichts" auf dieser quantenmechanischen Ebene ein brodelndes "Etwas" ist. Ständig entstehen virtuelle Systeme mit einer Energie ΔE und zerfallen wieder nach der Zeit Δt. (Reversible Prozesse!!)
Sie können nicht länger existieren, weil sie ihre Energieschuld ans Nichts zurückzahlen müssen, weil dann der Energieerhaltungssatz gnadenlos zuschlägt. Dazu sollte man noch anmerken, dass es dafür keine unmittelbare Ursache geben muss. Diese virtuellen Systeme entstehen und zerfallen spontan, allein aufgrund der Unschärfe der Natur.
Wenn jetzt ein System für sehr kurze Zeit Δt entsteht, in dem innerhalb seiner kurzen Lebensdauer etwas passiert, ein Prozess abläuft, bei dem genug Energie frei wird, so dass ΔE ans "Nichts" zurückgezahlt werden kann, dann kann das System real werden und existieren.
Ein möglicher Kandidat (es handelt sich um eine Hypothese) für das Liefern einer solchen Energie wäre ein Inflatonfeld, das wegen eines Phasenübergangs in einen falschen Zustand kommt. Das Inflatonfeld, das von einem angeregten Zustand in einen anderen Zustand wechselt, kann für die unglaublich kurze Dauer dieses Phasenüberganges einen negativen - also abstoßenden Druck aufbauen, der zu einer unheimlich schnellen Expansion der Raumzeit für sehr, sehr kurze Zeit sorgt.
Und ungefähr so sehen zumindest einige der Hypothesen zu den Vorgängen beim Urknall aus.
Wenn Du das genauer wissen möchtest, müsstest Du Dir mal diesen Vortrag von Josef Gaßner ansehen, in dem dieses Modell eigentlich sehr schön erklärt wird:
https://www.youtube.com/watch?v=hrJViSH6Klo&t=2s
Grüße
