Sind wir in einem Computerspiel?
Wir kennen alle die Theorie vom Urknall. Aber jetzt mal im Ernst: Wie kann das alles sein? Okay es gab am Anfang nur Materie und wir sind daraus entstanden. Aber die anfängliche Materie muss irgendwo herkommen. Versteht ihr, was ich meine? Das ist eine komische Frage, aber die beschäftigt mich immer wieder…
12 Antworten
Die Frage führt zu nichts.
Wenn wir in einem Computerspiel wären, müsstest Du dich als nächstes fragen, woher das Computer spiel kommt und woher dessen Ursprung kommt und so weiter.
Die für uns derzeit messbare Grenze ist der Urknall, damit müssen wir uns abfinden.
Ich persönlich würde es eher daran fest machen, dass so ein Gedankenexperiment zu sehr dem entspricht, was wir uns vorstellen können und wollen.
Wären wir wirklich in einem Spiel, müsste es eine ältere und sehr viel weiter entwickelte Spezies geben, die dieses Spiel entwickelt hat und die müssten exakt genauso denken, wie wir, um auf die Idee zu kommen, so ein Spiel zu entwickeln.
Man könnte natürlich sagen, dass sie uns nach ihrem geistigen Ebenbild geschaffen haben und wir daher so denken, wie sie - allerdings gilt das dann auch umgekehrt, dass sie so denken, wie wir.
Angenommen, Du könntest eine echte künstliche Intelligenz schaffen, würdest Du dann eine KI erschaffen, die exakt genauso denkt, wie Du, inklusive aller Fehler? Vermutlich nicht, Du würdest versuchen, sie besser zu machen, allerdings denkt sie dann nicht mehr so, wie Du. Es ist also ein Widerspruch in sich: Hätten sie uns nach ihrem exakten Ebenbild geschaffen, hätten sie uns besser machen wollen, doch dann wären wir nicht mehr ihr Ebenbild.
Es könnte natürlich auch Zufall sein, doch wenn Du dir überlegst, wie viele Facetten unser Bewustsein hat, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass zufällig alles exakt übereinstimmt?
Ergo:
Es ist zwar möglich, aber die Wahrscheinlichkeit geht gegen 0.
Selbst wenn wir in einem Computer Spiel wären dann wäre dieses ja auch in einer Welt, die dann auch wieder erklärt werden müsste usw..
Wissen wir nicht und werden wir sowieso nicht herausfinden oder wenn überhaupt ist bis dahin jeder von uns sowieso schon tot..
Unendlichkeit ist sehr wierd
Grundsätzlich fühle ich die Theorie allerdings frage ich mich, warum unsere "Erschaffer" so eine schlechte Welt erschaffen haben?? Also wenn wir in einer Simulation leben würden, wäre doch alles möglich gewesen...
??? Das kann man doch gar nicht vergleichen. Man hätte doch eine Welt erschaffen können ohne z.B Naturkatastrophen, Hungersnot, Krankheiten etc.
Natürlich kann man es vergleichen.
Cyberpunk oder z.B. DyingLight sind Paradebeispiele von Spielen mit einer echt beschissenen Welt.
Also warum hat man diese Spiele so entwickelt, wie sie sind? Warum herscht da nicht einfach Friede-Freude-Eierkuchen?
Ganz einfach:
Weil es so spannend(er) ist.
Weil es ein ein gewöhnliches Spiel ist, welches Spaß machen soll und keine hoch intelligente Ki die dafür bestimmt ist eine grausame Welt zu erschaffen...
Wir reden hier ja auch von einem Spiel, in dem wir die KI sind, nicht von einer KI, die eine Spielwelt erschafft.
Abgesehen davon war deine Frage, warum jemand "eine schlechte Welt erschaffen haben" sollte - diese Frage habe ich beantwortet.
Eigentlich redet man nicht von einem Spiel sondern einer Simulation. Und deine Antwort auf meine Frage ist grausam. Du willst also sagen, dass es Menschen gebe die andere Menschen erschaffen würden und sie quälen würden. joa nice stimmt hat meine Frage beantwortet
Es gibt Menschen, die andere Menschen quälen und Spaß daran haben; wie weit ist dann die Vorstellung entfernt, dass es Menschen gibt, die ihre Opfer zuerst erschaffen?
Ich würde eher sagen, dass es noch schlimmer werden würde, weil man nicht mehr in der Gesellschaft herum mordet, sondern still für sich alleine.
Und wenn eine Simulation, dann bleibt die nächste Frage:
Was ist "perfekt"? Wer sagt dir, dass alles, was Du dir als "nicht schlecht" vorstellst, nicht am Ende zu genau so vielen Problemen führt oder sogar zu noch schlimmeren Problemen?
Die Menge an Variablen ist endlos und die Menge an Möglichkeiten entsprechend ebenfalls endlos. Das heißt, selbst die besste KI müsste Annahmen treffen und diese Annahmen müssen vorgegeben worden sein. Ergo: Wieder ein Lebewesen, das fehlerhaft ist, wäre es nicht fehlerhaft, könnte es gar nicht wissen, was "fehlerhaft" bedeutet und käme auch nicht auf die Idee, eine KI zu erschaffen, die eine fehlerfreie Welt erschafft.
Das Spiel kann man natürlich ewig weiter treiben (KI erschafft KI erschafft KI ...), aber am Ende läuft es immer auf das Gleiche hinaus: Es muss Vorgaben von einem Lebewesen geben und dieses Lebewesen muss fehlerhaft sein, also kann die letzte KI in dieser Kette auch nur ein fehlerhaftes Ergebnis erschaffen.
Und selbst wenn es möglich wäre, eine fehlerfreie Welt zu erschaffen, in der die Lebewesen fehlerfrei sind:
Wenn es nichts gibt, vor dem man sich fürchten muss oder was in irgendeiner Weise motiviert, etwas zu ändern, was bringt die Welt (und alles, was darin lebt) dann dazu, sich weiterzuentwickeln? Eine perfekte Welt würde still stehen - ist Stillstand wirklich perfekt? In der heutigen Zeit würden das vielleicht manche sagen, aber auch nur unter der Annahme, dass alles so ist, wie sie es kennen, doch es kann nicht so sein, wie sie es kennen, denn das wäre nicht perfekt.
Ich habe bis jetzt immer von "perfekt" geredet - was ist, wenn Fehler in Ordnung sind, aber nur ein bisschen weniger scheiße, als aktuell?
Nun - das "weniger scheiße" oder "nicht schlecht" ist sehr subjektiv, Du müsstest die Welt also für alle Lebewesen gleichzeitig "nicht schlecht" machen bzw. alles, was irgendein Lebewesen stört, beheben. Auch dieses Gedankenspiel landet, wenn man es zuende denkt, beim Stillstand.
Du merkst, dieses ganze Gedankenkonstrukt führt früher oder später immer im Kreis. Es gibt einfach keine Welt, wie Du sie dir erhoffst, das ist unmöglich, egal welche technischen Möglichkeiten man sich dazu erfindet.
Viel eher würde ich sagen, unsere Welt ist bereits so perfekt, wie sie nur sein kann, doch um eine "nicht schlechte" Gesellschaft bilden zu können, braucht es einen langen Lernprozess und da stehen wir noch relativ am Anfang.
Du könntest natürlich sagen, dass meine Vorstellungskraft nicht so weit reicht und man kann schon alles perfekt machen, aber dann steige ich aus der Diskussion aus, denn auf die Frage, ob es einen Gott oder eine göttliche Spezies gibt (darauf läuft das dann nämlich hinaus) habe ich keine Lust.
Die Antwort ist ganz einfach. In der Astronomie und bezüglich der Entstehung des Universums gibt es im aktuellen Wissensstand viele Lücken die größer sind als Scheunentore.
In den nächsten Jahrzehnten bis Jahrhunderten wird sich da noch so einiges was heute als Stand der Wissenschaft gildet als Blödsinn erweisen. Insbesondere was die Unendlichkeit des Universums und die Entstehung des Universums angeht.
Groß wie Scheunentore ist aber noch wohlwollend formuliert. Wir können ja bisher nur um ca. 4 % erforschen, der Rest ist ein ziemliches Mysterium.
Und wie erklären wir die Einblicke bis 13 Mrd Lichtjahre in die Ferne und ebenso viele Jahre in die Vergangenheit?
Erkläre erstmal bitte uns was du mit diesem Kommentar überhaupt sagen willst. Das ist nämlich schon mein Problem das alleine das nicht klar ist.
Indem das Licht, dass vor so vielen Jahren von irgendwas abgestrahlt wurde so viele Jahre gebraucht hat um eines unserer Instrumente zu erreichen? Ich verstehe die Frage nicht.
Bisher können wir nur baryonische Materie erforschen und sind damit noch lange nicht fertig. Dunkle Materie, auch wenn der Begriff wahrscheinlich irreführend ist, können wir von der Gravitation ableiten und Dunkle Energie nur durch die beschleunigte Expansion. Bei beiden wissen wir nicht was es ist und die beiden Dinge machen nach aktuellem Wissen 96 % des beobachtbaren Universums aus.
Mal ein Themensprung vielleicht weißt du das ja. Warum kann die "dunkle Matierie" die lt Gravitation wahrgenommen wird eigentlich nicht ein geflecht von schwarzen löchern sein ? Wäre das Universum eher am Ende seines Lebenszyklusses müsste es doch unmengen von denen geben oder ?
Das wird gerne gedacht, aber erstens ist das Teil gigantisch und schwarze Löcher dagegen winzig. Zweitens bestehen schwarze Löcher auch nicht ewig, sie lösen sich mit der Zeit, und wir reden hier von sehr sehr viel Zeit auch auf indem sie ihre Energie in Form von Strahlung abgeben. Das ist das wofür Hawking wirklich bekannt wurde.
Das Ende des Universums würde eher so aussehen, dass sämtliche Information gleichmäßig verteilt ist, also eine uniforme Entropie. Es knallt am Ende also nicht, sondern seufzt höchstens ein bisschen.
Bei der dunklen Materie gibt es zur Zeit mehrere Ansätze, der gängigste ist, dass es sich dabei um ein Partikel handelt, das nicht mit anderen interagiert. Das wäre nicht weiter ungewöhnlich, da Neutrinos das genau so handhaben. Interessant wäre nur ob dieses Partikel mit sich selbst interagieren kann, da das schon einige Dinge über Galaxien erklären würde. Ein anderer Erklärungsversuch behandelt die Gravitation, die aus anderen Universen zu uns durchkommt, was aber recht viele andere Fragen aufwerfen würde.
Wenn das ein Geflecht aus schwarzen Löchern wäre, müssten wir ziemlich ziemlich viele alleine in der Milchstraße sehen und das ist einfach nicht der Fall.
Im Anfang war das Wort , und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Dieses war im Anfang bei Gott. Alles ist durch dasselbe entstanden; und ohne dasselbe ist auch nicht eines entstanden, was entstanden ist. In ihm war das Leben , und das Leben war das Licht der Menschen.
Johannes 1:1-4 SCH2000
Ursprünglich wollte ich dir nur einen Vers schicken, jedoch fand ich den Rest zu cool um ihn weg zu lassen:D
Johannes 1 der Rest ist auch empfehlenswert zu lesen! :D
Liebe Grüße,
Hanebembel
Gott schmückt sich mit fremden Federn er hat das Universum nicht erschaffen. Nichtmal die Erde. Dementsprechend solltest du über die Entstehung des Universums nichts glauben was in der Bibel oder im Koran steht.
Ich würde ja gerade gerne wieder „Beweise?“ rufen, aber bisher kam nie was und ich habe stark den Verdacht, dass das weiterhin so bleibt.
Na dann beweise doch das Gott der erschafer des Universums ist. Dann gibt es wen der Beweise liefert. Toll nicht ?
Das ist z.b. eines der guten Argumente wieso ich glaube, dass es einen Gott gibt.
Oder hier sind auch einige sehr gute Argumente!
https://youtube.com/playlist?list=PLuTOWnFpYJ0lGYINhcvTiL67y22AuukS9
Jedoch muss man sich auch mit Gegenargumente befassen :)
LG,
Hanebembel
Ich bin da auf deiner Seite. Das sollte nicht als Kritik an dich gehen. Scheint etwas missverständlich gewesen zu sein, das tut mir leid.
Das erste Video geht 1. Stunde und 14 minuten. Gehts da ein wenig genauer was davon dein gutes argument sein soll ? Obendrein habe ich die Existenz gottes nicht geleugnet. Nur das er das Universum erschaffen hat.
Naja, finde jetzt nicht, dass 1h 14 zu viel ist gegenüber der Ewigkeit mit oder ohne Gott.
Das Argument wird 1h 14 min ausgeführt manchmal brauch man halt mehr Informationen als ein kurzer Kommentar :)
Aber das Argument, welches ich meine ist das Argument der Information.
Liebe Grüße,
Hanebemebel
Nein du redest nur Rethorisch und Polemisch ohne Fakten oder Argumente. Es macht also keinen Sinn das weiter zu führen. Viel Spaß in deinem Glauben!
Ok, wenn du das so sagst. Falls du willst kannst du dir die Videos dennoch ansehen :)
Liebe Grüße,
Hanebmebel
Es ist bestimmt hilfreich an etwas zu glauben, aber mir hat die Religion nie die wirklich interessanten Fragen beantworten können. Es ist eben „nur“ ein Buch. Aber ich gönne es jedem, dem es hilft
Was soll denn diese religiöse Kiste? Das hat mit Astrophysik rein gar nichts zu tun. Soll das Missionierung werden?.
Spiel 'ne Runde Cyberpunk 2077, guck dir die Bedingungen für die Menschen in der Stadt an, schau dir an, wie viele Spieler darauf reagieren und beantworte dir deine Frage selbst.