Sind Klimamodelle die totalen Versager?
Wie werden Klimamodelle validiert, haben sie gute Arbeit? Sind sie schlecht? Worauf basiert die Annahme, Klimamodelle würden keine guten Vorhersagen machen?
4 Antworten
Worauf basiert die Annahme, Klimamodelle würden keine guten Vorhersagen machen?
In aller Regel Verschwörungsmythen und Ideologie.
Sind Klimamodelle die totalen Versager?
Nicht wirklich. Validiert wird, indem man die Ergebnisse der Berechnung mit der Realität vergleicht.
Es kommt immer auf das individuelle Modell an. Grundsätzlich lässt sich höchstens sagen, dass es oft geringfügige Abweichungen gibt, weil man nicht alles zu hundert Prozent genau berechnen kann, worauf auch oft die Kritik basiert, die auf dieser Basis oft überspitzt ist.
Bestimmt nicht!
Leider sind es bis heute weltweit die verschiedensten politischen Verantwortungsträger, die sich als die Versager erwiesen haben. Die lange Zeit die Klimaveränderung nicht wahr haben wollten, und sie als einen Unsinn hingestellt haben.
Tatsache ist, dass in Wirklichkeit wirtschaftliche Interessen im Vordergrund standen, und weil man sich einfach die hohen Kosten alternativer Energieträger ersparen möchte.
Dass die notwendigen Veränderungen nicht einfach sind wird niemand in Frage stellen. Aber die notwendigen Veränderungen auf die lange Bank zu schieben wird keine Lösung sein. Oder einfach den Kopf in den Sand zu stecken.
Was weder der Klimaveränderung noch deren Auswirkungen interessieren wird. Aber die Menschheit wird davon immer mehr betroffen sein, wenn man nicht konsequent jene Faktoren ändert, die für die CO2 Belastung verantwortlich sind. Und Auswirkungen hat, die man dann nicht mehr ändern wird können.
Die Erde braucht uns nicht, aber wir brauchen die Erde!
Die Klimamodelle, die der IPCC bevorzugt, übertreiben die globale Erwärmung um ca. 300% und postulieren mit dem anthropogenen CO2 zudem eine falsche Kausalität.
https://eike-klima-energie.eu/2023/05/16/mitteilung-an-medien-vorstellung-des-realitometers/
>Das Realitometer zeigt eine reale Erwärmung von nur 1,33 C/Jahrhundert über ein Drittel eines Jahrhunderts. Die mittlere Vorhersage der CMIP6-Modelle von 3,9 °C erweist sich somit als schockierende Überschreitung der realen Erwärmung um 293 %. Die Vorhersagen des IPCC von 2-5 °C liegen zwischen 150 % und 375 % der realen Erwärmung. Seitdem hat der IPCC seine erstmals im Jahre 1990 erstellten Vorhersagen jedoch nicht reduziert, um sie in die Nähe der beobachteten Realität zu bringen.
Es gibt aber auch seriöse Klimamodelle. Z.B. hat der Physik-Nobelpreisträger John Clauser (Nobelpreis nicht für seine Klimaforschung, sondern seine Arbeit zur Quantenmechanik) ein funktionstüchtiges Klimamodell entwickelt.
Atmosphärenphysik-Koryphäe Happer bestätigt Nobelpreisträger John Clausers Kritik an den Klimawissenschaften
Die Wolkenbildung nimmt also zu, wenn der Bewölkungsanteil zu gering und die Temperatur zu hoch wird. Dies stellt einen «negativen Rückkopplungsmechanismus» zur Erwärmung der Erde dar. Gemäss Clauser ist der dadurch abkühlende Einfluss des lokalen und zeitlich mittleren Wolkengeschehens wohl 100-mal wirksamer als der überbewertete wärmende Antrieb der Treibhausgase. Trotz aller Zweifel halte das IPCC an der praktisch alleinigen Dominanz seines anthropogenen CO2-Narrativs unbelehrbar fest.
Dr. Clauser’s climate model involves the visible light reflected by cumulus clouds that cover, on average, half of the Earth. These clouds reflect about 90% of the sunlight incident on them back out into space. The resulting cloud-cover-fraction’s feedback-controlled variability provides a very powerful input-power thermostat that stabilizes the Earth-surface’s heat input and its temperature. Changes in the radiative heat transfer rate associated with changes in atmospheric carbon dioxide are nearly two orders of magnitude smaller than the effective stabilization of the input-power provided by the cloud-based thermostat.
Clauser selbst hat ein Klimamodell entwickelt, das einen Prozess einbezieht, der in bestehenden Modellen weitgehend ignoriert wird: Die Reflektion von Licht durch Kumuluswolken. ... Im Vergleich zum Einfluss der Wolken kann laut Clauser der Einfluss von CO2 auf das Klima als vernachlässigbar betrachtet werden.
Man muss aber auch anmerken, dass Clauser zwar erwiesen Recht hat, wenn er behauptet die globale Erwärmung wäre allein auf den Rückgang der mittelhohen Wolken zurückzuführen, und NICHT auf das anthropogene CO2 und sonstige Treibhausgase. ABER Clauser hat keine Erklärung, warum die mittelhohen Wolken weniger werden. Wir wissen lediglich, dass dies NICHT am CO2 liegt. Clauser meint, es läge an rein natürlichen Ursachen. Ich meine es liegt an der Zunahme des Flugverkehrs und den vielen, vielen Windkraftanlagen. Aber das zu erklären, würde jetzt zu weit führen.
Du kannst wohl nicht anders, als deine dreckigen Lügen und Fälschungen immer und immer wieder anzubringen, in der Hoffnung, dass irgend ein unbedarfter Mensch das glaubt, was du ausdünstest. Du bist ein Pseudologe, der sich in Behandlung geben sollte.
Woher ich das weiß: Studium / Ausbildung – Dr.rer.nat. Dipl.-Chem. Dipl.-Phys.
StGB §132a: Wer unbefugt inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.