Sind alle Menschen biologisch Blutsverwandte?
Das Ergebnis basiert auf 10 Abstimmungen
6 Antworten
Letztlich ja, nur liegt diese Verwandtschaft so weit zurück, dass sich keiner mehr daran erinnert. Du bist also mit der Queen verwandt - wirst aber trotzdem nicht eingeladen - aber auch mit Trump, mit Angelina Jolie und leider auch mit Hitler.
Es geht aber relativ schnell, dass sich Verwandte aus den Augen verlieren. Ich weiß, dass eine Cousine von mir - die ich aber nie mochte - zwei Söhne hatte. Da die den Namen des Vaters tragen, den ich nicht weiß, würde ich sie als Verwandte gar nicht mehr erkennen.
Ja, absolut. Und eine biologiesche Verwandtschaft lässt sich auch auf alle anderen Lebewesen weiter ausführen.
Ja. Alle existierende Menschen sind theoretisch miteinander blutsverwandt. Aber das heißt noch lange nicht, dass alle Menschen verwandt sind.
Biologisch sind auch alle miteinander verwandt aber juristisch hat man sich auf eine Grenze festgestellt.
Ja, "Blutsverwandte" schon, was aber in der Hauptsache nur ähnlich zu werten ist wie die Bauteile-Verwandschaft von PC's. Maßgeblicher sind die darauf laufenden Programme und deren Verwendungszweck. So besehen gibt es dann zwischen Menschen und Unmenschen keine Verwandtschaft.
Die Bezeichnung erklärt es. Es sind solche, denen Menschlichkeit (im positiven Sinn) völlig fremd ist.
doch leider schon. Wir sind sowohl mit Hitler wie mit dem Dalai Lhama verwandt. Wir sind mit allen Menschen auf dem PLaneten verwandt.
Ja - das ist so - und es ist durch DNA-Test nachgewiesen.
Allerdings sind die Menschen in viele Ethnien aufgespalten. Es gibt seit 60.000 Jahren keinen DNA-Austausch zwischen Aborigines und Europäern.
Der DNA-Austausch zwischen Westasien und Ostasien war auch seit der letzten Eiszeit unterbrochen.
Also sind deutsche näher verwandt mit ihren Landsleuten als mit z.B. Aborigines?
Der Unterschied ist groß, aber die Einzelheiten können nur von DNA-Fachleuten (Biologen) beurteilt werden. Ich habe einen DNA-Test bei 23andME gemacht, da werden 1 Million DNA Abschnitte erfasst. Meine DNA ist ähnlich wie die in Mitteleuropa und Nordwesteuropa (Deutschland, Österreich, Schweiz, Frankreich); so gut wie keine Übereinstimmung zu Osteuropa und dem Balkan.
Nein, man kann das sogar ganz gut an Grafiken demonstrieren. Nehmen wir mal die Haplogruppen der Y-DNA (väterliche Abstammungslinien) in Europa.
https://de.wikipedia.org/wiki/Haplogruppe#/media/Datei:Haplo-Y-Europa.png
Ein Deutscher mit R1b könnte z.B. enger mit einem Franzosen verwandt sein als sein ebenso deutscher Nachbar mit R1a (der könnte enger mit einem Polen oder Russen verwandt sein). In der Grafik geht es um das Jahr 1500 n.Chr. (also lange vor den modernen Migrationen).
Du siehst auch: es gibt keine Gruppe, die es nur in Deutschland gäbe (und sonst nirgendwo). Auch die Gruppe I gibt es anderswo (z.B. Skandinavien). Jeder Mensch hat 4 Großeltern, und die können alle aus unterschiedlichen Regionen gekommen sein.
Unsere genetischen Marker sind sehr alt (älter als die heutigen Nationen). Wir haben immer noch Gene ähnlich wie in der Steinzeit. Daher nehmen wir auch leicht zu, und nehmen nur schwer ab - weil der Körper immer noch drauf optimiert ist, für schlechte Zeiten (Winter) Reserven anzulegen. Unser Körper ist nicht drauf optimiert, dass man jeden Tag zum Aldi gehen kann.
Früher war es so, dass es eine ganze Weile lang nichts (oder nur wenig) zu Essen gab. Da waren Menschen mit Reserven im Vorteil. Und von solchen Menschen stammen wir ab. -User von GuteFrage.
So einfach ist das nicht: Ich habe die Y-DNA R1a1 Baltic Carpathian - Z280 = Baltisch. Jedoch habe ich Autosomale DNA weniger als 1% Osteuropa. Daraus kann man ableiten, dass die Daten hinten und vorne nicht zusammenpassen - im Widerspruch zueinander sind. Ich müsste zumindest das Y-Chromosom vom Baltikum haben - das macht alleine 1/46 von meiner DNA aus.
So einfach wie du es beschreibst ist es erst recht nicht. Dein Satz „ist ein großer Unterschied“ ist nicht ganz richtig.
Weil alle Menschen zu 99,999~% miteinander verwandt sind und was sollte es mit dem Satz „es ist ein großer Unterschied“? :d
Ich habe vorhin mit einem Biologen gesprochen und mich nach deinem Satz erkundigt und es wurde klar gesagt, dass du einiges vermischst. Und das die DNA Tests alles nur Zufallszahlen sind, weil es ein bestimmtes Gen oder DNA der Herkünfte nicht existiert, sondern man die DNA der Einwohnerzahl eines Landes/Ortes in dem Fall mit deiner vergleicht also wie soll man daraus etwas ableiten können? Die Bevölkerung hat sich doch mit der Zeit nur noch vermischt und die Ureinwohner Stellen nich mehr die Mehrzahl oder existieren nicht mehr?
Nicht theoretisch, sondern praktisch.