Lösungen der Fridays for Future Bewegung?
Ich habe natürlich oft etwas über die Kundgebungen der FFF-Bewegung gesehen.
Wenn ich ehrlich bin, ist mir aber kein einziger Lösungsansatz der Bewegung in Erinnerung geblieben.
Kann mir jemand die (konkreten) Lösungsvorschläge der Bewegung benennen?
6 Antworten
Korrekt, genau das ist der Punkt, weshalb ich von FFF nichts halte.
Es reicht nicht, ideale Wunschbilder zu deklarieren, die in Praxis so nicht umsetzbar sind.
Im täglichen Leben ist man durch zahlreiche Naturgesetze begrenzt handlungsfähig.
Aus
https://de.wikipedia.org/wiki/Fridays_for_Future
Am 8. April 2019 veröffentlichte Fridays for Future Deutschland im Rahmen einer Pressekonferenz einen Forderungskatalog mit kurz- und langfristigen Zielen. Diese Forderungen wurden laut Fridays for Future zusammen mit Wissenschaftlern entwickelt (explizit wurden die HTW Berlin und das Fraunhofer-Institut für Energiewirtschaft und Energiesystemtechnik erwähnt) und sind: [12] [13] [14]
Senkung der Treibhausgasemissionen in Deutschland bis 2035 auf netto null;
Umsetzung des Kohleausstiegs bis 2030;
100 % erneuerbare Energien in der Energieversorgung bis 2035.
Zudem sollten folgende Ziele bis Ende 2019 umgesetzt werden:
Abschaffung der Subventionen für fossile Energien;
Abschaltung eines Viertels aller Kohlekraftwerke;
Einführung einer Kohlenstoffsteuer auf alle Treibhausgasemissionen in Höhe der erwarteten Folgekosten der Erderwärmung, um die Lasten zukünftiger Generationen zu kompensieren. Laut Umweltbundesamt wäre dies ein CO2-Preis von ca. 180 Euro pro Tonne.
FFF geht es also ausschließlich um die Forderung `weniger/kein CO2´. Leider wird von ihnen die moderne Wissenschaft völlig ignoriert. Der Klimawandel liegt bewiesen nicht am anthropogenen CO2. Siehe hier und die dort genannten Links.
und
https://www.gutefrage.net/frage/seid-ihr-fuer-den-klimaschutz#answer-417162615
Es gibt auch ein Laborexperiment, das die extrem geringe Klimaaktivität von CO2 zeigt.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
>In the rear chamber, we observed increased IR radiation due to backscatter from the front chamber. Based on the Stefan Boltzmann’s law, this should increase the temperature of the air in the rear chamber by 2.4 to 4 degrees, but no such increase was found. [...] These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.
Hier die Widerlegung der Kritik an dem Experiment:
Die aktuelle Erwärmung wird sehr wahrscheinlich durch die Treibhauswolken verursacht, die der Flugverkehr erzeugt.
`Klimawende´ würde ich es nun nicht gerade nennen, aber die Globaltemperatur ist durch die Corona-bedingte Schrumpfung des Flugverkehrs deutlich gesunken. Leider hat der Flugverkehr schon wieder angezogen. Siehe
https://www.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0/tlt/uahncdc_lt_6.0.txt
und
Gemäß NOAA ist die Globaltemperatur also von März 2020 (1,18°C über Mittel) bis Feb. 2021 (0,64°C über Mittel) um 0,54°C gesunken. Gemäß NSSTC von Feb. 2020 (0,59°C über Mittel) bis April 2021 (-0,05°C unter Mittel) um 0,64°C gesunken.
[Hinweis: NOAA und NSSTC benutzen unterschiedliche Mitteltemperaturen.]
Das lag aber nur daran, dass 2020 wegen Corona kurzfristig der Flugverkehr geschrumpft ist (und natürlich ein bisschen am Zufall).
https://www.flightradar24.com/blog/wp-content/uploads/2021/07/Total-Flights-May-2016-June-2020.jpeg
Seit Feb./Apr. 2021 ist die Temperatur auch schon wieder um 0,16°C gestiegen.
Für eine echte Klimawende müsste man den Flugverkehr langfristig reduzieren! Siehe auch
https://www.gutefrage.net/frage/fridays-for-future-2014#answer-392339339
Besonders lustig ist diese Forderung:
Einführung einer Kohlenstoffsteuer auf alle Treibhausgasemissionen in Höhe der erwarteten Folgekosten der Erderwärmung , um die Lasten zukünftiger Generationen zu kompensieren. Laut Umweltbundesamt wäre dies ein CO2-Preis von ca. 180 Euro pro Tonne.
In Deutschland zahlt man bereits auf eine Tonne Kohlenstoff aus Benzin über 1700€ Steuern, auf CO2 bezogen sind es 480€.
Scientific Research Publishing ( Scirp) gehört zu den sogenannten Raubverlagen,
Das gilt doch auch für alle anderen, z.B. Nature oder Science Magazin.
2012 akzeptierte die bei SCIRP erscheinende Zeitschrift Advances in Pure Mathematics einen von dem Computerprogramm Mathgen erstellten Nonsens-Artikel.
So wurden damals doch auch alle anderen herein gelegt. Google mal `Diederick Stapel´.
Und bis jetzt hat sich kein einziger Klimatologe gefunden, das Pamphlet von Thorstein O. Seim und Borgar T. Olsen überhaupt zu betrachten.
Sie haben es heimlich betrachtet und konnten keinen Fehler finden, sonst hätten sie sich ja gemeldet. Das erinnert an den Prozess um Galilei, als sich die damaligen Mainstream-Wissenschaftler ebenfalls weigerten durch die Fernrohre zu schauen.
Das Heartland Institute wird als pseudowissenschaftlicher Thinktank beschrieben ...
Natürlich schäumt der IPCC vor Wut, wenn er immer wieder als unwissenschaftlich aufdeckt wird und teilweise bewusst verlogen.
Das gilt doch auch für alle anderen, z.B. Nature oder Science Magazin.
Offenbar ganz und gar nicht
"Nature war im Jahr 2014 die weltweit am meisten zitierte interdisziplinäre Fachzeitschrift entsprechend den Journal Citation Reports sowie die Zeitschrift mit dem höchsten Impact Factor in ihrer Kategorie. Sie ist neben der US-amerikanischen Science die weltweit angesehenste Zeitschrift für Naturwissenschaften."
https://de.wikipedia.org/wiki/Nature
Google mal `Diederick Stapel´
Hat der Nonsense-Artikel veröffentlicht? Die Antwort lautet NEIN. War wohl nichts.
Sie haben es heimlich betrachtet und konnten keinen Fehler finden, sonst hätten sie sich ja gemeldet.
"Heimlich". Da bricht wieder der Verschwörungsideologe in Dir durch. Du brauchst Dir ja nur die Kommentare in wattsupwiththat.com ansehen. Da haben ja schon Laien Ungereimtheiten entdeckt.
Natürlich schäumt der IPCC vor Wut
Die Wissenschaftler schäumen nicht, die kennen solche Aktionen bereits aus den 60er Jahren, als Tabak- und Zuckerindustrie beweisen wollten, daß Zucker gesund und Rauchen nicht schädlich sei.
Sie haben keine Lösungen. Sie vergessen auch das alles was sie zu bemängeln haben, ihnen erst ermöglicht das sie sich beschweren können.
Jahrgang hat damit wenig zu tun, eher Geisteshaltung. Amthor ist ja auch der jüngste 80jährige der CDU.
Amthor hat zugegeben recht früh eine geistige Reife entwickelt. Bei FFF wird man leider nicht fündig.
Alles soll verboten werden und weg am besten schon heute.Folgen gleich .Halte gar nichts davon.
Es ist auch nicht Aufgabe von Schülern und Aktivisten, Lösungen zu erarbeiten und zu präsentieren. Das darf man von unseren Politikern erwarten.
FFF weist auf Probleme und Missstände hin und erzeugt den öffentlichen Druck, der nötig ist, um Politiker dazu zu bringen, das auch zu tun. Und darin sind sie ziemlich erfolgreich.
Das darf man von unseren Politikern erwarten.
Das Thema ist seit Jahrzehnten auf höchster Ebene präsent. FFF braucht niemand.
Das Thema wird seit Jahrzehnten auf höchster Ebene bis hin zur Grundgesetzwidrigkeit ignorieret. F4F ist dringend notwendig.
Ach er schon wieder. Mehr als Anfeindungen kommen von dir nicht. Lass gut sein.
Das Thema ist seit Jahrzehnten auf höchster Ebene präsent.
Da musste ich spontan lachen, als ich den Satz gelesen habe. xD
Tja, ich schreibe hier halt gegen Klimawandelleugner, weil MIR das Überleben der nächten Generationen nicht am A... vorbeigeht.
Deal with it.
Weil du nicht informiert bist. Ist von 1997:
https://de.wikipedia.org/wiki/Kyoto-Protokoll
Hat nichts gebracht? Was bringen denn die Schulschwänzer?
Scientific Research Publishing (Scirp) gehört zu den sogenannten Raubverlagen, die gegen Geld beliebige Artikel publizieren, von denen aber angenommen wird, dass sie abweichend von ihren eigenen Angaben nicht für ein Peer-Review sorgen. Teilweise waren Wissenschaftler als Herausgeber angegeben, die davon nichts wussten. 2012 akzeptierte die bei SCIRP erscheinende Zeitschrift Advances in Pure Mathematics einen von dem Computerprogramm Mathgen erstellten Nonsens-Artikel.
Und bis jetzt hat sich kein einziger Klimatologe gefunden, das Pamphlet von Thorstein O. Seim und Borgar T. Olsen überhaupt zu betrachten.
Watts Up With That ist ein Blog, der im November 2006 von Anthony Watts, einem ehemaligen TV-Wetterkommentator und seit 2019 Fellow des Heartland Instituts, begonnen wurde. Es zählt zu den beliebtesten Blogs der organisierten Klimaleugnerszene.
Das Heartland Institute wird als pseudowissenschaftlicher Thinktank beschrieben und zählt zu den zentralen Akteuren der organisierten Klimawandelleugnerszene. Finanziert wird Heartland unter anderem von der Tabak-, Kohle- und Erdölindustrie. Wichtige Geldgeber sind bzw. waren u. a. Philip Morris, die R. J. Reynolds Tobacco Company, die Koch Family Foundation, die Mercer Family Foundation und ExxonMobil.