Klimaradikale?
Online habe ich mit einem Klimaradikalen gechattet. Er meinte, dass der einzige Weg um die Welt zu retten militante Aktion ist. Wie klimakleben, aber er geht noch weiter.
Er sagt auch eine Pipeline in die Luft jagen wäre Gerechtfertigt.
Ich sagte das bringt nix und würde die Umwelt nur noch mehr verschmutzen, und nur dafür sorgen das man im Knast landet.
Dann sagte er ich sei ein Feigling, und habe keine Moral, weil mir ja das Klima egal sei.
Und mir mein Komfort wichtiger sei als die Welt zu retten. Hat er recht, oder unrecht?
2 Antworten
Ja und nein.
Fangen wir mit dem nein an. eine Pipeline sprengen bringt der Umwelt absolut null. Sie verseucht sie nur und dadurch werden nur durch diese einen Aktion mehr Co2 in die Luft geblasen, als durch ein Jahr Fahrverbot wieder reinkäme. Die Leitung würde ausgegraben, ein neues Stück Rohr müsste hergestellt werden, und eingebaut werden, das Erdreich müsste großflächig abgetragen und gereinigt werden und danach wäre alles wieder beim alten. Kein Verbrennerbesitzer müsste dadurch auf sein Auto verzichten. Es wäre also komplett sinnlos und teuer für die Umwelt.
.
Ja, du bist feige. Warum, du hast den Radikalen mit seinen Ideen einfach laufen gelassen? Wenn du dich moralisch im Vorteil siehst, wäre es auch deine Pflicht gewesen, alles dafür zutun, ihn aufzuhalten, bevor eine Pipeline in die Luft gejagt wird. Es gibt so viele Stellen, wo es Sinnvoll wäre, einzugreifen oder auch Vorschläge zur Verbesserung zu machen. Aber die meisten finden den Weg zur Veränderung zu Mühsam, um ihn auch zu gehen.
Wenn es ein Fremder im Internet ist, woher weißt du, dass es leeres Gelaber ist?
Auch andere große Verbrecher der Zeit habe in Foren im Netz derartige Ankündigungen gemacht. Haben sich sogar in ihrer Meinung bestärkt gesehen, dass die Menschen wegen ihrer Dummheit es verdient haben bestraft zu werden. Bis dahin hatten sie noch nichts getan. Viele haben danach gefragt, warum hat die Person keiner aufgehalten, die Zeichen waren doch da.
Die Frage kommt immer nur danach, nie zu dem Zeitpunkt, wo sich das radikale Element äußert.
Hat Unrecht.
Der beste Weg den Klimawandel zu beenden wäre der massive Ausbau der Kernenergie zusammen mit Erneuerbaren Energien.
Damit könnten wir den CO2-Ausstoß senken, die Strompreise senken und den Planeten retten ohne unsere komplette Gesellschaft umzustellen.
Denn das ist was die eigentlich wollen und warum er so sauer auf dich war: Sie wollen massiven gesellschaftlichen Wandel, nicht die Rettung des Planeten.
Ja denen geht es nicht um Planetenrettung, denen geht es um gesellschaftlichen Umsturz.
Der beste Weg den Klimawandel zu beenden wäre der massive Ausbau der Kernenergie
Das Klima auf Kosten der Umwelt zu fördern ist also deiner Ansicht nach gerechtfertigt?
Wenn Atomstrom so toll ist, wärst du auch bereit einen Kastor in deinem Vorgarten verbuddeln zu lassen?
Boah das ist das schlimmste "Argument" von allen.
Entsorgst du deine Fäkalien, deinen Hausmüll selbst in deinem Vorgarten? Oder gibst du ihn an Profis zur Entsorgung? Wärst du auch bereit den Abfall aus der Förderung seltener Erden für Windkraftanlagen in deinem Vorgarten zu lagern? Bei der Produktion der seltenen Erden für unsere Windkraftanlagen in China fällt ein Abfallstoff an der ist hochgiftig, säurehaltig und radioaktiv. Hunderttausende Liter am Tag. Er wird in China unter freiem Himmel entsorgt. In Seen. An denen Dörfer liegen. An denen Kinder spielen. Die BBC nannte es: "Den schlimmsten Ort auf Erden" Die Rohstoffe für unsere Windkraftanlagen kommen vom schlimmsten Ort auf Erden. Wir wissen auch nicht wohin mit den gewaltigen Mengen an "ausgebrannten" Solarzellen. Die sind hochgiftiger Sondermüll und es gibt original noch keine einzige Firma auf der Welt die die entsorgen.
---
Wenn wir jetzt Mal die Frage anders annehmen: Wenn man 100% seines Stroms sein gesamtes Leben lang aus Kernenergie gewinnen könnte, hätte die Menge von Atommüll die dabei entsteht etwa die Größe einer Coladose.
Wenn du mir sagst ich erhalte mein Leben lang CO2-freien, billigen Strom und dafür wird 2000 Meter unter meinem Garten Atommüll vom Volumen einer Coladose vergraben, sage ich dazu sofort "Ja". Ohne zögern.
---
Nehmen wir das ganze Mal weniger wortwörtlich sondern mehr im übertragenen Sinne: Wäre ich dafür, wenn das Endlager für den Atommüll in meiner Gemeinde gebaut würde, wenn dies dafür geeignet wäre?
Natürlich!
Finnland hat gerade sein Endlager für Atommüll fertig gebaut (7 Jahre Bauzeit, 3 Milliarden Euro Kosten) und es haben sich mehrere Gemeinden darum beworben das Endlager kriegen zu dürfen.
Warum auch nicht? Mehrere Jahrzehnte lang gut bezahlte, sichere Jobs von qualifiziert bis hochqualifiziert. Man muss schon die deutsche Strahlenangst haben um das nicht zu wollen.
-----
So jetzt weißt du es: Die Frage lautet "Ja". Und nun?
Entsorgst du deine Fäkalien, deinen Hausmüll selbst in deinem Vorgarten?
Es wäre mir neu, dass es wegen dem geplanten Bau einer Kläranlage oder eines Umwelthofs schon Massenausschreitungen gab. Von daher ad absurdum.
Wärst du auch bereit den Abfall aus der Förderung seltener Erden für Windkraftanlagen in deinem Vorgarten zu lagern?
Nö. Ich habe aber auch nie gesagt, dass Windkraft super wäre, das hast du hier allein aus der Tatsache geschlossen, dass ich deine Aussage kritisiert habe😉
Wenn man 100% seines Stroms sein gesamtes Leben lang aus Kernenergie gewinnen könnte, hätte die Menge von Atommüll die dabei entsteht etwa die Größe einer Coladose.
Ich gehe jetzt einmal davon aus, dass du hier die Menge pro Person meinst. In diesem Fall kann die Zahl ja schon nicht stimmen, da nicht jeder Mensch ein eigenes Haus mit Garten besitzt, wo eine solche Versorgung möglich wäre. Reduzierst du das Ganze nur auf Menschen mit eigenem Grundstück, bei dem die Erde zur Lagerung von Atommüll geeignet ist, wäre die Menge deutlich höher, selbst wenn man nur den Müll mit einberechnet, den wir aktuell schon haben.
sage ich dazu sofort "Ja". Ohne zögern.
Mag sein, dass das tatsächlich deine Meinung ist. Die der Mehrheit, selbst der Mehrheit der Atomkraftbefürworter, ist es aber eben nicht. Ein sehr schönes Experiment der ARD habe ich oben bereits verlinkt.
Erst einmal sind alle dafür, aber wenn dann diskutiert wird, ob ein Endlager bei einem in der Nähe gebaut werden soll, sind plötzlich alle wieder strickt dagegen.
Man muss schon die deutsche Strahlenangst haben um das nicht zu wollen.
Würde Atomkraft weiter betrieben werden, würde sich auch der Müll drastisch vergrößern. Die in Kernkraftwerken verwendeten radioaktiven Stoffe stahlen derart lange, dass der Bedarf an Endlagerplatz immer weiter ansteigen würde. Würde man Atomkraftwerke immer weiter laufen lassen wäre irgendwann schlicht kein Platz mehr für noch mehr Atommüll.
Im Übrigen ist auch "deutsche Strahlenangst" schon wieder ein völlig unangebrachter Kampfbegriff. Das Hauptproblem bei einem natürlichen Endlager ist die Gefahr eines Unfalls, das Hauptproblem bei einem künstlich angelegten Endlager die Gefahr durch Kriminalität (Diebstahl von radioaktivem Material) sowie die Tatsache, dass unsere Warnzeichen in hunderttausenden von Jahren (200.000 Jahre Lagerzeit sind nötig, um bei Uran wieder auf das unangereicherte Strahlenniveau zu kommen) für künftige Spezies verständlich sein müssen – ob es so etwas wie Menschen dann überhaupt noch gibt ist ungewiss.
Du hast MICH gefragt ob ICH einen Castor unter meinem Haus haben würde! Ich habe ganz klar "ja" gesagt und jetzt verschiebst du den Torpfosten zu dem was die Öffentlichkeit denkt.
Die Öffentlichkeit hat dank Jahrzehntelanger Desinformation in Deutschland eine völlig falsche Sicht auf Kernenergie und Endlagerung. Das ist was ich anprangere. Du kannst nicht das was ich kritisiere als Beleg dafür nehmen, dass meine Kritik falsch wäre.
Würde Atomkraft weiter betrieben werden, würde sich auch der Müll drastisch vergrößern.
Das und alles was du danach sagst ist komplett diese deutsche Strahlenangst und Desinformation.
Ich weiß nicht ob es lohnt dir hier aufzuzeigen wo du dich überall irrst. Und es geht hier nicht darum, dass ich eine andere Meinung habe, was du geschrieben hast ist schlicht inhaltlich falsch und ich fürchte, dass ich nur meine Zeit verschwende wenn ich dir schreibe warum das so ist.
Dass du oben den Torpfosten verschoben hast macht mich nicht zuversichtlich, dass du für die Fakten empfänglich wärst.
Wenn du das anders siehst und wirklich etwas lernen willst, kann ich dir das gern erklären. Nimm das als Herausforderung: Alles was du ab dem obigen Zitat von dir gesagt hast ist inhaltlich falsch. Und ich erkläre dir gern warum. Aber nicht wenn alles was du dann machst eine erneute Torpfostenverschiebung ist.
Weil das nur leeres gelabere von ihm ist und er noch nie sowas getan hat? Und es ein fremder auf dem internet ist?