Klimaaktivisten?

7 Antworten

Wenn sich die Atmosphäre im Mittel erwärmen würde, müssten sich auch die Meere, die eine riesige Oberfläche mit der Atmosphäre (70% der Erdoberfläche) in den 150 Jahren auch erwärmt haben. Wenn dem so wäre und die Erwärmung 0,8K betragen würde, wie behauptet, müssten wir aufgrund der Löslichkeit von CO2 in Salzwasser 8400ppm CO2 in der Atmosphäre sehen. Wir sehen aber nur 420 ppm, die nachweislich antropogenen Ursprungs sind. Also: nix mit Erwärmung, die Klimakatastrophe findet schlicht nicht statt. Wir haben statt dessen ein extrem stabiles Klima. Aber wieso behaupten denn Wissenschaftler was von einer Temperaturerhöhung von 0,8K? Das ist einfach: Man hat die Sensoren in entlegenen (kälteren) Gebieten abgeschaltet und die Sensoren in urbanen Gebieten stark verdichtet (insbesondere Nordamerika). Klar, dass dann bei allen Messungen der Unterschied Stadt-Land herauskommen muss. Der beträgt nämlich so etwa 0,8K. Q.E.D..

super128  25.12.2022, 00:06

1,5K wärmere Temperaturen sind mit CO2 nicht zu erreichen. Ich empfehle die Wasserstofftechnik. Diese hat immer Verluste an H2, so dass uns das Wasser über die Jahrtausende ausgeht. Ohne Wasser keine Wolken. Ohne Wolken wird das mittlere Albedo der Erde von 0,31 auf, sagen wir mal 0,25, abgesnkt. Das hat eine höhere Strahlungsleistung der Sonne am Boden zur Folge, wodurch dann endlich die +1,5K erreicht werden. Dauert aber, wie geschrieben, Jahrtausende und setzt die Wasserstofftechnik, oder alternativ Kernfusion, voraus. Bei der Kernfusion wird H2 in He umgesetzt, was dann auch unsere Erde verlässt, so dass wir am Ende ohne Wasser dastehen. Zum Glück bin ich dann tot.

0
super128  25.12.2022, 00:09
@super128

Der Film Waterworld strotzt zwar nur so vor Fehlern, aber es geht hier um die Erzählung. Und die ist gut.

0
super128  25.12.2022, 00:17
@super128

Na, ja, mit ner Fakel kann man Öl nicht entzünden. Es überhaupt einigermaßen flüssig zu kriegen bedarf erheblicher Erwärmung. Wie man auch in der ersten Einstellung sehen kann: Die Fakel macht blubb und ist aus. Dann Schnitt - alles explodiert. UNMÖGLICH!

0

Die könnten sich endlich mal die richtigen Orte für ihre Aktionen aussuchen - was hat denn ein Museum mit dem Klimawandel zu tun? Gar nichts.

Sie hätten ja Parkplätze von Supermärkten nehmen können, und dort gegen Lebensmittelverschwendung demonstieren, denn da landet ja viel im Container. Oder sie hätten sich vor Firmen niedersetzen können, die umweltschädlich handeln, um darauf aufmerksam zu machen.

Das ist Sachbeschädigung und kann strafrechtliche Konsequenzen haben. Das ist also gesetzlich verboten.

Mal abgesehen davon ist es unmoralisch, wenn man die Kunstwerke die ein Teil der Kultur sind, so einen Schaden zufügt. Es ist auch ungerecht für die Menschen, die viel Geld für ein Eintritt zahlen und dann sowas sehen müssen.

Niemand muß uns auf den Klimawandel aufmerksam machen. Er geistert seit 30 Jahren durch die Medien. Jeder weiß, was es ist

super128  24.12.2022, 23:59

Zumal es keinen messbaren Klimawandel gibt. Wohl gibt es eine Klimakirche, der wir alles opfern sollen. Ich weigere mich!

0

Für diese Aufmerksamkeit brauchte es diese Aktionen sicher nicht.

Die wollen etwas durchdrücken ohne dafür eine legitime Mehrheit zu suchen, man nennt das auch Diktatur.
Das sind blindwütige Bilderstürmer, ohne Demokratieverständnis.