Ist diese Aussage korrekt von Gregor Gysi?
Zitat: "Die Schwäche der Demokratie ist es,dass es dort nicht um Wahrheiten,sondern um Mehrheiten geht".
Deshalb muss die Mehrheit der Bevölkerung auch das Richtige(Wahre) wollen,damit es politisch umgesetzt werden kann.
7 Antworten
An der Aussage ist unbedingt was dran. (Ich kann Herrn Gysi ohnehin gut leiden)
Ob aber das Volk immer das Richtige und Wahre will, möchte ich im Zeitalter von Social Media und Desinformation eher bezweifeln.
Die Mehrheit der Bevölkerung will schon das Richtige --- "Wahre" --- , das wird nur nicht von den "Herrschaften" in den schon seit Jahrzehnten den Ton angebenden Parteien umgesetzt. "Parteiwohl" geht über "Staatswohl" ... Wie sagte eine derzeit noch amtierende Ministerin vor einiger Zeit noch "stilbewusst" in die Kamera, das es ihr egal sei, was ihre Wähler denken ... "das und das wird einfach so gemacht". Und dann wundert sich die "etablierte Politik" auch noch, das solche Parteien wie AfD und BSW entstehen, woran sie noch dazu selbst verantwortlich war und ist. Und dann wird ein Konglomerat gebildet, nur ja um "das Böse" schlechthin zu verhindern. Die Zeit wird aber kommen, in der das dann nicht mehr funktionieren wird 😆...
In dieser Hinsicht stimme ich Herrn Gysi voll und ganz zu!
Die letzte US-Wahl ist ja auch ein gutes Beispiel dafür!
Er hat damit voll und ganz Recht.
Es stimmt zwar, dass sich die Bevölkerung auch die „Wahrheit“ wünscht, jedoch würde kein Volk der Welt eine Politik wählen, die vollkommen transparent ist. Würden wir von allen Dingen erfahren, die in der Politik hinter verschlossenen Türen stattfinden, gäbe es vermutlich Chaos. Ich bin davon überzeugt, dass die mehrheitliche Gesellschaft ein 100% ehrliches System nicht befürworten würde.
Am Ende denken und wählen wir nur so, wie es unser Vorstellung nach gut oder ertragbar wäre. Nicht jedoch, weil wir die „Wahrheit“ ungeschliffen erfahren wollen.
Auf der anderen Seite muss aber auch die Politik an den Pranger gestellt werden, weil sie unglaublich schlecht darin ist, authentisch zu sein. Es wird nämlich deutlich mehr gelogen und inszeniert als nötig. Und das ist einer der Gründe für die Verdrossenheit innerhalb der Gesellschaft.
Ja ist sie.
Es geht immer darum die meisten wähler von sich zu überzeugen. Und ob das nun mit dem geht das das richtige für volk währe. Oder nicht. Hat nichts damit zu tun.
Wenn alle drauf anspringen ne partei zu wählen weil diese ihnen verspricht 5€ jeden wähler zu überweisen pro monat. Dann ist das eben so.
Die wahlentscheidung wird bei den meisten menschen nict auf fakten basieren.
Und dann sagt er: Das kaufe ich dir nicht ab.
So funktioniert das nicht. Nen wirklich rationalen wähler wirst du ggf. wirklich von den Fakten überzeugen können. Aber nur sofern das was als Faktum dargestellt ist auch vernünftig belegt ist. Und das ist selbst bei vielen zukunfstfragen eben schon ziemlich schwierig.
Nur als beispiel: Wie willst du aufzeigen können das z.b. die Energiewende ohne atomkraft besser ist als die Mit atomkraft. (Also das Kohlekraft möglichst zügig von AKW abgelöst werden?)
Desweiteren werden Fakten von verschiedenen Menschen anders gewertet. Ein Faktum an sich bringt nicht unbedingt ein Sollte mit sich. Und nicht jeder mensch ist von der sache ggf. betroffen.
Als beispiel: Fakt ist das einige priester Kinder missbraucht haben.
Dieses Faktum bringt aber nicht mit sich wie man nun damit umgehen sollte und was für auswirkungen das auf die Institution der kirche haben sollte. usw.
Und je nachdem wem du fragst wirst du eine andere antwort bekommen.
Man kann aber belegen,dass Kernkraft gefährlich ist wegrn dem Hochradioaktiven Atommüll!
Mit zb diesem Fakt kann es nur eine stringente politische Folgehandlung geben.Es nicht zu nutzen!
Man kann aber belegen,dass Kernkraft gefährlich ist wegrn dem Hochradioaktiven Atommüll!
Und genauso kann man belegen das Kohlekraft gefährlich ist. CO2 (Und vorallem die auswirkungen auf das klima), Feinstaub und was da sonst noch in die luft geblasen wird.
Das ist genau die sache. Die frage: Was ist nun besser. Ist eben nicht so einfach zu beantworten.
Doch das ist leicht zu beantworten,alles was schädlich kst,ist schlecht und gehört geändert
Auf Atomkraft zu verzichten und die Kohle weiterlaufen zu lassen kann am Ende eventuell schädlicher sein als gleichzeitig die Kohle auch durch Atomkraft abzulösen. Vor allem wenn es ums Klima geht. So leicht ist das eben nicht zu beantworten.
man müsste quasi jeden Wähler vor der Wahl die Fakten eintrommeln und ihm sagen nur das ist korrekt!