Ist die AFD eine Demokratische Partei?
Das Ergebnis basiert auf 32 Abstimmungen
4 Antworten
Ja, zumindest nicht weniger wie alle anderen Parteien auch. Sie versprechen Volksbegehren nach Schweizer Vorbild einführen zu wollen. Ob das umgesetzt wird, keine Ahnung, aber es ist schon mal viel besser als nichts. Für mich sind die Grünen eindeutig am wenigsten demokratisch.
Ne, ich kann zum Glück noch selber denken. Deutschland geht gerade den Bach runter, mach mal deine Augen auf.
Sicher kannst du selbst denken, aber dann solltest du auch mal Gebrauch davon machen. Zuallererst solltest du dich erkundigen, wie das mit den Volksabstimmungen in der Schweiz eigentlich funktioniert. Du wirst staunen!
Und wenn ich das weiß? Was macht die AfD undemokratisch? Schau doch mal lieber wie es gerade in Deutschland läuft...was ist daran noch demokratisch?
Ganz einfach - ich könnte dich für diesen Kommentar anzeigen. Und was würde passieren? Nichts! Auslachen würden die mich. Du darfst behaupten, dass unser Land nicht demokratisch ist. Warte mal ab, ob du das unter einer AfD-Regierung noch darfst.
Die AfD hingegen versucht schon jetzt im Bundestag, den Rechtsstaat in ihrem Sinne zu schmälern, zwei Beispiele:
Philipp Amthor: Der jüngste CDU-Abgeordnete nimmt den AfD-Antrag auseinander - YouTube
Philipp Amthor: AfD-Rüpel Brandner rumpelt sich wieder zum Eigentor! (12.12.2019) - YouTube
Vollkommener Schwachsinn was du da laberst. Soll ich mal was von den Grünen oder der SPD auf youtube schicken? Danach musst du gar suchen...das ist ja überall zu sehen. Du tust so als ob sich die Hilterzeit wiederholen wird, wenn die AfD an die Macht kommt. Das zeigt doch nur wie verblendet und leicht beeinflussbar Leute wie du überhaupt sind. Wer die Entwicklung von Deutschland in den letzten Jahren als gut empfindet, der lebt 100% vom Amt.
Typisch AfD-Wähler: Weiß er nicht mehr weiter, macht er anderen Vorwürfe, als sähe er in einen Spiegel. Weißt du, wie wenig mich das tangiert? Die Videos, die ich eingestellt habe, sind eindeutig, könnte noch mehr davon einstellen. Von Grünen oder SPD wirst du keinen offen verfassungswidrigen Gesetzesentwurf finden.
Aber du kannst mir ja gern etwas schicken - bin gespannt! 😉
Lol. Ich könnte dir ganze Kanäle schicken, die voll mit Videos sind, in denen sich v.a. die Grünen zum Affen machen. Da gibt es weitaus mehr als bei der AfD. Aber ich hab kein Bock auf dein Spielchen. Schau doch einfach mal die News, da findet sich täglich was Neues. Wer das noch nie gesehen hat, der geht mit Scheuklappen durchs Leben. Ich verschwende jetzt keine Zeit mehr hier mit dir. Das ist kein "nicht mehr weiter wissen", sondern ein einfaches "Tschüss, hab anderes zu tun, du bist sowieso ein hoffnungsloser Fall".
Lol. Ich könnte dir ganze Kanäle schicken
Es wird dir nie im Leben gelingen, auch nur ein kleines Filmchen zu schicken. Du wirst nämlich nichts finden.
Obwohl: Vielleicht doch, wenn irgendwas aus den 1980ern den Weg ins Internet gefunden hat. Aber nicht in der Zeit, seit es die AfD gibt.
Nicht ein Film, du kannst es nicht, aus tatsächlichen Gründen nicht. Du willst es kaschieren und tust so, als würde ich etwas viel zu einfaches von dir verlangen. Auch ansonsten bist es schuldig geblieben, auch nur ein einziges Argument vorzubringen. Daraus schließe ich, dass du die AfD nicht aus Überzeugung wählst, sondern aus Trotz.
Und Tschüss.
https://www.youtube.com/watch?v=Bcb7PEYfPDY
https://www.youtube.com/watch?v=tP6Fw_UcOxY
https://www.youtube.com/watch?v=GD-OP83cOmc
https://www.youtube.com/watch?v=PWiveMEgfwA
https://www.youtube.com/shorts/FgjT2IJhomw
https://www.youtube.com/shorts/4x2LYBADooE
https://www.youtube.com/watch?v=yral-ZRAmNM
https://www.youtube.com/watch?v=yMVaORDKbh4&t=44s
https://www.youtube.com/watch?v=D6Bx0axew5w
https://www.youtube.com/watch?v=wXo9B1wHvUI
Na bitte, geht doch! 👍
Nur belegt keines dieser Videos, dass die Grünen undemokratisch seien. Wählt sie doch beim nächsten Mal einfach ab! Das können wir uns leisten, weil auch ich persönlich der festen Überzeugung bin, dass wir diese Welt nicht mehr retten können. Sie ist verloren, und in vielleicht schon 50 Jahren wird es kaum noch Menschen auf diesem Planeten geben. Davon bin ich überzeugt, weil die grüne Politik 30 Jahre zu spät kommt. Das werden wir nicht mehr kompensieren können.
Aber das Beste an deinen eingestellten Videos ist ja die Frau Wagenknecht. Diese Frau ist Realsatire. Seit über 30 Jahren denkt sie über Enteignung nach, und plötzlich beklagt sie sich, dass der Industriestandort Deutschland in Gefahr sei. Den Industriestandort DDR haben ihre politischen Vorfahren schon an die Wand gefahren, und das mit einer genau gegenteiligen Politik, die die gesamte Energie auf Braunkohle aufbaute.
Klar, in wie vielen Videos gehts denn da um das Thema, dass die Grünen ihre Ideologien durchsetzen will, obwohl die absolute Mehrheit der Bevölkerung dagegen ist? Das Ding ist ja, dass sie gar nicht gewählt wurden! Sie wurden lediglich als Bündnispartner ausgesucht und die SPD zeigt Null Führungspersönlichkeit. Die Grünen benehmen sich, als wären sie die Alleinregierenden.
Und noch was: ich bin promovierter Klimawissenschaftler. Es ist unglaublich was ihr da labert, von wegen es wird kaum noch Menschen geben. JA, vielleicht genau wegen eurer Politik, wenn es so weiter geht. Wer will denn in den Ukraine-Krieg einsteigen, wer will denn Waffenlieferungen? Wer will Deutschland als Industriestandort schwächen und wer sorgt für die ganzen Unruhen und Massenmigration in Deutschland? Wenn wir nicht alle wegen euch erfrieren, dann sterben wir wohl im Krieg.
Ich hab hunderte von Beiträge hier geschrieben, in denen ich genauestens erklärt habe, was genau es mit dem Klimawandel auf sich hat. Eure Auffassung vom Klimawandel bescheibt genau, wie ihr sämtliche Themen angeht. Ihr habt keine Ahnung von der Materie, lest dann oberflächlich ein wenig Fachliteratur und meint dann zu wissen, um was es geht und spielt euch als Experten auf. Schau doch mal, wer denn da auf der Straße klebt, schau mal, wer da bei den Grünen das Sagen hat, wenn es um Umweltangelegenheiten geht?! Wer bitte? Welcher Dr. rer. nat.? Zu eurer Vertreidigung: Ihr seid nicht die einzigen, aber immerhin seid ihr die "Grünen", man könnte damit meinen, dass man es da mit Experten zu tun hat. Sehe keinen einzigen! Kein Klimawissenschaftler der Welt würde solche Dinge von sich geben, außer er steht unter der Kontrolle des Staats.
Wenn es dich interessiert, was ein Experte wirklich dazu sagt, unverblümt und frei von jeglicher äußeren Beeinflussung, dann lies doch mal meine anderen Beiträge. Ich kopiere ihn dir sogar extra noch unten rein.
In keiner Wissenschaft mischen sich so viele Laien ein wie im Klima- und Umweltbereich. Die allermeisten Leute lesen etwas, völlig aus dem Zusammenhang gerissen und ohne tiefere Hintergrundkenntnisse und nehmen dann alles für feststehende Fakten an.
Zuerst mal: Der aktuelle Klimawandel ist nicht bestreitbar und es steht auch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit fest, dass dieser Klimawandel zum allergrößten Teil vom Menschen durch die Industrialisierung ausgelöst wurde. Das berühmte "Hockeystick" Diagramm zeigt eindeutig, dass der anthropogene CO2-Ausstoß zeitlich genau mit den Änderungen im Klima einhergehen. Demnach gilt es als tatsächlich erwiesen, dass es einen Klimawandel gibt, in dem Fall eine globale Erwärmung, und dass diese durch den Menschen verursacht wurde.
ABER:
1. Der Verlauf des Klimawandels steht keinenfalls fest
Es gibt Modellprognosen, die ja zeigen, dass es in 30 Jahren so unangenehm auf der Erde wird, dass die Menschheit gefährdet wäre, dass Hungersnöte ausbrechen und was weiß ich noch. Dazu kann ich nur sagen: Vollkommener Quatsch. Man muss erstmal genau wissen, wie solche Prognosen erstellt werden, um dann zu sehen auf welchen wackligen Beinen das steht und wie viel Unsicherheiten da enthalten sind. Im Prinzip versucht man ein Modell auszustellen, welches alle möglichen Klimafaktoren beinhaltet. Man schaut sich das historische Klima an, gibt das in das Modell ein und schaut dann, wie man welche Klimafaktoren modifizieren bzw. gewichten muss, um das historische Klima durch das Modell möglichst genau nachbilden kann. Das ist im Grunde aus meiner Sicht ein super Ansatz, aber das Problem ist, dass die Erforschung des Klimas noch nicht mal ansatzweise abgeschlossen ist und das Klima an sich als Chaossystem eingestuft wird. Sprich: eine minimale Veränderung im Input kann einen komplett gegensätzlichen Output erzeugen. Ein einfaches Beispiel dafür ist die thermohaline Zirkulation. Der Teil dieser Zirkulation, der für Europa, besonders für den Norden und Westen relevant ist, kennt eigentlich jeder unter dem Namen "Golfstrom". Dieser ist, wie gesagt ein Teil einer Weltweiten Meeresströmung, die von Unterschieden im Salzgehalt und in der Temperatur der Gewässer angetrieben wird. In den hohen Breitengraden besitzt das Meer einen deutlich höheren Salzgehalt als das Wasser in Äquatornähe, da Salz nicht im Eis mitgespeichert wird. Daher kommt es zu Ausgleichsströmungen, die salzhaltigen, kalten Wassermassen bewegen sich Richtung Äquator, während im Austausch warmes Äquatorialwasser in die hohen Breiten fließt. Daher ist z.B. Europa ungewöhnlich mild für die hohe nördliche Lage. Schmelzen jetzt im Zuge der globalen Erwärmung die Polkappen und Gletscher, dann nimmt der Salzgehalt des Wassers in den höhen Breiten ab. Die thermohaline Zirkulation wird dadurch auch schwächer. Das kann soweit gehen, dass die Strömung zum Erliegen kommt oder sich sich sogar umdreht. In jedem Fall würde es aber zu einer Abkühlung der hohen Breiten kommen, was dann wiederum durch den Albedo-Effekt zu einer Kaltphase führen kann. Das heißt im Klartext: Man kann noch nicht mal ausschließen, dass sich der Klimawandel nach der anfänglichen Erwärmung nicht in eine Kaltphase entwickelt. Die Thermohaline Zirkulation ist noch nicht vollkommen erforscht, andere Mechanismen im Klimasystem sind das noch viel weniger, manche sind sogar noch vollkommen unbekannt. Was also bei diesen Prognosen gemacht wird ist, dass man versucht das Ergebnis eines chaotischen Systems ermitteln, in dem zahlreiche Faktoren fehlen und viele nur abgeschätzt sind. Das ist alles ein Widerspruch in sich und das ist auch was, was Laien nicht wissen können, da es selbst im IPPC nicht für alle nachvollziehbar erwähnt wird. Verteidigt wird diese Methode, indem diese Modelle mit nahezu unendlichen vielen Eingangsvariablen durchgerechnet werden und dann geschaut wird, in welchem Bereich sich die Ergebnisse häufen.Aber auch das bringt nichts, solange das Modell nicht vollständig ist. Man kann ein fehlerhaftes Modell unendlich oft mit verschiedenen Variablen durchlaufen lassen, die Ergebnisse häufen sich halt dann an einem falschen Bereich. Da wird sich nichts an ändern, bis das Modell vollständig ist Nicht zu verachten ist dabei auch, dass man nicht einfach das historische Klima als Grundlage für Zukunftsberechnungen nehmen kann. Die Erde hat sich durch den Menschen massiv verändert. Die Oberfläche unterlegt einem ständigen Wandel, die Bevölkerungszahlen steigen...man hat nicht mal eine Vergleichsgrundlage für diese Faktoren in dem Prognosemodell. All diese Fakten zeigen, dass die Prognosen sehr unsicher sind und in der Öffentlichkeit aber ganz anders dargestellt wird. Da liest sich das wie in den Stein gemeißelt. Es werden Gesetze auf diesen Prognose aufgebaut und es gibt in der Öffentlichkeit eigentlich gar keine Diskussion darüber, wie hoch die Irrtumswahrscheinlichkeit tatsächlich ist.
2. Sparmaßnahmen und Verbote sind absolut sinnlos
Die Versuche, dass man den Klimawandel mit Einsparungen und Verboten/Gesetzen in den Griff bekommen möchte ist wirklich lächerlich. Ich bin absolut für den Ausbau von Erneuerbarer Energien, aber wenn es anfängt, dass Leuten ein schlechtes Gewissen eingeredet wird, wenn sie in den Urlaub fliegen, ein Tempolimit aus umweltschutzgründen eingeführt werden soll und sonstige andere Maßnahmen gefordert werden, die die Freiheit von Bürgern einschränkt, dann ist bei mir echt eine Grenze erreicht, die man wirklich nicht überschreiten sollte. Man muss sich ja auch mal vor Augen halten, dass es absolut gar nichts bringt, wenn in Deutschland, welches nur von den 0,04% CO2-Anteil der Atmosphäre eh schon nur 2% beiträgt. In den nächsten Jahren gibt es so viele Länder, die durch die Industrialisierung gehen werden, da ist es wirklich nur lächerlich und reine Schikane mit solchen Forderungen aufzukreuzen. Es ist wirklich naiv zu denken, dass Sparmaßnahmen dieser Art den Klimawandel aufhalten könnten. Wie gesagt, die Förderung erneuerbarer Energien ist sehr gut, aber das ist absolut keine Lösung für die nahe Zukunft. Das braucht viel Entwicklung, Zeit und Geld. Man muss sich auch mal die Klimageschichte anschauen. Es ist nicht so, dass wir mit dem jetzigen Klimawandel etwas haben, was noch nie zuvor passiert ist. Es gab schon mehrfach Zeiten, in denen sich das Klima viel heftiger und schneller verändert hat als es jetzt der Fall ist. Es gab den Snowball Earth aber auch eine komplett eisfreie Erde. Es ist absolut normal, dass Arten aussterben, sich neue entwickeln...diese natürlichen Schwankungen sind es ja, was den Menschen überhaupt erst entstehen hat lassen. Das Meer ist z.B. ein rießen CO2 Speicher. Es gibt dokumentierte Ereignisse, in denen das Meer in kürzerster Zeit mehr CO2 freigesetzt hat, als es der Mensch je anthropogen getan hat. Alleine das ist doch schon Info genug, um zu verstehen, dass man mit Sparplänen und Verboten völlig auf dem Holzweg ist. Das bringt nur Anspannungen und Wut mit sich und man erreicht am Ende gar nichts. Wenn die Natur eben mal zuschlägt und es zu natürlichen Gründen zu einem Klimawandel kommt, was machen dann die Grünen? Bei einer Eiszeit mit Absicht CO2 freisetzen und bei einer Erwärmung alles mögliche verbieten? Ich verstehe nicht, wie viele Leute tatsächlich denken, dass solche Maßnahmen effektiv sind. Anstatt solche naiven Vorschläge durchbringen zu wollen, sollten sie sich doch lieber mal der Forschung widmen und sich mit Dingen beschäftigen, die wirklich zuverlässig helfen.
3. Geoengineering - da führt kein Weg dran vorbei
Für die Zukunft sehe ich nur eine einzige zuverlässige Methode, wie man sicherstellen kann, dass das Klima sich weiterhin in den für den Menschen angenehmen Parametern bewegt. Was die Grünen und die Klimakleber ja wollen ist ja, das Klima der Erde an den Menschen anzupassen. Es soll nicht zu heiß und nicht zu kalt sein. Es liegt aber in der Natur des Klimas teilweise starken Schwankungen zu unterliegen. Es ist also eh nur purer Egoismus, dass der Klimawandel als Problem dargestellt wird. Der Erde schadet der Klimawandel in keinster Weise. Das ist eher die Flächenversieglung das Problem, das aber nicht zu beheben ist, weil die Menschheit nunmal existiert und auf dem Planeten lebt und sich entwickelt. Da muss man auch kein schlechtes Gewissen haben, das ist nunmal so. Man kann nur durch z.B. Gebäudebegrünung versuchen dagegen zu wirken, aber was sollen wir denn machen? Zurück in die Steinzeit? Ich persönlich bin überzeut, dass an Geoengineering kein Weg vorbeiführen wird. Leider wird das von so vielen Leuten direkt abgelehnt, wenn man nur das Wort in den Mund nimmt. Dabei wissen die Meisten gar nicht, was damit genau gemeint ist, und was man damit alles machen kann. Ich bin mir absolut sicher, dass sich Geoengineering zu einem sehr wichtigem Wirtschaftszweig entwickeln wird, wenn die richtige Zeit gekommen ist. Durch Aktionen wie die der letzten Generation wird all das, was wirklich hilft, nämlich Forschung und Entwicklung in dieser Branche behindert. Dabei ist das die einzige schnell und zuverlässig wirkende Methode, die nicht nur beim anthropogenen Klimawandel hilft, sondern mit der man z.B. auch natürliche Änderungen des Klimas im Griff haben wird.
Das soll jetzt nicht heißen, dass alles egal ist und man sich mit Geoengineering alles erlauben kann. Natürlich sollte damit der Ausbau erneuerbarer Energien einhergehen und nach und nach Altes durch neuere umweltschonendere Technologien ersetzt werden. Aber das geht eben nicht sofort, selbst in Deutschland wird das Jahrzehnte bis vielleicht sogar einem Jahrhundert dauern. Wenn man das dann global sieht, dann wird das noch viel länger dauern. Geoengineering bietet jetzt schon einige gute Lösungen, mit denen man sofort anfangen könnte. Mit etwas mehr Förderung dieser Branche wird das sehr schnell wachsen und absolut marktreif werden. Das sind auch Lösungen, die global funktionieren.
Es ist schon seltsam, eigentlich müssten doch die Experten diejenigen sein, die demonstrieren, wenn die Lage wirklich so ist, wie sie in der Öffentlichkeit dargestellt wird. Komischerweise kenne ich keinen einzigen Kollegen, der sich der letzten Generation oder FFF anschließt und das Ganze unterstützt. Mich machen diese Leute echt richtig wütend, weil sie so am Thema vorbei sind, dass alle Leute nichts mehr von Umwelt, Klima und Klimawandel hören wollen. Und noch was: Warum tun die Regierungen nicht? Eigentlich keine einzige Regierung der Welt hält es anscheinend für nötig, sofort massive Maßnahmen zu ergreifen. Sind die denn alle zusammen so blöd und führen die gesamte Menschheit ins angebliche Verderben? 100% nicht. Das was die Öffentlichkeit sieht und zu lesen bekommt sind eben Informationen ohne jeden Hintergrund, man kann sich unmöglich als Laie darüber ein Bild machen. Das in der Regierung aber gar nicht so unrecht. Menschen, die Angst haben und beunruhigt sind, kaufen viel eher teure neue Technologien, um der Gefahr aus dem weg zu gehen. Wenn was für einen guten Zweck erscheint, dann sind Leute viel williger und offener für Neuanschaffungen. Der Staat freut sich, weil neue Technologien verkauft werden, gut für die Wirtschaft. Die Regierung selbst hat natürlich ein eigenes Expertenteam an Klimatologen und Wissenschaftlern und diese wissen doch ganz genau was Sache ist. Der Klimawandel wird absichtlich in der Öffentlichkeit als viel dramatischer dargestellt, als es wirklich der Fall ist. Selbst unter Wissenschaftlern und in der Forschung wird dieser Einfluss ganz deutlich. Forschungsgelder und Stipendien gibt es nur, wenn man etwas für die Umwelt tut und Ergebnisse liefert, die ins Schema passen. Als Forschender an einer staatlichen Einrichtung kann man seine ehrliche Meinung nicht äußern. Habe es erlebt, das Mitarbeiter einfach rausgewurfen wurden, weil sie die Richtigkeit der Prognosen öffentlich angezweifelt haben. Deshalb halten die meisten Experten lieber die Klappe und schreiben das, was von ihnen erwartet wird. Man kann bekanntlich auch mit Statistik lügen. Selbst ich habe schon mehrfach Dinge veröffentlicht, die aus meiner Sicht nicht richtig waren. Aber niemand will z.B. bei der Erstellung von Prognosen hören, dass diese so unsicher sind, dass man das gar nicht mehr Prognose nennen kann. Die wollen nicht hören, dass das Ergebnis im Grunde unbrauchbar ist, weil die Irrtumswahrscheinlichkeit extrem hoch ist, bzw. unberechenbar ist, weil das gesamte Modell ja noch nicht mal vollständig ist. Für sowas gibt dir niemand Geld.
Das ist das Schicksal eines Fachmannes, dass ihm Laien widersprechen, da musst du durch, ich kenne das auch. Zwei Dinge sind Fakt: 1. Die Grünen haben eine Mehrheit, die sie sich in der Koalition verschafft haben, 2. hast du natürlich Recht, wenn du sagst, dass wir nicht wissen können, wie der Klimawandel verläuft. Doch gerade dir als Fachmann kann dann doch nicht unklar sein, dass wir, gerade weil wir nicht wissen, was passieren wird, aber doch schon einiges passiert ist, nicht warten können, bis wir wissen, was passiert.
Denn wenn erst einmal die Fluten durch den Ruhrpott wälzen, dann wird es zu spät sein. Wenn es nicht geschieht, dann ist es ja gut, aber es gibt ebenso Experten, die sagen, dass der Zusammenbruch des Golfstroms auch eine Folge des Klimawandels sei, auch wenn wir in Europa das dann nicht so empfinden werden.
Ein dritter Fakt, und das ist nun wieder mein Ressort: Wir können hier herzhaft darüber streiten, welche Maßnahmen die richtigen sind, wir können auch dagegen klagen, wenn wir uns benachteiligt fühlen. Unter einer AfD-Regierung würde dies stark eingeschränkt werden.
Und da kann ich im Gegensatz zum Klimawandel schon in die Zukunft sehen, denn in Ungarn und Polen läuft ein solches System bereits bestens.
Muss dir in allen Punkten widersprechen. Wo haben die Grünen denn irgendwo eine Mehrheit? Nirgendwo. Die SPD hatte eine Mehrheit, aber das heißt noch lange nicht, dass SPD-Wähler auch für die Grünen sind. Die SPD hätte auch mit anderen Partein zusammen regieren können, dann hättet ihr rein gar nichts zu sagen. Hast du überhaupt eine Ahnung, was Mehrheit bedeutet? Außerdem: Anhand der Umfragen und dem Stimmungsbild der Bevölkerung sieht man, dass "deine Mehrheit" eben überhaupt nicht zufrieden ist mit eurem Vorgehen. Die absolute Mehrheit ist DAGEGEN. Setz doch mal deine rosarote Brille ab. Und wo bitte entnimmst du deinen "Fakt", dass unter der AfD das Klagen nicht mehr funktioniert? Es funktioniert doch jetzt schon nicht, sieht man doch. Warum sonst klebt ihr euch auf der Straße fest und kassiert Haftstrafen dafür? Das ist doch alles lächerlich, du siehst den Tatsachen nicht ins Auge und lebst in einer Scheinwelt. Genau das ist typisch für Wähler der Grünen. Schau dir die Klimakleber doch mal an, das sind Gestalten, die aus einem anderen Universum zu kommen scheinen.
Zu deinen Äußerungen zum Klima: Man sieht wieder ganz deutlich, dass du gar nicht kapiert hast, was ich sage. NATÜRLICH wäre der Zusammenbruch des Golfsstrom eine Folge des Klimawandels. Warum sonst würden denn Gletscher und Pole schmelzen?! Ich bestreite in keinster Weise, dass der Mensch der Hauptverursacher dieses Klimawandels ist. ABER: Sparmaßnahmen bringen absolut nichts! Das dient vielleicht der Gewissensberuhigung einiger Bürger Deutschlands, aber mehr nicht! Das ist wirklich wie im Tornado Staub zu wischen. Du machst dir eine Unmenge an Arbeit und am Ende ist alles vollkommen umsonst. Du hast wichtige Lebenszeit mit unnötigen Dingen verschwendet. Anstatt alle Menschen im Tornado wischen zu lassen, sollte man lieber diese Menschen einsetzen, um die Forschung weiterzutreiben und am Ende dann hoffentlich rauszubekommen, wie man die Entstehung eines Tornados verhindert.
Der Mensch ist nicht zu unterschätzen. Innerhalb von 150 Jahren ist man von der Pferdekutsche zur Landung auf den Mars gekommen. Wenn man sich auf ein Thema fokussiert, dann ist sehr viel möglich. Aber diese ganzen Aktionen mit FFF und den Klimaklebern, diese ganzen Proteste, lenken die Aufmerksamkeit in eine völlig sinnfreie Richtung. Es bewirkt genau das Gegenteil! Das muss aufhören.
Du hast außerdem auch die Kernfrage nicht beantwortet, die eindeutig zeigt, wie sinnlos diese Forderungen sind:
Es gibt dokumentierte Ereignisse in denen sich das Klima der Erde aus rein natürlichen Gründen viel schneller und intensiver verändert hat, als es jetzt der Fall ist, Stichwort: Dansgaard-Oeschger-Ereignisse
Wenn die Natur eben mal zuschlägt und es zu natürlichen Gründen zu einem Klimawandel kommt, was machen dann die Grünen? Bei einer Abkühlung mit Absicht CO2 freisetzen und bei einer Erwärmung alles mögliche verbieten?
Das will ich jetzt mal von einem Grünen beantwortet haben. Hast du eine passende Antwort drauf? Ich bin mir sicher, dass du das nicht beantworten kannst. Genau das zeigt, wie dumm es ist diese Forderungen durchsetzen zu wollen. Einfach verschwendet Energien, Zeit und Nerven. Man lebt nur einmal und glaub mir: Das beste, was man den nächsten Generationen vermachen kann, ist Wissen und Technologien. Keine Sparpläne und Verbote. Etwas, das sich auch auf lange Zeit bewährt und zuverlässig ist.
Ich sagte dir schonmal: Politik ist mein Ressort. Natürlich haben die Grünen eine Mehrheit. Die haben sie sich aus der parlamentarischen Zusammensetzung her verschafft. Die SPD allein hätte auch keine Mehrheit, theoretisch hätte man auch gegen sie eine Koalition bilden können.
Und es geht hier nicht um Sparmaßnahmen, die werden aus völlig anderen Gründen getroffen, sondern um den Erhalt unserer Lebensgrundlagen. Wenn du die für falsch hältst, dann ist das deine Meinung und als Fachmann würde ich dir da auch Gauben schenken. Und über diese Dansgaard-Oeschger-Ereignisse hast du mir leider keinen Link geschickt. Natürlich kann ich darauf nicht antworten, wenn ich nicht weiß, worum es geht. Oder wüsstest du auf Anhieb, was ein Säuferbalken ist? Da benötige ich schon ein wenig Input. Wenn du mir dir den nicht gibst, sagt das auch einiges über dich aus. Du willst mich auflaufen lassen. Nicht mit Knochi! 😉
Also habe ich mich mal versucht, selbst sachkundig zu machen. Ich habe dabei gelesen, dass es mit Atlantischen Umwälzzirkulationen einhergeht und in der nördlichen Hemisphäre eine rapide Erwärmung einstellt, der dann eine langsame Abkühlung folgt.
Ist das so richtig?
Ich sehe nicht, wo du politisch viel Ahnung hättest. Die Grünen haben schlichtweg eben keine Mehrheit! Du drehst das so hin, aber es ist ganz einfach unwahr. Die Wahl hat immer noch die SPD gewonnen. Nur weil die Grünen als Koalitionspartner gewählt wurden, genau wie die FDP, haben die keine Mehrheit. Fakt ist immer noch, dass nur ein kleiner Prozentsatz die Grünen gewählt hat. Die Mehrheit hat euch nicht gewähl!
Und erklär doch mal welche Lebensgrundlagen du denn meinst? Wieso sollte ich irgendwas verlinken? Es gibt google. Ich hab in 5 Sekunden rausgefunden was ein Säuferbalken ist.
Ich habe die Dansgaard-Oeschger-Ereignisse als Beispiel erwähnt, um zu verdeutlichen, wie sinnlos es ist in Deutschland weiterhin CO2 einzusparen. Es geht jetzt nicht wirklich darum, wie es zu diesen Ereignissen kommt, sondern eher darum, dass sich das Erdklima auch ohne jeglichen anthropogenen Einfluss sehr massiv in ein paar Jahren ändern kann:
Dansgaard-Oeschger-(kurz: DO-)Ereignisse sind die wohl dramatischsten Klimaänderungen, die man kennt: Ausgehend von frostigen Eiszeitbedingungen erwärmte sich die Erde jeweils innerhalb von ein bis zwei Jahrzehnten um bis zu zehn Grad Celsius. Diese ungewöhnlichen Warmphasen dauerten dann meist einige Jahrhunderte an.
Deswegen meine Frage: Was bringt es denn jetzt mit Zwang irgendwelche Sparmaßnahmen durchsetzen zu wollen? Was bringt dieses dumme Heizungsgesetz? Wie gesagt, ich habe nichts gegen erneuerbare Energien und die Weiterentwicklung von Technologien, sodass in Zukunft noch weniger Emissionen ausgestoßen werden, das unterstütze ich komplett. Aber alles, was momentan so gefordert wird, von den Grünen, von FFF, von den Klimaklebern usw. ist alles kontraproduktiv. Es ist der komplett falsche Weg, es bewirkt das Gegenteil. Die ganze Diskussion berücksichtigt die Tatsache nicht, dass nicht nur der Mensch, sondern eigentlich überwiegend die Natur das Klima bestimmt. Wenn du davon redest, dass unsere "Lebensgrundlage" in Gefahr wäre und diese beschützt werden müsse, dann frag ich dich eben, welche Lebensgrundlage denn? Klimatische Veränderungen sind der Grund, warum sich menschliches Leben überhaupt entwickelt hat. Eigentlich muss sich der Mensch dem Klima anpassen, nicht andersrum. Aber wenn man schon will, dass das Klima in den für den Menschen gewohnten Parametern bleibt, dann gibt es keine andere Lösung als Geoengineering. Was willst du denn konkret machen, wenn es zu diesen plötzlichen Klimaumschwüngen wie bei Dansgaard-Oeschger kommt? Meinst du da hilft irgendeine Form von Sparmaßnahmen? Was würde die Grünen machen, wenn es eine Kältephase gibt? Eben entsprechend absichtlich mehr CO2 ausstoßen?
Und ja, in vielen Dansgaard-Oeschger-Ereignissen ist die Thermohaline Zirkulation der Auslöser gewesen. Genau das hab ich ja schon mehrfach erwähnt. Das ist, wenn man so will, ein Kipppunkt, der in das Gegenteil umkippt. Ganz automatisch.
Dann will ich es mal umformulieren: Die Grünen haben eine Mehrheit für ihre Politik gesucht und gefunden. Besser so?
Das ist gut, dass du in 5 Minuten einen Säuferbalken googlen kannst, aber damit bist du in einer explosiven Minderheit. Wie viele Menschen habe ich schon gesehen, zwei Smartphones in der Hand, aber völlig hilflos, wenn man ihnen aufträgt, von Kreuzberg um Alexanderplatz zu gehen.
Und da du mich ohnehin schon als dummen Jungen darzustellen versuchst, sollte es auch für dich nicht selbstverständlich sein, dass ich alles auf Anhieb herausfinden kann. 😉
Du hast mir eine Frage noch nicht beantwortet:
Also habe ich mich mal versucht, selbst sachkundig zu machen. Ich habe dabei gelesen, dass es mit Atlantischen Umwälzzirkulationen einhergeht und in der nördlichen Hemisphäre eine rapide Erwärmung einstellt, der dann eine langsame Abkühlung folgt.
Ist das so richtig?
Du hast mir eine Frage noch nicht beantwortet:
Also habe ich mich mal versucht, selbst sachkundig zu machen. Ich habe dabei gelesen, dass es mit Atlantischen Umwälzzirkulationen einhergeht und in der nördlichen Hemisphäre eine rapide Erwärmung einstellt, der dann eine langsame Abkühlung folgt.
Ist das so richtig?
Das habe ich dir bereits ausführlichst beantwortet. Hier die Antwort aus meinem letzten Kommentar:
Und ja, in vielen Dansgaard-Oeschger-Ereignissen ist die Thermohaline Zirkulation der Auslöser gewesen. Genau das hab ich ja schon mehrfach erwähnt. Das ist, wenn man so will, ein Kipppunkt, der in das Gegenteil umkippt. Ganz automatisch.
Und hier habe ich ganz detailiert erklärt, was die thermohaline Zirkulation ist, bereits 2 Kommentare vorher:
Ein einfaches Beispiel dafür ist die thermohaline Zirkulation. Der Teil dieser Zirkulation, der für Europa, besonders für den Norden und Westen relevant ist, kennt eigentlich jeder unter dem Namen "Golfstrom". Dieser ist, wie gesagt ein Teil einer Weltweiten Meeresströmung, die von Unterschieden im Salzgehalt und in der Temperatur der Gewässer angetrieben wird. In den hohen Breitengraden besitzt das Meer einen deutlich höheren Salzgehalt als das Wasser in Äquatornähe, da Salz nicht im Eis mitgespeichert wird. Daher kommt es zu Ausgleichsströmungen, die salzhaltigen, kalten Wassermassen bewegen sich Richtung Äquator, während im Austausch warmes Äquatorialwasser in die hohen Breiten fließt. Daher ist z.B. Europa ungewöhnlich mild für die hohe nördliche Lage. Schmelzen jetzt im Zuge der globalen Erwärmung die Polkappen und Gletscher, dann nimmt der Salzgehalt des Wassers in den höhen Breiten ab. Die thermohaline Zirkulation wird dadurch auch schwächer. Das kann soweit gehen, dass die Strömung zum Erliegen kommt oder sich sich sogar umdreht. In jedem Fall würde es aber zu einer Abkühlung der hohen Breiten kommen, was dann wiederum durch den Albedo-Effekt zu einer Kaltphase führen kann.
Was genau ist dir jetzt nicht klar?
Ich wollte es nur genau wissen, weil darauf meine nächste Frage anschließt.
Wenn der Effekt im Norden auftritt, wie erklärst du dir dann, dass sich auch der Süden erwärmt?
Das war beispielhaft am Golfstorm erklärt! Die Thermohaline Zirkulation ist eine globale Meeresströmung, daher kann es überall zu Temperaturveränderungen kommen. Verstehst du nicht? Ich sage nicht, dass die jetztige Erwärmung aufgrund der Thermohalinen Zirkulation stattfindet! Ich sage, dass es schon mehrfach Zeiten gab, in denen sich das Klima der Erde sehr abrupt durch rein natürliche Ursachen verändert hat. Viel heftiger als es jetzt der Fall ist. Genau deshalb bringen Verbote und Sparmaßnahmen nichts! Was willst du denn damit bewirken, wenn mal so ein Dansgaard-Oeschger-Ereigniss eintritt? Die Historie hat gezeigt, dass das schon öfter im Zuge einer anfänglichen Erwärmung dann eingetreten ist.
Du verwechselst hier alles! Du hast ganze 2 Minuten gebraucht, um auf meinen Kommentar zu antworten. In den 2 Minuten kannst du unmöglich meine Antwort lesen und verstehen. Also was soll das? Bitte lese mal richtig und denk nach!
Nochmal ganz deutlich: Der jetzige Klimawandel ist zu größten Teilen durch die Industrialisierung ausgelöst worden. Ich bin der Meinung, dass man durch Verbote und Einschränkungen, die die Bevölkerung in ihrer Freiheit einschränken und zu einer starken Preissteigerung führen, absolut keine geeigneten Maßnahmen sind. Es ist Zeit, - Nerven- und Energieverschwendung. Statt sinnlose Gesetze durchboxen zu wollen, sollte man lieber in etwas investieren, das global und universell Abhilfe schafft, wie z.B. Geoengineering. Warum? Weil die Klimageschichte ganz klar zeigt, dass sich das Klima auch ohne menschliche Einflüsse sehr massiv in kürzerster Zeit ändern kann (wie z.B. Dansgaard-Oeschger-Ereignisse). Wenn das passiert, dann bringen diese ganzen Gesetze absolut gar nichts. Was glaubst du wie laut da plötzlich der Aufschrei nach Geoengineering sein wird?
Jetzt kapiert? Und Veränderungen der Thermohalinen Zirkulation waren sehr häufig die Ursache für das Vorkommen eines Dansgaard-Oeschger-Ereigniss. Ganz besonders häufig war das in den Anfängen einer globalen Erwärmung der Fall, was absolut Sinn macht, da bei einer Erwärmung Gletscher und Polkappen schmelzen und sich daher der Salzgehalt des Wassers im hohen Norden und Süden verändert und genau das ist ja der Hauptantrieb der Thermohalinen Zirkulation.
Darum habe ich dich extra gefragt, ob ich das so richtig verstanden habe mit dem Effekt. Anstatt klar ja oder nein zu sagen, bist du ausgewichen. Daraus schließe ich, dass du es selbst nicht weißt. Darum bin ich konkret geworden, damit du gezielt widersprechen kannst.
Überzeugungsarbeit sieht für mich anders aus.
Und doch: Man kann so schnell lesen, und auch schreiben. 😉
Mit einem Absatz, wie er länger kaum hätte sein können. Du solltest in die Politik gehen.
War klar und unmissverständlich, nicht meine Schuld wenn du das übersiehst.
Wenn dem so ist, dann versuche mal, eine Frage mit Ja oder Nein zu beantworten. Alles andere ist der gescheiterte Versuch, mich hinters Licht führen zu wollen. Dein Effekt reicht nicht aus, um den Klimawandel zu erklären. Außerdem gehe ich davon aus, dass Klimaforscher ihn kennen und auch berücksichtigt haben. Aber er kommt in keiner Publikation vor, nicht einmal die Verschwörungstheoretiker bringen ihn.
Ich erklär dir nicht nochmal alles. Du kapierst einfach nichts. Ich habe jetzt mehrfach ganz eindeutig gesagt, dass ich eben NICHT behaupte, dass der jetzige Klimawandel irgendwas anderes als anthropogen ist. Hab ich jetzt mind. 4 Mal gesagt. Nirgendwo hab ich was anderes behauptet. Du liest einfach gar nicht oder verstehst absolut nichts. Ich könnte jetzt eigentlich nur nochmal meinen schon 2 Mal umformulierten Text zitieren. Du vermischst alles. Dansgaard-Oeschger-Ereignisse hab ich AUSSCHLIEßlich deshalb erwähnt, um zu erklären, warum ich der Überzeugung bin, dass Geoengineering zwingend kommen wird. Die Thermohaline Zirkulation dagegen ist was anderes! Die Ursache von Dansgaard-Oeschger-Ereignisse liegt oft in der Thermohalinen Zirkulation, aber das muss man aus verschiedenen Blickwinkeln sehen. Die thermohaline Zirkulation wird eben schon berücksichtigt. Es gibt Modelle, die Schätzungen darüber behinhalten. Das Thema ist auch ganz klar in einer Vielzahl von Fachliteratur zu finden. Es herrscht Uneinigkeit darüber, ob, wann und wie sich die Zirkulation in Folge der jetzigen Erwärmung ändern wird. In der Vergangenheit hatte das oft die Auswirkung, dass es nach einer initialen Klimaerwärmung zu Kältephasen gekommen ist, eben durch die Veränderung der thermohalinen Zirkulation. Und mit Dansgaard-Oeschger ist lediglich ganz allgemein eine plötzliche sehr heftige Klimaveränderung gemeint. Das hat mit der jetzigen globalen Erwärmung NICHTS zu tun, das hast du komplett falsch verstanden. Ich hab das nun mehrfach gesagt und detailiert erklärt. Entweder liest du nicht richtig oder hast den IQ eines Pfannkuchens.
Seit Tagen quatschst du mich damit voll, aber dann willst du es nicht gewesen sein? Naja...
Wenn du das nie behauptet hast, warum erzählst du denn dauernd davon? Kannst du mir das mal erörtern? Mag sein, dass du das schon getan hast und mein IQ dafür wirklich nicht ausreicht. Aber irgendwie macht das hier für mich den Eindruck, als würden wir eine Phantomdiskussion führen über einen Effekt, den es zwar gibt, der aber nichts zur Sache tut.
Oder so...
BITTE LIES EINFACH MAL. Unfassbar. Selbst jetzt kapierst du es immer noch nicht?
Macht nichts, du ja auch nicht. 😁
Dennoch: Du hast zwar das Recht, alles zu sagen, aber ich nicht die Pflicht, dir zuzustimmen, schon gar nicht, es zu verstehen. Wenn du meinst, ich bin zu blöde dafür - okay, geschenkt. Aber um sich hier künstlich aufzuregen, dafür eignet sich das Thema nicht.
Vielleicht erinnerst du dich noch mal zurück, worum es eigentlich ging: um die AfD, nicht um irgendwelche Klimaeffekte. Ob Dansgaard-Oeschger oder El Nino, die AfD hat mit demokratischer Partei so viel zu tun wie ein Kuhfladen mit Kartoffelpüree.
Bla Bla bla. Ich bring wenigstens Argumente, die man nachlesen kann und die stichhaltig sind. Wenn jemand undemokratisch ist, dann sind es die Grünen. Die absolute Mehrheit der Bevölkerung ist gegen euer Vorgehen. Das ist ein Fakt, der sich eindeutig zeigt. Wo die AfD undemokratisch sein soll, kannst du mir ja anscheinend nicht sagen. Fakt ist auch, dass die AfD aktuell so viel Zustimmung bekommt, wie ihr es nie hattet. Also wo ist da die Demokratie?
Jetzt hast du nicht aufgepasst, erwischt! Ganz oben steht alles, hast du auch nicht gelesen oder nicht verstanden. Und das jetzt schon zum 2. Mal, dass ich dich dabei ertappe.
Ach, und noch etwas: Dass ich den Grünen anhänge, habe ich nie behauptet. Auf deinem Niveau habe ich echt nichts verloren, da unten ist es mir echt zu primitiv.
Ja, da steht deine komische Theorie, nach der die Grünen angeblich eine Mehrheit wären. Absoluter Schwachsinn, das stimmt schlichtweg nicht.
Tja, wenn sie keine hätten, könnten sie ihr Ding nicht durchziehen.
Das schließt ja nicht aus, dass sie diese Mehrheit wieder verlieren, denn sie haben ja keine absolute Mehrheit, sondern nur eine relative Mehrheit, die sich auf zwei weitere Parteien stützt. Eine andere Koalition könnte sich formieren, oder es ergeben sich bei der nächsten Wahl neue Mehrheiten. In Demokratien sind Mehrheiten stets temporär. Wenn du meinst, dass die Grünen keine eigene Mehrheit haben, dann hast du Recht.
Nur weil eine Partei Demokratisch gewählt wurde heißt es nicht das sie Demokratisch ist. Die meisten anderen Parteien sind es aber ebenfalls nicht
Die AfD will das AGG abschaffen was dafür sorgt das Minderheiten nicht diskriminiert werden, die AfD vertritt will das Konservative Familien Bild propagieren und alles andere unterdrücken, außerdem sind sie für Zensur von Queeren Menschen, das ist nur ein Beispiel die Liste ist lang.
Ja das ist mir alles bewusst und steht auch außer Frage, aber ich meinte inwiefern die anderen Parteien undemokratisch sind ?
Achso, die Ampel Partein die mit ihren sogenannten Klimaschutzgesetzten den ganzen Mittelstand und die Industrie kaputt machen, keiner will das was die machen und deswegen gewinnt de AfD leider auch an Stimmen.
"Grundsätzlich" ja, genau genommen kann man sich darüber streiten.
Absolut nicht. Wenn schon "Nicht-Biodeutschen" dass Wahlrecht entzogen werden soll, kann von Demokratie achon lange nicht mehr die Rede sein. Die AfD ist so demokratisch wie die Russische Föderation, also garnicht.
Bei dir funktionieren die Tricks der AfD schon, Glückwunsch!