Ist der Veganismus eine neue Religion/Sekte?
Udo Pollmer zerstört in diesem Video sämtliche Argumente aller Veganer. Er zeigt, dass der Veganismus Religiöse Züge hat.
Nach seiner Ansicht hat ein veganer keine sachlichen Argumente haben. Deswegen kommen sie immer mit moralischen Argumenten.
https://m.youtube.com/watch?v=JdrQ3OCcrV8
Ich würde gerne die Stellungsnahme von Veganern hören. Ich möchte mir beide Seiten anhöre und eine eigene Meinung bilden. Vielleicht gibt es Veganer mit überzeugenden Argumente als Udo Pollmer.
15 Antworten
Schade, wenn andere unter dem Eindruck stehen, der Veganismus sei eine Sekte. Fast scheint es, als wäre die Bezeichnung "vegan" längst zu einem politischen Kampfbegriff mutiert, obwohl vegan dem Ursprung nach nur "rein pflanzlich" bedeutet und rein pflanzlich ist an sich nichts Schlechtes. Konnte man zu früheren Zeiten noch mehr experimentieren mit der Freiheit, sich auch insgesamt mehr Zeit lassen zu können, scheint der (psychische) Druck von heute um ein Vielfaches gewachsen zu sein und die Zeit ist schneller geworden. Nun ist das Thema vegan oder nicht vegan auch zu einem Politikum geworden. Und man sollte auch nicht leichtfertig darüber hinwegsehen, dass kulturelle Veränderungen im Lebensstil von Massen langfristig auch anderweitige wirtschaftliche und soziale Umwälzungen mit sich bringen werden, positive und negative. Ganze Existenzen stehen auf dem Spiel einerseits und Klimawandel, Ressourcenknappheit und andere Umweltfaktoren andererseits. Viele Probleme, die unweigerlich die Frage aufkommen lassen, wer für all das die Verantwortung übernehmen und dafür bezahlen soll. Aber das Blatt hat sich nun mal gewendet: Der Mensch kann nicht mehr nur für sich in Anspruch nehmen, den biblischen Standpunkt zu vertreten, der alleinige Mittelpunkt der Schöpfung zu sein, mit seinem grausamen Herrschaftsanspruch gegenüber den Tieren und der Natur, im 21. Jahrhundert.
Als Sektenwürde ich es jetzt nicht betiteln. Dau dürften diese zu umorganisiert sein. Wobei es je nach grüppchen sicherlich sektenartige Züge annehmen könnte. Z.b. Leute aus dem veganen Freundeskreis werden ausgestoßen weil sie sich entschieden haben nicht mehr vegan zu leben.
Ob das so gemacht wird weiss ich nicht. Es wird wohl eher selten und nur bei den extremeren der Fall sein.
Ansonsten stimme ich dem zu. Das s üblicherweise nur eine moralische Debatte ist und nicht wirklich eine sachliche.
Das Argument mit den agrarflächen finde ich Recht stichhaltig. Wobei man sich fragen könnte ob es wirklich nicht möglich ist für den Menschen essbare Früchte effektiv zu wechseln.
Das Argument mit dem leid was er bringt ist zu schwach und könnte hier auch gut ein Strohmann Argument sein. Weil es eben nicht nur exklusiv um die Tötung geht. Sondern ja auch um die haltung der Tiere in Massenproduktion.
Der Appell an die Natur (es ist halt so die Nahrungskette und Mensch ist Teil davon also ist das alles ok) ist fehlerhaft.
Das er jetzt alles wieder gelegt ist denke ich etwas zu hoch gegriffen. Dennoch gibt er hier und da ein gutes Argument gegen die Position der veganer.
Am Ende kann jeder essen so wie er es mag. Man sollte halt von beiden Seiten tolerant sein.
Lichtköstler sind im übrigen durchaus wirklich der Esoterik zuzuordnen. Die machen sich definitiv etwas vor.
Genau - Toleranz. Beide "Lager" versuchen meist nur ihre eigenen Standpunkte darzustellen, vergessen aber auch haeufig, dass es eben nicht nur schwarz-weiss ist.
War auch etwas ueberrascht ueber seine Argumente bezueglich leid - das ist halt ein perfektes Beispiel dass oft nur an der Oberfaelche gekratzt wird und keine Tiefe in den Debatten toleriert wird.
Dementsprechend wuerde ich sagen, dass Moralapostel auf beiden Seiten religioese Zuege annehmen. Und wenn dann noch ein charmanter Mensch sich dem Thema widmet, auch gleich eine Anhaengerschaft hat, die nicht denkt sondern folgt.
Das hat man ja nicht nur in der Ernaehrung, sondern auch in der Technologie.
Wer am "schoensten" schreit, hat die besten Chancen sich zu vermarkten.
Die "60+ %" hinken gewaltig. Oft ist dieses Grünland, minderwertig und Tiere erzeugen deutlich weniger Kalorien auf gleicher Fläche. Ich gehe mal davon aus, dass auf diesen Flächen höchstens 20 % der Kalorien erzeugt werden. Viel Viehfutter wächst ohnehin auf Feldern, da zB Hochleistungskühe Rauhfutter gar nicht in den nötigen Mengen verwerten könnten (bei teils 50 l/Tag).
Der Herr scheint einige Vorurteile zu haben, hat aber mit seiner naturalistischen Vorstellung "Fressen oder gefressen werden" und dem Argument des Individualismus junger Menschen in meinen Augen komplett recht. Ich denke auch nicht, dass man moralische/religiöse Prinzipien auf Essen anwenden kann, wie es viele Veggies tun (außer unnötig zu töten).
Die "Zwischenfrüchte" können und sollen, soweit mir bekannt, durchaus auch gegessen werden. Die "nicht essbaren" Hülsenfrüchte sind eiweißreich, gesund und fixieren Stickstoff. Hier gibt es eine breite Vielfalt an Sorten, somit hat er eher unrecht. Eine (bio-)vegane Landwirtschaft steckt leider noch in den Kinderschuhen, inklusive geeigneter Früchte, Nährstoffkreisläufe und Verwertung menschlicher Fäkalien.
Insgesamt werden hier nur wenige Aspekte abgearbeitet.
Nein. Es ist einfach nur eine lebenseinstellung. Veganismus ist oft folge von einem ausgeprägten moral und Mitleids empfinden. Außerdem sucht eine Religion nach dem zweck eines Lebens und was danach kommt. Die meisten veganer wollen einfach nur leidendes leben schützen bzw. verschonen
der Glaube an jehova kann auch als Lebenseinstellung angesehen werden und trotzdem zwingen diese Leute anderen ihre Meinung auf und reden alle schlecht die nicht ihrer Lebenseinstellung entsprechen… exakt selbiges erkenne ich auch bei den Veganern (siehe millitante Veganerin etc.) Tiere zu essen ist eine Natürliche Sache (Nahrungskette) Tiere essen andere Tiere… und der Mensch ist auch ein Tier… darum sollte man es niemanden verbieten Fleisch zu essen genauso wie man es niemandem verbieten sollte Pflanzen zu essen… auch nicht durch Manipulation
In der Regel schaue ich mir verlinkte Videos bis zum ersten krassen Unsinn an. Der beginnt in den Ausführungen bei 0:39 und endet bei 0:58. Es ist zwar richtig, dass nicht alles "landwirtschaftlich" genutzte Land zum Ackerbau gegeeinet ist, nur für Viehzucht oder Weidewirtschaft. Dass es 60 % sind, wage ich zu bezweifeln. Aber dass 60 % der Bevölkerung oder auch nur der Ernährung daran hängen, ist eine Vereinfachung, die nur das Wort Lüge verdient.
Der fette Kerl vor dem Wurststand ist ein Lügner.
Und das sage ich, der nicht mal Vegetarier ist, geschweige denn Veganer. Ich rede mich gern damit heraus. Früher war halb Norddeutschland Moor oder Sumpf, da konnte man keinen Ackerbau betreiben. Und Almen kann man auch nicht umpflügen, um darauf Getreide anzubauen. Die sind beim nächsten Erdrutsch weg. Aber ich weiß auch, dass mein Fleisch durch Sojaanbau in tropischen Ländern erzeugt wird, und alles andere sind nur Ausflüchte, weil mir mein Körper Appetit auf Fleisch, Milchprdukte und Eier signalisiert.
Man darf auch nicht vergessen, dass heutzutage bald 8.000.000.000 Menschen leben, nicht ein paar Millionen, die von gehüteten Ziegen oder geweideten Kühen leben können, ohne viel an der Natur zu zerstören.
Ergänzend:
- Nicht jede überschäumende Moral ist gleich eine Religion.
- Wer sich angeblich eine "eigene Meinung" bilden will, ist nach meinen Erfahrungen unbelehrbar. Belehrbare finden Informationen und fragen nicht nach "Stellungnahmen".
> ist Weideland.
Und inwiefern belegt dies, dass man darauf nicht stattdessen auch Ackerbau betreiben könnte?
Und du meinst, ich lese mir 56 Seiten durch, weil du zu unhöflich bist, eine Seitenzahl anzugeben?
Der letzte Teil deines Kommentars ist einfach nur boshaft.
statt zweifeln könntest du dich informieren dann fällt dir auf es ist so. Steht im Weltagrarbericht.
https://www.misereor.de/fileadmin/publikationen/weltagrarbericht-2014-wege-aus-der-hungerkrise.pdf
Glauben ist halt einfacher als Wissen...
glaub ich dir...