Hat Jesus Christus ein Ego und wenn ja, wie konnte er somit rein altruistisch handeln?
Der Mensch tut nichts ohne Grund, jedes Tun verfolgt einen Zweck, demnach konnt ja selbst Jesus de Christus nicht mal alturistisch handeln? Wie siehts da mit Godd aus?
4 Antworten
Egoistisches Handeln ist auf Kosten anderer.
Liebevolles Handeln hat immer das Wohl aller im Sinn, ist aber auch bereit, für das Wohl anderer aufs eigene zu verzichten wie Jesus es am Kreuz tat.
Es gibt keine größere Liebe als wenn jemand sein Leben für jemanden gibt.
Als Mensch starb Jesus, aber als Geistwesen wurde er wieder lebendig gemacht. Mich würde interessieren, ob Du dieses Opfer erbracht hättest mit diesen Schmerzen der Auspeitschung, der Schmach als Gotteslästerer hingerichtet zu werden und den Schmerzen am Stamm.
Gibt Menschen auf der Welt, die haben übler gelitten als Jesus, aber trotzdem wird das Leid Jesu höher gewertet.
Ja und? Jesus ist auch im Gegensatz zu Menschen dafür prädestiniert, dass er nie sündigen konnte und kann. Menschen konnten und können das nicht, egal wie sie es wollen. Trotzdem haben Menschen faktisch mehr gelitten, als Jesus. Du glaubst gar nicht, was für eine Folter es gab und gibt. Die ist grausamer, als alles, was Jesus erlebt hat.
Warum so absolutistisch? Glaubst du etwa, du hast die Wahrheit gepachtet und wüsstest alles? Nein, du bist in Wahrheit ein unwissender Glaubender, der seinen Glauben mit der Realität gleichsetzt, und sich als Wissender hält ;)
Ja, und?! Menschen sündigen trotzdem, auch wenn sie nicht sündigen wollen, laut der Bibel. Damit haben sie faktisch keine Wahl. Jesus also klar im Vorteil gewesen. Absolut unfair. Genauso, dass man für den Ungehorsam gegen Gott, das Adam und Eva vor vielen Tausend Jahren gemacht haben soll, nun über 200.000.000.000 (in Worten: zweihundert Milliarden) Menschen, die per Hochrechnung bisher lebten, nun sehr sehr oft teils unermessliches Leid und Tod erfahren mussten und müssen ("Erbsünde"). Alles, weil euer Gott so ein egoistisches Wesen ist. Das ist einfach nur noch krank. Mit eurem Gott will und werde ICH, so wie eines Tages der Großteil der Menschen nichts zu tun haben wollen. Warum sollte aber auch so ein Gott existieren? Alles teils kranke Märchen aus der Bibel!
Jesus hätte genau wie Adam sündigen können, doch er blieb seinem Vater gegenüber loyal, im Gegensatz zu Adam.
Ich bleibe mir selbst loyal und mach mein eigenes Ding.
Taten haben nun mal Folgen. Wenn die Eltern sich während der Zeugung zB was reingepfiffen haben, was dafür sorgt, dass das Kind Trisomie hat und all deren Nachfahren es ebenfalls bekommen, dann ist das ungerecht, aber daran ist dann nicht Gott Schuld, sondern die Eltern.
Man sollte meinen, so eifrig wie du dich übers Unrecht beklagst solltest du umso eifriger von deiner Wahl gebrauch machen, in den Baum des Lebens zu beißen, um die Sünde los zu werden, aber dem ist nicht so und es lässt dich auch völlig kalt, dass Jesus sich zu Tode quälen musste, um dir das ermöglichen zu können.
Alles Leid der Welt ist nichts im Vergleich zum ewigen Feuersee.
Was für ein Schwachsinn du hier redest. Die Kinder haben selbstverständlich keine Schuld, das sie für die Taten der Eltern leiden müssen. Analog haben auch die Nachfahren von Adam und Eva keine Schuld, was A&E verbockt haben. Denn so eine Schuld lässt sich nicht begründen!
Ja, aber nun stelle dir vor, es gäbe ein Medikament durch das die Kinder normal werden könnten, aber sie lehnen es ab, dieses Medikamenr zu nehmen. Dann haben sie sehr wohl Schuld, wenn sie sich dafür entscheiden so zu bleiben.
Es gibt also keine Entschuldigung mehr für die Menschen.
Du meinst doch nicht wirklich, es ist in Ordnung wegen "Sünden", die weder du noch auch nur irgendein Christ ist in der Lage ist vollständig schlüssig zu begründen, warum sie vor Gott falsch sein sollen und darum "Sünden" sind, und warum man dann Menschen laut Bibel dann foltern und töten dürfen sollte, nur weil sie das Opfer von Jesus nicht annehmen und weiter sündigen. Wenn es ja keine Pflicht ist es anzunehmen, dann sollte man nicht gleich foltern und morden! Oder fändest du es okay, wenn man das selbe mit dir macht, nur weil du dich nicht gegen Corona impfen lässt?
Das ist eine krankhafte, menschenverachtende Lehre!
Aber typisch für die Christen. Immer waren sie nach Macht aus.
Mit solchen Lehren, - kein Problem!
Sind aber nur Märchen, die du mit der Realität gleichsetzt.
Oder hast du Beweise?
Klar, aber was nützt es, wenn die Beweise nicht anerkannt werden?
Wer die Wahrheit nicht sehen will, der ist blind für sie.
Jetzt ist Gnadenzeit. Das heißt kein Foltern und Töten.
Du kannst den Sündenfall auch mit einem Raserunfall vergleichen. Der Notarzt ist da, sowohl um dich als auch den Raser zu retten. Du kannst seine Hilfe ablehnen, aber dann wirst du sterben, weil du tödlich verletzt bist.
Ist der Notarzt dann Schuld? Nein, nur du allein. Statt dich retten zu lassen, hattest du nämlich nichts besseres zu tun als den Notarzt auszuschimpfen.
Besser du stehst nicht eines Tages vor Gott und musst ihm erklären, warum du dich nicht von deiner Liebesarmut hast erlösen lassen.
Egoistisches Handeln ist auf Kosten anderer.
Das kann ich nicht so stehen lassen, denn es gibt auch eigennütziges Handeln, das keinem schadet. Zum Beispiel, wenn ich mir was Leckeres koche. Oder wenn ich mich auf der Terrasse in die Sonne lege. Beides kann sogar auch anderen, wie etwa meiner Frau, gefallen, weil sie es mag, wenn es mir gut geht.
Es stimmt, es gibt keine selbstlose Handlung. Selbst ein Mann der in ein brennendes Gebäude rennt um ein Kind zu retten, tut das, weil es für ihn schrecklicher wäre, an dem Haus vorbeizugehen und nichts getan zu haben.
Jedes Wesen agiert aus dem Wunsch heraus glücklich zu sein und tut dies fußend auf seinem erlebten.
Der Wunsch glücklich zu sein liegt allem zugrunde.
Nur braucht diese Erkenntnis nicht irgendwelche Hirnstoffe, sondern das hinterfragen des eigenen Handelns genügt.
Oha, schnell die gute Antwort von dir, von dir aus dem anderen gelöschten Thread von mir kopiert :) Nicht schlecht !
Nur braucht diese Erkenntnis nicht irgendwelche Hirnstoffe, sondern das hinterfragen des eigenen Handelns genügt.
Ist nicht ganz korrekt, denn Glücksbotenstoffe belohnen ja für jede Handlung, die man gerne tut, auch damit man sie immer wieder tut, unabhängig, ob die Handlung jetzt tatsächlich "gut" ist. Ohne diese Botenstoffe wäre der Mensch ja komplett depressiv und dem Suizid nahe.
Jesus war als Mensch vollkommen und kannte solche egoistischen Gefühle nicht. Er lehnte jede Ehre für sich selbst ab und gab alle Ehre seinem Vater im Himmel.
Was für egoistische Gefühle kannte er nicht?
Aber das ist auch alles egal. Er soll ja kommen um zu "richten", in dem er foltern und töten will.
Er foltert nicht, wer behauptet denn so etwas? Aber er führt ein gerechtes Gericht durch. Denn was für einen Sinn hätte es, auch die bösartigen Menschen gemeinsam mit den Gerechten am Leben zu lassen? Hätten wir dann wirklich Frieden und Sicherheit?
Deine Bibel behauptet das. Für einen Christen solltest du deine Bibel aber kennen!
Und jetzt sag nicht, du würdest diese Folterqualen nicht erkennen! Stattdessen wirst du aber argumentieren, dass es ja gerecht sei. DAS IST NICHT GERECHT; DAS IST MENSCHENVERACHTEND!
Selbst Menschen, die nicht resozialisiert werden können, werden in Europa und anderen Ländern am Leben gelassen! Das hat auch gute Gründe: Menschenrechte. Sowas kennt aber euer Gott nicht.
Bleib mir mit deinen primitiven Erklärungen fern. Denn Erklärungen, selbst dafür, Rechtfertigungen, bietet eure Bibel keine! Übrig bleiben menschenverachtende persönliche Interpretationen, nur um eigene krankhafte Glaubenskonstrukte sich schön und gerecht zu reden!
Und jetzt zu den Bibelstellen, die belegen, dass Gott ein folternder Mörder ist:
"2 Und der erste ging hin und goss seine Schale aus auf die Erde; und es entstand ein böses und schlimmes Geschwür an den Menschen, die das Zeichen des Tieres hatten und die sein Bild anbeteten."
"8 Und der vierte Engel goss aus seine Schale über die Sonne; und es wurde ihr Macht gegeben, die Menschen zu versengen mit Feuer."
"10 Und der fünfte Engel goss aus seine Schale auf den Thron des Tieres; und sein Reich wurde verfinstert, und die Menschen zerbissen ihre Zungen vor Schmerzen"
Offenbarung 16
"18 Von diesen drei Plagen wurde getötet der dritte Teil der Menschen, von dem Feuer und Rauch und Schwefel, der aus ihren Mäulern kam."
Offenbarung 9
Was für ein Blödsinn! Denn meine Bibel ist EINE Bibel. Ich besitze viele Übersetzungen und der Sinn ist überall der Gleiche. Deine Interpretation ist falsch.
Was verstehst du an folgendem, einfachen Satz nicht: "Und der fünfte Engel goss aus seine Schale auf den Thron des Tieres; und sein Reich wurde verfinstert, und die Menschen zerbissen ihre Zungen vor Schmerzen"
Oder an: "Von diesen drei Plagen wurde getötet der dritte Teil der Menschen, von dem Feuer und Rauch und Schwefel, der aus ihren Mäulern kam"
Was gibts es da noch so viel herumzuinterpretieren? Aber interpretiere mal.
War dein Gott nicht in der Lage eine eindeutige Bibel den Menschen zur Verfügung zu stellen, oder was ist mit ihm los?
Die Bibel ist da recht eindeutig, ich versteh alles. Ihr eiert aber rum, um diese Bibelübersetzung, die offensichtlich nicht eindeutig von eurem Gott zur Verfügung gestellt wurde, nach eurem Belieben umzuinterpretieren. Warum tut ihr sowas?
Du bist im Irrtum. Du verstehst nichts, was die Bibel betrifft.
Muss ich auch nicht. Das überlasse ich euch Gläubigen, die ihr ja auch unterteilt seid in viele Konfessionen mit verschiedenen Bibelauslegungen und jeder meint absolut sicher die Wahrheit zu kennen. Ziemlich lächerlich.
Ich lese und versteh was im zitierten Bibeltext steht. Und da gehts um Folter und Tod durch Jesus und Gott.
Was gibts da nicht zu verstehen, wenns doch eindeutig ist? Du meintest es gibt keine Folter in der Bibel, dabei stehts da ja, wortwörtlich!
Und der fünfte Engel goss aus seine Schale auf den Thron des Tieres; und sein Reich wurde verfinstert, und die Menschen zerbissen ihre Zungen vor Schmerzen
Kein Wunder, wenn die Zungen schmerzen bei den vielen Lügen.
Ja, für uns ist das nicht vorstellbar. Aber für Jesus Christus war es "normal", selbstlos zu handeln. Er war der einzige perfekte Mensch ever. Ganz Mensch, und doch Gott gleich.
Ein Mensch ohne Selbst ist nicht zum Handeln fähig. Selbstlos ist somit unmöglich...
Da es weder den einen noch den anderen gibt und es sich bei beiden nur um fiktive Figuren handelt, handeln sie immer nur so wie die jeweiligen Interpreten es erfinden. Harry Potter hat auch kein Ego.
Zu handeln setzt aber ein Ego voraus, somit haben fiktive Figuren auch fiktiv ein Ego.
Wenn du argumentierst, dass ein fiktives Ego kein Ego ist, ist auch eine fiktive Figur keine Figur, weil sie ja fiktiv ist. Doch fiktive Figuren existieren halt fiktiv, und zwar mit fiktiven Ego, sonst könnten sie nicht handeln, denn, ohne ein Ego ist ein Mensch nicht in der Lage selbstbestimmt zu handeln. Der Autor der Figur diktiert ja nur das selbstbestimmte Tun. Die Figur will es und tut es dann, aufgrund ihres Egos.
Ein Mensch ohne Ego ist nicht in der Lage zu handeln, das stimmt.
Aber eine fiktive Figur ist kein Mensch. Es ist eine Figur. Wenn die Autoren nicht beschreiben was sie tut, dann tut sie nichts. Die Figur selbst ist Handlungsunfähig.
Schau dir eine Schachfigur als Beispiel an. Als reales Objekt hat sie kein Ego. Sie wird von den Spieler/innen hin und her bewegt.
Als fiktive Figur hat sie auch kein Ego. Ich als Autor erwecke bei Leser/innen nur den Eindruck sie hätte ein Ego indem ich beschreibe was die Figur in meiner Geschichte tut. Aber das tut sie nicht wirklich, denn die ganze Geschichte ist fiktiv und spielt sich nur nach den festgelegten Abläufen in meinem Kopf und den Köpfen der Leser/innen ab.
Jetzt verständlich?
Sobald der Autor der fiktiven Figur eine Handlung vorgibt, setzt dies ein fiktives Ego voraus, ansonsten ist die Geschichte völlig unmöglich und unlogisch. Das sind einfach Axiome. Das wäre so als würde man sagen, die Figur kann sprechen, obwohl sie keinen Mund und Zunge hat. (Kann man machen, ergibt aber keinen Sinn, ist unlogisch) Genauso verhält es sich mit Ego <> Handlung.
Wenn der Autor erzählt, das die Figur redet, setzt das voraus, dass diese fiktive Figur halt auch fiktiv einen Mund hat, Gehirn, und alles, was es eben dazu braucht, um reden zu können, am Ende halt auch ein Ego, es sei denn er erzählt abstrakte Fantasiegeschichten.
Übrigens setzt jede Aussage, die mich "Ich" anfängt ein EGO voraus. Ego kommt ja auch aus dem lateinischen und heißt Ich. Psychologisch bedeutet Ego aber noch mehr.
Und genau das ist eben nicht Voraussetzung. Ich kann auch sagen ein Stein hätte mit mir gesprochen. Literarisch absolut möglich, gänzlich ohne Mund, Organe oder Ego des sprechenden Steins.
Wenn du das nicht verstehst, kann ich dir auch nicht helfen, denn einfach kann ich es nicht erklären.
Naja, Jesus ist ja wieder bei Gott, was das Opfer infrage stellt, zumal er ja die Macht hat, jederzeit wieder Mensch zu werden...