Ist PETA USA für die Euthanasie an Obdachlosen?
Ingrid Newkirk, Gründerin von PETA sieht keinen Unterschied zwischen menschlichem und tierischem Leben ("A rat is a dog is a man"). PETA USA praktiziert und favorisiert etwas, das sie die "compassionate option" - die mitfühlende Option - nennen. Tiere, die kein menschenwürdiges Leben führen können, sollte man einschläfern, heißt das. Daher hatte PETA zumindest in der Vergangenheit ca. 90 % der Tiere, die ihnen in die Hände fielen, umbringen lassen.
Bedeutet das jetzt, dass Ingrid Newkirk das Einschläfern von Obdachlosen favorisiert?Würde ihr da Peter Singer aus utilaristischer Sicht zustimmen?
Oder ist es einfach grotesker Unsinn den da die Newkirk von sich gibt?
Quelle?
5 Antworten
Ingrid Newkirk, Gründerin von PETA sieht keinen Unterschied zwischen menschlichem und tierischem Leben
Natürlich gibt es einen Unterschied zwischen menschlichem und tierischem Leben.
Es gibt auch einen Unterschied zwischen Männern und Frauen.
Das heist aber nicht das Männer mehr oder weniger Wert sind als Frauen, daher stimme ich zu.
Tiere, die kein menschenwürdiges Leben führen können, sollte man einschläfern, heißt das.
Stimme ich zu, ich weis allerdings nicht welche Maßstäbe PETA da anlegt.
Bedeutet das jetzt, dass Ingrid Newkirk das Einschläfern von Obdachlosen favorisiert?
Nein, hat er auch nicht behauptet, das hast du lediglich falsch geschlußfolgert.
Oder ist es einfach grotesker Unsinn den da die Newkirk von sich gibt?
Es ist seine Meinung, die kann man Teilen oder auch nicht. Unsinn ist es deshalb nicht.
Wenn man zudem die Great-Reset-Ideologie in Betracht zieht, welche zudem für eine Reduzierung der Weltbevölkerung plädiert, könnte man wohl annehmen, dass dies eine von vielen Möglichkeiten hierzu wäre. Ich sage da nur: 'Nutzlose Esser'...
Gruß Fantho
Daher hatte PETA zumindest in der Vergangenheit ca. 90 % der Tiere, die ihnen in die Hände fielen, umbringen lassen.
Mich würde interessieren, woher diese Aussage stammt.
Ist das krass. Ich unterstütze PETA, solange es die gibt, spende und bin auch registriertes Mitglied.
Das stimmt. Dazu gibt es mehrere Quellen. Sie haben sehr viele Tiere eingeschläfert.
Einschläferung von TierenIm März 2010 wurde bekannt, dass die Organisation im Jahr 2009 97 % der Tiere in ihrem eigenen Tierheim in Virginia einschläfern ließ. Andere Heime im selben Bundesstaat schläferten nur etwas mehr als die Hälfte der Tiere ein.[61] Im Jahr 2011 wurden 95 % der Hunde und Katzen in eigenen Tierheimen getötet, insgesamt hat PETA mehr als 90 % der anvertrauten Tiere seit 2005 getötet.[
Quelle:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/PETA
Peta ist so etwas wie eine Tiersekte.
Ich habe mir den Link angeschaut.
Allerdings weiß ich nicht, ob das, was da drin steht, auch den Tatsachen entspricht.
Natürlich ... paßt nicht in Dein Weltbild, muss also falsch sein.
Die Geschichte ist uralt und PETA Deutschland betont seit dem immer, dass man rechtlich selbständig sei.
Der Skandal wird m. E. auch im Wikipedia-Artikel über PETA erwähnt.
So konsistent wird sie das nicht vertreten..
Das ich das hoffe, dürfte klar sein. Warum sagt sie dann und viel andere auch so ein Verdauungsendprodukt wie a rat is a man is adog, wenn man es doch nicht meint. Kommt es auf die Aufmerksamkeit, nur auf den Effekt an??
Ach Gott ... Tiere mit Grundrechten.
Wahlrecht? Recht auf Meinungsfreiheit? Demonstrationsfreiheit?
Wenn Du das Leben von Tieren auf die Ebene des Menschen heben wolltest, würdest Du m. E. gegen Art 1 GG verstoßen. Die Gleichsetzung von Menschen mit Ratten z. b., wie es die Newkirk tut, ist ein klarer Verstoß gegen die Menschenwürde.
Ich denke, Du weißt, wer das schon mal gemacht hat?
Hat nichts mit menschlichen Grundrechten zu tun, sondern ist eine Übertreibung, die etwas rationales absurd darstellen soll. Du begehst einen logischen Fehler, weil du entweder denkst ich identifiziere ihn nicht und du kommst damit duch, oder dir fehlt es an Grips dich mit mir zu unterhalten. Tiere haben bestimmte Grundrechte. Das hat nichts mit menschlichen Gesetzen zu tun..
Nö ... Du drückst Dich mies aus.
Und wenn Du den Begriff "Grundrecht" so mißverständlich verwendest, liegt das Poblem bei Dir nicht bei mir.
Was sollen denn so "Grundrechte" von Tieren sein? Und gegen wen gelten sie? Ud Pflcihten haen sie natürlich nicht, nicht wahr?
Oder meinst Du "Bedürfnisse"?
Nichts wurde missverständlich ausgedrückt. Dass du Grundrechte nur im Kontext von Menschen verstehen kannst ist dein Problem. Du wolltest Tiere zur Demonstration schicken.
Das bedeut vorallemt, dass man sie nicht grundlos töten darf, es Haltungsvorschriften gibt, Verbote,etc... Hauptsächlich das was es für bestimmte Spezies bereits im Tierschutzgesetz gibt allgemein angewendet. Die Befreiung der Nutztiere aus der Versklavung.
Pflichten im Sinne eines Jobs sind möglich. Hunde bei Sehbehinderung, der Polizei z.B.. Aber sie stehen nicht als Steak zur Verfügung, solange wir uns problemlos pflanzlich ernähren können.
Es geht also nicht um Tierrechte sondern um Tierschutz. Der Begriff "Rechte" wird nur verwendet, damit es dramatisch klingt und auffällig ist.
Wirbeltiere darf man schon heute in D nicht grundlos töten ( § 1 S.2 TierSchG). Soll das jetzt auf Insekten ausgedeht werden?
Also möchtest Du ein Verbot der Fleisch und Milchwirtschaft. Wie soll das formuliert sein?
Als Verbot entsprechender Betriebe wäre es Enteignung und Berufsverbot, tiefgreifende Eingriffe in Art 5 GG der Unternehmer. Als z. B. Verbot im StGB für jedermann, Fleisch zu essen oder Milch zu trinken, ist unmittelbar Art 2 GG, die allgemeine Handlungsfreiheit betroffen. Daneben könnte auch ein Eingriff in die Gesundheit vorliegen.
Das fällt mir sofort ein. Wahrscheinlich gibt es noch mehr Probleme.
Wie willst Du diese mannigfaltigen Eingriffe in (richtige) Grundrechte von Menschen rechtfertigen?
Tier ist kein anderer. Mensch ist Mensch und Tier ist Tier.
Diese Grundrechte unterliegen mindestens teilweise der Ewigkeitsgarantie. Eine Gleichstellung von Mensch und Tier wäre ein grober Verstoß gegen die Menschenwürde.
Es wurde keine Gleichstellung von Tier und Mensch vorgenommen. Sie bekommen Grundrechte. Kapierst du das, oder nicht..
Nein. Artikel 1 und 20 sind wahrscheinlich unberührt und selbst wenn wäre das Scheiß-egal. Ein primitives Recht kann gerne von Ewigkeit faseln bis zivilisierte Menschen es doch ändern.
Ah , Grundrechte für Menschen interessieren nicht. Die Verfassung interessiert auch nicht, wenn es um die große und reine Lehre geht.
Du vertrittst eine totalitäre ideologie und bist ein Feind der Demokratie und des Rechtsstaates.
Evidence - PETA Kills Animals