Peter Singer – die neusten Beiträge

Ich dachte immer, dass diese Argumentation nur aus der Feststellung folgt, dass wir Menschen dasselbe Argument bei gewissen nicht- menschlichen Tieren anwenden.
Da er ja Utilitarist ist und Menschen weiterhin darauf bestehen tierische Produkte zu essen, denke ich, dass er es also versucht logisch zu machen und demnach die Tötung gewissen Menschen zu erlauben.

Warum erhält er dann so viel Kritik, wenn seine Argumentation an Menschen angepasst ist? Er hatte logischerweise nur zwei Wahlen: Entweder müssen Menschen aufhören tierisches zu konsumieren oder wir dürfen unsere Argumente auf diese anwenden und sagen, dass Menschen ohne Bewusstsein auch umgebracht werden können.
Ich streite dies selbstverständlich total ab aber es macht Sinn…

Ingrid Newkirk, Gründerin von PETA sieht keinen Unterschied zwischen menschlichem und tierischem Leben ("A rat is a dog is a man"). PETA USA praktiziert und favorisiert etwas, das sie die "compassionate option" - die mitfühlende Option - nennen. Tiere, die kein menschenwürdiges Leben führen können, sollte man einschläfern, heißt das. Daher hatte PETA zumindest in der Vergangenheit ca. 90 % der Tiere, die ihnen in die Hände fielen, umbringen lassen.

Bedeutet das jetzt, dass Ingrid Newkirk das Einschläfern von Obdachlosen favorisiert?Würde ihr da Peter Singer aus utilaristischer Sicht zustimmen?

Oder ist es einfach grotesker Unsinn den da die Newkirk von sich gibt?

Wenn die Menschheit der Lebensqualität und Größe der der in der Steinzeit entspricht

Oder wenn sich die Menschheit immer weiter vermehrt, technologischen Fortschritt erlangt und es dementsprechend vielen Menschen sehr gut geht aber trotzdem bedeutend mehr Menschen leiden als in der Steinzeit..?

ich verstehe diese Karikatur nicht ganz, könnte sie mir jemand bitte erklären.

Hallo,

Ich habe eine kleine Frage zu Peter singers Kriterium zur Berücksichtigung der Interessen.

Peter singt schreibt, dass das besitzen von Interessen die Qualifikation ist, um in moralischen Fragen berücksichtigt zu werden. Im weiteren Verlauf nimmt er die Empfindungsfähigkeit als Grenze, mit der Begründung, dass diejenigen, die Leid erspüren, auch das Interesse haben, dieses nicht zu verspüren. Drückt er aber damkr aus, dass all diejenigen, die kein Leid /Schmerz (empfindungsfähig) haben keine Interessen besitzen?

Hallo,

Ich habe ein paar Fragen zu der Theorie von Peter Singer und hoffe, dass mir jemand weiterhelfen kann.

1. Peter Singer schreibt, dass die Grenze der Empfindlichkeit die einzig mögliche Grenze wäre, die nicht willkürlich ist, wenn man auf die Interessen anderer achtet (Dabei sagt er ebenfalls, dass Wählen von der Intelligenz, Hautfarbe und weiterem willkürlich wäre). Ich verstehe dabei folgendes nicht so ganz: Wie meint er "wenn man auf die Interessen anderer schaut", also immer dann, wenn Ziele oder sonstiges verfolgt werden, soll auf das Empfinden der Individuen geachtet werden? Ich verstehe nicht so ganz was er mit "auf die Interessen anderer" meint. Nach meinem Gedankengabg wäre es ja auch nichg problematisch, nach der Intelligenz zu gehen? Ich verstehe irgendwie nicht, was er damit genau ausdrückt.

2. Speziesiten: Spezeisiten sind diejenigen, die ihr eigenes Interesse mehr "bewichtigen" als das Interesse anderer (grundlos). Ich habe mich dann mal gefragt, was der Unterschied zu einem Rassisten ist. Von der Definition irgendwie das Gleiche. Doch dann habe ich gesehen, dass sich Speziisten auf andere "Spezien" beziehen, während Rassisten innerhalb ihrer Spezie "bleiben". Doch diese Erklärung macht ja auch keinen Sinn, wenn Singer auch homosexuelle, also wenn man was dagegen sagt, diejenigen für Speziesten hält (wir Menschen sind ja in der selben "Spezies")

Personenbegriff:

Singer beschreibt diejenigen als Personen, die vernunftbegabt und selbstbewusst sind. Ich wollte deswegen mam fragen, wie man vernunft am besten definiert (rational?) . Selbstbewusst bezieht sich ja auf die Wahrnehmung von sich selber, oder?

Peter Singer sagt ja, dass Merkmale wie die Spezies bei Speziesismus (Hautfarbe bei Rassismus) ein willkürlicher Maßstab ist.

Aber ist nicht die Leidensfähigkeit ein genauso willkürlicher Maßstab, um leidensfähige Lebewesen von anderen zu unterscheiden.

Ich möchte hier speziell nur auf seine Tierethik und nicht auf die Kritik an Embryonen oder ähnlich eingehen. Habe dazu nämlich nicht soooo viel gefunden.

Wirklich NUR Antworten zu Kritik an Peter Singers TIERETHIK geben.

Dankeschön 😃

Mich würde mal interessieren, was ihr von dem Philosophen Peter Singer und seinen Ansichten haltet.

Da ich den Text nicht so ganz verstehe, kann mir wer iwie die Grundsätze / Wertmaßstäbe erläutern bzw. das ganze Menschenbild was dadurch deutlich wird?

Eine radikale utilitaristische Perspektive

Die Auffassung, die bloße Zugehörigkeit zu unserer Spezies, ungeachtet aller anderen Eigenschaften, sei von entscheidender Bedeutung für die Unrechtmäßigkeit des Tötens, ist ein Erbe religiöser Lehren, die selbst die Gegner der Abtreibung nur noch zögernd ins Gespräch bringen. Bei jedem fairen Vergleich moralisch relevanter Eigenschaften wie Rationalität, Selbstbewusstsein, Bewusstsein, Autonomie, Lust- und Schmerzempfindung und so weiterhaben das Kalb, das Schwein und das viel verspottete Huhn einen guten Vorsprung vor dem Fötus in jedem Stadium der Schwangerschaft und nehmen wir einen weniger als drei Monate alten Fötus, so würde sogar ein Fisch mehr Anzeichen von Bewusstsein zeigen. Ich schlage daher vor, dem Leben eines Fötus keinen größeren Wert zuzubilligen als dem Leben eines nicht menschlichen Lebewesens auf einer ähnlichen Stufe der Rationalität, des Selbstbewusstseins, derBewusstheit, der Empfindungsfähigkeit usw. Da kein Fötus eine Person ist, hat kein Fötus denselben Anspruch auf Leben wie eine Person. Bis ein Fötus eine. Fähigkeit zu bewusstem Erleben besitzt, beendet ein Schwangerschaftsabbruch eine Existenz, die der einer Pflanze vergleichbar ist. Sofern der Tod eines behinderten Säuglings zur Geburt eines anderen Säuglings mit besseren Aussichten auf ein glückliches Leben führt, ist die Gesamtsumme des Glücks größer, wenn der behinderte Säugling getötet wird. Der Verlust eines glücklichen Lebens für den ersten Säugling wird durch den Gewinn eines glücklicheren Lebens für den zweiten aufgewogen.

“Können Tiere reden?“ Das ist das Thema meiner Philo Klausur.

Wir haben bereits René Descartes und Peter Singers Thesen angeschaut und ich wollte jetzt mal fragen welche berühmten Thesen es noch gibt, die vllt in der Klausur dran kommen könnten?

Wie würdet ihr das moralische Gesetz am Beispiel des lügenhaften Versprechens nach Kant beschreiben ? Worin unterscheiden sich nach Kant moralische Überlegungen nach Klugheitserwägungen?

Die Aufgabe behandeln wir gerdade im Philo Unterricht und komme gar nicht weiter. Was will dieser Kant überhaupt von mir?

Auf jeden fall wäre es lieb wenn jemand mir die Aufgaben Stellung erklären könnte und mir somit weiterhelfen könnte bei diesem Thema.

Dankeee

Hallo Leute,

für die Schule brauche ich Pro und Contra Argumente zu Peters Singers Präferenzutilitarismus. Leider fällt mir nichts ein, deshalb wollte ich hier mal nachfragen.

Liebe Grüße

Effektive Altruisten vertreten ja in den meisten Fällen den Standpunkt von der utilitaristischen Moraltheorie indem sie jeweils berechnen, wie viel gespendet werden soll und weil sie auf den grösstmöglichen Nutzen aller Beteiligten scheuen, indem sie Geld/Zeit an Bedürftigte spenden. Doch inwiefern werden sie konkreter als Kant und was würde Kant zu dieser Bewegung sagen?

Vielen Dank für eure Antworten schon im Voraus

Wie steht der Präferenzutilitarismus zum Selbstmord und zur Abtreibung? Peter Singer vertritt die Ansicht, dass jeder Mensch gewisse Präferenzen besitzt und bei der Tötung des Wesens erlöschen diese auch, was er dann als ungerecht betrachte.

Eine Straßenbahn ist außer Kontrolle geraten und droht, fünf Personen zu überrollen. Durch Umstellen einer Weiche kann die Straßenbahn auf ein anderes Gleis umgeleitet werden. Unglücklicherweise befindet sich dort eine weitere Person. Darf (durch Umlegen der Weiche) der Tod einer Person in Kauf genommen werden, um das Leben von fünf Personen zu retten?

Man soll jetzt nach Bentham und Singer ausgehen. Nach Bentham wäre es ja die Weiche umzustellen, da das Töten von 5 Menschen das Leid maximiert wird, obwohl eigentlich das Gegenteil passieren soll. Bei Singer bin ich mir nicht sicher, da er nach Präferenzen ausgeht allerdings auch Tod nicht in Frage kommt. Was sollte man denn nach Peter Singer sonst tun?

Danke im Voraus :)

Auf jeden Fall wäre Peter Singer, der die Präferrenz Utilitarismus vertritt, gegen die PID. Peter Singer verknüpft den Erhalt der Menschenwürde mit Eigenschaften, die den Menschen vor Tieren oder anderen Lebewesen auszeichnet, da bei Zuschreibung der Menschenwürde auf Grund der Zugehörigkeit zur menschlichen Rasse, eine Diskriminierung vorliegen würde. Dazu gehören z.B. Empfindung, Selbstbewusstsein, Selbstachtung etc. Offensichtlich sind diese bei einem Embryo noch nicht ausgeprägt, daher fällt er auch nicht unter den Schutz der Menschenwürde. Seine Argumentation geht sogar soweit, dass er es für sinnvoll erhält, wenn Eltern bis zu einer Woche nach der Geburt entscheiden könnten, ob sie das Kind (insbesondere im Falle einer Behinderung) behalten wollen oder nicht.

Wie würden es Bentham und Mill entscheiden?

Wie würde sich Kant mit seinem kategorischen Imperativ entscheiden? Wäre er dafür oder dagegen und warum ?

Hoffe Ihr helft mir da weiter! (:

Hallo Leute,

Ich bräuchte dringend ein paar Ideen zur ethischen Diskussion zum Thema Abtreibung. Ich muss darüber eine Präsentationsprüfung machen und mir fällt zu diesem Punkt nichts ein! Ich finde auch iwie keine nützlichen Seiten, wo die Frage aufgegriffen wird :/ ich weiß nicht ob die Aufführung eines jeweiligen Vetreters pro Seite zu dem Punkt passt (zb Singer vs iein contra Abtreibung)

Danke schon mal :)

Ich bereite gerade zurrzeit meine mündliche Abitursprüfung im Fach Ethik vor. Allerdings habe ich gerade ein Verständnisproblem beim Präferenz-Utilitarismus... Ich hab schon auf einigen Internetseiten nachgeschaut und mich auch schon in der Bücherei erkundigt (wo es leider nichts zu Peter Singer und/ oder zum Präferenz-Utilitarismus gibt) Wenn ich es richtig verstanden habe ist nach dem Präferenz-Utilitarismus entscheidend ob eine Handlung und deren Folgen den Präferenzen( Also den Interessen oder Vorlieben) einer Person(bzw. aller Beteiligten) entspricht, da wenn sie es tut die Handlung als moralisch gut zu bewerten ist . Und genau hier stellt sich mir die Frage auf was den der unterschied ist zum "normalen" Handlungs-Utilitarismus? Denn wenn es den Präferenzen entspricht, bereitet es doch Freude(Lust) oder? Dann würde es doch wie beim Handlungsutilitarismus üblich dazu führen das man die entstandene Lust Aufsummieren tut oder? Würde mich freuen wenn mir jemand helfen könnte den unterschied zu verstehen... Hab nächste Woche meine Prüfung und bis dahin sollte ich das wissen da ich darüber diskutieren soll inwieweit sich der Mensch in enstehendes Leben einmischen darf ud das eben mit Peter Singers Meinung offenlegen soll

Danke schonmal:)

Hallo liebe Community, ich habe neulich einen Text von Peter Singer über die Tötung von Säuglingen gelesen und würde gerne wissen, welche geschichtlichen und theologischen Gegensprüche es zu seinem Utilitarismus und zu seiner Meinung allgemein gibt. Vielen Dank :)

ich habs schon gegoogelt aber ich finde keinen kurzen prägnanten definitionen... kann mir jemand bitte in 1 - 3 sätzen eine definition für die beiden Menschenbilder nennen?