Glaubst Du, dass Du Dein Gehirn bist oder hast Du erkannt, wer Du wirklich bist?

Physikalisch und wissenschaftlich betrachtet scheint es soetwas wie eine Seele nicht zu geben. Da ist nichts was den körperlichen Tod überdauern könnte. Alles was wir gegenwärtig über Neurologie wissen spricht dafür dass das was wir "Persönlichkeit" und "individuelles Bewusstsein" nennen primär durch ein Zusammenspiel von extrem komplexen neurologischen Verknüpfungen entsteht. Verändert sich das Gehirn, zum Beispiel bei heranwachsenden Kindern oder bei einem Schlaganfall, verändert sich das korrespondierende Verhalten und die Persönlichkeit eines Menschen.

Die meisten Menschen würden ab hier schlussfolgern dass wir dann zwar keine Seele sind, aber trotzdem ein durch den Körper hervorgerufenes Ich-Bewusstsein welches hinter den Augen lebt und mit dem körperlichen Zerfall für immer vergehen wird - eine Art emergentes Produkt eines festen Körpers. Doch physikalisch betrachtet existiert nicht einmal soetwas wie ein physischer Körper. Nicht nur existiert keine Seele die ich sein kann, da ist auch kein Körper der ich sein kann. Warum?

Was ist eine Flamme? Physikalisch betrachtet existiert kein Objekt Namens "Flamme", das einzige was existiert ist ein dauerhafter Strom verbrennender Gasmoleküle. "Die Flamme" ist also im Prinzip nur ein Begriff für ein dauerhaftes wiederkehrendes Muster, aber kein "Ding" an sich. Der Grund warum wir hier ein festes "Ding" vermuten liegt unserer nomenbasierten Sprache zugrunde. Mithilfe unserer Sprache nehmen wir Teile der Welt und verdinglichen diese. Ordnen Bereiche der Welt Konzepten zu und legen somit praktisch ein imaginäres Raster über alles was uns begegnet um es verstehen und analysieren zu können. Doch dieses Raster existiert so nicht in der realen Welt - sie ist mehr ein einzelner ungetrennter Prozess mit wiederkehrenden Mustern, wodurch die Illusion von "Dingen" erzeugt wird.

So löst sich "die Faust" in Luft auf, wenn wir sie öffnen, so wechselt eine Universität über Jahre alle ihre Studenten, über Jahrzehnte alle ihre Professoren und über Jahrhunderte sogar die Gebäude aus denen sie besteht, so saugt ein Baum Mineralien aus dem Boden, wandelt Licht in Energie um und besteht jedes Jahr aus weiteren Atomen und Energien seiner Umwelt. Nichts ist für eine Millisekunde dasselbe - die echte Welt fließt wie Wasser durch unsere imaginären Netze.

Auch unser Körper ist ähnlich wie die Flamme oder zum Beispiel ein Strudel in einem Fluss kein Ding an sich, sondern ein konstantes wiederkehrendes Muster, da die Zellerneuerung ständig dafür sorgt dass wir unsere zugeführte Nahrung mit unseren Zellen ersetzen und nach rund 3-7 Jahren komplett andere Körper sind, theoretisch gesehen komplett andere "Ichs" - wir sind nach dieser Zeitspanne also physikalisch gesprochen genauso ein anderer Körper wie die anderen Menschen andere Körper sind - doch trotzdem bleibt das Ich-Gefühl konstant. Da scheint also eine andere Konstante als eine individuelle "Seele" oder ein wirklich individueller Körper als festes Ding hinter zu stecken. Abgesehen davon dass wir unsere Erinnerungsmuster sein könnten, welche uns in die Falle bringen würde dass man uns einfach mit einem USB-Stick kopieren könnte, wäre die einzige Konstante die ich sehe der Raum in dem alles passiert. Der muss ich sein. Der Raum in welchem ein Körper passiert.

Das klingt im ersten Moment äußerst unglaubwürdig, doch diese Annahme würde sich auch mit dem subjektiven Empfinden decken welches wir über unser Bewusstsein haben. Denn ist Bewusstsein nicht irgendwie eine Art "sensitives Loch" in welchem Sinneserfahrungen wie sehen, fühlen, hören, schmecken, denken und Schmerzen auftauchen? Eine Art "Raum", eine "transparente Unterlage" in welcher Eindrücke erscheinen?

Nehmen wir für einen kurzen Moment an, dass "Raum" soetwas wie Bewusstsein - oder jedenfalls ein riesiges unendliches Feld mit Potential zu Bewusstsein wäre, wie würde sich dieses Feld anders wahrnehmen als durch Systeme die komplex genug geworden sind die Umwelt (visuell) zu verarbeiten? Der Raum als eine "Entität" ohne Körper würde sich natürlich aus den Augen jedes Wesens aus einer anderen Perspektive heraus betrachten, und wüsste natürlich nur das was innerhalb der Gehirne passiert, da diese komplexen Erinnerungs- und Kontrollzentren die einzige Möglichkeit des Raumes wären Erfahrung zu generieren und zu speichern.

Wenn jeder einzelne von uns also kein einzelner wäre, sondern das gesamte Geschehen, hätten wir genau dasselbe Gefühl wie jetzt - ein scheinbares "Ich" hinter den Augen zu sein welches eine äußere Welt wahrnimmt, obwohl im gegenwärtigen Weltbild das "Ich" als kleine Seele (oder als individuelles emergentes Produkt aus komplexen neurologischen Verknüpfungen) im Körper steckt, und in dieser vorgestellten Sichtweise der (und jeder andere Körper) in der Seele steckt (Seele ist hier der Raum).

Die zweite Sichtweise steht tatsächlich eher mit den gegenwärtigen Erkenntnissen der Wissenschaft im Einklang und wird in ähnlichen Formen in der östlichen Philosophie angenommen, genauer gesagt im Buddhismus, Zen, Daoismus und (Vedanta) Hinduismus. Auch Menschen mit spirituellen Einheitserfahrungen wie "Bodhi", "Nirvana", "Erleuchtung" oder "Erwachen", welche religionsunabhängig und auch unwissend auftreten können, daher nicht als selbst erfüllende Prophezeiung oder "Beliefe-BIAS" deklariert werden können, erleben diese "invertierte Weltsicht". Sie erleben sie dann nicht als Überzeugung, sondern als direkte Erfahrung und empfinden diesen Geisteszustand und diese Weltsicht als sehr viel profunder, also tiefgreifender und realer als den vorherigen Zustand, "als wären sie aus einem langen Traum oder einer Hypnose aufgewacht".

Beispiel: Anssi Antila. Anssi war ein ganz normaler deutscher Mann welcher als Vodka-Importeur nur drei Dinge im Kopf hatte: Karriere, Macht, Frauen. Er wusste rein garnichts über östliche Philosophie, den neuesten Erkenntnissen der Wissenschaft oder Spiritualität. Als er eines Tages das Buch "Jetzt" - Die Kraft der Gegenwart von Eckhart Tolle las um mehr "Karriere, Macht und Frauen" zu bekommen, passierte ein Switch. Mit einem Schlag erlebte sich Anssi nicht mehr als in der Welt, sondern die Welt in ihm. Er erkannte dass das was er glaubte zu sein, der Körper den er Anssi nannte, nur ein unglaublich kleiner Teil von ihm ist, und dass das was er wirklich ist, mit seinen eigenen Worten, "eine Art unendliches, lebendiges Nichts" sei, in welchem jeder einzelne Organismus ein kleiner Fühler von ihm ist, ähnlich wie jeder Sinnesrezeptor auf unserer Hautoberfläche ein kleines Auge ist welches Informationen an das zentrale Gehirn sendet. (Von Anssi gibt es viele Interviews auf YouTube)

-------

Auch biologisch/physikalisch betrachtet wäre diese Sichtweise logisch. Wenn wir versuchen einen einzelnen Organismus zu beschreiben, dann merken wir sehr schnell dass wir ab einem gewissen Punkt nicht drumherum kommen zu sagen was dieser Organismus macht - und womit und wo. Es reicht nicht nur alle internen Prozesse eines Wesens zu beschreiben, sondern wir müssen auch seine Umwelt in die Erklärung mit einbeziehen. Eine Ameise verhält sich in einem Ameisenbau anders als im Vakuum. Ein Mensch im Wasser verhält sich anders als ein Mensch im Wald, Zuhause, auf der Arbeit oder auf dem Mount Everest. Wenn ich - um einen Organismus wirklich komplett zu beschreiben - nicht drumherum komme auch seine Umwelt zu beschreiben, bedeutet das nichts anderes als dass es sich bei Organismus und Umwelt um zwei Aspekte eines einzigen Prozesses handelt, der zwar mithilfe einer (nomenbasierten) Sprache oder anderen Symbolwerkzeugen - also konzeptionell - getrennt werden kann, in der realen Welt aber ein zusammenhängender Prozess ist. Der Fuß ist zwar unterschiedlich vom Kopf, doch trotzdem beide Teil eines Organismus - genauso sind Organismus und Umwelt zwei scheinbar voneinander getrennte Teile, doch trotzdem zwei polarisierende Extreme eines einzigen Kontinuums, welches wir vage als "Existenz" oder "Universum" bezeichnen könnten, welches auf absoluter Ebene nicht getrennt werden kann.

Weniger würde es sich demnach bei unserem Universum um ein unbelebtes und unintelligentes Geschehen handeln, in welchem irgendwann intelligente und sich selbst bewusste Organismen "von woanders her" in die Welt getreten sind, sondern mehr um ein einziges intelligentes Feld von Organismus/Umwelt, in welchem Organismen komplexe Ausdrücke dieses Feldes sind. Denn Organismen wachsen aus diesem Universum auf ähnliche Weise heraus wie das intelligente Pilzmyzel Voraussetzung für die Pilzköpfe ist (hier), oder wie ein Apfelbaum Äpfel hervorbringt - und genauso wie die intelligente Anordnung der Apfelstruktur dann symptomatisch einem intelligenten Apfelbaum entspringt, genauso resultiert unsere Intelligenz symptomatisch aus einem intelligenten Universum heraus. Wir sind weniger der einzelne bewusste Pilzkopf den wir "Max Mustermann" nennen, sondern das gesamte unbewusste Myzel darunter.

Jeder einzelne Organismus müsste daher eine Art Funktion, ein Ausdruck des gesamten Universums und soetwas wie eine einzigartige Handlung sein die das gesamte Geschehen ausführt. Organismen müssten demnach Systeme sein in welchen sich die absolute Intelligenz dieses Universums auf sehr interessante Weise verdichtet und von hieraus seiner selbst bewusst wird. Und genauso wie eine Welle im Ozean eine separate Erscheinung ist die vom gesamten Ozean ausgeführt wird, so ist jeder Mensch und jeder andere Organismus eine einzigartige Handlung des Universums, aber im Kern das gesamte Universum selbst.

-------

Aus diesem Standpunkt heraus wäre die Idee vom Tod eine Illusion. Das was "Ich" wirklich ist, wäre das gesamte Geschehen selbst, die Energie dieses Universums und/oder der Raum an sich, welcher sich immer wieder aufs neue durch Organismen selbst bewusst wird und Organismen soetwas wie verdichtete Knotenpunkte dieses Wesens sind, ähnlich wie die Neuronen in unserem Kopf eine Einheit als Gehirn ergeben doch trotzdem jedes Neuron für sich steht.

Davon bin ich überzeugt

Instinkte funktionieren hauptsächlich über Hormone, die überwiegend im Darm und den Nebennieren entstehen, ohne Gehirn könntest du nicht denken und ohne Gehirn würde dein Selbst (offiziell, ich kenne da einige Gegenbeispiele, denken tun die trotzdem nicht) nicht existieren. Demnach ist 100% von dem was du geschrieben hast absoluter Schwachsinn und ich frage mich ehrlich, ob du nicht einfach nur ein 12-jähriger bist, der an Papa's Likörkabinett gegangen ist und sich ausgetobt hat und jetzt denkt er sei Kant höchstpersönlich. (Mir ist bewusst, dass Kant immer dafür gestanden hat, dass Menschen angeblich keine Instinkte haben. Das klingt trotzdem sehr nach einem Kant-Standpunkt.)

Alles, was ich denke und fühle, spielt sich ausschließlich im Gehirn ab. Man kann also sagen, dass es mein Hirn ist, das mich ausmacht.

Ich denke sowieso mit dem Knie

ich denke, also bin ich. Mit gehirnen diskutiere ich auch nicht, ich interagiere mit ihnen in einer medialen syntax.