Ablehnung der Legalisierung von assistiertem Suizid

Das ist die Annahme von jemandem, der nie auch nur annähernd etwas durchgemacht hat, das zu Suizid führt. Darüber kannst du dich freuen, doch es ist unangebracht dann über etwas zu reden, das man nicht versteht.

Wenn man nur deshalb keine Meinung äußern dürfte, weil man es nicht selbst erlebt hat, dann würde dies die Diskussion vieler ernsthafter Themen behindern. Ich bin der Ansicht, dass ein so ernstes Thema wie die Legalisierung der Sterbehilfe im öffentlichen Raum ausführlich diskutiert werden sollte, um in Zukunft eine Grundlage für entsprechende Gesetze auf Basis der öffentlichen Meinung zu schaffen.

Eine Meinung ist vollkommen okay. Doch deine Argumentation ist übergriffig, dadurch dass du völlig den seelischen Zustand der Personen ignorierst. Ja, man kann Gesetze völlig frei von Empathie beschließen, doch dann hat man eben eine Gesellschaft, die auf anderen rumtrampelt und Leid fördert.

Also, Meinungen sehr gerne, aber bitte erstmal gründlich informieren warum es überhaupt Leute wollen. Du ignorierst wie die Krankheiten sind und denkst nur vom Standpunkt einer gesunden Person.

Deine Kritik basiert auf der Annahme, dass Gesetze in erster Linie auf der emotionalen Befindlichkeit der Betroffenen beruhen sollten. Das ist jedoch eine problematische Vorstellung. Natürlich sind Empathie und Mitgefühl wichtig, doch Gesetze müssen auf objektiven Prinzipien wie Gerechtigkeit, Fairness und dem allgemeinen Wohl der Gesellschaft basieren. Wenn wir uns ausschließlich auf Gefühle stützen, riskieren wir, dass Gesetze unberechenbar und unfair werden.

Eine rationale und objektive Perspektive einzunehmen bedeutet nicht, die gesundheitlichen Probleme der Betroffenen zu ignorieren. Im Gegenteil, es geht darum, Lösungen zu finden, die für die gesamte Gesellschaft vorteilhaft sind. Meinungen sollten auf Fakten und einer rationalen Analyse beruhen, nicht nur darauf, bestimmte Gefühle zu schonen.

Darüber hinaus: Wenn eine Gesellschaft nur aus Rücksicht auf die Gefühle einiger Gruppen spricht und sich nicht traut, klare Positionen zu vertreten, dann besteht die Gefahr, dass kritisches Denken erstickt wird. Ein gesundes gesellschaftliches Klima braucht Raum für offene Debatten und klare Standpunkte, selbst wenn das manchmal unbequem ist.

Ich meine keineswegs, dass Gesetze sich NUR auf Empathie stützen sollten. Doch es sollte AUCH darum gehen.

Aber selbst wenn man Empathie völlig weglässt, gibt es keinen rationalen Grund für so ein Gesetz, wie du es gut finden würdest.

• Wo ist bei deinem Vorschlag der Vorteil für die Gesellschaft?
• Du ignorierst die Fakten und rationalen Analysen, nämlich dass Krankheiten Leid verursachen und dieses Leid Folgen hat.

Offene Debatten sind vollkommen in Ordnung, dagegen habe ich nicht ansatzweise was gesagt. Selbstverständlich kann man vernünftig argumentieren.

1. Assistierter Suizid wird schrittweise den Respekt vor dem Leben untergraben. Obwohl die Legalisierung des assistierten Suizids gut gemeint ist und anfangs möglicherweise nur auf unheilbar kranke Patienten beschränkt ist, wird im Laufe der Zeit zwangsläufig ein Trend zum assistierten Suizid in der Gesellschaft entstehen, was zu einem moralischen Abstieg führt. Menschen betrachten den assistierten Suizid als eine “akzeptable” Todesart, was dazu führt, dass sich diese Praxis von unheilbar kranken Patienten auf chronisch kranke Patienten und schließlich auf Menschen, die das Leben als unerträglich empfinden, ausweitet.
2. Wenn der assistierte Suizid legalisiert wird, wird das Gesundheitssystem aus der Perspektive des moralischen Abstiegs zwangsläufig eine “wirtschaftlich effizientere” Methode wählen, um das Leben der Patienten zu beenden, anstatt teurere und humanere Langzeitpflege zu leisten.
3. Der moralische Abstieg durch assistierten Suizid wird zu Diskriminierung von älteren Menschen, Behinderten und chronisch Kranken in der Gesellschaft führen. Wenn eine Gesellschaft den assistierten Suizid als eine vernünftige Option betrachtet, wird dies dazu führen, dass mehr Menschen, die sich als “gesellschaftliche Last” empfinden, den Suizid wählen.
4. Die Legalisierung des assistierten Suizids zur Lösung von Leiden ist eine oberflächliche Lösung. Eine gesunde Gesellschaft sollte sich darauf konzentrieren, medizinische Technologien, psychologische Beratung und Langzeitpflege zu verbessern, anstatt Menschen einfach sterben zu lassen. Die Gesellschaft wird die Unterstützung für andere langfristige Gesundheitsinvestitionen verringern und sich für die kostengünstigere Option des assistierten Suizids entscheiden. Daher mag die Legalisierung des assistierten Suizids “human” erscheinen, aber in Wirklichkeit stehen mehr wirtschaftliche Überlegungen dahinter, indem Menschenleben als berechenbare finanzielle Vermögenswerte betrachtet werden.

Punkt 1 ist keine realistische Prognose, sondern eine Katastrophisierung. Und du tust so, als wäre das Leben absolut wundervoll, egal wie grauenhaft die Erkrankung ist, egal wie grausam das Leid ist. Das ist jedoch eine äußerst subjektive Sichtweise.

Punkt 2 ist eindeutig ebenfalls Paranoia, sonst gäbe es bereits längst die Praxis Menschen nur dann am Leben zu halten, wenn es ausdrücklich gewünscht wird. Es ist jedoch andersrum.

Punkt 3 ist nur dann der Fall, wenn man einfach jeden sterben lässt, der die Hand hebt. Wenn es, wie idR verlangt, erst eine Therapie geben muss, Beratung usw, ist die Wahrscheinlichkeit nicht wesentlich höher als jetzt schon.

Punkt 4 ist unrealistisch, weil es nicht ein Entweder-Oder gibt. Denkst du wirklich man würde alle Forschungen wegwerfen und für immer auf dem heutigen Stand bleiben, nur weil man stattdessen auch Leute töten kann? Entschuldige, aber das ist absurd.