Wird Kanzler Scholz die Ukraine zur Rechenschaft ziehen wegen des Nordstream2 Anschlags auf deutsche Infrastruktur?
Der Anschlag auf deutsche Infrastruktur kann auch als Terroranschlag gelten. Was wenn die Spur der Ermittlungen zu wichtigen politischen ukrainischen Personen führt, wird Scholz die zur Rechenschaft ziehen? Er sagte gestern in Frontal "Ja, auch dann braucht niemand auf Rücksicht hoffen". Aber kann man ihm das glauben oder kommt es dann doch wieder anders wegen irgendwelche "Ausnahmen", "Zwischenfällen" und und und.. was denkt ihr?
4 Antworten
Selbst wenn es Ukrainer waren, muss es ja nicht bedeuten das sie den Auftrag von der Regierung hatten.
Vielleicht waren es von Russland bezahlte Ukrainer.
Oder von Amerika bezahlte Ukrainer.
Oder die wurden von Aliens gesteuert.
Fragen über Fragen.
"Vielleicht waren es von Russland bezahlte Ukrainer.", Finde ich absurd ?
Dann wären diese Leute nicht in die Ukraine zurückgekehrt, sondern nach Rußland.
Keiner weiß genau ob es wirklich die Ukrainer waren. Und wenn, dann hatte es keinerlei Auswirkungen. Denn der Russe lieferte nie Gas durch diese Pipeline. Er stoppte jedoch unter fadenscheinigen Gründen die Lieferung von Gas durch Nord Stream. Da war eine Anlage zur Wartung in Kanada und durfte nicht zurück, wegen der EU Sanktionen. Kann ich mich noch dran erinnern. Putin wollte die EU sowieso durch ausbleibende Gaslieferungen unter Druck setzen.
Es ist völlig egal wer es war. Selbst wenn es ein Russe war, war es ein Held. Dann halt ein unabsichtlicher Held. Nur die Zerstörung dieser Pipelines, deren Bau nebenbei tiefe Gräben in den Zusammenhalt westlicher Staaten gerissen hat, konnte unübersehbar beweisen, dass wir kein russisches Gas brauchen. Und ihre Zerstörung hilft, einer Abhängigkeit in der Zukunft vorzubeugen.
Die Regierung hat da anders geredet, weil sie sich innerlich noch nicht von Putler losgesagt hatte und an die Lüge der Energieabhängigkeit geglaubt hat. Und wenn ich mir ansehe, dass Scholz immernoch die Lieferung von Taurus Marschflugkörpern verweigert und alles andere verzögert, komme ich zu dem Schluss, dass er immernoch gerne mit Putler Geschäfte machen würde, egal was das für die Ukraine bedeutet.
Die Frage wer für diesen Anschlag verantwortlich ist, wurde noch nicht abschließend geklärt.
Zumindest was der Öffentlichkeit gegenüber kommuniziert wird.
Und ich denke selbst wenn alle Beweise vorliegen würden, dass es die Ukrainer waren, würde man uns das niemals sagen.
Weil die politischen Folgen zu hart wären, nachdem was wir für die Ukraine schon investiert haben.
Ja vielleicht. Gestern wurde allerdings schon so kommuniziert, daß es die Ukraine war, weil laut Ermittlungsbehörden und Geheimdiensten viele Spuren in die Ukraine führen und diese gesichert sind. Und das ganze drumherum, die Tage vor dem Anschlag, die Sprengstoff-Besorgung usw. wurde alles so in die Richtung kommuniziert. Was mich irritiert ist, das zeitgleich auch die USA versucht, sich von der Ukraine als Helfer abzunabeln und sie nicht mehr unterstützen will und man sich hierzulande fragt, wie sich Deutschkand dann verhalten wird. Die USA will nicht weiter unterstützen, weil es alles nicht den erwünschten Erfolg hat, was sie sich davon versprochen hatten. Das irritiert mich, daß nun auch zeitgleich in den Medien über die Ukraine überhaupt offiziell als höchstwahrscheinlichen Täter und so detailiert berichtet wird. Und das vom ZDF. Soll das vielleicht dazu beitragen, daß Deutschland demnächst offiziell einen Grund hat, die weitere Unterstützung der Ukraine zu verweigern?...grübel
In dem Thema bin ich gerade nicht so drinnen, ist also alles möglich was du schreibst.
Ich sehe aber nicht, dass die USA unzufrieden mit der aktuellen Lage sein sollten.
Für einen winzigen Prozentsatz des US Verteidigungshaushalts führen die Ukrainer den Russen erhebliche Verluste zu (sicher auch umgekehrt).
Ich sehe es so, dass die USA (und die NATO) der Ukraine genug Waffen geben damit sie nicht verliert, aber auch nicht gewinnen kann.
Denn falls Russland wirklich aus der Ukraine militärisch rausgedrängt werden würde, wären die Folgen noch unvorhersehbarer als aktuell.
"Ich sehe aber nicht, dass die USA unzufrieden mit der aktuellen Lage sein sollten." Sind sie ja auch nicht. Das ist Wunschdenken des Fragestellers.
Als der Anschlag war, hat unsere Regierung aber anders geredet. Von einem terroristischen Anschlag war immer wieder die Rede und Terrorismus wie in Israel die Hamas, die werden in unserem Fernsehen jeden Tag aufs schärfste verurteilt, was ja auch richtig ist, nur ukrainische Terroristen, die gibt es nicht,
oder darf es nicht geben ?