Welche Vorteile und Nachteile hat die AFD?
Ich möchte natürlich nicht alle Vorteile und Nachteile aufgelistet bekommen, dauert ja auch viel zu lange alle erstmal aufzuzählen denke ich. Aber was sind die eurer Meinung nach irrelevantesten Vor- und Nachteile dieser Partei?
8 Antworten
Ich versuche mal aus dem Gedächtnis heraus die Punkte am Wahlprogramm zu nennen, die ich positiv finde:
- Austritt aus der Nato und Wiedereinführung der Wehrpflicht: Die Nato sollte eigentlich ein Verteidigungsbündnis sein, wurde aber in den letzten Jahrzehnten nur als Angriffsbündnis missbraucht, und Deutschland hat sich an Kriegen wie dem in Syrien beteiligt, daher bin ich der Meinung, dass es moralisch nicht vertretbar ist, dort Mitglied zu sein. Die Wehrpflicht hat den Vorteil, dass diese erstens rein defensiv ausgelegt ist, und die Wehrpflichtigen aus allen gesellschaftlichen Gruppen kämen, man also davon ausgehen könnte, dass sie sich im Schnitt stärker ihrem Gewissen verpflichtet fühlen würden, als Soldaten, die ihre Arbeit nur für Geld durchführen.
- Sicherung der (EU-Außen-)Grenzen: Dadurch, dass sich viele arme Menschen die Hoffnung auf ein besseres Leben in Europa machen, obwohl sie keinen Asylanspruch haben, sterben tausende Menschen jedes Jahr auf dem Weg über das Mittelmeer, und möglicherweise noch wesentlich mehr beim Durchqueren der Wüste. Selbst wenn man sagen würde, dass wir eine moralische Verantwortung zum helfen haben, sollte man sich klar sein, dass man die Situation langfristig nur noch schlechter macht, denn jeder erfolgreiche illegale Migrant führt nur noch dazu, dass die Anziehungskraft auf die anderen armen Menschen noch stärker wird. Während Europa also durch diese Wandung auf vielfältige Art und Weise geschwächt wird, wächst die Bevölkerung in Afrika jede Woche um Millionen, so dass sich die Situation in den Herkunftsländern überhaupt nicht verbessern kann! Es ist logisch, dass die Lebensumstände in Europa irgendwann genauso schlecht sein werden, wie in den Entwicklungsländern, ohne dass es diesen aber helfen würde. Dabei sollte man auch bedenken, dass nur die wohlhabenden und gut gebildeten die Reise nach Europa finanzieren können, was dazu führt, dass gerade die, die für eine Entwicklung in den armen Ländern sorgen könnten, aus den Ländern herausgezogen werden.
Ich belasse es erstmal bei diesen beiden Punkten, da sie für mich am wichtigsten sind, und da beides Alleinstellungsmerkmale bei den wählbaren Parteien sind.
Ein großer Nachteil fällt mir garnicht ein, aber ein Punkt, mit dem ich nicht wirklich zufrieden bin ist, dass der Einfluss des Menschen auf den Klimawandel kleingeredet wird. Das heißt nicht, dass die AFD damit nicht recht haben könnte, aber ich denke dass es nicht so sinnvoll ist, dass die Partei diesen Punkt so sehr in den Vordergrund rückt. Meiner Meinung nach könnten wir trotzdem bei dem Klimaabkommen mitmachen, da es keinen relativen Nachteil hätte, wenn alle Industrieländer sich den selben nachteiligen Regeln unterwerfen. Lieber zu vorsichtig, als zu wenig vorsichtig gehandelt, würde ich sagen. Andererseits ist dieses Thema absolut weniger wichtig, als die anderen, und ich denke, dass der Wandel nicht mehr stark beeinflusst werden kann, egal ob menschen-gemacht oder nicht.
PS: Wieso fragst du eigentlich nach den irrelevantesten Vor- und nachteilen, ich hoffe, du meinst die relevantesten?
Nein, ich habe Zivildienst geleistet.
Die Sicherung der Außengrenze wäre natürlich nur eine von mehreren, notwendigen Maßnahmen, und alleine gesehen vielleicht gar nicht so wichtig.
Was ansonsten nötig wäre, wären Abkommen mit Drittländern, in die man auch die Menschen verbringen könnte, die sich nicht ausweisen können oder wollen, so dass nach kurzer Zeit weltweit bekannt würde, dass man als illegaler Migrant keine Chance hat, in der EU ein neues Leben auf Kosten der Einheimischen zu beginnen. Wenn das geschehen wäre, würde sich wohl wirklich niemand mehr auf den Weg machen, oder höchstens 1%, mit denen man dann aber klar käme (im Sinne von Abschieben an Partnerländer oder in die Heimat).
Was bitte hat das mit Ausweisen zu tun? Wenn sie einen haben, dürfen sie also kommen? Das Recht auf Asyl steht bei uns aus gutem Grund in der Verfassung.
Natürlich nicht, niemand darf kommen, bei dem von Anfang an offensichtlich ist, dass er/sie keinen Anspruch auf Asyl hat. Beispielsweise Menschen, die Vorgeben, aus Österreich, Ungarn usw. nach Deutschland fliehen zu müssen - weil das völlig unglaubwürdig ist.
Wenn sie allerdings den illegalen Grenzübertritt bereits hinter sich haben, so gibt es aktuell das Problem, dass diejenigen, die keinen Ausweis haben, sich häufig nicht abschieben lassen, und in dem Fall könnte eine Abschiebung in ein sicheres Drittland erfolgen. Das wäre eine Win-Win-Win-Situation, da das Drittland finanziell profitieren würde, der illegale Migrant wäre in Sicherheit, und Deutschland wäre kein Migrations-Magnet mehr und die EU könnte längerfristig überleben.
Welche sicheren Drittländer schweben dir denn da so vor? Natürlich würden die Menschen auch weiterhin kommen, und sei es nur für die Dauer des Asylverfahrens.
Oh! Ich meine natürlich die relevantesten. Danke für deinen ausführlichen Text.
Natürlich sollte man Vor und Nachteile vergleichen und dann entscheiden.
Aber man sollte die Partei auch als großes und Ganzes sehen, und sich fragen was passieren würde, wenn sie an der Macht währe.
LG grip
Vorteile würde sagen das mal mehr in Sachen islamischer Terror getan würde mitten in Deutschland Salafisten Islamisten.
Das Thema Abschiebungen die ganze Flüchtlingspolitik halt.
Sichere Grenzen ohne Papiere kein Zutritt.Bei Kriminalität abschiebungen und bei Gewaltaten.Gefährder das da auch mal was passiert,nicht noch zurückholen wie jetzt wenn es wirklich mal eine Abschiebung gab.
Halt all das was momentan als nichtig angesehen wird nicht wichtig genug.
Diese Partei hat keine Vorteile. Sie ist eine Schande für unser Land!
Dass es den Damen und Herren dieser Partei nicht um die Menschen und das Land geht, zeigt ja, dass sich die Führungsspitze schon getroffen hat, weil man davon ausgeht 70 Sitze zu holen und schon die Posten für Berlin verteilt.
Wer das Bärenfell verteilt bevor der Bär erlegt ist, zeigt doch schon, worauf es dieser Partei ankommt. Es ist auch gegenüber den Wählern und Wählerinnen völlig respektlos!
Diese Partei ist eben doch E s t a b l i s h m e n t, das sie ja angeblich bekämpfen wollen. In erster Linie werden sie sich für Wohlhabende und Reiche stark machen. Alleine schon die Gier zu befriedigen, die Posten vor der eigenlichen Wahl zu verteilen, zeigt doch ihr wahres Gesicht.
Das trifft gerade exakt SO auf die SPD zu... Posten verteilt, obwohl die GroKo noch gar nicht besteht. Und nun? Bissl widersprüchlich, gell?
Die AfD hätte sicher Chancen auf eine Regierungsbeteiligung, wenn sie nicht personell von der Basis bis zur Spitze aus Totalversagern bestünde. Das ist auf jeden Fall ein Vorteil.
Ein Nachteil der AfD ist, dass sie es durch ihre Neuheit schafft, immer wieder Nonsense Themen im politischen Diskurs zu setzen.
Ganz im Gegenteil, in der AFD sind viele Personen Mitglied, die über eine große Berufs- und Lebenserfahrung verfügen, während die meisten Berufspolitiker aus den etablierten Parteien irgendwelche Orchideenfächer studiert haben, die keinen Bezug zum echten Leben haben, oder dieses Studium sogar abgebrochen haben. Wieder andere sind Juristen und ähnliches, haben aber kaum Kontakt mit den Problemen der "einfachen" Leute.
Kein Problem, die braucht man auch, hauptsache, die Mischung innerhalb der Partei ist ausgewogen!
Du hast offensichtlich nie Wehrdienst geleistet, oder? Dem Gewissen verpflichtet fühlte sich da nahezu niemand.
Du meinst also ein Sicherung der EU-Außengrenzen würde dazu führen, dass sich niemand mehr auf den Weg macht? Das stimmt schlichtweg nicht. Die Erfahrung besagt eben, dass dann risikoreichere Wege gewählt werden und noch mehr Menschen sterben. Über Grenzsicherung lässt sich das Flüchtlingsproblem nicht lösen.