Welche Nachrichten-Seiten sind seriös?!
Ich habe einfach zu viel gegoogelt die letzten Tage, und wenn man so manchen Artikel über die momentane politische Situation liest wird einem ja ganz anders :( ... es macht mir regelrecht angst, was da so geschrieben wird, daher meine Frage, welche Nachrichten Seiten im Internet sind wirklich seriös und welche nicht ?!
18 Antworten
Na, dann überlege doch mal selbst:
Welche Nachrichten-Seite hat seriös über den Abschuss des holländischen Flugzeugs berichtet?
Wer hat geschossen, warum wurde geschossen, womit wurde geschossen, von wo wurde geschossen?
Alle haben berichtet, alle haben es gewußt, Schuld zugewiesen.
Das Thema ist inzwischen ausgelutscht, niemand berichtet, niemand weiß was, und alle waren sehr seriös.
Mach dir selbst ein Bild, was daran von wem seriös berichtet wurde.
Ja, es war ein malaysisches Flugzeug mit überwiegend Holländern an Bord.
Da ich heute auch in Holland war und mit Holländern darüber gesprochen habe, kam es zu dieser Freudschen Fehlleistung. Danke!.
Richtig, man muß als sogenannter Fachmann nur oft genug "vermutlich" sagen, dann schreiben andere Fachleute ab, die ja auch was sagen müssen. Dann wird das nach und nach zur Gewissheit bei der Bevölkerung, dass es wohl so gewesen ist, wenn es so viele Berichterstatter berichten. Dass die sich gegenseitig nachquatschen oder von einander abschmieren, spielt da keine Rolle mehr.
Auch ein Mörder wird heute mit dem Wort "vermutlich" geschützt, bis er rechtskräftig verurteilt ist. Selbst dann wenn er gestanden hat, denn er könnte ja widerrufen.
Das ist dann wohl in der heutigen Zeit seriös.
Die Passage mit den überwältigenden Indizien hast du überlesen, oder?
Ich habe aber nicht überlesen wie du nachprüfbare Tatsachen leugnest. Offensichtlich bewusst?
Wo leugne ich nachprüfbare tatsachen? Das mit den CIA-Leichenflugzeugen?
Welche Nachrichten-Seite hat seriös über den Abschuss des holländischen Flugzeugs berichtet?
Auf welcher Website hast du denn etwas vom Anschuss eines holländischen Flugzeugs gelesen? Das Flugzeug das über der Ukraine abgeschossen wurde, gehörte einer malaysischen Fluggesellschaft.
Abschuss eines holländischen Flugzeugs? Hab ich was verpasst?
Oder meinst du MH17, wo die Separatisten als allererste ganz offe gestanden, für den Abschuss verantwortlich gewesen zu sein?
https://web.archive.org/web/20140717152222/http://vk.com/strelkov_info
Manchmal möchte an fast denken, die Seiten welche man dem Mainstream zurechnen muß, sind eher nicht seriös. Denn sie verbreiten unisono gleichgeschaltete Nachrichten.
Das ist Humbug. Wenn du wüsstest, was "Gleichschaltung" bedeutet, würdest du nicht so einen Unfug erzählen.
Dieses Gefasel erzählen nur Leute, deren eigene Meinung nicht mit der Nachrichtenlage korreliert, aber dann müssen natürlich die Nachrichten überdacht werden, nicht die eigene Meinung.
Naja viel Vergnügen. Ich informier mich inzwischen woanders. Unabhängiger, und wahrscheinlich näher an der Wahrheit dran.
Informier dich gerne weiter beim Kopp-Verlag oder rt.com :-)
Du wirst deinem Namen gerecht. Da fällt ein, zugegeben polarisierendes, Wort, und gleich wird unterstellt, dass die Person die wahre Bedeutung nicht kenne.
Dort erfährt man wenigstens noch was, ich weiß nicht was du gegen den Kopp Verlag hast.
Kopp-Verlag? Ich nenne mal als harmlosesten Vorfall die Meldung, dass das Love-Parade-Unglück ein göttliches Wirken war weil dort Sodom und Gomorrha herrschte?
Oder die Chemtrail_Geschichten? Oder das Islamisten einen Fäkalien-Dschihad in Deutschland vorhaben?
Der Kopp-Verlag ist quasi die Bild minus Qualitätsjournalismus minus Brüste.
Damit ist er noch unseriöser als alle Nachrichten in meinem Spam-Ordner!
"Bils minus Qualitätsjournalismus"? Wie soll das denn gehen. Einem nackten Mann kann man nicht in die Tasche greifen.
"Denn sie verbreiten unisono gleichgeschaltete Nachrichten." Ist großen und ganzen ist doch auch nichts anderes zu erwarten.
Beispiel: Wenn ein Flugzeug abstürtzt, dann stürtzt ein Flugzeug ab. Die Nachricht ist damit festgelegt. Die muß überall gleich lauten.
Was sich nur unterscheiden kann, ist die Bewertung einer Nachricht. Also das Spekulieren, wie es dazu kam, die Vermutungen über das "wozu" und das "wer" und ähnliches.
Dann nur die Medien zu nutzen, die einem bestätigen, was man sowieso schon wußte (9/11 war ein Fake, Klimawandel gibt es nicht etc), führt nur selten zu neuen Erkenntnissen.
Für einen groben Überblick halte ich die "normalen" Medien für sehr geeignet: Spiegel-online, FAZ, Süddeutsche, Zeit ... Tagesschau u.ä. ist mir da zu bildlastig. Diese Krampf-Bilder, wenn man unbedingt eine Konferenz, einen Parteitag ... mit Bildern unterlegen muß, finde ich ablenkend.
Viele.
Seriös bedeutet nichts anderes als Ernsthaftigkeit. Und viele Zeitungen, Medien sind in diesem Sinne seriös. Damit ist gemeint, dass zwischen der Aussage und der Wirklichkeit möglichst große Übereinstimmung besteht. Und dieses Anliegen wird von vielen Medien vertreten.
Allerdings läßt der Alltag der Medien keine ausführliche Recherche mehr zu, was häufig zu Lasten des Wahrheitsgehalts der Aussagen/Artikel geht. Dennoch wird von vielen Redaktionen versucht diesem Umstand dadurch Rechnung zu tragen, dass man mehrere Quellen nutzt. Das erhöht nicht unbedingt den Wahrheitsgehalt der Aussagen, jedoch mangels wirtschaftlicher Alternative ist es das seriöseste, was ein Medium derzeit leisten kann.
Fazit: Auch seriöse/ernsthafte Nachrichten-Seiten können irren, die Unwahrheit sprechen oder sich schlicht als falsch herausstellen. Denn es kommt immer darauf an, wie sehr man differnziert und wie genau man hinsieht und -hört. Vor allem aber kommt es darauf an, die Zusammenhänge zu verstehen.
Solange ich zurück denken kann kenne ich den Spruch: "Wes' Brot ich ess, des Lied ich sing." Das heißt nichts Anderes als: Prüfe bei jeder Nachricht/Meldung, warum dir da jemand genau jetzt genau diese Nachricht in genau dieser Form übermittelt. Prüfe wer die Person oder Organisation hinter der Nachrichtenquelle ist und was die Intenionen dieser Person/Organisation ist. Suche nach weiteren Meldungen oder Nachrichten zu demselben Thema. Sammle Informationen ohne Voreinstellung, sortiere und bewerte sie und mach dir dann dein eigenes Bild.
Das ist zwar oft mühsam aber verhindert meistens, dass man irgendwelchen Rattenfängern auf den Leim geht.
Solange ich zurück denken kann, kenne ich den Spruch: "Wes' Brot ich ess, des Lied ich sing." Das heißt nichts Anderes als: Prüfe bei jeder Nachricht/Meldung, warum dir da jemand genau jetzt genau diese Nachricht in genau dieser Form übermittelt. Prüfe wer die Person oder Organisation hinter der Nachrichtenquelle ist und was die Intentionen dieser Person/Organisation sind. Suche nach weiteren Meldungen oder Nachrichten zu demselben Thema. Sammle Informationen ohne Voreingenommenheit, sortiere und bewerte sie und mach dir dann dein eigenes Bild.
Das ist zwar oft mühsam aber verhindert meistens, dass man irgendwelchen Rattenfängern auf den Leim geht.
Niemand hat eindeutige Schuldzuschreibungen gemacht, sondern es wurde (und wird) immer noch von "vermutlich" gesprochen, da die Anzahl der Indizien (Prahl-meldungen auf vk.com twitter, Vorkommnisse in der Vergangenheit, Behinderungen der Ermittlungen) doch recht eindeutig auf die Insurgenten deuten.
Das ist durchaus legitim und das wird auch überall so gemacht.
Aber sorry, es waren ja die CIA-Leichenflugzeuge oder die SU-25 die definitiv nicht auf 10 000m Flughöhe kommt.
Abgesehen davon war es kein holländisches Flugzeug, sondern ein malaysisches. Zumindest deutet der Name "Malaysia Airlines" darauf hin. Das zuviel zu der Seriösität der von dir besuchten Seiten.