Warum wird Wikipedia als Quelle nicht akzeptiert?
In manch hitziger Diskussion beruft man sich einfachhalber auf Wikipedia als Quelle, hinzukommt das Wikipedia bereits einige Quellen angibt (mit Link). Trotzdem wird es nicht als seriös eingestuft, wieso nicht? Gibt es alternativ ein Wikipedia das von alle politischen Seiten gleichermassen als seriös angesehen wird?
12 Antworten
Hallo
Wikipedia ist sehr seriös außer bei manchen geisteswissenschaftlichen Themen.
Früher hatte wikipedia einen schlechten Ruf weil vieles was in der Anfangszeit dort stand sehr unzuverläsig war. Dem ist mittlerweile nicht so, der schlechte Ruf bleibt aber bei vielen. Leider.
Politisch extreme und va Verschwörungstheoretiker weichen eben aus wenn jemand das momentan beste Lexikon verwendet um Sachbehauptuhgen zu belegen. Für sie sind dann die Autoren mit an der Verschwörung beteiligt und Feinde der Wahrheit.An dieser Stelle kannst du nichts machen. Es gibt keine alternative zu wikipedia. Du kannst dann versuchen Quellen zu finden die keine Lexikonartikel sind, damit der Effekt "das ist ja nur die doofe wikipedia da kann jeder schreiben was er will" gar nicht entsteht. Du kannst auch direkt die auf wikipedia genannten Quellen verlinken.
Falls dixh das Thema interessiert, der lustigste Crash mit Verschwörungstheoretikern ist der mit den Leuten um Daniele Ganser, Ken Jebsen und anderen 9/11 truthern.
Dabei kommt zB so was zustande:
https://m.youtube.com/watch?v=vI2IFONlix8&t=683s
Andererseits: Es gibt manchmal die eine oder andere Außenseitermeinung die etwas für sich hat und die auf wikipedia nicht widergespiegelt wird, weil man es nicht kann oder will, zB weil die anderen Autoren etwas für falsch halten, einen bias haben und gleichzeitig keine guten Quellen vorgezeigt werden können oder es um lebende Persone geht wo man noch vorsichtiger ist. Dann kann man natürlich den betreffenden wikipediaartikel kritisieren.
Wer aber den Rundumschlag macht und wikipedia als generell wertlos oder manipuliert darstellt, dem kan man halt nicht kit wikipedia kommen, obwohl er unrecht hat.
Angesichts der Schnelllebigkeit von gf finde ich es generell nicht so toll, nach 2 Jahren einen angriffslustigen Kommentar zu hinterlassen.
Wikipedia ist an Hochschulen als Quelle deshalb nicht gern gesehen, weil sie ein Lexikon ist, dazu noch das erste Lexikon das man findet.
Ich habe diverse Kampagnen gegen wikipedia beobachtet. Ich wirke selber gelegentlich an Artikeln mit und bin oft frustriert über die "Bürokratie", aber das hat meist gute Gründe.
Ich wusste gar nicht, dass es ein Verfallsdatum für Kommentare gibt.
Warum ist Wikipedia wohl an den meisten Hochschulen als Quelle verboten?
Weil es keine Quelle ist. Es ist ein Nachschlagewerk, das andere Quellen zitiert. In wissenschaftlichen Arbeiten muss man aus Originalquellen zitieren.
Trotzdem wird es nicht als seriös eingestuft, wieso nicht?
Weils gerade nicht passt. Dein Gegenüber würde dem ja sofort zustimmen, auch Wiki als Quelle.
Das Problem ist jedoch, Du stimmst ja ihm nicht zu, das hast Du nun davon.
Der geht dann ganz einfach her und stuft Deine Quelle als unseriös ein. Du kannst dazu nur wenig entgegnen. (ist noch nie seriös, kann ja jeder drin rumschreiben,....was da alles für Mist drinsteht.... kalr kommst Du zu solchen Aussagen.... mach dich erstmal schlau.... lies mal was gescheites..... etc)
Aus diesem Grund, Deine Quelle ist plötzlich unseriös, ist Deine Aussage damit nicht seriös und stimmig - mit diesem Schachzug hat er plötzlich recht und hat Dich gnadenlos aus der Diskussion ausgenockt.
Cooler Schachzug, taktisch gut umgesetzt.
Kann der das nicht, wird er bei passenden Themen einen anderen Hebel ansetzen, die Nazikeule. Es gibt dann noch die Rassismuskeule, die Kapitalistenkeule, die Islamophobiekeule, die Homophobiekeule, die Frauenfeindkeule......
Genau so perfide, Du kannst Dich nicht dagegen zur wehr setzen und egal wie gut Du was weißt oder es meinst, rangiert man Dich so argumentativ aufs Abstellgleis, indem man nicht mehr Inhaltlich punktet man weiß genau, Du hast da etwas vorgebracht, dem man nichts mehr entgegnen kann -, sondern Dich und/oder Deine Quelle mies macht.
Das macht man nur, weil eines ja nicht sein kann: Du hast recht und der nicht.
Der Autor und vor allem dessen Hintergrund (fachlich, persönlich, politisch, weltanschaulich und so weiter, je nach Thema) ist ein sehr wichtiger Faktor, wenn es darum geht, die Glaubwürdigkeit einer Quelle als Beleg einer Aussage einzuordnen. Genau das geht bei Wikipediaartikeln aber einfach nicht, weil dort theoretisch jeder Mensch auf der ganzen Welt irgendwas verändern und hineinschreiben kann, ohne dass man all diese Faktoren nachprüfen kann.
Deshalb wird Wikipedia als Quelle in wissenschaftlichen Arbeiten (und das beginnt bereits bei der Hausarbeit in der Schule) nicht als zuverlässige, saubere Quelle akzeptiert. Abseits solcher Arbeiten, z.B. in Internetdiskussionen, kann man das zwar schon nutzen, weil die Schwarmintelligenz in den allermeisten Fällen dort tatsächlich sehr gut funktioniert, sollte sich aber auch dabei immer im Klaren darüber sein, dass es eben keine ganz "saubere" Quellenangabe ist.
Wikipedia ist eine seriöse Quelle, wo eben nicht jeder mitschreiben darf. Dass Wikipedia da sehr streng ist, hat Christian Lindner (FDP) zu spüren bekommen. Er versuchte seine eigene Biographie zu schreiben und gab sich selbst als Quelle an. Wikipedia stufte Christian Lindner als keine seriöse Quelle ein, da man nicht wusste, ob es sich um die genannte Person handelte oder ein Troll am Werk war.
Wikipedia kontrolliert alle Abschnitte sehr streng und sollte die Neutralität umstritten sein oder die Informationsmenge unvollständig, wird es entsprechend von Wikipedia rot gekennzeichnet.
Wikipedia ist tatsächlich umstritten. Es gibt viele Lehrer und Professoren, die dies als seriös einstufen und es gibt jene, die keine Ahnung haben wie Wikipedia funktioniert, Klischees nachlabern und es als Quelle nicht akzeptieren.
Es gibt kaum detailliertere, zusammengefasste Informationsquellen, als bei Wikipedia. Diese sind teilweise unheimlich präzise, dass es selbst mich auf dem Gebiet der Politik und Geschichte umhaut und schwer beeindruckt, was die dort alles zusammengetragen haben.
Also zumindest bei der deutschen Wikipedia sind die Gebiete Politik/Geschichte gerade keine Aushängeschilder, außer es handelt sich um deutsche/europäische Themen. Bei manchen Ländern(insbes. afrikanische) wird noch an Ansichten aus den 60/70ern festgehalten und vehement verhindert, daß aktualisiert wird, während die englische Variante längst aktuell und korrigiert daherkommt.
Ganz schön respektlos dass du so andere Antworten einfach abwertest.
Ohne einen Grund anzugeben, kann jeder was daherlabern.
Dann frag gefälligst konkret, statt jetzt nur dumpf zu pöbeln.
Woher hast Du die Information "Er versuchte seine eigene Biographie zu schreiben und gab sich selbst als Quelle an."? Das entspricht nicht der Wahrheit!
Trotzdem wird es nicht als seriös eingestuft, wieso nicht?
Weil es das nicht ist.
Wikipedia ist in einigen Bereichen wie bspw. Mathematik oder Physik durchaus seriös, aber sobald es um Geschichte, Gesellschaft und Politik geht, wird das, was in die Wikipedia kommt von einem harten Kern weniger anyonymer Leute kontrolliert, die nur zulassen, was sie für richtig halten.
Wer sich damit näher beschäftigen will, dem sei das hier empfohlen:
Die Videos sind zur Zeit noch auf Youtube, aber auch dort hinterläßt die Zensur Spuren.
Ein seltsamer Standpunkt vor dem Hintergrund der Tatsachen. Warum ist Wikipedia wohl an den meisten Hochschulen als Quelle verboten? Lies mal das "Schwarzbuch Wikipedia" und andere Quellen, insbesondere die Gerichtsurteile gegen Wikipedia, bevor Du solche Posts platzierst!