Was ist das für ein Scheinargument?
In ihrer Rede, die sie gehalten hat, als sie den Friedensnobelpreis bekommen hat, sagt Mutter Teresa im Bezug auf Abtreibung:
Denn wenn eine Mutter ihr eigenes Kind im Mutterleib ermorden kann, was hindert dich und mich daran, uns gegenseitig zu töten?
Dabei handelt es sich um eine rhetorische Frage und ein Scheinargument, oder...?
Und was für eine Art Scheinargument ist das.
3 Antworten
Ich würde sagen es handelt sich im Grunde um eine fehlerhafte Analogie in Verbindung mit Mehrdeutigkeit in einer rhetorischen Frage verpackt.
Sie benutzt das Wort "Mord" sowohl für die Abtreibung als auch für gegenseitiges Töten und tut dann so, als ob dass das gleiche wäre.
Deine Argumentation ist ein Scheinargument, denn Abtreibung ist nur dann ein "Mord", wenn du "Mord" anders definierst. Damit würde sich aber auch die Bedeutung des Wortes ändern und eben nicht mehr das meinen was du ausdrücken willst. "Mord" kann nicht der Überbegriff für jede Art von Tötung und gleichzeitig der Begriff für die schlimmste Art der Tötung sein.
Entweder oder. Logisch korrekt kann nur sein:
1. Mord ist der Überbegriff für jede Tötung eines Menschen. Dann ist Abtreibung genauso Mord wie Notwehr, Suizid, Totschlag, etc. und damit ohne Wertung der schwere.
2. Mord ist die schlimmste Form der Tötung und beinhaltet eine Wertung, ist damit abgegrenzt von anderen Tatbeständen und damit keine Abtreibung.
In beiden Varianten funktioniert dein Argument nicht.
Dann ist Abtreibung genauso Mord wie Notwehr, Suizid, Totschlag, etc. und damit ohne Wertung der schwere.
Nein. Notwehr ist es definitiv nicht, denn das Kind hat der Frau nichts getan. Es ist die Verantwortung der Frau und nicht des Kindes, weshalb es in ihrem Bauch ist.
Suizid ist es auch nicht. Denn das Kind ist eine eigene Persönlichkeit.
Totschlag? 99% oder mehr Abtreibungen sind vorsätzlich.
Nichtsdestotrotz: Auch eine Tötung steht einem Menschen nicht zu und kann nur durch Buße vergeben werden.
Nein. Notwehr ist es definitiv nicht [...] Suizid ist es auch nicht
Ich habe auch nie behauptet, dass Abtreibung Notwehr oder Suizid ist, sondern dass beides in dem Moment wo du Abtreibung als "Mord" bezeichnest ebenfalls "Mord" ist.
Vielleicht verstehst du es anhand einer Analogie:
Apfel = Abtreibung
Birne = Notwehr
Pflaume = Mord
Obst = Tötung
Nur weil du den Apfel plötzlich als "Pflaume" bezeichnest wird aus ihm keine Pflaume. Entweder die Pflaume ist eine Pflaume, dann ist sie keine Birne und auch kein Apfel. Oder du ersetzt den Oberbegriff Obst durch "Pflaume" damit auch ein Apfel eine "Pflaume" sein kann, dann ist aber auch die Birne eine "Pflaume". Auch unter dieser Logik wird die Birne kein Apfel oder umgekehrt, weshalb es auch völlig am Thema vorbei ist, wenn du mir genau das versuchst als Gegenargument zu erklären.
Und egal wie du mit Definitionen jonglierst, aus der harten, gelb-roten, faustgroßen Frucht wird niemals eine weiche, lila-blaue, eigroße Frucht werden.
Egal wie viele Gemeinsamkeiten zwischen Abtreibung und Mord du nennen kannst, das gleiche ist es erst, wenn es keine Unterschiede gibt. Und dabei spielt keine Rolle ob du keinen Unterschied machen willst, sondern ob sich tatsächlich keine finden lassen.
Apfel = Abtreibung
Birne = Notwehr
Pflaume = Mord
Obst = Tötung
Nur weil du den Apfel plötzlich als "Pflaume" bezeichnest wird aus ihm keine Pflaume.
Keine Ahnung, was du von mir damit willst.
Egal wie viele Gemeinsamkeiten zwischen Abtreibung und Mord du nennen kannst, das gleiche ist es erst, wenn es keine Unterschiedegibt.
Und jetzt? Soll das heißen, dass nur weil Abtreibung kein Mord, sondern „nur“ eine Tötung ist, eine Frau problemlos ein unschuldiges Kind in ihrem Leib töten darf?
Und jetzt? Soll das heißen
Nein, es soll nicht heißen was du dir da jetzt dazu dichtest. (Strohmannargument) Es soll exakt das heißen, was ich oben schrieb: Abtreibung ist kein Mord
Dass es anders bewertet und anders behandelt werden muss als Mord.
Dann lasse ich dich in deiner Illusion.
Es ist eine Illusion zu glauben, dass du trotz offensichtlichem Mangels sachlicher Gegenargumente immer noch im Recht sein könntest. Ignoranz ist kein Argument sondern einfach nur die Flucht vor Erkenntnissen, die an deinem Weltbild kratzen.
Nö, ich erzähle es dir - denn du hast die Erkenntnis offensichtlich nötiger.
Vielleicht hältst du dich beim nächsten Mal einfach zurück mit Aussagen für die du außer ganz viel Meinung keine Argumente hast - wenn du mit dem Gegenwind nicht klar kommst. Gibt bestimmt irgend eine Bubble in der du falsche Zustimmung finden kannst.
Also ich habe keinen „Gegenwind“ wahrgenommen. Wir haben offensichtlich aneinander vorbei geschrieben.
"Wir" haben ganz sicher nicht aneinander vorbei geschrieben.
Deine Behauptung:
Abtreibung IST Mord
Das habe ich mit sachlichen Argumenten widerlegt.
Das passt dir nicht also flüchtest du dich mit billiger Polemik aus der Diskussion:
Dann lasse ich dich in deiner Illusion.
Erzähl das deinen Schülern im Klassenzimmer.
Lass einfach gut sein. Jeder kann hier selbst nachlesen wie die Diskussion gelaufen ist. Mit weiteren Ausflüchten machst du dich nur lächerlich.
Im Neuen Testament gibt es nirgendwo diesen Unterschied.
Aber gut. In deiner Welt hast du „gewonnen“. Glückwunsch, lass dir eine Medaille in deiner Welt verleihen. Dem will ich nicht im Weg stehen.
Im Neuen Testament gibt es nirgendwo diesen Unterschied.
Kann sein, ist aber auch nur ein fiktives Werk.
In deiner Welt
Ich habe keine eigene Welt, mir reicht die Realität. Und wenn wir schon bei Religionen sind, viele andere sehen es ebenfalls anders als die Bibel...
Glückwunsch, lass dir eine Medaille in deiner Welt verleihen
Soll mich die Ironie verletzen? Das zeigt nur wie uneinsichtig du bist.
Bist du fertig, oder gibt es sonst noch Wünsche, Anregungen oder sonstige Kommentare?
Wenn du fertig bist, dann würde ich dich gerne in deiner Siegerehrung alleine lassen und mich um andere, etwas wichtigere Sachen, kümmern.
Dann widme dich doch diesen angeblich so wichtigen Sachen...
Ich bin schon lange fertig und reagiere nur noch auf deinen andauernden Redebedarf.
Jeder kann hier selbst nachlesen wie die Diskussion gelaufen ist. Mit weiteren Ausflüchten machst du dich nur lächerlich.
Wie wahr, war als Außenstehende äußerst Amüsant zu lesen, zumindest so lange man es schafft man den Fremdschämfaktor auszublenden. 😉
Jup ist es. So gesehen. Dürfte eine Form des Dammbruch argumentes sein.
https://yourlogicalfallacyis.com/de/dammbruchargument
Denn es läuft auf die selbe logik hinaus. Wenn wir A (Abtreibungen zulassen) wird B (wir bringen uns gegenseitig um.) passieren.
Ich bin übrigens durchaus in der hinsicht der ansicht das eine Frau nicht grundsätzlich das recht hat das eigene kind (Fötus/Embryo) zu töten.
Genauso hat aber das kind nicht grundsätzlich das recht im mutterleib zu verbleiben.
generell ist Mutter Theresa kein gutes beispiel für eine gute person...
Danke! Wir machen nur in Deutsch eine Redeanalyse zu ihr, deswegen Mutter Teresa.
Du weißt schon, dass Mutter Theresa in Kalkutta nur "der Teufel von Kalkutta" genannt wird.
Sie hat viele fragwürdige Ansichten und ist auch nicht immer korrekt mit den Spenden umgegangen.
Nur außerhalb Indiens und in westlichen Medien gibt es den Mythos vom "Engel Mutter Theresa" noch.
Wenn eine Frau ihren Körper nicht für eine Schwangerschaft zur Verfügung stellt, ist die Konsequenz eine Abtreibung und daraus erfolgt ein totes Kind. Oder je nach Schwangerschaftsfortschritt ein Zellhaufen, der nie zu einem Kind führt.
Das oberste Ziel der Frau, war nicht die Tötung des Kindes.
Bei einem Mord gibt es nur ein Ziel, der Tod eines ausgewachsenen Menschens. Dazu muss er auch leben. Sonst macht der Mord keinen Sinn. Und dieser Mensch lebt nicht in einem Bauch, der jemand anderem gehört.
Ferner verhindern die Abtreibungsgegner nur die Abtreibung. Mit der Geburt des Kindes halten sie ihre Aufgabe für erledigt.
Aber was passiert mit dem Baby? Oder der Familie des Baby? Führt diese Geburt ggf. zum Tode der Mutter oder zu ihrer Arbeitslosigkeit? Noch ein Esser mehr in der Familie kann den Unterschied zwischen hungern und überleben einer kompletten Gruppe bedeuten. Eine verstorbene Mutter ist tragisch für alle Geschwister und den Ehemann.
Mutter Theresa vertrat die Ansicht, wenn Gott gewollt hat, dass jemand leidet, dann muss man das hinnehmen. Vielleicht war der Mensch nicht gottesfürchtig genug oder hat es anders nicht verdient oder er wird damit geprüft. Viele Hilfgelder setzte sie daher nicht für die Bedürftigen ein, sondern schickte sie nach Rom als Einnahmen, um sich als besonders tüchtige Sammlerin von Spenden für die Kirche auszuzeichnen. Was aus den nicht abgetriebenen Babys, verzweifelten Mütter oder Familien wurde juckte sie nicht besonders. Wenn es so ist, dann war es Gottes Wille und damit ok. (Freie Interpretation von mir)
Sie hat sogar gespendete Medikamente verscherbelt, statt den schwer kranken Menschen zu helfen. Sobald eine Person konvertiert war, war sie ihr egal, und sie wollte das er möglichst schnell stirbt, um das Bett wieder frei zu bekommen für den nächsten zu bekehrenden
"Ich glaube, das es eine sehr schöne Sache ist, wenn die Armen ihr Los akzeptieren, es mit dem Leid Christi teilen. Ich glaube, das Leid der armen Menschen ist eine große Hilfe für den Rest der Welt."
Das heißt übersetzt, jeder der leidet sollte sich glücklich schätzen, dass er leiden darf. Deshalb verweigerte sie vielen Leidenen Hilfe. Wo allerdings die viele Kohle geblieben ist, bleibt weiter fraglich. Sie hat sogar verhindert, dass Buch darüber geführt wurde und zeigte sich mit Verbrechergrößen. Es wird daher Geldwäsche vermutet.
Teresa betonte immer wieder, wie wichtig für sie ein "schöner Tod" sei. Ist ein schöner Tod ein schmerzfreier Tod? Natürlich nicht -- eine von Teresas Lieblingsanekdoten war die einer an Krebs sterbenden Frau. "Jesus küsst Dich", erklärte sie der Frau, die große Schmerzen litt. "Dann sagen Sie ihm, er soll aufhören, mich zu küssen", soll die Frau geantwortet haben.
Abtreibung IST Mord, denn kurz nach der Empfängnis besitzt dieses kleine Mensch alle Anzeichen vom Leben!