Warum ist die Dammung von Häusern in Deutschland ein großes Thema, wenn grüne Energien angeblich so preiswert sind?
Grüne Energien sind preisgünstiger als fossile Energien, und bis 2045 wird alles auf grüne Energien umgestellt - wird behauptet. Wenn grüne Energien tatsächlich so preisgünstig sind und in 20 Jahren die Energieversorgung eh grün sein wird, warum sollen die Deutschen dann noch für viel Geld ihre Häuser dämmen?
12 Antworten
Erneuerbare Energie wird immer ein knappes Gut bleiben, auch wegen der geringen Energiedichte. Dass das ursprünglich geplante Heizungsgesetz großen Teilen der Bevölkerung nicht zumutbar war, haben Habeck und die Grünen ja inzwischen eingesehen. Man wollte mit einer Hauruck-Aktion das nachholen, was man in 20 Jahren verschlafen hat.
Leider versaut auch das Merit-Order System die günstigen Energiepreise der Erneuerbaren, so dass der Verbraucher nicht wirklich davon profitieren kann. Die EEG Umlage war von ihrer Konstruktion her auch keine gute Idee. Mehr Bürgerbeteiligung hätte die Akzeptanz der Energiewende mit Sicherheit erhöht. Beispiele dafür gibt es ja.
Wie ich schon sagte, liegt das an diesem Merit-Order-System. Warum man keinen arithmetischen Durchschnittspreis bildet, ist mir schleierhaft.
Zunächst mal ist es immer eine dumme Idee eine Energie bereit zu stellen und sie dann sinnlos an die Umgebung abzugeben.
Was man diskutieren kann ist: Bis zu welchem Grad ist Dämmung noch sinnvoll und wo wird sie unsinnig. Da ist bei einigen Umweltschützern noch längst nicht angekommen das Dämmung auch eine Grenze hat bis zu der sie Sinn mach. Sinn nicht nur ökonomisch sondern auch von der Gebäudephysik. Bis zu einem gewissen Teil sollen Innenraum und Umgebung auch in Wechselwirkung stehen. Feuchtigkeit darf gern durch die Wand diffundieren.
Mit zu wenig Dämmung wird es aber auch ganz schnell ungemütlich im Gebäude. Du kannst noch so viel Heizen. Wenn die Wandtemperatur, an der Innenwand, zu gering ist wird es nie wirklich behaglich. Zwei Körper stehen auch über die Wärmestrahlung in Wechselwirkung. Wenn die Wand kalt und der Mensch warm ist so stellt sich eine Wärmestrahlung ein, der Körper (Mensch) gibt Energie ab. Das ist auf Dauer unangenehm.
Es macht also Sinn das die Oberflächentemperatur auf der Innenseite bestimmt Werte nicht unterschreitet. Das erreicht man mit einer sinnvollen Dämmung.
Was man diskutieren kann ist: Bis zu welchem Grad ist Dämmung noch sinnvoll und wo wird sie unsinnig.
Richtig. Und die Frage, bei welchem Haus Dämmung noch sinnvoll bzw. unsinnig ist. Mein Onkel z.B. wohnt in einem Häuschen, das sein Vater in den 1950ern gebaut hat. Ein für Nachkriegszeiten typisches Häuschen einfacher Bauart. Eine Dämmung nach heutigem Standard würde dermaßen kosten, dass mein Onkel gleich ein neues Häuschen bauen könnte.
Das Problem ist das sich auf dem Gebiet zu viele Leute rum treiben die überhaupt nicht verstehen was sie da tun. Wenn man da jetzt auf das Häuschen einen halben Meter Styropor drauf dübelt erreicht man zwar irgendwelche wilden Dämmwerte. Das macht aber das Wohnklima völlig kaputt weil die Feuchtigkeit nicht mehr aus der Bude kommt. Man muss also noch mehr heizen um eine einigermaßen erträgliche Luftfeuchtigkeit hin zu bekommen.
Ich bin nicht gegen Dämmung, sie muss aber sinnvoll sein. Das bekommen aber nur Fachleute hin. Die Politik macht hier leider Vorgaben die davon zeugen das die Fachkompetenz dort nicht wirklich vorhanden ist.
Das verstehe ich auch nicht. Nach Erfahrungen mit Planwirtschaft sollte sich langsam rumgesprochen haben, dass Poltiker weder die besseren Fachleute noch die besseren Unternehmer sind.
Naja das Thema ist aber auch nicht einfach. Um da richtig durch zu steigen musst du Wärmetechnik verstehen, Baufachmann sein, eventuell noch Architekt und du musst schon tiefgründiger was von Bauphysik und Wohnklima verstehen. Da gibt es nicht Viele welche das alles gut können.
die Industrie verbraucht enorm viel Strom - der muss aber preiswert sein, sonst wandert sie ab - es ist doch logisch, dass Arbeitsplätze, die ein "Draufzahler" sind, hier abgebaut und da eingerichtet werden, wo sie sich als profitabel erweisen - das ist dann sicher nicht in DE - da sind aber die Arbeitsplätze, die ein gutes Einkommen sichern - diese Beschäftigten stehen dann also auf der Straße - ohne gutes Einkommen
Transporte und Straßenverkehr kannst du nicht völlig begrenzen - ich sehe da nicht viel Spielraum - die Bürger müssen zur Arbeit und Waren müssen transportiert werden - Alternative wäre die Bahn, dazu brauchst du mehr Schienenwege und den Güterverkehr müsstest du unter die Erde verlegen, damit der Bahnverkehr besser fließt - haben wir nicht - und du müsstest die Fahr- und Transportpreise sehr günstig gestalten und minutiös zuverlässig sollte das gesamte System auch sein - davon sind wir unendlich weit entfernt - und das mit den sehr günstigen Preisen und der Zuverlässigkeit, da sehe ich schwarz - die Beschäftigten des ÖPNV streiken - also doch das Auto oder? Der Verkehr ziemlich bleiben wie er ist - da der Verbrenner verbannt werden soll, wird auch hier sehr viel Strom benötigt und zwar viel mehr als bisher
ungedämmte Häuser verbrauchen vergleichsweise viel Energie zum Heizen - der überwiegende Teil unserer Gebäude ist alt und ungedämmt, die Stromrechnung für die Wärmepumpe wird sich nicht als Einsparung erweisen, sondern als Spardose in die man sein Geld hineinsteckt, jedoch nichts mehr herauskommt
das ist der Grund, warum das Thema Wärmedämmung so aktuell ist - entsprechende Renovierungskosten für alte Häuser sind aber zu hoch und damit unbezahlbar - die Bürger sollen und können es aber nicht
um so besser ein Haus isoliert ist, um so weniger Energie braucht es dieses zu heizen! Gilt an sich immer, so richtig lohnt es sich bei z.B. Wärmepumpen!!
und bis 2045 wird alles auf grüne Energien umgestellt
Da ist warscheinlich mit einberechnet das die Häuser entsprechend mehr isoliert sind.
Weil wenig isolierte häuser bedeutet mehr energieverbrauch. und bedeutet das es länger dauern wird alles auf grün umzustellen.
Die Isolation von Häusern verbraucht ja auch viele Ressourcen und Energie. Was ja gar nicht nötig wäre, wenn eh alles auf angeblich grüne, preiswerte Energien umgestellt wird.
Die Isolation von Häusern verbraucht ja auch viele Ressourcen und Energie.
Wärmedämmung (umweltbundesamt.de)
Über ihr ganzes Leben betrachtet, sparen alle Wärmedämmstoffe deutlich mehr Energie, als ihre Herstellung benötigt. Auch die meisten anderen Umweltwirkungen (Luftschadstoffe, Flächenverbrauch bei der Gewinnung von [Energie-]Rohstoffen) gehen dadurch in der Bilanz zurück. Das heißt: Der höhere Energieverbrauch eines ungedämmten Gebäudes belastet die Umwelt stärker als die Herstellung des Dämmstoffs.
Warum soll man so etwas
Was ja gar nicht nötig wäre, wenn eh alles auf angeblich grüne, preiswerte Energien umgestellt wird.
tun? Warum soll man sinnlos Energie verbrauchen bzw. sinnlos die Umgebung eines ungedämmten Hauses weiter aufheizen, ohne Nutzen? Wohin die Verfügbarkeit von angeblich billiger Energie führt haben uns die USA und Frankreich vorgemacht. Solche Verhältnisse braucht es wirklich nicht.
Durchaus. Aber auf lange sicht sorgen diese Ressourcen eventuell für einen Reduzierten ressourcen verbrauch. Grüne kraftwerke verbrauchen auch Ressourcen und energie. Und davon braucht es dann mehr wenn Häuser wenig gedämmt sind. Oder eben mehr rohstoffe die vergleichsweise für wärme sorgen. Jahrzehnte mehr Holzpellets zu verbrauchen macht auch nen unterschied.
Warum soll man so etwas tun?
Ich habe nicht davon gesprochen, was man tun soll. Soll doch jeder selbst entscheiden können, wie viel grüne Energie er verbraucht. Und wenn sich jemand ausrechnet, dass ihn ein Höherverbrauch an preisgünstiger grüner Energie günstiger kommt als sein altes Haus zu isolieren, warum sollte er dann sein Haus isolieren?
Für jemand mit deinem verqueren Denken, der behauptet das suggeriert wird dass mit dem Schwenken auf regenerative Energiequellen angeblich beliebig viel billige Energie für alle zur Verfügung steht mag das schlüssig erscheinein.
Tatsächlich gibt es nicht beliebig viel Energie und sie wird es auch nicht mit regenerativen Energiequellen geben. Niemand hat je etwas anderes behauptet. Energie die nicht verbraucht (bzw. gewandelt) wird ist die beste Energie.
Wieso? Energie ist ja schließlich ein Wirtschaftsfaktor. Warum sollte man grüne Energien und Konsumgüter rationieren, wie das in der DDR der Fall war?
Wer "rationiert" das denn? Das was du jetzt betreibst nennt sich
Moving the Goalposts (logicallyfallacious.com)
Du springst von "Warum soll man als Ziel haben weniger zu verbrauchen" (Antwort: Weil es schlicht Sinn macht) zu "Will rationieren" was bisher nicht zur Debatte steht.
Nur zur Info: Man spricht von Isolierung, nicht von Isolation. Die Häuser müssen ja nicht in Isolationshaft.
Ein knappes und gleichzeitig begehrtes Gut, das trotzdem angeblich preisgünstig sein soll. Grüne Energien scheinen wohl auch noch die Marktgesetze aushebeln zu können ;-)