Strom Rationierung?
Wie steht ihr dazu? Wenn zu wenig Strom produziert werden kann muss halt einiges ausgehen wie Ladesäulen von E Autos oder ganze Haushalte. Atomkraft und Kohle soll raus, was ist wenn es dunkel ist und kein Wind weht, speichern können wir nicht.
8 Antworten
Der Strom wird nur ein Mal abgeschaltet, weil unsere Ökos die Kohlekraftwerke abgeschaltet haben, danach nie wieder, denn dann laufen die Kohlekraftwerke wieder und dass länger als gewollt. (und die Ökos werden dann die ersten sein die sich beschweren werden!)
Und kein Energieversorger will die Kosten für die Schäden tragen, die durch das abschalten entstehen, denn die werden relativ schnell in die Milliarden gehen.
Noch dazu hat es bereits Verfahren gegeben, in denen selbst die Abschaltungen von einzelnen Haushalten als rechtswidrig entschieden wurden obwohl die Leute die Rechnungen nicht bezahlt haben.
Entweder wir schaffen es zu 100% unseren Strom das gesamte Jahr über zu erzeugen (was die nächste 30-50 Jahre nicht machbar sein wird) oder wir dürfen die Kohlekraftwerke nicht abschalten, da wir uns dann komplett erpressbar machen!
Der größte Klassiker ist diese 100,00000 % Forderung
Ach, dir macht es also nichts aus, wenn im Winter bei - 30°C der Strom ausfällt?
Man ersetzt ein System, welches den Markt zu 100% sicher versorgen kann nicht durch ein System, welches nicht mal die 50% dauerhaft sicherstellen kann.
Überleg mal gaanz lange, wofür genau es dieses Europäische Verbundnetz gibt
Damit wir den Kohlestrom aus Polen und dem Rest von Europa kaufen können, weil uns der Strom vorne und hinten nicht langt!
Hast du dir mal überlegt, wie instabil ein Stromnetz mit lauter Kleinerzeugern ist? Wahrscheinlich nicht! Denn im Januar sind wir knapp einem Europaweiten Blackout entkommen, weil ein Kraftwerk in Rumänien einen Fehler hatte. Und da wurde schön brav das komplette Netz aufgetrennt und konnte nur dank großer Generatoren, welche deutlich unempfindlicher sind als kleine.
Und jetzt willst du ein Netz, welches für große zentrale Stromerzeuger ausgelegt ist, auf dezentrale kleine umbauen? Das funktioniert nicht so einfach wie es immer vorgestellt wird!
Und solche Schwankungen können wir uns nicht leisten! Wir brauchen ein stabiles Stromnetz ohne Schwankungen!
Der Import / Export von Elektroenergie über deutsche Grenzen ist im günstigsten Fall mit 19,5 GW physisch gedeckelt.
Dann würde ich meine Staatsbürgerschaft kündigen und zum Selbstversorger. Dieselaggregat kaufen und unversteuerten Diesel verfeuern, solange bis der Staat mal endlich anfängt den Stand der Wissenschaft zu akzeptieren.
Beweis der vernachlässigbaren Klimaaktivität des anthropogenen CO2
Die CO2-bedingte Rückstrahlung R einer Atmosphäre ist gemäß einer von mir durchgeführten Herleitung über bekannte Gesetze der Physik (Nachfragen erlaubt):
R = 1 - EXP (-6,2721E4W*K4*m2/mol * C / T4)
hierbei ist -6,2721E4 Wm2/mol eine Materialkonstante von CO2
C ist die CO2-Menge einer Atmosphärensäule pro m2
Zeige ich gleich, wie das gerechnet wird. Siehe [1]
T die Oberflächentemperatur des Planeten, hierbei muss die Oberflächentemperatur zunächst geschätzt werden.
Aus der Rückstrahlung kann die Oberflächentemperatur berechnet werden. Konvergieren geschätzte Temperatur und die daraus berechnete Temperatur, war die Schätzung richtig.
Mit diesem Verfahren erhält man für die Venus eine Oberflächentemperatur von 743 K, für den Mars eine von 216,75 K und für das anthropogene CO2 eine Temperaturerhöhung von 0,016K.
[1] Wie viel CO2 enthält eine Atmosphärensäule auf dem Mars?
Die Masse mm der Marsatmosphäre pro m² beträgt
https://mars.nasa.gov/insight/weather/
mm = 6,36E2Pa / 3,69 m/s² = 172,4kg/m2
Es liegen vor CO2, Molmasse 44E-3 und Konzentration 0,96, N2, Molmasse 28E-3 und Konzentration 0,02, sowie Ar Molmasse 40E-3 und Konzentration 0,02. Dadurch ergibt sich eine durchschnittliche Molmasse der Gaspartikel von
0,96 * 44E-3 + 0,02 * 40E-3 + 0,02 * 28E-3 = 0,0436kg/mol
Dies entspricht
172,4kg/m2/ 0,0436kg/mol = 3,954E3 Mol/m².
Die CO2-Konzentration beträgt 0,96, d.h. über 1m² Marsoberfläche befindet sich eine CO2-Säule von 3,796E3 Mol/m².
Entsprechend berechnet man mit den Daten der Venus, Oberflächengravitation: 8,87m/s2, Druck: 93 bar, Zusammensetzung Atmosphäre: CO2 0,965, N2 0,035: Über 1m² Venusoberfläche befindet sich eine CO2-Säule von 2,3041E7 Mol/m².
Entsprechend berechnet man mit den Daten der Erde: Über 1m² Erdoberfläche befand sich 1880 (280ppm) eine CO2-Säule von 99,85 Mol/m² und 2016 (403ppm) 143,7 Mol/m².
Anwendung der Formel für die Rückstrahlung R
R = 1 - EXP (-6,2721E4W*K4*m2/mol * C / T4)
auf die Venus: c = 2,3041E7 und T = geschätzte 737
R = 0,99254
berechnete Temperatur T:
mit 2615 = Solarkonstante auf der Bahn der Venus
0,77 = sphärische Albedo
0,9988 = IR-Emissionsgrad Venusgestein
5,67E-8 = Stefan-Boltzmann-Konstante
Eingangsstrahlung auf der Planetenoberfläche B = 0,25*2615*(1-0,77) = 150,3625
T = ((B/((1-R)*0,9988*5,67E-8))^0,25 = 772
Nächste Schätzung 746
R = 0,99059 => T=729
Nächste Schätzung 743
R = 0,991279 => T=743
Die berechnete Temperatur ist etwas größer als die auf der Venus gemessene Temperatur, weil es auf der Venus auch kühlende Wolken aus CO2 gibt.
Anwendung der Formel für die Rückstrahlung R
R = 1 - EXP (-6,2721E4W*K4*m2/mol * C / T4)
auf den Mars: c = 3,796E3 und T = geschätzte 217
R = 0,10181
berechnete Temperatur T:
mit 589 = Solarkonstante auf der Bahn des Mars
0,25 = sphärische Albedo
0,982 = IR-Emissionsgrad Marsgestein
5,67E-8 = Stefan-Boltzmann-Konstante
Eingangsstrahlung auf der Planetenoberfläche B = 0,25*589*(1-0,25) = 110,4375
T = ((B/((1-R)*0,982*5,67E-8))^0,25 = 215
Nächste Schätzung 216
R = 0,10361 => T=217
Nächste Schätzung 216,7
R = 0,102356 => T=216,8
Das ist im Rahmen der Mess- und Rechengenauigkeit exakt die kolportierte mittlere Temperatur des Mars.
Anwendung der Formel für die Rückstrahlung R
R = 1 - EXP (-6,2721E4W*K4*m2/mol * C / T4)
auf die Erde im Jahr 1880 (280ppm): c = 99,85. Für T müssen die heutige Globaltemperatur einsetzen von 288K, weil diese die starke Rückstrahlung der irdischen Atmosphäre berücksichtigt .
R = 9,09899E-4
berechnete Temperatur T:
mit 1367 = Solarkonstante auf der Bahn der Erde
0,306 = sphärische Albedo
0,989 = IR-Emissionsgrad Erdoberfläche
5,67E-8 = Stefan-Boltzmann-Konstante
Eingangsstrahlung auf der Planetenoberfläche B = 0,25*1367*(1-0,306) = 237,1745
T = ((B/((1-R)*0,989*5,67E-8))^0,25 = 255,0768
Wir erhalten die Temperatur die die Erde hätte, sofern die 280ppm CO2 der einzige klimaaktive Faktor der irdischen Atmosphäre wäre.
Anwendung der Formel für die Rückstrahlung R
R = 1 - EXP (-6,2721E4W*K4*m2/mol * C / T4)
auf die Erde im Jahr 2016 (403ppm): c = 143,7 mit T = 288
R = 1,3092E-3 und T=255,1023
Wir erhalten die Temperatur die die Erde hätte, sofern die 403ppm CO2 der einzige klimaaktive Faktor der irdischen Atmosphäre wäre. Es fand also durch das anthropogene CO2 eine Erwärmung um 0,025K statt, sofern man von keiner Überlagerung durch H2O ausgeht. Tatsächlich ist die Erwärmung etwas kleiner, da H2O und CO2 beide in der Frequenzbande 13-17E-6m wechselwirken. DANN müsste nämlich die Frequenzbande in der Formel für die Rückstrahlung R berücksichtigt werden.
Man kann den Effekt aber durch bekannte irdische Messungen berücksichtigen. Die Klimaaktivität der Atmosphäre erhöht die Temperatur der Erde um 33K. Diese Temperaturerhöhung ist über die Wärmekapazitäten und -leitfähigkeiten des Erdbodens und der Atmosphäre direkt mit einem Energiefluss verknüpft. Ebenso ist die Rückstrahlung der Atmosphäre direkt mit einem Energiefluss verknüpft. Wir können also die 33K mit der Rückstrahlung der irdischen Atmosphäre und den zuvor berechneten Werten von 9,09899E-4 bzw. 1,3092E-3 linear in Beziehung setzen.
Die Rückstrahlung der irdischen Atmosphäre ist aus Messungen bekannt.
An der Erdoberfläche an Wärme absorbiert werden 161 W/m² von der Sonne sowie die atmosphärische Gegenstrahlung von 333 W/m², in der Summe 494 W/m². Die Erdoberfläche gibt an Wärme ab 396 W/m² durch Strahlung, sowie 80 W/m² durch Verdunstung, sowie 17 W/m² durch Konvektion an die kalte Atmosphäre, in der Summe 493 W/m². Damit ergibt sich eine irdische IR-Albedo bei durchschnittlich bedecktem Himmel von 333/396 = 0,8409.
Wenn eine IR-Albedo von 0,8409 eine Temperaturerhöhung von 33K verursacht, dann bewirkt eine Erhöhung der IR-Albedo von 9,09899E-4 für das CO2 im Jahr 1880 eine Temperaturerhöhung von 0,0357K, bzw. von 1,3092E-3 für das CO2 im Jahr 2016 eine Temperaturerhöhung von 0,0514K.
Durch das anthropogene CO2 hat sich die Globaltemperatur also um 0,016K erhöht.
Maarducks ewig gleiche pseudowissnschaftliche Klimawandelleugnerei....
Wieso können wir keinen Strom speichern? Das kann meine alte Photovaltaik-Anlage schon.
Gespart werden wird dann wohl eher bei unnötigen Dingen, wie z.B. Leistungsbegrenzung bei Staubsaugern (gibt es durch EU-Beschränkungen schon länger), Haartrocknern, Fernsehern, usw.
da brauchst schon eine akkuanlage dazu.eine photovoltaik allein kann das nicht
Das war dann wohl so. Die sind im Übrigen schon längst wieder zurückgeflossen.
jaja, immer diese Neiddebatten in D.... m(
Das ist eine INVESTITION.
Machen manche auf Kredit, weil sich ein höherer Eigenaanteil rechnet.
Die Leute sehen nur, was es kostet, aber nicht, was es ihnen einbringt. Ich lächle nur noch, wenn mein Nachbar sich wieder um Erhöhung der Strom- und Heizölpreise ärgert.
Das hat nichts mit Neid zu tun, sondern damit, dass nicht jeder sich das leisten kann und für viele sind 20.000 € sehr viel Geld und damals waren die photovoltaikanlagen deutlich teurer als heute!
Entweder ist deine Anlage nicht so alt, oder du bist ein verdammt schlechter Geschäftsmann, denn entweder du bekommst mehr für den eingespeisten Strom als du bezahlst, dann wäre es dumm den Strom zu speichern oder aber deine Anlage ist nicht alt genug, dass du schon die neuen Tarife erhalten hast und somit weniger Geld für den Strom bekommst.
Und ganz ehrlich, der Speicher bringt dir auch nichts mehr, wenn im Winter Schnee drauf liegt und dann kannst du schon brav wieder mit Öl heizen.
Übrigens ist diese Neiddebatte KEIN Zufall sondern eine geplante PR-Hetz-Aktion der "INSM", eines ekligen Lobbyverbandes, gegen Erneuerbare Energien.
https://www.sonnenenergie.de/index.php?id=30&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=294
https://lobbypedia.de/wiki/Kampagne_der_INSM_und_des_RWI_gegen_die_F%C3%B6rderung_des_%C3%96kostroms
Die Speicherung von Elektroenergie ist im großen Maßstab technisch nicht umsetzbar. Das geht nur mit regional und leustungsmäßig begrenzten Lösungen
Gut, dass du jetzt endlich mal die Problematik auf den Tisch bringst, die seit Jahren diskutiert wird und für die es eine Reihe von Lösungen gibt.
Es gibt sehr viele Speicher und diese müssen ausgebaut werden. Daran wurd ja gearbeitet, bis hin zu bidirektionalen E-Mobilakkus oder Salzhitzespeichern.
Aber wenn es wirklich hart kommt, wäre ich eher für eine Strommengenrationierung als fürs das Nichtstun bei Klimaschutz.
Ja genau - die Qintessenz aller Scheinargumente und an den Haaren herbeigezogenen Szenarien.
Bringt nichts -=> man muss nichts tun => immer schöön bequem weiter wie bisher und schei** auf die nächsten Generatioenen.
Türlich können wir speichern. Nur muss das ganze entsprechend noch ausgebaut werden.
Technologisch ist das weniger ein problem.
Im endeffekt wird es keine andere möglichkeit geben als Dinge vom netz zu nehmen wenn das netz überlastet ist weil zuwenig strom reinkommt.
Abgesehen jetzt davon strom aus dem ausland zu importieren.
Bei großindustries wird das streckenweise heute schon gemacht. (weiss jetzt nichts obs in D auch der fall ist. Aber die USA machen das) Die haben nen günstigeren stromtarif. Aber dafür die gefahr das zur netzregulierung ihnen der strim abgestellt werden kann.
Problem wäre:
Ne stromrationierung dürfte wohl dazu führen das der Diesel generator verkauf um einiges angestossen wird.
Öko-Hass getriebener Unsinn jenseit aller Realität.
Der größte Klassiker ist diese 100,00000 % Forderung. Überleg mal gaanz lange, wofür genau es dieses Europäische Verbundnetz gibt, über das wir seit Jahren große Mengen an Energie z.B. nach Frankreich liefern, wenn denen mal wieder die vielgepreisenen AKWs im Hochsommer oder Winter nicht ausreichen...