Säbelzähne nicht effektiv bei der Jagd?
Wenn ich mir Bilder des ausgestorbenen Säbelzahntigers ansehe, dann kommt es mir so vor, als wären diese überdimensionierten Zähne eher hinderlich beim Packen von Beutetieren gewesen.
Bei modernen Raubkatzen kommen gigantische Säbelzähne nicht mehr vor. Könnte man also sagen, dass diese von der Evolution wieder "wegrationalisiert" wurden, weil nicht so effizient bei der Jagd?
Oder hatten die Säbelzähne einen anderen Zweck?
5 Antworten
Die Säbelzahnkatzen (Machairodontinae) waren mit großer Wahrscheinlichkeit auf große Beutetiere spezialisiert. In Texas hat man Fossilien von eiszeitlichen Mammuts neben denen von Homotherium serum gefunden, was dafür spricht, dass sich Säbelzahnkatzen zu einem großen Teil von diesen großen Tieren ernährten. Wahrscheinlich haben sie so große Beutetiere ähnlich wie Löwen in Rudeln erlegt. Das nimmt man zumindest für die größte Gattung der Säbelzahnkatzen, Smilodon, an. Für die Anpassung an große Beutetiere spricht auch der im Vergleich zu den moderneren Katzen stämmigere und kräftigere Körper. Auch die verlängerten Eckzähne waren wohl eine Adaptation an große Beutetiere. Ähnliches wird auch vom Nebelparder (Neofelis nebulosa) berichtet, der ebenfalls stark verlängerte Eckzähne besitzt und überraschend große Beutetiere erlegen kann. Wie genau die Säbelzahnkatzen ihre Zähne als Waffen gebrauchten, ist nicht klar. Manche vermuten, sie überwältigten ihre Beutetiere, nagelten sie mit ihrem Gewicht am Boden fest ubd durchstießen dann mit den Zähnen die Halsschlagader. Andere meinen, sie rissen mit den Zähnen schwere Wunden.
Wie auch immer, zum Ende der Eiszeit starben die Beutetiere der Säbelzahnkatzen aus. Da ihr Körper an das Jagen kleinerer Beutetiere nicht so gut angepasst war, starben sie ebenfalls aus. Moderne Katzen hingegen sind bei der Auswahl der Größe ihrer Beutetiere weitaus flexibler. Löwen etwa erlegen sehr große Beutetiere wie Gnus und Zebras, sogar Büffel und Giraffen, aber auch kleinere Arten wie Impalas oder Thomsongazellen können sie jagen.
Die Säbelzähne waren bei der Jagd also nicht unbedingt ineffektiv. Es war nur so, sass die Säbelzahnkatzen sich als Nahrungsspezialisten nicht an neue, kleinere Beutetiere anpassen konnten.
Die Stoßzähne sind bei (afrikanischen) Elefanten kein reines Statussymbol. Sie werden durchaus eingesetzt, um im Boden nach Wurzeln zu graben oder Äste abzubrechen.
Prinzipiell besteht natürlich die Möglichkeit, dass die Säbelzähne nur Statussymbol waren, also einfach ein sexuell selektiertes Merkmal waren. Wir haben nur ein Problem: wenn das stimmt, müsste es einen deutlichen Geschlechtsdimorphismus geben und da alle gefundenen Fossilien von Säbelzahnkatzen verlängerte Eckzähne besitzen, ist das unwahrscheinlich.
Beim Zerlegen von Beutetieren kauen Katzen, wie alle Raubtiere, mit der Seite, nämlich mit ihrem Brechscherenapparat. Die Eckzähne sind dann nicht im Weg.
Aufgenommen wird die Beute aber von Vorne und wird dann zu den Seiten befördert. Wäre dabei nicht der Zahn im Weg?
Bei den Funden könnte es sich nur um männliche/weibliche Zähne gehandelt haben.Ob Mann und Frau mit den Zähnen ausgestattet waren bleibt offen. Bei der FellPflege der Jungen,wären sie eher unpraktisch und im Weg,oder?!
Wäre dabei nicht der Zahn im Weg?
Sieh dir mal an, wie Katzen kauen. Die Eckzähne sind dabei nicht im Weg. Hier ein Video: https://m.youtube.com/watch?v=IoWXoB5ao8w
Bei den Funden könnte es sich nur um männliche/weibliche Zähne gehandelt haben.
Allein in den Teergruben Rancho La Brea hat man die Überreste von hunderten Individuen der Art Smilodon fatalis gefunden, insgesamt über 160 000 Knochen. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass diese ausnahmslos von Individuen desselben Geschlechts sein sollen. Das Geschlecht lässt sich in vielen Fällen bestimmen. In Untersuchungen (z. B. hier und hier) konnte kein auffälliger Geschlechtsdimorphismus festgestellt werden. Allerdings wurde ein genereller Größenunterschied zwischen den Geschlechtern festgestellt, wie bei modernen Großkatzen. Dennoch: auch die weiblichen Säbelzahnkatzen hatten verlängerte Canini.
Bei der FellPflege der Jungen,wären sie eher unpraktisch und im Weg,oder?!
Nein, denn zur Fellpflege wird ja die Zunge benutzt. :)
Nicht ausschließlich mit der Zunge,denn es wird auch mal geknabbert.Besonders zw.den Zehen.
Da passiert trotzdem nichts, denn geknabbert wird mit den Incisivi, nicht den Canini.
Räuber und Beute befinden sich evolutionär immer in einem Wettrüsten. Es überleben die Räuber die besonders gut Beute schlagen können und es überleben die Beutetiere, die sich besonders gut schützen können. Eingebettet ist dieser Wettlauf in die notwendige Anpassung an die Umwelt, also an die Landschaftsform, Vegetation, Klima usw.
Wenn die Beute groß ist, müssen auch die Räuber aufrüsten. Ein großes Tier hat eine dickere Schicht Fleisch, Fett und Haut über lebenswichtigen Organen als ein kleines Tier. Räuber benötigen lange Zähne oder lange Krallen (Raptorenkrallen...) und viel Kraft um es zu töten. In einer Umgebung, in der es viele kleine Beutetiere gibt, können Räuber darauf verzichten, die ganz Großen zu jagen. Wenn die kleinen Beutetiere aber knapp sind und stattdessen hauptsächlich sehr große Beutetiere vorhanden sind, müssen die Räuber in der Lage sein, auch die Großen zu jagen. Die Großwildjäger sind aber direkt wieder im Nachteil, wenn die Beute kleiner wird, weil kleinere Beutetiere schneller sind und die schwere Bewaffnung die Großwildjäger langsam macht.
Je nach Beute,war das wahrscheinlich nötig. Wenn man ein dickes Fell und eine dicke Fettschicht hat, muß der Zahn länger sein. Somit kann er tief genug eindringen und für tödliche Verletzungen sorgen. Genau deswegen braucht man für Wildschwein oder Hirsch, ein stärkeres Kaliber als für Rehe.
Es braucht nur eine Verletzung.Die der Halsschlagader.Ohne längere Zähne kann auch nur die Kehle zugedrückt werden bis zum ersticken.
Das man vergleiche zieht und sich Gedanken macht,wie man einem Tier möglichst große Verletzungen zufügt um es zu töten,ist echt krank und perverse.
Dein Vergleich von Raubtieren mit Waffen,bzw.der richtigen Munition für die passende Verletzung stieß mir sauer auf.
nur noch etwas in einer vorherigen frage verfangen gewesen.
Gut möglich das die Zähne nicht zum packen dienten sondern vielleicht eher gegen Artgenossen eingesetzt wurden. Ansonsten kommt noch dazu das die Beutetiere ja auch kleiner wurden ich kann mir schon vorstellen das ein Mammut eine deutlich dickere Hautschicht als zb eine Antilope hat.
Ich glaube, dass die Säbelzähne bei den damaligen Beutetiere nötig waren. Dadurch, dass die ganzen Beutetiere kleiner geworden sind, wurden auch solche Zähne nicht mehr benötigt.
Die Eckzähne können auch ein reines Statussymbol gewesen sein,wie Stoßzähne beim Elefanten. Das Zerlegen der Beute stell ich mir recht problematisch vor.