Könnte man nicht Bodenefektfahrzeuge im Transatlantischen Pasagierbetrieb einsetzen?
Das Bild zeigt ein Bodenefektfahrzeug vom Typ KM umgangssprachlich auch Kapitalistisches Seemonster der Sovjetischen Marine
Kaspisches Seemonster
6 Antworten
Schau dir doch mal die Geschichte dieser Flugzeuge ein wenig genauer an. Da wirst du dann schnell feststellen, warum es sie nicht mehr gibt. An sich haben sie ja durchaus ihre Reize, sie funktionieren aber nur über einigermaßen ruhigem Wasser. Ab 2m Wellenhöhe werden sie bereits unbrauchbar und der Atlantik ist häufig unruhig. Da käme man nirgendwo an.
Die Dinger sind laut und völlig ineffizient. Der Treibstoffverbrauch war so immens hoch, das man die Projekte ja Recht schnell eingestellt hat.
Außerdem heißt es Kaspischen Seemonster
Naja, man muss aber auch erwähnen, dass der Treibstoffverbrauch des KM so hoch war, weil 4 der Triebwerke permanent unter die Tragflächen blasen mussten, um den Bodeneffekt anzuheizen. Weniger auf Geschwindigkeit angelegte GEV können durchaus deutlich sparsamer sein, als Flugzeuge mit ähnlich niedriger Reisegeschwindigkeit. Aber je mehr es um Tempo geht, desto weiter gerät das Bodeneffektfahrzeug ins Hintertreffen, erst Recht bei Atlantiküberquerungen,.
Der hohe Treibstofferbrauch lag daran dass das Kaspische Seemonster dauerhaft 4 Triebwerke laufen lassen musste und das Projekt wurde eingestellt weil man keinerlei Verwendung dafür hatte
Naja, dafür muss es die deutlich dichtere Luftschicht durchqueren und ist Wind und Wetter stärker ausgesetzt. Die maximal erreichbare Geschwindigkeit dürfte deutlich unter der eines Linienfliegers liegen. Und da ist es fraglich, ob es wirklich auch sparsamer wäre.
umgangssprachlich auch Kapitalistisches Seemonster der Sovjetischen Marine
Nicht kapitalistisch. Sondern "Kaspisches Seemonster". Denn in der kaspischen See wurde das erstmal ein Spionagefoto davon aufgenommen.
Deine Theorie missachtet ein paar Tatsachen:
- In tiefer Flughöhe ist die Luft auch dichter, d.h. der Luftwiderstand ist deutlich höher als in großer Höhe. Der Treibstoffverbrauch ist nicht geringer, sondern höher.
- Obendrein ist so ein Flugzeugrumpf, der auch für eine Landung auf dem Wasser geeignet sein soll, nicht sehr aerodynamisch. Nochmal höherer Luftwiderstand, nochmal höherer Treibstoffverbrauch.
- Die Luft in niedriger Höhe ist auch über ebenem Boden oft ziemlich turbulent, was zu einem "holprigen" Flug führt. Da ein Ozean normalerweise nicht flach ist, sondern meterhohe Wellen noch mehr Turbulenz verursachen, wäre der Flug für die meisten Passagiere ein absoluter Horrortrip.
- Die geringe Flughöhe widerspricht dem Versuch, die Fliegerei einigermaßen sicher zu gestalten. Wenn in 10 km Höhe was schief geht, hat man im Sinkflug viel Zeit, sich um das Problem zu kümmern und einen geeigneten Flughafen für eine Notlandung zu suchen. Wenn du 20 m überm Boden ein Problem hast, bekommst du Bodenkontakt. Der ggf. etwas unschön abläuft, wenn du gerade 800 km/h schnell bist und eine Welle triffst.
- Passagierflugzeuge haben im Reiseflug bei der entsprechenden Geschwindigkeit nicht das Problem, dass zu wenig Auftrieb zur Verfügung steht. Das wäre aber das einzige Problem, das der Bodeneffekt lösen würde.
Desweiteren wärw es wenn man es mit Wasserstoff betreiben würde volkomen auch CO2 neutral
- Hast du dich schonmal damit beschäftigt, wie der Wasserstoff hergestellt wird? Muss man bei der Klimabilanz berücksichtigen.
- Ein Wasserstoff-Antrieb, der ein Ekranoplan antreiben kann, kann auch ein Passagierflugzeug in großer Flughöhe antreiben. Es gibt also keinen Anlass, deshalb in Bodennähe zu fliegen.
- Mit der bisher bekannten Technologie können wir keine Flugzeuge mit Wasserstoff antreiben. Die Tanks wären zu groß und zu schwer.
In der reiseflughöhe eines normalen Flugzeugs ist wasser auch ein Treibhausgas
In der reiseflughöhe eines normalen Flugzeugs ist wasser auch ein Treibhausgas
Joa... wie viel Wasser addiert der Flugverkehr denn zu dem Wasser, das ohnehin schon in der Atmosphäre vorhanden ist?
Und man kann Wasserstoff auch mit erneuerbaren Energien herstellen
Kann man, ja. Das ist bislang allerdings nicht ansatzweise wirtschaftlich; bzw. wenn wir es mit den aktuellen Technologien versuchen würden, müssten wir sehr viel mehr erneuerbare Energien einplanen.
Nicht, dass es nicht denkbar wäre. Womöglich eine Produktion von Wasserstoff mit Solarstrom in der Sahara am Ende doch effizienter, als dort produzierten Strom mittels Erdkabel nach Europa zu leiten. Die Saudis basteln sich ja jetzt sowas in der Art, da bin ich mal gespannt.
Und man kann Wasserstoff auch mit erneuerbaren Energien herstellen
Ich bin da jetzt nicht im Thema aber selbst als Laie würde mir auf dem ersten Blick gar nicht Einfallen welche Strecken/Flugverbindungen diese Dinger Sinnvoll und Effektiv ersetzen sollen. Und ich mag mich ja Irren, aber wenn man so dicht über das Wasser flitzt, wie ist das denn wenn das Wässerchen bzw. das Meer mal mit 8, 9, 10 Meter Wellen um sich wirft? Und was wäre wenn man irgendwem oder irgendwas plötzlich ausweichen müsste? So nah an der Oberfläche mit dieser großen Flügelspannweite können die doch mehr oder weniger nur schnurstracks geradeaus Fliegen, oder?
Autokorektur