Ist es allgemein bekannt, dass man Wikipedia nicht wissenschaftlich zitieren darf?
Wissen das heutzutage die meisten? Wurde es z. B. in der Schule beigebracht, dass Wikipedia keine wissenschaftliche Quelle ist? Wer an der Uni war, weiß es vermutlich, oder? Dort wird gelehrt, dass aus guten Gründen Wikipedia nicht als wissenschaftliche Quelle geeignet ist.
Hintergrund ist ja zunächst mal, dass da jeder etwas schreiben kann (mit allen Vor- und Nachteilen), aber eben egal ob er/sie Ahnung hat, bzw. eine durch Quellen fundierte Aussage vorlegt oder nicht.
Das wird dann allerdings immerhin, zugunsten einer gewissen Qualität, durch Moderator:innen überprüft. Allerdings sind diese Moderatoren nicht neutral, oft beeinflussen sie durch ihre eigene Meinung den Inhalt der Artikel und täuschen so falsche Fakten vor bzw. beeinflussen politisch u. ä. - oft herrscht hier ein gewisser Dogmatismus und konservative Sichtweisen werden vorgezogen. Sachlich richtig wäre es deutlich darzustellen, dass es verschiedene Meinungen gibt und welche Quellen für welche Sichtweise sprechen, statt einiges zu verschweigen. Auch bzgl. wissenschaftlicher Diskurse wird oft genug nur die reine Mainstream-Sichtweise als "absolute Wahrheit" dargestellt und andere Quellen werden tendenziell verdrängt.
Es gibt dort auch kein offenes Prüfgremium - wo z. B. ein peer review stattfinden könnte - und keine klare Neutralitätsregelung, die offen kontrolliert und durchgesetzt wird. Deren eigenes "Schiedsgericht" kann die Aufgabe der Qualitätssicherung nicht ausreichend erfüllen.
Zwei kleine Beispiele dazu:
a) Kritik am Schiedsgericht: https://www.deutschlandfunk.de/streit-bei-online-enzyklopaedie-das-wikipedia-100.html
b) Politischer Einfluss, hier zum Ukraine-Krie im Kontext verschiedener Sprachversionen der Wikipedia.
Das Faktencheck-Team der DW hat die Seiten der deutschen, russischen und ukrainischen Wikipedia zur Krim überprüft. In der deutschen Version wird die Krim als "Halbinsel der Ukraine" bezeichnet. In der russischen Enzyklopädie wird sie dagegen nirgendwo "ukrainisch" genannt. An einer Stelle heißt es, die Halbinsel sei ein "Objekt des territorialen Streits zwischen Russland (…) und der Ukraine".
War/ist euch diese Problematik der Wikipedia bekannt?
Das Ergebnis basiert auf 18 Abstimmungen
9 Antworten
War mir bekannt, aber ich benutze Wikipedia sowieso nach Möglichkeit nicht bzw. empfehle sie nur zur oberflächlichen Information. Für stichhaltige und fundierte Informationen sind Lexika und Fachbücher die deutlich bessere Adresse; mich stört an Wikipedia auch immer, dass jeder drin rumschmieren kann - ich kenne einige Berichte, die nicht sachlich sind oder so einfach nicht korrekt und wo man erkennt, dass "Fans" im Grunde Geschichtsverfälschung betrieben.
Ich nutze am liebsten meinen Brockhaus (21. Auflage) in 30 Bänden. Der ist von 2005/06, aber für die meisten zeitlosen Informationen immer noch sehr brauchbar - und es macht mir persönlich Spaß, damit zu arbeiten.
Man sollte die Quellen zitieren, die in den Wikipedia Artikeln zitiert sind, die Artikel selbst sollte man nicht zitieren.
Dann sollte man diese Quellen aber auch zuerst einmal wirklich zur Kenntnis nehmen und nicht einfach anklicken.
Ja, natürlich! Denke mal, dass DAS eigentlich (fast) Jeder weiß!? o_O
Zu Frage 2 am Ende des Textes: Ja, wusste ich, denn ...
Wikipedia-Artikel stehen nie für sich alleine, es ist immer die Historie und die Diskussion zu beachten.
Zu Frage 1 aus dem Titel: So rigoros ist das nicht gültig (oder nur eine stark vereinfachte Aussage für Schüler:innen).
Je noch Forschungsgegenstand, z. B. bei Forschung zu Organistionnen, die Schwarmintelligenz nutzen, kann Wikipedia gerade als Gegenstand äußerst sinnvoll und wissenschaftlich zitiert werden.
Eine Quelle ist immer nu so "problematisch", wie sie schlecht verwendet wird. Den Kontext einer Veröffentlichung muss ich halt immer checken.
Aber das meintest Du nicht, ja, ich weiß! Es war mir aber wichtig, dass noch einmal zu sagen.
Und ja, die Situationen einer wissenschaftlichen Zitation aus Wikipedia sind besonders.
Natürlich.
Das sind aber eher Ausnahmen, wo man das dann auch als ganz spezielle Regelung behandeln muss, mir ging es jetzt um die 99% gültige Regel, dass es eben eine "problematische" Quelle ist. Sicherlich öfters mal nützlich, aber eben nur, wenn man zugleich die kritische Seite bewusst wahrnimmt.