Ist Astrologie alles nur eine Lüge?

Doch, das Bild, das ich beschrieben habe (Zitat: "Das Bild das Du zeichnest, entspricht aber nicht den tatsächlichen Ergebnissen von seriöser wissenschaftlicher Forschung."), entspricht nach wie vor dem Stand der seriösen Forschung.

Manche Astrologen klammdern sich an irgendwelche kleinen Miniatureffekte, die im Rahmen des Rauschens bei wissenschaftlichen Studien ganz selbstverständlich auftreten.

Allerdings wurden bisher keine dieser Minimaleffekt wirklich bestätigt oder durch deutlich größere Untersuchungen verifiziert.

Und demzufolge gilt das von mir obsen Geschriebene weiterhin.

Dass das natürlich die Astrologen anders sehen (wollen), das ist klar, denn die klammern sich halt an wirklich jeden Strohhalm der als Indiz für einen Effekt verwendet werden kann, mit dem ihr Aberglaube gerechtfertigt werden könnte.

Nach wie vor dem Stand der seriösen Forschung

In der wissenschaftlichen Forschung gibt es aber kein Nach-Wie-Vor!

Sondern in der Forschung gibt es keinen Stillstand und wo in der Vergangenheit sicherlich auch viel schief gegangen ist und auch falsch interpretiert worden ist, kommen neuere wissenschaftliche Untersuchungen zu wieder ganz anderen Ergebnissen, bei denen auch die Gravitationskraft aus den Erklärungsmodellen ausgeschlossen wurde. Denn die Gravitationskraft sei einfach viel zu schwach, um die Einflüsse von Sonne, Mond und den Planeten erklären zu können.

Und es gibt diese nachweisbaren Einflüsse von Sonne, Mond und Planeten, wie etwa bei Vollmond, bei Finsternissen, bei Konjunktionen .... und und und ... all diese Einflüsse gibt es ganz unwiderlegbar, sie sind praktisch nicht von der Hand zu weisen.

Aber Mondwissen und Astrologie wollen einfach nicht in das übliche Erklärungsschema der wissenschaftlichen Forschung hineinpassen.

Das sind die tatsächlichen Ergebnisse aus seriöser wissenschaftlichen Forschung und auch die wissenschaftlich interessierten Laien, sollten sich um eine angemessene Interpretation neuerer Forschungsergebnisse bemühen.

Richtig, aber in der seriösen Forschung gibt es unabhängig bestätigte Ergebnisse und natürlich viele einmaligen Ergebnisse, die sich später als (Selbst-) Täuschungen erweisen.

Und für Selbsttäuschungen sind gerade die Anhänger des Astrologie-Aberglaubens sehr empfänglich.

Selbsttäuschungen gerade bei Anhängern der Astrologie

Du übersiehst aber auch, dass sich gerade auch die wissenschaftlich interessierten Laien sehr täuschen können und sie sich nun endlich auch um eine etwas angemessenere Interpretation neuerer Forschungsergebnisse bemühen sollten.

Du übersiehst dabei, dass ich zwar bzgl. der Interpretation des Astrologie-Aberglaubens nur ein Amateur bin (und eben kein Profi-Astrologe), dass ich aber eine naturwissenschaftliche Ausbildung besitze und bisher bereits mehrere Jahrzehnte meines Beruflebens damit verbringe naturwissenschaftliche Studien zu analysiseren.

Demzufolge glaube ich (und das ist m.W.n. in diesem Fall kein Aberglaube), dass ich sehr wohl dazu in der Lage bin die Seriösität dieser "neuen Erkenntnisse" zu beurteilen.

dass ich aber eine naturwissenschaftliche Ausbildung besitze

Dann nehme ich an, dass Du eine Ausbildung in Physik hast. Du weißt aber schon, dass die Astrologie nicht mittels der Physik widerlegt werden kann.

Doch natürlich kann sie das.

Wenn die Astrologie iergendeinen Wert haben soll, außer der Erzeugung von mehr oder wenig schön zu lesendem Blabla, dann liefert die Astrologie Erkenntnisse und Aussagen über die Zukunft.

Wenn man diese Erkenntnisse dann mit den späteren Ereignissen vergleicht, dann kann man durch aus mit statistischen Mitteln (wie in der Fehlerrechnung und Signifikanzanalyse der Phsysik, bzw. Statistik) relativ leicht feststellen, ob die Astrologie zuverlässige Ergebnisse liefert oder eben doch nicht besser ist als Würfeln.

Doch natürlich kann sie das

Dann solltest Du mal besser an der Stelle den Artikel eines anderen namhaften Physikers lesen:

https://www.spiegel.de/kultur/alles-umsonst-a-44b29094-0002-0001-0000-000013515974

Shawn Carlson, Physiker an der University of California in Berkeley, der zu dem Ergebnis kommen musste, dass sein Testergebnis nicht als Beweis gegen die Astrologie gewertet werden könne.

Du erzählst doch immer etwas über die Vielfalt der verschiedenen Astrologen, und nun soll die Aussage eines einzelnen Physikers dazu dienen, zu beweisen, dass alle Physiker etwas nicht können ???

Nun soll die Aussage eines einzelnen Physikers dazu dienen zu beweisen, dass alle Physiker etwas nicht können?

Nun Shawn Carlson, Physiker an der University of California in Berkeley, brauchte sich wohl seines Namens wegen nicht zu verstecken. Und er war zumindest ehrlich genug zuzugeben, dass sein Testergebnis nicht als Beweis gegen die Astrologie gewertet werden könne.

Allein dieser Sachverhalt zeugt doch schon von einer gewissen Größe, die ich aber bei so manch anderen nicht sehe.

Und klar, all diese Tests waren standardisiert, nur konnte mit den angewandten Standards immer nur das getestet werden, was auch unbedingt diesen Standards entsprechen musste. Das trifft aber auf die Astrologie nicht zu, weil sie nicht über diese Standards falsifizierbar ist.

In gewisser Weise hat Shawn Carlson natürlich recht (und dazu muss er nicht einmal Physiker sein): Man kann einen echten Anhänger des Astrologie-Glaubens nicht durch Logik und/oder Vernunft überzeugen.

Da die Astrologie (eigentlich die Astrologen) in den meisten Fällen keine echten Aussagen erzeugt, die auf ihre sachliche Richtigkeit überprüft werden können (s.o. Überprüfung der Astrologie mittels Statistik), sondern nur bedeutungsloses Wischiwaschi-Blabla, kann sie im Regelfall nicht wirklich widerlegt werden. Denn der Astrologe wird seine Aussagen im Nachhinein immer in die gewünschte Richtung verdrehen.

Aber wenn die Astrologen sich wirklich auf diese Form der Verteidigung zurück ziehen, dann müssen sie auch zugeben, dass die Astrologie wirklich absolut wertlos ist, wenn es darum geht echte, neue Erkenntnisse zu erhalten.

Denn der Astrologe wird seine Aussagen im Nachhinein immer in die gewünschte Richtung verdrehen.

Das hatte ich so auch nie behauptet, sondern vielmehr die Tatsache, dass die Astrologie nicht durch eine andere Naturwissenschaft wie der Physik falsifizierbar ist.

Ein einfaches Beispiel nur, die Astronomie ist ja bekanntlich ein Teilbereich der Physik. Die astronomische Besonderheit des Mondes ist es, dass die Mondatmosphäre vorwiegend aus Neon, Helium, Wasserstoff und Argon besteht. Die Mondatmosphäre ist praktisch so dünn, wie fast nicht vorhanden.

Nur diese aufgezählten astronomischen Besonderheiten des Mondes, spielen in der Astrologie praktisch überhaupt keine Rolle, weil der Mond astrologisch gesehen von ganz andederer Bedeutung ist.

Und das ist der eigentliche Grund, warum die Astrologie nicht durch eine andere Naturwissenschaft wie der Physik falsifizierbar ist. Es ist nicht deswegen, weil die Astrologen ihre Aussagen verdrehen würden, das ist nicht der Grund, weshalb die vielen Tests mit der Astrologie in der Vergangenheit so kläglich gescheitert sind.

Natürlich ist die Astrologie durch keine Naturwissenschaft falsifizierbar.

Denn es gibt eben keine echten astrologischen Aussagen, und reineses WischiWaschi-Blabla kann halt nicht falsifiziert werden.

Ach das, die Nicht-Falsifizierbarkeit der Astrologie ist ein Zeichen dafür, dass die Astroilogie definitiv keine Wissenschaft ist, sondern ein Aberglaube ist und das eben auch immer bleibt.

Natürlich ist die Astrologie durch keine Naturwissenschaft falsifizierbar.

Genau, zumindest das hast Du jetzt richtig erkannt, also drei Punkte für Dich.

Und auf Deine zweite Folgerung bekommst Du dann nur noch einen halben Punkt, denn die Astrologie ist zumindest keine Naturwissenschaft, es konnte aber auch nie das Gegenteil bewiesen werden, dass die Astrologie nicht doch eine Art von Geisteswissenschaft ist. Macht also zusammen drei volle Punkte für Dich.

Die Astrologie ist nicht nur keine Naturwissenschaft , sondern eben absolut überhaupt keine Wissenschaft.

Das was die Astrologie ist, das bezeichnet man als Aberglaube.

Das was die Astrologie ist, das bezeichnet man als Aberglaube.

Die Astrologie ist aber kein Aberglaube, denn ein Aberglaube bezeichnet einen als irrig angesehenen Glauben an die Wirksamkeit übernatürlicher Kräfte.

Nur weil uns die Wissensachaft (noch) nicht plausibel erklären kann, warum die Einflüsse von der Sonne, dem Mond und von den Planeten auf den Menschen stattfinden, bedeutet das noch lange nicht, dass es sich um übernatürliche Kräfte handeln müsste.

Die Einflüsse von Sonne, Mond und den Planeten sind ja eindeutig nachweisbar und sind daher praktisch nicht von der Hand zu weisen.

Nein und nochmals NEIN.

Auch wenn alle Astrologen das anders sehen, weil sie an ihren Aberglauben so fest glauben, wie religiöse Menschen an ihre Religion.

Die Astrologie ist und bleibt ein echter Aberglaube, weil sie halt wirklich keines der Merkmale aufzeigt, die zu einer echten Wissenschaft gehören.

Zitat: "Die Einflüsse von Sonne, Mond und den Planeten sind ja eindeutig nachweisbar und sind daher praktisch nicht von der Hand zu weisen."

Auch diese Aussage ist schlichtweg falsch.

Es gibt keinerlei Einflüsse von Sonne, Mond und Planeten, die sich auf den Charakter oder auf die Zukunft eines einzelnen Menschen auswirken würden.

"Einzelner Mensch" deshalb, weil die Sonne natürlich einen pauschalen Einfluss auf alle Menschen hat: Tagsüber ist es halt heller als nachts, und im Sommer wärmer als im Winter.

Aber für solche trivialen Erkenntnisse braucht ein normaler Mensch kein Horoskop und schon gar keinen Astrologen, der ihm hilft dieses Horoskop zu interpretieren.

Die Astrologie ist und bleibt ein echter Aberglaube

Dann schau Dir die neueren Forschungsergebnisse an!

Alles deutet darauf hin, dass es sich bei der Astrologie nicht um einen Aberglauben handelt.

Aber Deine verstockte Haltung dazu, macht Dich blind gegenüber neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen.

Ein Mensch, der wie Du fundamentalistisch denkt, hängt starr an überlieferten Grundsätzen, lehnt Neuerungen ab und will sich der modernen Zeit nicht anpassen.

Es gibt immer noch keine Forschungsergebnisse (und es wird vermutlich auch nie welche geben), die der Astrologie irgendeine Art von Wissenschaftlichkeit zusprechen.

Die Astrologie ist und bleibt nichts als reiner Aberglaube.

Es gibt im Bereich der vielen Wissenschaftlichen Studien (quasi im Hintergrundsrauschen) immer mal Studienergebnisse mit Minimaleffekten, die dann von Astrolgen als "Beweise" ausgeschlachtet werden. Aber wirklich bestätigt wurden diese Rauscheffekte nie. Und selbst wenn, wären sie zu klein und zu bedeutungslos, um irgendwelche astrologischen Aussagen zu begründen.

Und selbst wenn, wären sie zu klein und zu bedeutungslos, um irgendwelche astrologischen Aussagen zu begründen.

Für Dich mögen diese Erkenntnisse bedeutungslos erscheinen, aber unterm Strich bleibt es dann doch beim Fazit, dass die Erkenntnisse aus neuerer Forschung zumindest darüber Aufschluss erteilen, dass die Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie eindeutig nachzuweisen sind.

Nur sind sie eben nicht für jeden Menschen in gleicherweise nachvollziehbar.

Nein und nochmals nein.

Nicht jede absolut bedeutungslose Abweichung im statistischen Normalverhalten ist ein Beweis für die Astrologie. Auch wenn das manche Astrologen sicher gerne hätten.

Aber was soll man von Personen erwarten, die sogar ernsthaft daran glauben, das die Astrologie kein Aberglaube, sonder irgendwie eine Art "Wissenschaft" wäre?

Nein und nochmals nein

Die Erkenntnisse aus neuerer Forschung erteilen uns darüber Aufschluss, dass die Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie ganz eindeutig nachzuweisen sind, nur sind sie nicht für jeden Menschen nachvollziehbar.

Na und ... was stört Dich daran ... ?

Nicht jede Abweichung im statistischen Normalverhalten ist ein Beweis für die Astrologie

Die Indizien sprechen hier eindeutig für die Astrologie, nur es erschließt sich Dir eben nicht.

Es gibt leider (zumindest bisher) absolut keine Eindeutigkeit in der Astrologie, da jeder Astrologe völlig frei das Horoskop interpretieren kann (kein anderer Astrologe und keine Standesehre hindert ihn daran) und halt das Blaue vom Himmel herunter phantasiert.

Mehr als solche, völlig frei erfundende Phantasiegeschichten gab es bisher in der Astrologie nicht und wird es wahrscheinlich zukünftig auch nicht geben.

Diese völlige Willkürlichkeit der Interpretation ist auch eines der Merkmale der Astrologie, das dazu führt, das die Astrologie eben als Aberglaube eingestuft wird.

Wäre die Astrologie wirklich eindeutig (was sie aber eben nicht ist), dann wäre das zumindest ein kleiner Schritt in Richtung Wissenschaftlichkeit.

Es gibt leider (zumindest bisher) absolut keine Eindeutigkeit in der Astrologie, da jeder Astrologe völlig frei das Horoskop interpretieren kann.

Nein, es ist in Wirklichkeit nicht so wie Du das darstellst. Die Indizien gerade neuerer Studien sprechen eindeutig für die Astrologie, nur es erschließt sich Dir eben nicht.

Du kennst eben die Astrologie nicht und verwedchselst sie etwa mit der Wahrsagerei. Demzufolge ist auch klar, dass Du zu den Menschen gehörst, welche die astrologischen Einflüsse nicht nachvollziehen können.

Nein und nochmals NEIN.

Das mag für die von dir ganz persönlich durchgeführte Astrologie gelten (natürlich nur unter deiner ganz persönlichen Sichtweise).

Aber genau weil die Astrologie keine Wissenschaft ist, und weil es absolut keine allgemein gültigen Normen für die Astrologie gibt, kann jede unterschiedliche Astrologierichtung das gleiche Horoskop unterschiedlich interpretieren. Ja, sogar jeder einzelne Astrologe kann das Horoskop nach seiner eigenen Interpretationsweise interpretieren.

Und es gibt sogar Astrologen, die die Interpretation des Horoskops davon abhängig machen, wie ein vor ihnen sitzender Kunde auf die Bemerkungen des Astrologen reagiert.

Das hat mit echter Wissenschaft definitiv nichts zu tun.

Das ist nur reines Brnum-Blabla modifiziert mit mehr oder weniger starken Täuschungs- und Selbsttäuschungsmanövern durch den Astrologen.

Das ist nur reines Barnum-Blabla

Nein, das ist kein Barnum-Blabla, sondern ich habe Astrologie studiert und Du nicht. So einfach ist das und vor dem Hintergrund ist das doch überhaupt nicht weiter verwunderlich, dass Du keine astrologischen Einflüsse nachvollziehen kannst, sei es die des Mondes, geschweige denn die eines Saturns.

Selbst deine Texte hier sind das übliche Astrologie-Blabla zur Verteidigung der Astrologie. "Astrologie-Blabla" halt deshalb, weil es eben wirklich keine echten stichhaltigen Argumente gibt, die für die Astrologie sprechen.

Aber dsas ist ja auch kein Wunder, da die Astrologie halt wirklich keine Wissenschaft ist, sondern reiner Aberglaube. Aber ihre Gläubigen müssen halt irgendwelche Scheinargumente erzählen, um die Astrologie zumindest scheinbar zu verteidigen.

Die Astrologie ist keine Wissenschaft sondern reiner Aberglaube. Aber ihre Gläubigen müssen halt irgendwelche Scheinargumente erzählen.

Du glaubst also nicht wirklich, dass der Mond seinen eigenen Rhythmus hat. Du bist also der Meinung, nur weil Du das nicht verstehen kannst, dass es das dann auch nicht gibt.

Der Mond hat mit der Astrologie relativ wenig zu tun.

Und der Mond hat als Himmelskörper nur einen verschwindend geringen Einfluss auf die einzelnen Menschen.

Okay - du hast mich da getoffen: An diesem Punkt sind Astrologie und Mond ziemlich gleich. In Bezug auf den vernachlässigbaren Einfluss auf Menschen.

Und das gilt indirekt sogar noch mehr: Man kann (damit meine ich die Astrologen) anderen Menschen viel einreden. Auch dass Astrologie und/oder Mond für sie eine persönliche Bedeutung hätten.

Der Mond hat mit der Astrologie relativ wenig zu tun.

Falsch, der Mond ist nach Sonne und Aszendent, einer der wichtigsten Faktoren in der Astrologie. Aber das kannst Du ja nicht wissen.

Zitat: "einer der wichtigsten Faktoren in der Astrologie."
Das mag innerhalb des Aberglaubens der Astrologie so sein, ist aber in der echten Realität genauso wenig relevant, wie alle anderen Leer-Behauptungen der Astrologie sonst auch.

Zitat 2: "Aber das kannst Du ja nicht wissen." Was ich weiß, oder was ich nicht weiß, das kann ich wissen, aber du definitiv nicht (ist mal wieder eine der üblichen Selbstüberschätzungen der Astrologen). Ist aber in der echten Realität völlig egal, da es absolut keine nicht-triviale Aussage der Astrologie gibt, die irgendeine Bedeutung für irgendeinen Menschen hätte.

Triviale Aussagen wären z.B.: in den Wintermonaten, also wenn die Sonne in den Sternzeichen xyz steht, dann ist es meist kälter als in den Sommermonaten.

Aber für solche absolut trivialen Aussagen braucht wirklich niemand die Astrologie.

Aber das kannst Du ja nicht wissen.

Was ich weiß, oder was ich nicht weiß, das kann ich wissen, aber du definitiv nicht, ist mal wieder eine der üblichen Selbstüberschätzungen der Astrologen.

Du kannst es nicht wissen, weil Du die Astrologie nicht studiert hast.

Man kann keine Astrologie studieren, weil es dieses Studienfach an wirklich keiner seriösen Universität gibt.

Was man kann, das ist das Lesen viele Astrologiebücher, die allerdings keinerlei seriösen Inhalt besitzen.

Das führt dazu, dass Astrologen glauben (dank geschickter) selbsttäuschung über astrologisches Wissen zu verfühgen. Aber mit all diesem astrologischen "Wissen" konnte noch nie irgendei Astrologe eine echte astrologische Erkenntnis erreichen.

Man kann keine Astrologie studieren, weil es dieses Studienfach an wirklich keiner seriösen Universität gibt.

Du kannst aber die Astrologie beispielsweise an Astrologie-Schulen studieren und daneben Psychologie und Sozialwissenschaften an seriösen Universitäten studieren.

Es gibt weltweit keine seriösen Schulen für Astrologie.

Es gibt halt auch weltweit keine seriöse Astrologie, sondern nur Astrologie als Aberglaube.

Es gibt weltweit keine seriösen Schulen für Astrologie.

Du nimmst an, es gäbe keine seriösen Schulen für Astrologie, dass es aber trotzdem welche gibt, das entzieht sich Deinem Kenntnisstand.

Was man kann, das ist das Lesen viele Astrologiebücher, die allerdings keinerlei seriösen Inhalt besitzen.

Du kannst mit dem Inhalt dieser Astrologiebücher nichts anfangen, weil Du in den Geisteswissenschaften unzureichend gebildet bist. Du müsstest also zuerst Psychologie, Mathematik und Sozialwissenschaften studieren, denn das wäre für Dich die unabdingbare Voraussetzung, um von der Astrologie im Ansatz überhaupt etwas verstehen zu können.

Und wie viele Astrologen haben zusätzlich Psychologie, Mathematik und Sozialwissenschaften studiert.

Und wie viele Astrologen haben zusätzlich Psychologie, Mathematik und Sozialwissenschaften studiert.

Einige von denen mir bekannten Astrologen haben definitiv in Sozialwissenschaften und Psychologie studiert. Der eine den Du hier auch kanntest, der hatte Mathematik studiert, andere haben da ein gewisses Naturverständnis. Aber da bei Dir das nicht gegeben ist, müsstest Du also zuerst Psychologie, Mathematik und Sozialwissenschaften studieren, als eine unabdingbare Voraussetzung, um die Astrologie wenigstens ansatzweise verstehen zu können. Ansonsten sehe ich da für Dich kaum Chancen.

Ich habe es aufgegeben den Aberglauben genannt: Astrologie verstehen zu wollen. Das ist wirklich alles so unlogisch und unvernünftig, dass man es (als halbwegs vernünftiger Mensch) wirklich nicht verstehen kann.

Was ich jetzt noch verstehen will, das ist die Art der Gedankenmanipulation, mit der es viele Astrologen schaffen ihre Kunden von ihrer scheinbaren (in der Realität aber nicht vorhandenen) Leistung zu überzeugen.

Das ist wirklich alles so unlogisch und unvernünftig

Das verstehe ich natürlich insofern, weil das absolut nicht Dein Ding ist, sowas wie Sozialwissenschaften zu studieren, das ist einfach nicht Dein Ding. Und Du müsstest Dich da durch etwas hindurchquälen, was absolut nicht Dein Ding ist, weil es sozusagen gegen Deine Natur wäre. Deine Stärken liegen sicherlich woanders. Eigentlich finde ich Dich sogar ganz nett, auch wenn Du oftmals keine Ahnung hast, von dem was Du schreibst.

Ich habe jedenfalls genug Ahnung und Kenntnisse um jedem hier bestätigen zu können, dass die Astrologie keine Naturwissenschaft ist und dass es bisher noch niemand (auch kein Profi-Astrologe) geschafft hat, rein aus einem Horoskop echte neue Erkenntnisse abzuleiten --- außer BlaBla zur Einlullung seiner Kunden.

Dass es Leute gibt, vorzugsweise mit psychologischer und sozialwissenschaftlicher Bildung, die andere Menschen beeinflussen und manipulieren können, daran habe ich nie gezweifelt. Aber mit echter Astrologie hat das nun wirklich nichts zu tun.

Ich habe jedenfalls genug Ahnung und Kenntnisse um jedem hier bestätigen zu können, dass die Astrologie keine Naturwissenschaft ist

Das hat hier auch niemand behauptet, dass die Astrologie eine Naturwissenschaft wäre, genauso wie auch die Mathematik keine Naturwissenschaft ist. Aber ohne Mathematik geht es nun mal nicht.

Dass es Leute gibt, vorzugsweise mit psychologischer und sozialwissenschaftlicher Bildung, die andere Menschen beeinflussen und manipulieren

Du pastelst Dir hier eine Verschwörungstheorie zusammen. Es geht nicht darum, dass die Sozialwissenschaften manipulieren. Nein, es geht darum, dass Du die Sozialwissenschaften brauchst, um die Astrologie für Dich greifbar zu machen.

Ich habe jedenfalls genug Ahnung und Kenntnisse um jedem hier bestätigen zu können, dass die Astrologie keine Naturwissenschaft ist

Das hat hier auch niemand behauptet, dass die Astrologie eine Naturwissenschaft wäre, genauso wie auch die Mathematik keine Naturwissenschaft ist. Aber ohne Mathematik geht es nun mal nicht.

Dass es Leute gibt, vorzugsweise mit psychologischer und sozialwissenschaftlicher Bildung, die andere Menschen beeinflussen und manipulieren können, daran habe ich nie gezweifelt. Aber mit echter Astrologie hat das nun wirklich nichts zu tun.

Falsch, Du bastelst Dir hier eine Verschwörungstheorie zusammen. Es geht doch nicht darum, dass die Sozialwissenschaften manipulieren wollen! Nein, es geht darum, dass Du das Wissen aus den Sozialwissenschaften dazu brauchst, um die Astrologie für Dich greifbar zu machen.

Du kannst die Astrologie nicht verstehen, wenn Du in den Sozialwissenschaften ein völlig unbedarfter Laie bist!

Man kann das Nichtfunktionieren der Astrologie auch als Laie in den Sozialwissenschaften ganz einfach verstehen.

Man muss nur schauen, ob die Ergebnisse und Erkenntnisse, die man angeblich mittels Astrologie gewinnt, besser sind, als wenn man nur einfach würfelt.

Und da sie eben nicht besser sind, ist das Ergebnis für jedes vernünftige Urteil klar.

Man muss nur schauen, ob die Ergebnisse und Erkenntnisse, die man angeblich mittels Astrologie gewinnt besser sind, als wenn man nur einfach würfelt.

Du kannst auch würfeln, brauchst aber dann bestenfalls sechs Dir bekannte Möglichkeiten. Da bezweifle ich aber, dass Du diese sechs Möglichkeiten zu würfeln schon vorher kennst beziehungsweise bezweifle ich, dass Du Dir Deiner Möglichkeiten bewusst bist, ohne Dein Horoskop zu kennen.

Aber einfach nur zu würfeln bis eine sechs kommt, das wäre natürlich auch einfach nur sehr langweilig.

Oder was sollte jetzt der Vergleich zwischen der Astrologie und einem Würfelspiel?

Man kann das Nichtfunktionieren der Astrologie auch als Laie in den Sozialwissenschaften ganz einfach verstehen.

Nein, Du bringst hier so einiges heillos durcheinander. Du musst nicht in Sozialwissenschaften studieren, um hier Deine Meinung zu schreiben. Deine Meinung ist Deine Meinung.

Was ich Dir vorhin erklärte war aber so zu verstehen, dass Du die Astrologie nicht verstehen kannst, wenn Du in den Sozialwissenschaften ein völlig unbedarfter Laie bist!

Und allein schon das macht doch einen gewaltigen Unterschied in der Interpretationslage. Also dann würde ich mich beim nächsten Mal schon freuen, wenn Du einfach mal nur das lesen würdest, was da steht, ohne etwas zu erfinden und ohne willkürliche Behauptungen aufzustellen.

Danke für deine indirekte Bestätigung dafür, dass die Astrologie wirklich keine echten neuen Erkenntnisse liefern kann.

Dass es die Astrologen schaffen viel BlaBla zu erzeugen, das sie dann im Nachhinein immer so drehen, als wäre es ein echter Erfolg gewesen, das wusste ich auch schon zuvor.

Wenn du das als Hauptunterschied zwischen den Naturwissenschaften, die ein echtes zuverlässiges Verhalten prognostizieren können, und der Astrologie, die das eben nicht kann, akzeptieren kannst, dann haben wir zumindest in diesem Punkt ein einheitliches Verständnis.

Danke für deine indirekte Bestätigung dafür, dass die Astrologie wirklich keine echten neuen Erkenntnisse liefern kann.

Ich habe Dir gar nichts bestätigt!

Wie war das noch einmal mit dem Genaulesen?

Dass es die Astrologen schaffen viel BlaBla zu erzeugen, das sie dann im Nachhinein immer so drehen, als wäre es ein echter Erfolg gewesen, das wusste ich auch schon zuvor.

Keine Ahnung was Du da wieder zusammenfaselst.

Siehste, genau das meinte ich.

Siehste, genau das meinte ich.

Da Deine Rethorik sowieso aus einer sehr religiösen Ecke stammt, habe ich hier die ganze Zeit in eine falsche Richtung argumentiert. Gerade jetzt habe ich Deine andere Frage beantwortet, die Du hier zum Thema Glaube und Religion eingestellt hast. Also ich glaube übrigens nicht, dass der Glaube in eine Religion echt ist, wie Du das dort behauptest.

Meine Argumentation kommt nicht aus der religiösen Ecke, sondern aus der Richtung der Wissenschaft.

Aber du hast natürlich recht, dass religiös gläubige Menschen auch nichts mit Astrologie zu tun haben wollen.

Demzufolge bleibt für die Einstufung der Astrologie nur die Kategorie: ABERGLAUBE.

Meine Argumentation kommt nicht aus der religiösen Ecke, sondern aus der Richtung der Wissenschaft.

Du hast eben den Beweis selbst angetreten, dass Deine Argumentationen religiöser Natur sind. Mit Wissenschaft hatte das was Du bisher geschrieben hattest, sowieso nie was zu tun.

Du müsstest Dich zuerst aus Deinen religiösen Zwängen befreien, um das real beurteilen zu können. Du urteilst aber aus Deinem religiösen Stigma heraus, das jeglicher logischen Grundlage entbehrt.

Der einzige Einfluss, denn andere Himmelskörper ausüben ist die Gravitation. Und obwohl der Mond für einen Teil der Gezeiten verantwortlich ist, hat dein Kopfkissen oder gar der Toaster in deiner Küche eine stärkere Gravitation auf deinen Körper.

Wieso also werden die Himmelskörper so stark bei der Astrologie gewichtet, das Besteck in der Schublade aber nicht, obwohl es messbar den größeren Einfluss hat.

Die Astrologie lässt sich ständig neue Dinge einfallen und definiert Begriffe für seine Belange um, ohne auch nur ein einziges Mal sich überhaupt darum zu scheren, was sie eigentlich meinen. Das Problem bei der ganzen Sache ist, dass hier einfach ohne irgendeine Grundlage den Dingen irgendeine Bedeutung angedichtet wird.

Der einzige Einfluss, denn andere Himmelskörper ausüben ist die Gravitation.

Nein, denn mit den neueren wissenschaftlichen Untersuchungen, hat man die Gravitation sowieso schon aus den Erklärungsmodellen ausgeschlossen. Also der Einfluss des Mondes ist zwar nachweislich gegeben, nur das Licht und die Gravitation, wurden von bestimmten Wissenschaftlern (nicht von allen) ausgeschlossen. Und so verhält es sich auch mit der Sonne und den Planeten in der Astrologie, was dann auch zurfolge hat, dass die Wissenschaftler so ziemlich ratlos daneben stehn, weil man sie nicht mit die Astrologie nicht mit den üblichen in der Praxis angewandten Standards erklären kann. Die Astrologie passt also nicht in das übliche Erklärungsschema der wissenschaftlichen Forschung.

Es muss also doch noch etwas anderes geben, als nur die Gravitation, welche den Einfluss der Himmelskörper erklären könne. Aber bisher gibt es eben keine plausiblen Erklärungen.

Es gibt auch keinen nachweisbaren astrologischen Einfluss. Das einzige was man definitiv nachweisen kann sind die psychologischen Tricks, die angewandt werden um Personen hinters Licht zu führen.

Die Astrologie stammt noch aus einer Zeit in der alles irgendwelchen Göttern zugesprochen wurde und hat das nie abgelegt. Es basiert alles auf Mythen und Legenden, die für sich selbst bereits keine Basis in der Realität haben.

Es gibt auch keinen nachweisbaren astrologischen Einfluss.

Das ist aber nicht das tatsächliche Ergebnis von neuerer wissenschaftlicher Forschung. Sondern es gibt einen tatsächlich nachweisbaren Einfluss von Sonne, Mond und Planeten auf den Menschen, nur kann uns die Wissenschaft bis heute nicht erklären, wie, warum und weshalb dieser Einfluss zustande kommen kann.

Mondwissen und Astrologie wollen einfach nicht in das übliche Erklärungsschema der wissenschaftlichen Forschung hineinpassen.

Die Gravitationskraft sei einfach viel zu schwach, um die Einflüsse von Sonne, Mond und den Planeten erklären zu können. Die Wissenschaftler sind also in Wirklichkeit ratlos.

Es muss also doch noch etwas anderes geben, als nur die Gravitation, welche den Einfluss der Himmelskörper erklären könne. Aber bisher gibt es eben noch keine plausiblen Erklärungen dafür.

Was für ein Effekt soll das sein? Ich habe dazu immer noch keine Aussage gesehen.

Was für ein Effekt soll das sein? Ich habe dazu immer noch keine Aussage gesehen.

Es gibt diese nachweisbaren Einflüsse von Sonne, Mond und Planeten, wie etwa bei Vollmond, bei Finsternissen, bei Konjunktionen .... und und und ... all diese Einflüsse gibt es ganz unwiderlegbar, sie sind praktisch nicht von der Hand zu weisen.

Und jetzt sollst Du mir erklären warum, wie und weshalb.

So, und das ist es was ich meine. Das ist es was nicht funktioniert, weil Du es nicht erklären kannst und der andere eben auch nicht.

Schon wieder nur das nennen eines ominösen Einflusses. Um etwas zu erklären muss man erst einmal genau wissen was dieses Etwas eigentlich sein soll und in diesem Fall wie es sich auswirkt. Es gibt tausende Dinge, die wir bisher nicht erklären können, aber wir können ihre Auswirkungen sehen. Was genau sollen das für Auswirkungen sein, die aus der Astrologie hervorgehen?

Es gibt tausende Dinge, die wir bisher nicht erklären können, aber wir können ihre Auswirkungen sehen.

Überhaupt kein Widerspruch, diese tausend Dinge gibt es ganz sicher und ich werde die hier auch nicht alle im Detail aufzählen. Du bist eben auch nicht offen für das Thema wie mir scheint.

Nur Vollmond, Finsternisse und Konjunktionen sind schon ganz konkrete Einflüsse.

Zitat : "Alleine dass unser Mond für Wellen sorgt zeigt uns doch, dass das Zeug um uns herum sehr wohl Einfluss auf uns haben kann?"

Nein der Mond erzeugt (zumindest direkt) keine Wellen, sondern die Gezeitenbewegung von Ebbe und Flut.

Diese Gezeitenbewegung ist sehr stark von der Größe des Gewässers abhängig. Im Atlantik und Pazifik recht groß --- kann 4 m (im Extremfall sogar > 10 m) Unterschied des Wasserstands bewirken.

In der Ostsee und dem Mittelmeer ist der Effekt deutlich kleiner (weit unter 1 m).

Bei größeren Binnengewässern, wie z.B. dem Bodensee nur mit statistischen Analysen zu verifizieren, da die Änderung des Wasserstandes mit unter 1 cm kleiner ist als die vom Wind verursachten Wellen.

Demzufolge kann jeder sich überlegen, wie relevant der Mond für einen Menschen sein wird. Ich zumindest habe noch nie einen Menschen gesehen, dessen Wasserinhalt vergleichbar war mit dem Wasserinhalt des Bodensees.

Zitat: "Die Astrologie lässt sich ständig neue Dinge einfallen und definiert Begriffe für seine Belange um, ohne auch nur ein einziges Mal sich überhaupt darum zu scheren, was sie eigentlich meinen. Das Problem bei der ganzen Sache ist, dass hier einfach ohne irgendeine Grundlage den Dingen irgendeine Bedeutung angedichtet wird."

Dieser Beschreibung der Astrologie kann ich nur voll und ganz zustimmen.

Überhaupt kein Widerspruch, diese tausend Dinge gibt es ganz sicher und ich werde die hier auch nicht alle im Detail aufzählen. Du bist eben auch nicht offen für das Thema wie mir scheint.

Es geht mir nicht darum, dass du die tausend Dinge aufzählst, sondern einen konkreten Einfluss nennst, den die Wissenschaft nicht erklären kann, der aus der Astrologie stammt.

Vollmond, Finsternisse und Konjunktionen sind keine Einflüsse, sondern Ereignisse.

Welchen Einfluss sollen diese Ereignisse auf den Menschen haben? Das Himmelskörper konkreten Einfluss auf den Planeten haben, ist bekannt und messbar, aber die Astrologie beschäftigst sich nicht mit den Gezeiten oder Sonnenerruptionen, sondern dem Einfluss von Planeten und anderen Körpern auf den Menschen.

Daher die Frage: welchen Einfluss meinst du? Meinst du beim Vollmond, dass manche Menschen dann schlechter schlafen können? Vielleicht beschleunigten Haarwuchs haben und die Eckzähne spitzer werden?

Ja, das letzte ist sarkastisch, aber so etwas wäre eine Konkrete Auswirkung und leider hast du bisher kein Beispiel für so etwas gebracht, weshalb es schwierig bis unmöglich ist, darauf irgendwie wissenschaftlich zu reagieren, denn aktuell ist einfach nichts von Substanz vorhanden, worüber man reden könnte.

versteh mich nicht falsch, ich bin offen und wenn du etwas hast, was plausibel ist, dann lasse ich mich von Fakten auch gerne eines besseren belehren, aber bisher kam von Vertretern der Astrologie immer nur Schwammiges und Nichts-Aussagendes gepaart mit der Behauptung, dass die Wissenschaft da vor einem Rätsel stünde. Also: konkretes, beobachtbares und reproduzierbares Phänomen liefern, dann können wir damit beginnen es zu analysieren und eventuell auch zu verstehen.

Demzufolge kann jeder sich überlegen, wie relevant der Mond für einen Menschen sein wird. Ich zumindest habe noch nie einen Menschen gesehen, dessen Wasserinhalt vergleichbar war mit dem Wasserinhalt des Bodensees.

Nein, es gibt natürlich keinen Menschen, der den gesamten Wasserinhalt des Bodensees aufweist: Welch eine absurde Vorstellung ist das denn?!

Aber der Mensch besteht zu über 60 Prozent aus Wasser. Vielleicht sind dann einfach nur Deine Überlegungen dahingehend falsch, wie relevant der Mondeinfluss für einen Menschen tatsächlich sein kann.

Natürlich gibt es einen "Einfluss" des Modes auf kleine Körper, wie einen Menschen. Nur dann ist der Einfluss eines x-beliebigen anderen Menschen, der sich irgendwo innerhalb von 10 km aufhält, größer.

Also ist der Einfluss des Mondes absolut nicht relevant.

Vollmond, Finsternisse und Konjunktionen sind keine Einflüsse sondern Ereignisse.

Am besten gehst Du dann zuerst von den bekannten Einflüssen aus. Wir können uns jetzt darüber streiten, ob der Vollmond ein Einfluss oder nur ein Ereignis ist.

Aber das meinte ich auch eben damit, dass Du dafür überhaupt gar nicht offen bist. Denn diese aufgezählten Einflüsse sind doch hinreichend bekannt. Warum muss ich Dir dann erklären, was ein Vollmond ist, in einer Art und Weise, wie ich das normalerweise nur einem kleinen Kind erklären würde.

Du willst mir jetzt nicht wirklich sagen, dass du der Meinung bist, dass die Wissenschaft einen Vollmond nicht erklären kann, oder?

Licht von der Sonne und zu einem kleinen Prozentsatz auch von der Erde wird von der Mondoberfläche reflektiert. Das war es dann auch schon, mehr ist nicht dabei.

Deine drei Ereignisse, ja Ereignisse, denn Einflüsse können nur zwischen mehreren Dingen stattfinden sind demnach mit Licht, dem Fehlen von Licht, Newton und Einstein erklärt.

Natürlich gibt es einen Einfluss des Mondes auf kleine Körper, wie einen Menschen. Nur dann ist der Einfluss eines x-beliebigen anderen Menschen, der sich irgendwo innerhalb von 10 km aufhält, größer.

Blödsinn.

Ich hoffe die Darstellung der Formel klappt.

Füge jede beliebige Personmasse und Entfernung ein.

F = G * (m1 * m2) / r^2

(Natürlich hat es leider nicht mit der Darstellung geklappt)

Natürlich hat es leider nicht mit der Darstellung geklappt

Von nun an hast Du das Thema endgültig verfehlt.

Ein Thema kann nicht verfehlt werden, wenn es nichts gibt, was ein Thema darstellen könnte.

Du hast bis jetzt keinen einzigen Einfluss genannt, den man auch nur ansatzweise Erklären, beziehungsweise überhaupt analysieren könnte. Stattdessen scheinst du den Unterschied zwischen einem Ereignis und einem Einfluss nicht zu kennen und weichst mit mehr als nur vagen Aussagen aus.

Die Formel, die ich genannt habe beschreibt die Kraft, die zwei Objekte aufeinander haben und ihr habt euch über den Einfluss (die Kraft, die ausgeübt wird) unterhalten.

In der Physik gibt es dafür konkrete Definitionen. In der Astrologie gibt es keine Einigkeit zu irgendetwas. Jeder denkt sich seinen Teil, postuliert diesen und hat kein Interesse daran, ob das überhaupt zutreffen kann.

Es ist nicht die erste Unterhaltung mit einem Astrologen und langsam zeichnet sich ein mehr als deutliches Bild ab.

Licht von der Sonne und zu einem kleinen Prozentsatz auch von der Erde wird von der Mondoberfläche reflektiert. Das war es dann auch schon, mehr ist nicht dabei.

Mit Deiner Einschätzung ist aber weit gefehlt.

Denn wie die Ergebnisse neuerer wissenschaftlicher Forschungen besagen, ist der nachweisbare Einfluss von Sonne, Mond und Planeten auf den Menschen, auch nicht mit dem Licht zu erklären, dass von der Sonne auf die Erde gestrahlt wird.

Für diesen Test mussten die Probanden für einige Tage in abgedunkelten Räumen bleiben, mit dem Ergebnis, dass der Einfluss des Mondes auf den Menschen nicht durch das Licht zu erklären ist.

Und auch die Gravitationskraft wurde bereits schon mehrmals ausgeschlossen, denn sie sei einfach viel zu schwach, um die Einflüsse von Sonne, Mond und den Planeten erklären zu können. Die Wissenschaftler sind also in Wirklichkeitvöllig ratlos.

Dann verlange ich an dieser Stelle doch gerne mal die Quellen zu diesen „neusten wissenschaftlichen Erkenntnissen.“

Du hast bis jetzt keinen einzigen Einfluss genannt, den man auch nur ansatzweise Erklären, beziehungsweise überhaupt analysieren könnte.

Viele Menschen schlafen nachweislich schlechter wenn der Mond voll ist, was die eigene Unausgeglichenheit nur noch weiter verstärken kann. Der Mond hat eine unendliche Energie, denn er bewirkt nicht nur Ebbe und Flut, sondern oft kann man die Energien der verschiedenen Mondphasen regelrecht spüren.

Doch die nachweisbaren Einflüsse von Sonne, Mond und Planeten auf den Menschen sind nicht allein mit dem Licht zu erklären, dass von der Sonne auf die Erde gestrahlt wird.

Und auch die Gravitationskraft wurde bereits schon mehrmals ausgeschlossen, denn sie sei einfach viel zu schwach, um die Einflüsse von Sonne, Mond und den Planeten erklären zu können. Die Wissenschaftler stehen als in Wirklichkeit dem Phänomen der Astrologie völlig ratlos gegenüber.

Noch einmal: Quellen.

Wenn du schon mit Phrasen wie „nachweislich“ um dich wirfst, dann weise es auch nach.

Ich möchte Studien und andere wissenschaftliche Arbeiten dazu sehen.

Quellen

Natürlich wird nicht jeder Mensch gleichermaßen reagieren, aber es zeigte sich in der Praxis immer wieder, dass es gerade an den Tagen zu Vollmond gehäuft zu teils völlig überzogenen emotionalen Ausbrüchen oder Reaktionen gekommen ist. Auch die Gefahr eines Skandals oder einer Auseinandersetzung ist direkt an Vollmond oder den Tagen davor größer.

Und laut den neueren wissenschaftlichen Untersuchungen sind im Gegensatz zum Tag-Nacht-Rhythmus, die Mond-Rhythmen zwar nicht so offensichtlich und schwieriger zu dokumentieren - aber sie existieren definitiv.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/schlaf-studie-die-raetselhafte-macht-des-mondes-a-912880.html

Noch rätseln die Wissenschaftler, was hinter dem messbaren Einfluss des Mondes auf den Menschen steckt. Doch neuere Studien belegen seinen Einfluss.

https://www.sueddeutsche.de/wissen/wissenschaft-die-macht-des-mondes-studien-belegen-seinen-einfluss-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-210128-99-201830

Die Gravitation schließen die Forscher jedenfalls aus. Die Gezeitenwirkung sei zwar in Ozeanen deutlich, erstrecke sich aber nicht auf kleinere Gewässer - von den Wassermengen in einem menschlichen Körper ganz zu schweigen.

https://www.swissinfo.ch/ger/die-macht-des-mondes-studien-belegen-seinen-einfluss-auf-menschen/46324410

Also unterm Strich reichen die Erkenntnisse neuerer Forschung zumindest soweit um gesichert sagen zu können: Die Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie sind zwar eindeutig messbar, aber sie sind nicht für jeden Menschen nachvollziehbar.

Zur ersten Studie:

In die Analyse flossen Informationen von 17 jungen Erwachsenen und 16 älteren Menschen ein…

Damit eigentlich bereits eine zu kleine Gruppe um signifikant zu sein.

Noch rätseln die Wissenschaftler, was hinter dem messbaren Einfluss des Mondes auf den Menschen steckt. Christian Cajochen vermutet, der Rhythmus könnte ein Relikt aus früheren Zeiten sein, als der Mond noch wichtiger Taktgeber für das Zusammenleben gewesen sei. Doch auch das erklärt noch nicht, wie genau der Erdtrabant auf den Körper wirkt.

Selbst aus dieser Aussage folgt nicht, dass hier irgendwas mysteriös astrologisches am Werk ist.

Die Gravitation schließen die Forscher jedenfalls aus.

Hier hast du wohl dein Zitat her. Zu erwähnen sei hier, dass das lediglich im ersten Artikel der Fall ist. Die nachfolgenden Studien schließen es nicht aus.

Zur zweiten Studie:

Die Forscher mutmaßen, dass das sich mit den Mondphasen verändernde Schlafverhalten ein Erbe aus vorindustrieller Zeit ist. „Zu bestimmten Zeiten des Monats ist der Mond eine signifikante abendliche Lichtquelle, und das ist unseren Vorfahren schon vor Tausenden von Jahren deutlich aufgefallen“, sagt Biologe Leandro Casiraghi von der Universität von Washington.

Du hast davon gesprochen, dass es nicht um das Licht gehen würde, hier wird aber genau das vermutet.

Zur dritten Studie:

In der internationalen Untersuchung wurden die Menstruationszyklen von 22 Frauen aus einem Zeitraum von durchschnittlich 15 Jahren ausgewertet und dann mit dem entsprechenden Mondzyklus abgeglichen.

Recht kleine Versuchsgruppe und damit eigentlich auch schon irrelevant.

Wobei „Mondzyklus“ eigentlich eine Vereinfachung sei, so Studienleiterin und Chronobiologin Charlotte Förster von der Universität Würzburg: „Wissenschaftlich gesehen weist der Mond drei verschiedene Zyklen auf, die seine Leuchtkraft und die Schwerkraft, mit der er auf die Erde wirkt, periodisch verändern.“

Diese Zyklen beeinflussten die Intensität des Mondlichts, die Gravitationskräfte - und oftmals das Einsetzen der Menstruation bei Frauen, so das Ergebnis der Studie. Das nächtliche Mondlicht scheine dabei der stärkste Taktgeber zu sein, aber auch die Gravitationskräfte des Mondes würden dazu beitragen.

Wie war das noch?

Die Gravitation schließen die Forscher jedenfalls aus. -berndsporrer

Außerdem:

Dabei folgten nicht alle Frauen den Mondzyklen und wenn doch, dann nur für bestimmte Zeiträume: Im Durchschnitt trat bei Frauen unter 35 Jahren die Menstruation in knapp einem Viertel der erfassten Zeit synchron mit dem Voll- oder Neumond auf, bei Frauen über 35 Jahren nur in knapp einem Zehntel der Zeit. Die Synchronität nehme außerdem nicht nur mit zunehmendem Alter ab: Sie scheine auch in dem Maße zu sinken, in dem Frauen nachts künstlichem Licht ausgesetzt seien. Die Wissenschaftler betonen zudem, dass ihre Studie lediglich Plausibilitäten, nicht aber Kausalitäten aufzeige.

Der letzte Link verweist auf die gleichen Studien wie der zweite Link.

Es wird ein Mondzyklus vermutet, der, wie der Tag-Nacht-Zyklus auch, einen Einfluss auf den Menschen haben könnte, aber weniger relevant ist. Die meisten der Studien vermuten sehr wohl einen Einfluss durch das Licht und die Studie zur Menstruation schließt auch die Gravitation nicht aus, wobei hier angemerkt sei, dass diese sich auch bei den verschiedenen Phasen nicht verändert und nur mit der Entfernung des Mondes zu tun hat, die nicht immer gleich ist.

Ich verstehe also nicht wie du zu deinen Schlussfolgerungen kommst.

Die Gravitation schließen die Forscher jedenfalls aus. Die Gezeitenwirkung sei zwar in Ozeanen deutlich, erstrecke sich aber nicht auf kleinere Gewässer - von den Wassermengen in einem menschlichen Körper ganz zu schweigen.

Das ist übrigens exakt das was BurkeUndCo geschrieben und und du als „Blödsinn“ bezeichnet hast.

Die meisten der Studien vermuten sehr wohl einen Einfluss durch das Licht und die Studie zur Menstruation schließt auch die Gravitation nicht aus.

Mir geht es aber nicht darum, was die meisten Studien vermuten.

Die Gravitation wird nur deshalb nicht von allen ausgeschlossen, weil sie nicht vom selben Standpunkt kommen. Wissen tut es also niemand so genau, aber die Gravitation wird zumindest doch von den etwas fortschrittlicher denkenden Wissenschaftlern ausgeschlossen, die also dahingehend nicht nur vage Vermutungen anstellen, sondern die im Prinzip davon überzeugt sind, dass die Gravitation für die Gestirns-Einflüsse zu schwach ist, um diese damit erklären zu können.

Die Gezeitenwirkung sei zwar in Ozeanen deutlich, erstrecke sich aber nicht auf kleinere Gewässer - von den Wassermengen in einem menschlichen Körper ganz zu schweigen.

Das ist übrigens exakt das was BurkeUndCo geschrieben und und du als „Blödsinn“ bezeichnet hast.

Nein, weil er mit seiner These ja gerade auf die Gravitationskraft als mögliche Ursache gezielt hatte. Deswegen ein Blödsinn, weil man im Prinzip an anderer Stelle schon mit ziemlicher Gewissheit sagen kann, dass die Gravitation für die Gestirns-Einflüsse zu schwach ist, um diese damit erklären zu können.

Und auch das Licht ist nicht die eigentliche Ursache, denn bei einem anderen Test mussten die Probanden für einige Tage in abgedunkelten Räumen bleiben, mit dem Ergebnis, dass der Einfluss des Mondes auf den Menschen nicht durch das Licht zu erklären war.

Also spreche ich hier auch nicht für die Vielzahl an Vermutungen diverser Studien, sondern es sollte im Prinzip aufch gezeigt werden, mit welchen Versuchen man sich hier versucht emporzuirren, natürlich auch immer auf die Gefahr hin, dass solche Experimente dann auch wieder verworfen werden.

Und unterm Strich bleibt es dann doch beim Fazit, dass die Erkenntnisse aus neuerer Forschung zumindest darüber Aufschluss geben, dass die Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie zwar eindeutig nachzuweisen sind, aber sie sind eben auch nicht für jeden Menschen nachvollziehbar.

Wissen tut es also niemand so genau, aber die Gravitation wird zumindest doch von den etwas fortschrittlicher denkenden Wissenschaftlern ausgeschlossen, die also dahingehend nicht nur vage Vermutungen anstellen, sondern die im Prinzip davon überzeugt sind, dass die Gravitation für die Gestirns-Einflüsse zu schwach ist, um diese damit erklären zu können.

Ich hoffe dir ist die Überheblichkeit dieser Aussage selbst klar.

Nein, weil er mit seiner These ja gerade auf die Gravitationskraft als mögliche Ursache gezielt hatte.

Er hat damit deutlich zum Ausdruck bringen wollen, dass die Gravitation einen vernachlässigbaren Einfluss hat.

Und auch das Licht ist nicht die eigentliche Ursache, denn bei einem anderen Test mussten die Probanden für einige Tage in abgedunkelten Räumen bleiben, mit dem Ergebnis, dass der Einfluss des Mondes auf den Menschen nicht durch das Licht zu erklären war.

Die erste Studie hat diesen Aufbau, sagt aber selbst auch, dass sie keine Aussagen über die Korrelation macht. Es geht dabei, so denken die Wissenschaftler, um die innere Uhr des Menschen, der in seiner gesamten Entwicklung sowohl den Tag-Nach-Rhythmus, als auch einen Mond-Rhythmus verinnerlicht hat. Dieser ist, das zeigen auch die Studien, nicht exakt, aber gar nicht mal so schlecht. Wir haben auch einen inneren Rhythmus, der uns Sekunden zählen lässt. Möchtest du das nun auch mit irgendwelchen Einflüssen von anderen Himmelskörpern erklären?

Solche Dinge sind bereits von anderen Tieren bekannt, wurden aber noch nicht hinreichend bei Menschen erforscht. Die Studie hier kann höchstens als Anreiz für weitere Experimente verwendet werden und sagt für sich selbst zunächst nicht so viel aus. Für die Astrologie sehe ich hier aber keinen Platz, denn nur weil etwas noch nicht ausreichend erklärt ist, heißt es nicht, dass du dein favorisiertes Hobby einfügen kannst. Du kannst die Kollegen von jeder beliebigen Religion fragen, wie nachhaltig diese Taktik ist.

Und unterm Strich bleibt es dann doch beim Fazit, dass die Erkenntnisse aus neuerer Forschung zumindest darüber Aufschluss geben, dass die Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie zwar eindeutig nachzuweisen sind, aber sie sind eben auch nicht für jeden Menschen nachvollziehbar.

Ich bleibe bei meiner bisherigen Frage:

Welche astrologischen Einflüsse sind eindeutig nachweisbar?

Bisher hast du immer noch keine genannt. Die Studien behandeln zwar endlich mal konkrete Einflüsse, stellen aber explizit keine eindeutige Korrelation dar und hat definitiv nichts mit der Astrologie zu tun.

Er hat damit deutlich zum Ausdruck bringen wollen, dass die Gravitation einen vernachlässigbaren Einfluss hat.

Du hast den Kontext nicht verstanden. Es will Dir wohl nicht eingehen, dass es noch etwas anderes geben muss als nur die Gravitationskraft und Lichter. Etwas ist da noch, was Du nicht verstehst und nicht ergründen kannst.

Die Erkenntnisse aus neuerer Forschung erteilen uns darüber Aufschluss, dass die Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie ganz eindeutig nachzuweisen sind, nur sind sie nicht für jeden Menschen nachvollziehbar.

Na und ... was stört Dich daran ... ?

Die Studien behandeln zwar endlich mal konkrete Einflüsse, stellen aber explizit keine eindeutige Korrelation dar und hat definitiv nichts mit der Astrologie zu tun.

Doch, nur es erschließt sich Dir eben nicht.

Was mich daran stört ist, dass du Dinge hineininterpretierst, für die es keine Grundlage gibt. Du bist hier derjenige, der etwas Annimmt, egal ob nun etwas dran ist oder nicht. Ich sage nicht, dass es nicht noch etwas geben könnte, was noch nicht entdeckt ist, nur gibt es aktuell keinen Grund eine solche These aufzustellen.

Du nimmst hier etwas an, wofür du keine Hinweise hast und postulierst auch gleich eine Antwort, die du weder formulieren zu können scheinst, noch falsifizierbar ist. Dieses Vorgehen kennt man ansonsten nur von Religionen.

Was mich daran stört ist, dass du Dinge hineininterpretierst, für die es keine Grundlage gibt. Du bist hier derjenige, der etwas annimmt, egal ob nun etwas dran ist oder nicht. Ich sage nicht, dass es nicht noch etwas geben könnte, was noch nicht entdeckt ist, nur gibt es aktuell keinen Grund eine solche These aufzustellen.

Ich interpretiere nur das, was im Prinzip aus den jüngst gemachten Studien eindeutig hervorgeht. Meine Aussagen stehen damit auch im direkten Kontext zu den Auswertungen dieser Studien. Es werden nicht alle wissenschaftlich interessierten Laien gut folgen können, das wurde auch schon mehrfach betont, weil eben die nachgewiesenen Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie nicht für jeden Menschen nachvollziehbar sind.

Prof. Dr. Christian Cajochen von der Universität Basel hatte bereits 2013 eine viel beachtete Arbeit veröffentlicht, der zufolge die Schlafqualität vom Mondzyklus beeinflusst wird. Doch konnte er auch beobachteten, wie selbst seriöse Studien zu diesem Thema schnell in einen Topf mit Überzeugungen aus dem Bereich des Aberglaubens geworfen werden.

Das einzige was ich von dir sehe ist ein Bestätigungsfehler. Du hättest gerne irgendeinen astrologischen Einfluss und deshalb siehst du auch krampfhaft einen, obwohl du selbst nicht einmal in der Lage bist ihn zu benennen.

Wenn die Studien irgendetwas feststellen, was wir noch nicht benennen können, dann ist der nächste Schritt nicht „Gott wars!“, aber genau das tust du gerade, nur das dein präferiertes Hobby eben an die Stelle des Hobbies derer tritt, die aus diesem Verhalten einen Glauben gemacht haben.

Das einzige was ich von dir sehe ist ein Bestätigungsfehler.

Nein, das ist kein Bestätigungsfehler, sondern ich habe Astrologie studiert und Du nicht. So einfach ist das und vor dem Hintergrund ist das doch überhaupt nicht weiter verwunderlich, dass Du keine astrologischen Einflüsse nachvollziehen kannst, sei es die des Mondes, geschweige denn die eines Saturns.

Jetzt kommt auch noch das Authoritätsargument hinzu.

An welcher Uni wird Astrologie angeboten und was für ein Abschluss soll das sein?

Was für ein Abschluss soll das sein?

Jetzt weich mir mal in der Fragestellung nicht aus;, sondern beantworte! Hast Du die Astrologie studiert?

Ich weiche nicht aus. Ich lasse nur solche Argumente nicht zu.

Du hast nicht gesagt was für ein Einfluss das sein soll. Du hast nichtmal verstanden was der Unterschied zwischen einem Einfluss und einem Ereignis ist, weil du immer wieder verwechselst. Du Schlussfolgerst Dinge, die deinem Weltbild entsprechen aus Studien, die selbst darauf hinweisen, dass keine Schlussfolgerungen gezogen werden können, da die Daten nicht aussagekräftig genug dafür sind und weiterer Forschung bedürfen.

Und dann stellst du dich als Autorität in einem Fach dar, welches es an keiner Universität gibt und definitiv nicht anerkannt ist, da es sich dabei bestenfalls um Pseudowissenschaften, die keine Grundlage in der Realität haben und meistens sogar um Betrug handelt.

Daher nochmal die Fragen:

1. Welchen Einfluss haben der Mond, die Planeten und die Sonne, die nicht wissenschaftlich, sondern nur astrologisch erklärt werden können?
2. Was soll ein astrologischer Einfluss überhaupt sein?
3. Wie wirkt sich dieser überhaupt aus?
4. Welche Universität bietet ein solches Studium an?
5. Zu was für einem Abschluss führt ein solches Studium?

Betrug

Scheinbar hast Du dann nicht gelernt, dass man auf eine zuvor gestellte Frage keine Gegenfrage mehr stellt. Aber aus Deinem Fragekatalog entnehme ich, dass Du die Astrologie nicht studiert hast, also hast Du die Astrologie nicht studiert, Punkt.

Man kann sie auch nicht studieren, da sie keine anerkannte Wissenschaft ist und an Universitäten auch nicht angeboten wird. Außerdem besteht sie nichtmal einen simplen Logiktest, weshalb sie für mich ohnehin bereits im Reich der Phantasie zu platzieren ist und damit auf der gleichen Stufe wie Religion steht. Genau genommen sehe ich auch keinen besonders großen Unterschied zwischen den beiden, was nicht weiter verwunderlich ist, wo ihr Ursprung doch zusammenhängt.

Was auch immer du denkst studiert zu haben, ich würde mein Geld zurück verlangen.

Man kann die Astrologie nicht studieren

Falsch, man kann die Astrologie selbst dann studieren, auch wenn sie nicht anerkannt ist. Nur, Du hast die Astrologie nicht studiert, Punkt.

Hast du Physik studiert?

Hast du Physik studiert?

Ich habe die Physik zwar nicht zu Ende studiert, kenne aber selbstverständlich auch die Welt der Physik. Physik ist für mich also kein Fremdwort, ja.

Es ist sogar so, dass die guten Astrologen immer auch in der Astronomie gut bewandert sind. Astrologen sind also immer auch Astronomen, leider aber nicht umgekehrt: Die meisten Astronomen verstehen von der Astrologie meist gar nichts.

Aber selbst wenn dem so sein sollte, dass Du die Physik bis zu Ende studiert hättest, so nützt es Dir mit Hinblick auf das Wissen um die Astrologie rein gar nichts.

Dass Astronomen die Astrologie ignorieren ist kein Wunder. Astronomie ist Astrologie ohne hineininterpretieren Blödsinn. So ist die moderne Wissenschaft erst entstanden. Du gehst nur den einen Schritt nicht weiter und hältst an etwas fest, wofür es keinen Grund gibt. Deshalb ja auch der Vergleich mit der Religion, denn die haben exakt das gleiche Problem.

Der Vergleich mit der Religion

Solltest Du es tatsächlich irgendwann einmal später vielleicht noch beabsichtigen, Dich der Astrologie in irgendeiner Form anzunähern, dann würde ich Dir eher dazu raten nicht religiös zu sein. Aber ich studiere nebenbei auch Religionswissenschaften, das ist auch ein Grund warum ich nicht weiter Physik studiere und das ist nicht dasselbe wie Theologie.

Leider verwechseln das viele, gerade auch hier im Forum, wie ich immer wieder feststellen muss. Und Du machst mir auch so den Eindruck, als würdest Du vieles miteinander verwechseln.

Das wird nicht passieren. Meine Zeit ist mir dann doch zu wichtig als sie mit so etwas zu verschwenden. Dass du auch Religion studieren sollst überrascht mich gerade nicht im Geringsten, denn du agierst in dieser Sache exakt so wie man es erwarten kann.

Das wird nicht passieren. Meine Zeit ist mir dann doch zu wichtig als sie mit so etwas zu verschwenden.

Das verlangt auch niemand von Dir. Aber etwas mehr Respekt gegenüber anderen (Wissenschaften) sehe ich bei Dir schon angebracht. Denn Du scheinst zu übersehen, dass allein die Physik nicht die Wissenschaft ist.

Ich habe Respekt vor der Wissenschaft und am meisten vor der wissenschaftlichen Methode. Nur eben nicht vor Dingen die keine Wissenschaft sind, sich aber so darstellen als wären sie es. Astrologie fällt in diesen Bereich.

Respekt erhält man nicht einfach so, man verdient ihn sich. Die Astrologie versucht sich diesen aber nur zu erschwindeln.

Ich habe keinen Respekt vor Dingen die keine Wissenschaft sind

Du meinst aber vielmehr Dinge, die für Dich keine Wissenschaft sind. Da solltest Du schon lernen zu unterscheiden.

Denn Wissenschaft ist die Gesamtheit von Erkenntnissen und Erfahrungen und beschränkt sich nicht einzig nur auf die der Physik.

Die Astrologie gilt nicht nur für mich nicht als Wissenschaft. Hier scheinst du ihr jetzt mehr beizumessen als vorhanden ist. Sie gilt als Pseudowissenschaft und nur weil das Wort „Wissenschaft“ in dem Wort vorhanden ist, heißt es nicht, dass es sich um das gleiche handelt.

Um zum Erkenntnisgewinn beizutragen gehört mehr als psychologische Tricks auszunutzen und sich Dinge einfallen zu lassen, die keinen Labortest standhalten. Es tut mir leid, dass dein Hobby eben nicht mehr ist als eine nette Phantasie, die vielleicht für Romane und Spiele reicht um schöne Szenarien darzustellen, aber in der Realität bringt sie weder Erkenntnisse, noch macht sie testbare Vorhersagen. Das ist allerdings notwendig um als Wissenschaft anerkannt zu werden. Die Astrologie gibt es jetzt bereits seit Jahrtausenden und sie hat es selbst in der relativ kurzen Zeit, in der es die Wissenschaft gibt, nicht geschafft ein Teil davon zu werden, weil sie eben die grundlegenden Kriterien nicht erfüllt. Sie ist unwissenschaftlich und unseriös, ihre Verfechter tragen keine verifizierbaren Erkenntnisse bei und viele von ihnen nutzen sie betrügerisch zur persönlichen Bereicherung indem sie mit Emotionen anderer spielen. Wer so etwas respektiert oder gar von anderen Respekt verlangt, hat von mir keinen zu erwarten.

Um zum Erkenntnisgewinn beizutragen gehört mehr als psychologische Tricks auszunutzen

Das sind mal wieder nichts anderes als die üblichen unbewiesenen und böswilligen Unterstellungen gegenüber Dritten.

Darum, solltest Du daran denken, wenn Du im Zusammenhang von Betrügereien schreibst, Du musst Deine Beschuldigungen gegenüber Dritten auch beweisen können. Darum hoffe ich für Dich, dass Du es am Ende auch beweisen kannst, denn sonst können Deine Beschuldigungen gegenüber Dritten auch gegen Dich verwendet werden.

Dir ist aber hoffentlich schon klar, dass es recht viele dokumentierte Fälle gibt? Der Barnum-Effekt sollte zudem jedem Astrologen auch ein Begriff sein, denn vor allem bei den Horoskopen geht es nur darum.

Dass du bis heute auf die einfachen Fragen bezüglich deiner ursprünglichen Behauptung, keinen einzigen Hinweis beigetragen hast, jetzt aber mit

… Du musst Deine Beschuldigungen gegenüber Dritten auch beweisen können.

antwortest, hat schon eine gewisse Ironie.

Es war zudem keine Beschuldigung, sondern eine generelle Aussage. Die Methoden mit denen in diesem Bereich agiert wird sind recht gut bekannt und auch für Laien leicht anzuwenden. Dass das ausgenutzt wird ist also auch keine besonders große Behauptung.

Der Barnum-Effekt sollte zudem jedem Astrologen auch ein Begriff sein

Der Barnum Effekt ist aber nur eine unbewiesene Theorie, eine Theorie die in der Praxis nie bewiesen werden konnte. Also Vorsicht mit solchen Anfeindungen und böswilligen Unterstellungen!

Dann sind deiner Meinung nach natürlich auch alle Studien zu dem Effekt ungültig?

• Bertram R. Forer, 1948
• Merens und Richards, 1970
• Snyder und Shenkel 1975
• Dickson und Kelly, 1985
• MacDonald und Standing, 2002
• etc.

Ergebnisse von Studien als Anfeindungen zu bezeichnen, nur weil sie dem eigenen Wunschbild nicht entsprechen ist recht infantil, ich hoffe, dass dir das zumindest selbst klar ist.

Dann sind deiner Meinung nach natürlich auch alle Studien zu dem Effekt ungültig?

Also in Hinblick auf die Astrologie gesprochen, würde ich Deine Frage ganz klar mit JA beantworten.

Natürlich kann ich nicht stellvertretend für andere sprechen, nicht für Wahrsager oder sonstige Hellseher zum Beispiel.

Aber bezogen auf die Astrologie, sind das meist nur Erfindungen, schlecht gemachte Tests, die voller handwerklicher Fehler waren und mit der die Astrologie nicht widerlegt werden konnte.

Und nur Shawn Carlson, war in der Vergangenheit einer der wenigen Physiker, der zumindest ehrlich genug war zuzugeben, dass sein Testergebnis nicht als Beweis gegen die Astrologie gewertet werden könne.

Darum war auch Shawn Carlson in der Vergangenheit einer der wenigen Physiker gewesen, der reinen Wein einschenkte und der den vielen wissenschaftlich interessiereten Laien keinen weiteren Sand in die Augen streute.

Ich weiß nicht ob man noch selektiver vorgehen kann als du es gerade tust.

An der Studie von Shawn Carlson gab es von Seiten anderer Wissenschaftler Kritik, weil es zur Anwendung von unwissenschaftlichen Methoden kam. Das hatte nichts damit zu tun was die Studie nun ausgesagt hat, sondern einfach methodisch falsch war.

An der Studie von Shawn Carlson gab es von Seiten anderer Wissenschaftler Kritik, weil es zur Anwendung von unwissenschaftlichen Methoden kam. Das hatte nichts damit zu tun was die Studie nun ausgesagt hat, sondern einfach methodisch falsch war.

Aber diese Kritik wäre bei all den anderen zurückliegenden Tests mindestens genauso angebracht gewesen, denn in Bezug auf die Astrologie, gab es in der Vergangenheit praktisch nur schlecht gemachte Tests, die voller handwerklicher Fehler waren und mit der die Astrologie nicht widerlegt werden konnte.

Und du bist der Meinung das sei nicht geschehen? Peer Reviews laufen immer gnadenlos ab. Wenn es eine Sache gibt, die Wissenschaftler fast noch mehr lieben als das ergründen von bisher unbekannten Dingen, dann das Aufzeigen von Dingen die andere Kollegen falsch gemacht haben.

Es gibt immer Studien, die schlecht umgesetzt sind und darauf wird hingewiesen und es werden solche Fehler auch in nachfolgenden Studien behoben. Das Problem tritt immer dann auf, wenn Fachzeitschriften ihre Aufgabe nicht ordentlich erfüllen oder voreilig publiziert wird ohne, dass ein Peer Review stattgefunden hat.

Das heißt aber nicht, dass alle Studien in diesem Bereich methodisch fehlerhaft ausgeführt wurden und es gibt einige mehr als die, die hier bisher genannt wurden. Du schließt nur kategorisch alle gleich aus, statt sich mit ihnen zu befassen. Kritik an Studien ist öffentlich einsehbar.

Das heißt aber nicht, dass alle Studien in diesem Bereich methodisch fehlerhaft ausgeführt wurden

Doch, denn im Prinzip kenne ich sie alle und kann daher auch kategorisch ausschließen, dass bei solchen Studien, bei denen in der Vergangenheit angeblich die Astrologie getestet worden sein soll, auch nur irgendetwas richtig gelaufen wäre.

Viele der Tests haben da auch kaum einen Unterschied zu den üblichen Wahrsagemethoden gemacht, so wie die meisten Leute auch nicht wissen, was sie mit einer Radix anfangen sollen. Die meisten Leute halten sie wahrscheinlich für etwas Essbares, aber auch unter den sog. anerkannten Wissenschaftlern gibt es kaum jemanden, der so etwas fehlerfrei berechnen könnte.

Entschuldige bitte, aber deine Überheblichkeit ist echt unfassbar. Erst attestierst du dir selbst alleinige Autorität über das Thema, weil du es (wo auch immer) studiert haben sollst und jetzt bist du natürlich in der Lage sämtliche Studien im Alleingang nichtig zu erklären. Viele dieser Studien basieren auf Psychologie, hast du das jetzt auch studiert und bist eine Koryphäe auch auf diesem Gebiet? Vielleicht auch gleich Chemie und Biologie, denn die angeblichen Einflüsse von Mond und Planeten würden ja auf biologische Organismen wirken.

Viele dieser Studien basieren auf Psychologie, hast du das jetzt auch studiert?

Na gut, wenn Du mich so fragst, dann kann ich Deine Frage auch gleich mit einem Ja beantworten.

Damit ist das Gespräch für mich beendet. Deine Glaubwürdigkeit hast du vollkommen verspielt.

Deine Glaubwürdigkeit hast du vollkommen verspielt.

Aber das darfst Du mir schon glauben.

Der Astrologe macht nichts anderes als Barnum-Effekt Wahrsagerei,
aus nicht existenten Bezugsquellen.

Bernd wir zwei wissen ja, wenn du den Barnum-Effekt besser beherrschen würdest, wäre auch deine Trefferquote besser. Zum Glück nicht deine Stärke.

Bernd wir zwei wissen ja

Ja ich weiß, Du bist schon ganz rot angelaufen.

Aber die Astrologie ist keine Wahrsagerei, darum hast Du mit Deinem Beitrag das Thema komlett verfehlt.

Barnum- oder Forer-Effekt in der Astrologie:
https://fb.watch/vn5RibQO6I/

Der US-amerikanische Psychologe Bertram R. Forer beschreibt ein 1948 durchgeführtes Experiment, in dem er seine Studenten einen Persönlichkeitstest absolvieren ließ. Anschließend händigte er jedem als Testergebnis eine persönliche Charakterbeschreibung aus und forderte sie dazu auf, den Wahrheitsgehalt dieser Auswertung auf einer Skala von 0 (poor „mangelhaft“) bis 5 (perfect „perfekt“) zu bewerten. Der Durchschnitt lag bei 4,26 Punkten, die Auswertung wurde also mehrheitlich als sehr gut zutreffend gewertet.

Tatsächlich hatte Forer den Test überhaupt nicht ausgewertet, sondern sämtlichen Teilnehmern als angebliches Ergebnis dieselbe folgende Charakterisierung (hier gekürzt) ausgehändigt, die er angelehnt an eine frühere Studie so konstruiert hatte, dass sie möglichst universell zutreffend sein sollte:

„Sie sind auf die Zuneigung und Bewunderung anderer angewiesen, neigen aber dennoch zu Selbstkritik. Ihre Persönlichkeit weist einige Schwächen auf, die Sie aber im Allgemeinen ausgleichen können. Beträchtliche Fähigkeiten lassen Sie brachliegen, statt sie zu Ihrem Vorteil zu nutzen. Äußerlich diszipliniert und selbst beherrscht, neigen Sie dazu, sich innerlich ängstlich und unsicher zu fühlen. Mitunter zweifeln Sie stark an der Richtigkeit Ihres Tuns und Ihrer Entscheidungen. Sie bevorzugen ein gewisses Maß an Abwechslung und Veränderung und sind unzufrieden, wenn Sie von Verboten und Beschränkungen eingeengt werden. Sie sind stolz auf Ihr unabhängiges Denken und nehmen anderer Leute Aussagen nicht unbewiesen hin. Doch finden Sie es unklug, sich anderen allzu bereitwillig zu öffnen. Manchmal verhalten Sie sich extrovertiert, leutselig und aufgeschlossen, dann aber auch wieder introvertiert, skeptisch und zurückhaltend. Manche Ihrer Hoffnungen sind ziemlich unrealistisch.“

Tatsächlich hatte Forer den Test überhaupt nicht ausgewertet, sondern sämtlichen Teilnehmern als angebliches Ergebnis dieselbe folgende Charakterisierung (hier gekürzt) ausgehändigt, die er angelehnt an eine frühere Studie so konstruiert hatte, dass sie möglichst universell zutreffend sein sollte

Ach weißt Du, das haben wir hier jetzt schon so oft wiederholt und ausführlichst durchgekaut das Thema und das Problem ist dabei nur, dass Du es scheinbar auch nicht für nötig befindest, Dich hier wenigstens mal vernünftig einzulesen in die ganze Thematik. Denn dann hättest Du auch gemerkt, dass wir Deine Frage hier auch schon sehr ausführlich beantwortet hatten.

Die älteren Studien, wie hier diese von 1948 meine Güte, stecken voller handwerlicher Fehler. Dabei gibt es doch so viel bessere Studien aus den vergangenen Jahren, die unterm Strich zumindest darüber Aufschluss geben, dass die Einflüsse der Planeten und des Mondes in der Astrologie ganz eindeutig nachzuweisen sind, aber sie sind eben auch nicht für jeden Menschen nachvollziehbar.

Du kennst eben die Astrologie nicht und verwedchselst sie etwa mit der Wahrsagerei. Demzufolge ist auch klar, dass Du zu den Menschen gehörst, welche die astrologischen Einflüsse nicht nachvollziehen können.

Aber diese älteren Studien kannst Du gelinde gesagt in der Pfeife rauchen, denn sie steckten voller handwerlicher Fehler, was aber den Laien nicht sofort auffällt. Darum schreiben schreiben wir hier, denn nur um eine Studie von 1948 zu zitieren, damit kööntest Du niemanden mehr hinter dem Ofen hervorlocken, das sind alte Kamellen.

Aber diese älteren Studien von 1948 kannst Du gelinde gesagt in der Pfeife rauchen

Ja das ist in der Tat peinlich für dich, damals wussten sie es bereits besser als du heute. Du wirst auch nie die Kurve kriegen, dafür ist es zu spät. Seit mindestens 5 Jahren bestreitest du den Barnum-Effekt und lieferst ohne ihn katastrophale Deutungen ab, alles schon selber erlebt.

Seit mindestens 5 Jahren bestreitest du den Barnum-Effekt und lieferst ohne ihn katastrophale Deutungen ab, alles schon selber erlebt.

Was Du da einmal erlebt hast, war eine wahrscheinlich inszenierte Selbsttäuschung. Also eigentlich hat der FS bei der betreffenden Frage seinen Fehler auch im Nachhinein selbst eingeräumt und zugegeben.

Bei so einer Radixberechnung muss alles mathematisch korrekt sein, schon Abweichungen von Minuten können zu falschen Ergebnissen führen.

Manche scheinen auch nicht genau zu wissen, um was es bei einer Radixberechnung überhaupt geht und geben dann falsche Daten an, ich glaube das warst sogar Du. Das war leider nicht sehr intelligent von Dir, weil sowas kann nicht funktionieren!

Meist liege ich aber richtig mit meinen Analysen, was mir auch die Fragesteller regelmäßig bestätigen.

https://www.gutefrage.net/frage/was-bedeuten-die-roten-striche-bei-meinem-horoskop

https://www.gutefrage.net/frage/was-sagt-das-ueber-diese-person-aus-3

https://www.gutefrage.net/frage/welche-astrologischen-faktoren-beeinflussen-direkt-das-koerperliche-aussehen-einer-person

https://www.gutefrage.net/frage/wie-wirkt-sich-konkret-mein-mondknoten-in-steinbock-im-10-haus-aus

https://www.gutefrage.net/frage/welche-astrologischen-faktoren-beeinflussen-direkt-das-koerperliche-aussehen-einer-person

https://www.gutefrage.net/frage/wieso-sind-da-so-viele-planeten-in-skorpion-

.

Du kannst dich ohne Bedenken damit beschäftigen, wenn es dich interessiert. Aber hol dir lieber ein ordentliches Buch und befasse dich nicht ausschließlich damit.

Lass dir bloß nicht "die Zukunft vorraussagen". Selffullfilling prophicy ist tatsächlich ein Thema.

Lass dich auch nicht auf Tiktok von solchen Videos überfluten, das verpasst dir Scheuklappen.

Das heißt nicht, dass die Planeten um uns herum auf keine Art und Weise Einfluss auf uns üben. Ich lache bei dem Gedanken, manche würden das wirklich glauben - es sind am Ende doch die gleichen Leute die soetwas sagen wie "Ich spüre das Wetter!".

Hängt meiner Meinung ganz davon ab, wie man damit arbeitet.

Ich interessiere mich selbst für Astrologie, würde aber keine Deutungen buchen oder mir regelmäßig Interpretationen für Prognosen reinziehen, weil mich soetwas negativ beeinflussen würde.

Stimmt, so funktioniert Astrologie wirklich.

Nicht zur Gewinnung von neuen Erkenntnissen, sondern als Mittel zur Beeinflussung und auch Selbstbeeinflussung. Denn wenn man fest erwartet, dass einem etwas Schlechtes widerfahren wird, dann wird man schon irgendein Unheil finden können.

Das Ding ist, man kann sich selbst damit auch positiv beeinflussen.

Man muss es nur für sich regulieren können und auch die Aspekte der negativen Einflüsse erkennen.

Wenn einem das sehr schwer fällt, sollte man eher die Finger davon lassen.

Denn wenn man fest erwartet, dass einem etwas Schlechtes widerfahren wird, dann wird man schon irgendein Unheil finden können.

Da geb ich dir recht!