Heilung für Krebs?
Denkt ihr es gibt schon Heilmittel für Krebs, die allerdings nicht zugelassen werden ?
10 Antworten
Die Antwort ist leider kompliziert (wie das Leben meistens...):
Es gibt viele tausend Krebsarten. Ein universelles Heilmittel ist überhaupt nicht in Sicht.
Krebszellen zu töten ist sehr einfach. Im Labor kann man dazu ständig neue Methoden entwickeln. Das Problem dabei ist, Krebszellen zu töten UND die gesunden Körperzellen weitestgehend überleben zu lassen. Und die Krebszellen auch dort zu erreichen, wo sie sich im Körper verstecken.
Es gibt dazu ständig neue Ideen und Konzepte, die gerne verkündet werden, obwohl sich die Forschung noch in einem ganz frühen Stadium befindet. Gerade im Zeitalter von AGs und vierteljährlichen Erfolgsberichten wird da eher viel zu früh etwas verkündet als etwas verheimlicht.
Das bestimmte Heilmittel für Krebs nicht zugelassen werden, liegt daran, dass die Wirkung nicht nachgewiesen werden kann und/oder dass sie so schädlich sind, dass sie mehr kaputt machen als heilen.
Ich persönlich gehe davon aus, dass man irgendwann mittels Marker das eigene Abwehrsystem so steuern kann, dass es gezielt bestimmte Krebszellen angreift. Das wird aber, so fürchte ich, nicht mehr zu meiner Lebenszeit sein.
Das ist da wieder eine Abwägungssache:
Hätte man eine Therapieform, die bei manifesten Krebs mit Metastasen und absehbar kurzer Lebenserwartung wirksam heilen würde, wäre selbst ein massives Risiko von Autoimmunerkrankungen vertretbar. Die meisten Menschen hätten wohl lieber viele Jahre MS als den sicheren Tod.
Autoimmunerkrankungen sind allerdings wohl nicht die drängendsten Probleme bei der Entwicklung. Hier ein Artikel, zwar aus der Wirtschaft, aber mit einem Einblick dazu:
Und wie immer ist von Heilung gegen Krebs die Rede - es geht aber wohl nur um ein isoliertes Krankheitsbild (bestimmte Leukämien), die sich aufgrund ihrer Art besonders leicht erreichen lassen.
Die meisten Menschen hätten wohl lieber viele Jahre MS als den sicheren Tod.
Der Tod ist uns allen sicher, das darf man nie vergessen.
...von was Du in Deinem letzten Absatz ausgehst, gibt es bereits seit rund 100 Jahren und ist mit Nobelpreisen ausgezeichnet worden!
Die Pharma-Mafia die unser Gesundheitssystem beherrscht ignoriert diese Tatsachen seit 100 Jahren und wendet lieber tödliche Chemo- und Strahlentherapien an um damit weltweit z.Z. ca. 700 Milliarden US$ Umsatz zu machen!
Warum soll ausgerechnet diese Mafia sich selbst das Geschäft amputieren und dadurch anschließend Bankrott gehen?
Das ist eine Industrie und die Aktionäre wollen jedes Jahr mehr Geld sehen!
Es geht nur um Profite und dass dabei weltweit mehr als 8 Mio. Patienten jährlich gestorben werden interessiert diese Mafia nicht!
Deshalb wird ca. jedes halbes Jahr durch die Medien eine neues "Krebs-Wunder-Medikament" wie eine Sau durchs Land getrieben um die HOFFNUNG neu zu schüren, obwohl in jeder Mogelpackung mit neuem Namen derselbe tödliche Inhalt verkauft wird!
Nur Pech, wenn man als Aktionär selbst Krebs bekommt und dann von dieser Mafia mit deren Therapien gestorben wird!
Die Natur kann das seit jahrtausenden besser als jede Chemiebrühe!
Natur heilt, Chemie tötet!
Welchen Nobelpreis meinst Du? Ich habe mir eben die Mühe gemacht, alle Nobelpreisträger durchzugehen und man konnte sehr genau nachvollziehen, wie in kleinen Schritten Stück für Stück seit den 70iger Jahren das Immunsystem mehr und mehr erforscht wird. Vor 100 Jahren war da noch überhaupt nichts bekannt.
Deine Verschwörungstheorie enthält noch mehr gravierende Fehler:
- Die Pharmaindustrie verdient auch an der "Natur" gut - siehe Homöopathie.
- Es gibt keine homogene Industrie, sondern immer wieder neue Player, die versuchen, sich auf dem Markt zu etablieren.
- Die Idee, dass Natur Krebs heilt, wird durch einfaches Abwarten schnell wiederlegt.
- Das Sterben von alten, schwachen Individuen ist evolutionstechnisch unproblematisch. Krebs ist überwiegend eine Krankheit des Alters.
- Nur weil Du etwas für denkbar hältst, ist es nicht wahr. Beweise währen nützlich.
- Chemotherapie und Radiatio sind extrem schädliche Therapien und werden oft falsch angewendet. Viele Menschen werden allerdings dadurch gerettet.
Da mußt Du schon weiter zurück gehen! 1970-er Jahre? Kannst du nicht rechnen und von wegen da gab es nichts!
Das bestätigt nur dass Du darüber nichts weißt!
Max Plank 1919 Nobelpreis - er entdeckte dass in einem sauerstoffreichen Umfeld keine Krebszelle entstehen kann bzw. jede Krebszelle abstirbt. Krebspatienten haben einen Blutsauerstoffwert von meist weit unter 80%.
Ein gesunder Körper hat um die 98 bis 99% Sauerstoffanteil messbar im Blut. Ein entsprechendes Oximeter zum Messen des Blut-Sauerstoffwertes kostet bei Amazon um die 10 Euro!
Otto Warburg 1931 Nobelpreis - er ist übrigens für ingesamt 32 Nobelpreise nominiert worden und war - obwohl Jude - Leibarzt Adolf Hitlers der diese Krebs-Koryphäe wegen seiner Krebsphobie an seiner Seite hatte. https://www.optimum.me/saeure-basen-haushalt/dr-otto-warburg-und-sein-medizin-nobelpreis
In USA sind vor kurzem die CIA Archive darüber geöffnet worden und die Amerikaner publizieren dass Otto Warburg den Krebs schon in den 1930-er Jahren besiegt hat und dass das dieses Wissen unter Verschluß gehalten wurde!
Unsere Bundesregierung hat schon unter Konrad Adenauer unsere gesundheit an die Rockefeller Stiftung verhökert! Wann wachen die Deutschen endlich auf?
Diese zwei Nobelpreise belegen das und zeigen auf wie Krebs geheilt werden kann bzw. welche Ursachen es hat, dass Krebs überhaupt entsteht und die Zellen mutieren können.
Ich bin heute 70 Jahre und habe mich 2008 von Nierenkrebs Ende Stadium 3 mit diesen beiden und bekannten Erkenntnissen selbst geheilt!
Ohne Arzt, ohne Chemie und ohne Nebenwirkungen und bin bei bester Gesundheit.
Der Staat ist nicht daran interessiert dass Du länger lebst, der will Rente sparen um jeden Preis und die Pharma-Mafia hilft dabei kräftig und profitabel mit!
Nierenkrebspatieten die Ihrem Arzt vertrauen sind spätestens nach 3 Jahren an den Folgen der Therapien grausam gestorben worden!
Absolut kein Überlebender! Todesrate 100% und das ist in zwei großen Studien über 5 Jahre in USA und Australien aus fast 230.000 Krebsfällen nachgewiesen! Ich habe die Studien!
Der Redakteur der diese Studie in einem führenden US Medical Jounal veröffentlicht hatte wurde anschließend gefeuert!
Auch das spricht Bände und beweist die Mafia-Methoden der Pharmaindustrie.
Chemo- und Strahlentherapie sind völlig unsinnige und nutzlose Therapien die zu mehr als 97,5% nur eine Richtung kennen, ins Grab!
Sie dienen nur dieser Mafia Profite zu machen und kostet über 8 Millionen Krebspatienten JÄHRLICH den Tod!
Ich denke das ist ein Horror was da abgeht!
Was für ein kruder Schmu:
- Max Planck erhielt 1918 den Nobelpeis für Physik. 1919 erhielt Jules Bordet den Nobelpreis für Medizin für Forschungen im Bereich Bakteriologie.
- Die Warburg-Hypothese gibt es wirklich. Allerdings konnte da bisher keine wirksame Therapie abgeleitet werden. Die Therapie behauptet allerdings etwas ganz anderes, als was Du verstanden hast (Tumorbeeinflussung durch bewusst anaerobe Sauerstoffschuld mit Lactatanreicherung). Er war
- Krebspatienten haben keine Sauerstoffsättigung von 80%. Das ist kein typisches Begleitsymptom, außer bei Lungenkrebs.
- konservative Krebstherapien haben eine Erfolgsquote von deutlch über 50%. Bei Nierencellkarzinom über 70%.
Toll ist auch deine Quelle, die Optimum-Seite mit wirklich absurden Theorien zum Säuren-Basen-Haushalt bis hin zur Idee, den direkt durch Ernährung beeinflussen zu können .
Ich bin mir aber sicher, dass ich Deine Weltsicht nicht beeinflussen kann. Spätestens nach dem Satz "Unsere Bundesregierung hat unter Konrad Adenauer unsere Gesundheit an die Rockefeller Stiftung verhökert", befürchte ich, dass das einzige Argument, dass Dich erreicht, eine feste Leinenjacke mit überlangen Ärmeln ist.
Du scheinst Mediziner zu sein und auch wenn Du Dich "derLordSelbst" nennst, beschäftige Dich mit der Materie nicht im Schweinsgalopp, sondern mit Verstand,, dann wirst Du es eventuell verstehen.
Zum letzten Absatz kann ich nur sagen: Du hast keine Ahnung was da hinter dem großen Vorhang alles abgelaufen ist und immer noch abläuft!
Das Hintergrundwissen was die Pharma-Mafia hinter dem Vorhang spielt und was da abgeht scheint Dir total zu fehlen, weil Du Dich nie damit beschäftigt hast. LEIDER!
Teste jeden Krebspatienten am Speichel pH-Wert und Du wirst feststellen, dass jeder Werte ca. zwischen pH 5,8 bis 6,6 hat.
Ein gesunder Mensch der sich artgerecht ernährt hat einen ph-Wert zwischen 7 bis 7,4.
Geanu in dem Feld bin ich mit meinem Speichel pH-Wert seit ich gesund bin!
Der Blutsauerstoffwert bei Krebskranken liegt immer bei unter 80%. Der gesunde Mensch hat einen Blutsauerstoffwert von 98 bis 99%! Auch das habe ich seit ich wieder gesund und krebsfrei bin.
Ich habe mich genau so selbst 2008 von Nierenkrebs geheilt.
Was fährst Du für ein Auto? Benziner, Diesel oder Allesfresser?
Was passiert, wenn Du einen Benziner mit Diesel fütterst oder umgekehrt? Genau, die bleiben nach einigen Km stehen und/oder sind kaputt! Richtig?
Wir werden seit nach dem zweiten Weltkrieg mit Zucker, Speisesalz und Fleischprodukten mit Anibiotika und Hrmonen verseucht, Halbfertig- und Fertigprodukten aus dem Supemarkt vollgepackt mit Pestiziden, GMO, MSG, Kochsalz das pures Gift ist weil demineralisiert und chemisch behandelt, über 1.000 Chemikalien, Aromastoffen, Emulgatoren, Stabilisatoren und anderenm Mist systematisch verseucht und vollgestopft.
Du glaubst im ernst, dass das unser Körper auf Dauer wegsteckt nur noch diesen Müll zu essen? Ich nenne das hübsch verpackten "Edelmüll"!
Genau dieser "Edelmüll" macht uns krank und das vorsätzlich geplant!
Deutschland hat Mitte der 1959-er Jahre angefangen alles in Statistiken zu pressen und wenn Du Dir den Anstieg von Zucker, Speissalz, Fleischkonsum und die anderen "Nettigkeiten" die uns verfüttert werden ansiehst und die Krebs und anderen Krankheitsraten daneben ansiehst siehst Du die Kurven fast synchron ansteigen.
Du bist was Du isst und trinkst.
Ich habe früher auch alles in mich reingeschaufelt und bin von einem Wehwehchen zum anderen gekommen bis hin zu eklatanten und schmerzhaften Hüftproblemen, Asthma und Nierenkrebs.
Ich habe meine Hüften heute noch obwohl mir vor 20 Jahren von drei Orthopäden empfohlen wurde meine Hüftgelenke mit neuen aus Metall zu ersetzen. Meine Hüften sind wieder wie runderneuert und durch artgerechtes Essen regeneriert. Alles mit Röntgenaufnahmen vorher und nachher beweisbar!
Mein Asthma mit 65% Lungenfunktion habe ich ganz ausgeheilt und bin wieder bei 100% Lungenfunktion und meinen Nierenkrebs Ende Stadium 3 war nach ca. 3 Monaten beseitigt.
Ohne Arzt, ohne Chemo, ohne Drugs!
Du bist was Du isst und trinkst!
Seit ich mich artgerecht ernähre und all den Mist aus dem Supermarkt nicht mehr esse, das sind jetzt 11 Jahre, brauche ich keinen Arzt und kein einziges Medikament mehr!
Krebs ist ein anderer Name für Gewebsveränderung und diese hat man ein leben lang von Geburt an. Das Immunsystem bekämpft meistens von selbst diese Veränderungen. Wird ein Immunsystem geschwächt und der Körper zb durch Toxine geschädigt dann kann das Immunsystem nicht genug arbeiten und diese schlechten Gewebsveränderungen nicht ausreichend beseitigen. Nicht selten liegt die Heilung in uns selbst aber das klappt leider nicht immer. Manche Gewebsveränderungen kann man einfach nicht besiegen.
Vielleicht... vermutlich gibt es vor allem welche die noch nicht entdeckt sind, aber wenn sie nicht zugelassen sind, dann vielleicht aus gutem Grund, denn es kann durchaus sein, dass die Krankheit einerseits geheilt wird, aber dafür etwas anderes im Körper stark geschädigt wird
"aber dafür etwas anderes im Körper stark geschädigt wird"
Meinst wohl die Einnahmen der Pharmaindustrie...
Deine Paranoia ist faszinierend.
Verzichte doch einfach mal auf alles, was die böse Pharma-Industrie entwickelt hat.. viel Spass.
Dann wende dich für immer von der Pharmaindustrie ab... aber wander dann bitte irgendwohin in die Einöde aus. Ich möchte nicht dass mein Baby irgendwann von deinen Kindern mit tödlichen Krankheiten angesteckt wird, weil du dich weigerst sie zu impfen
denn es kann durchaus sein, dass die Krankheit einerseits geheilt wird, aber dafür etwas anderes im Körper stark geschädigt wird
Du beschreibst da gerade die zugelassenen Therapieverfahren Chemo und Bestrahlung...
Statistisch gesehen ein, zwei Monate, iirc. Die man sich durch eine Menge Leid und Elend erkauft.
Da kann ich nur schmunzeln über deinen Kommentar!
Was die Pharma-Mafia macht ist nichts anderes als Selbstschutz! Die haben das Gesundheitsmonopol und das verteidigen sie um jeden Preis!
Wenn das Schule macht dass jeder weiß wie man Krebs selbst heilen kann und die menschen das begreifen dass es funktioniert sind die ganz schnell pleite!
Es geht um riesiege Umsätze!
Nur mit Krebspatienten werden weltweit ca. 700 Milliarden US$ bewegt wovon ca. 1/3 als Reingewinn in den Mafiakassen landet!
Ist das so schwer zu begreifen?
Ich war auch einmal auf Deinem Niveau und habe die Märchen geglaubt bis ich selbst 2008 NierkKrebs Ende Stadium 3 hatte!
Glaub mir, dann siehst Du die Welt mit ganz anderen Augen!
Ich lebe weil ich mir selbst geholfen, mich schlau machte und mich selbst geheilt habe! Keine Chemo, keine Chemie! Ich habe mich nur mit Natur geheilt:
Nierenkrebs ist mit Schulmedizin, Chemo- und Strahlentherapie ein glattes Todesurteil! 100% der Nierenkrebspatienten sterben daran!
Schau Dir das an:
Angstthema Krebs & Eigenverantwortung - Jassin Rosstem| Bewusst.TV - 30.9.2017 - https://www.youtube.com/watch?v=pm4uE53LzfU
Kann ich alles nur bestätigen! So und nicht anders funktioniert es gesund zu werden und zu bleiben!
Es gibt inzwischen ca. 300 Arten von Krebs.
Möglich, daß etliche davon durch Mittel heilbar sind, aber sicher nicht alle.
Und dann kommt es immer darauf an, ob eine Krebs- oder Tumorerkrankung rechtzeitig entdeckt und operativ entfernt werden kann.
Mit diesen Mitteln die Chemo- und Strahentherapie heißen, ist die Erfolgsrate weniger als 2,5% - ist Dir das bewusst?
Und 97% der sogennnnten "Fachärzte", die ahnungslosen Patienten diese Therapien als die einzige Chance unterjubeln, würden diese tödlichen Therapien weder an sich selbst noch an deren Familienangehörigen dulden bzw. ausführen!
Nur 3% der deutschen Onkologen würden eine Chemotherapie machen lassen - https://www.youtube.com/watch?v=2bpcStvwaSw
Dass der Gesetzgeber von dieser Pharma-Mafia korrumpiert wurde um diese Therapien per Gesetzt als einige Behandlung zulassen ist eine Tatsache und Fakt!
Jedem niedergelassenen Azt in Deutschland der im Kassensystem arbeitet ist die Anwendung von Naturheilmitteln oder Natuheilkunde per Gesetz und bei Strafe, Zulassungsverbot, Entzug der Aprobation und Gefängnis untersagt
Wenn diese "Fachärzte" diese Therapien wegen Unhaltbarkeit boykotieren würden, was sie ja aus etischen Gründen an sich selbst und deren Familien ganz offensichtlich tun, wäre der Spuk schnell vobei!
Das Kartell wäre am Ende!
Da bleibt also nur die Raffgier durch die exorbitant gute Bezahlung bzw. Vegütung und Zuwendungen der Pharmakonzerne, die diese Ärzte erhalten, als einziges denkbares Motiv diese Behandlungen anderen zuzumuten, übrig!
Eine andere logische Erklärung gibt es für mich nicht
Ein Krankenpfleger packt aus: Die tödlichen Methoden der Chemo-Mafia - Bericht/Artikel - http://www.wahrheiten.org/blog/2009/11/13/ein-krankenpfleger-packt-aus-die-toedlichen-methoden-der-chemo-mafia/
Hi,
es gibt nicht den Krebs, was auch das Heilmittel schon ausschließt.
Je nachdem, welche Zellen mutiert sind, wie groß die Schädigung ist und wie weit die Metastasierung vorangeschritten ist, kommen unterschiedliche Behandlungsansätze in Betracht.
Denkt ihr es gibt schon Heilmittel für Krebs, die allerdings nicht zugelassen werden ?
Im Sinne von: es gibt Ansätze, diese werden aber aufgrund des Nebenwirkungsprofils oder einer fraglichen Wirksamkeit nicht zugelassen werden - durchaus möglich, bzw. nicht unwahrscheinlich.
Im Sinne von: man hat schon das Heilmittel gefunden, hält es aber der Menschheit vor - nein, krude Verschwörungstheorie...
Wenn man einen Hauch nachdenkt, kommt man zu der Erkenntnis, dass gerade die "Pharmaindustrie" (die im übrigen keine homogene Masse ist) ein beachtliches Interesse an dem Überleben der Patienten hat.
An einem Toten verdient man nichts - lebt er nach überstandener Erkrankung noch zwanzig Jahre weiter und kann wieder erkranken, allerdings schon.
Und: wenn man tausende Euro für etwas bezahlt, das nicht sicher heilt - wie viel würde man dann für eine sichere Heilung zahlen?
Leider gibt es genug Menschen, die sich letzteres problemlos leisten könnten - und die trotzdem an Krebserkrankungen versterben. Spricht gegen die Theorie...
LG
Wenn man es aber beim Patienten "heilt" hat er ja keine Regelmässigen Chemokosten mehr... Also ja doch Gewinnverlust der Pharmaindustie
Wenn man es aber beim Patienten "heilt" hat er ja keine Regelmässigen Chemokosten mehr...
Richtig - dafür über einen längeren Zeitraum Einnahmen von allen anderen möglichen Medikamenten, sei es das Aspirin für die Kopfschmerzen, die Voltarensalbe für den verstauchten Knöchel und alles andere, was der Patient sonst noch braucht.
Also ja doch Gewinnverlust der Pharmaindustie
Lediglich jemand, der keine Medikamente mehr braucht, ist ein Gewinnverlust.
es gibt nicht den Krebs, was auch das Heilmittel schon ausschließt.
Was, wenn das, was du als Krebs siehst, nur das Symptom einer gemeinsamen Grundkrankheit ist?
Je nachdem, welche Zellen mutiert sind, wie groß die Schädigung ist und wie weit die Metastasierung vorangeschritten ist, kommen unterschiedliche Behandlungsansätze in Betracht.
Was, wenn die Zellen gar nicht mutiert und geschädigt sind? Vielleicht gibt es ja andere Gründe für ihr Verhalten?
Wenn man einen Hauch nachdenkt, kommt man zu der Erkenntnis, dass gerade die "Pharmaindustrie" (die im übrigen keine homogene Masse ist) ein beachtliches Interesse an dem Überleben der Patienten hat.
Am Überleben der kranken Patienten. Denn tot nützt er wirtschaftlich gesehen genausowenig wie gesund.
Und: wenn man tausende Euro für etwas bezahlt, das nicht sicher heilt - wie viel würde man dann für eine sichere Heilung zahlen?
Eine sichere Heilung ist nie durch Medikamente erreichbar, weil sie prinzipbedingt nur symptomatisch wirken. Für eine sichere Heilung muss man zwingend die eigentliche Ursache der Krankheit abstellen und da liegt das Problem: Wenn man die kennt, kann man die Krankheit auch verhüten und niemand muss irgendetwas bezahlen.
Was, wenn es gar keine Grundkrankheit oder mutierte Zellen sind, sondern Manuel Neuer?
Ich finde, dass man zumindest einen Hauch Wissenschaftlichkeit wahren kann. An den Haaren herbeigezogene Thesen, die bestenfalls einfach schon widerlegt wurden, braucht es dafür nicht.
Denn tot nützt er wirtschaftlich gesehen genausowenig wie gesund.
Ein Toter bleibt tot - ein Gesunder kann wieder erkranken.
Eine sichere Heilung ist nie durch Medikamente erreichbar, weil sie prinzipbedingt nur symptomatisch wirken.
Es gibt eine Vielzahl von Medikamenten, die kausal wirken - Aussage schlichtweg falsch.
Für eine sichere Heilung muss man zwingend die eigentliche Ursache der Krankheit abstellen und da liegt das Problem: Wenn man die kennt, kann man die Krankheit auch verhüten und niemand muss irgendetwas bezahlen.
Und hier haben wir einen spannenden Punkt - es gibt nicht den Auslöser.
Manche Faktoren kann man schlicht und ergreifend nicht beeinflussen, andere kann man (weitestgehend) vermeiden. Allerdings hilft das auch nicht, wenn der Prozess Krebserkrankung schon im vollen Gang ist.
Was, wenn es gar keine Grundkrankheit oder mutierte Zellen sind, sondern Manuel Neuer?
Du willst dich damit nicht sachlich auseinandersetzen. Verstanden.
Es gibt eine Vielzahl von Medikamenten, die kausal wirken - Aussage schlichtweg falsch.
Nenne eines?
Und hier haben wir einen spannenden Punkt - es gibt nicht den Auslöser.
Ich sprach von Ursache.
Manche Faktoren kann man schlicht und ergreifend nicht beeinflussen, andere kann man (weitestgehend) vermeiden.
Du sprichst von Auslösern. Das sind zwei verschiedene Dinge und für Auslöser hast du Recht.
Du willst dich damit nicht sachlich auseinandersetzen. Verstanden.
Ich setze mich liebend gerne sachlich damit auseinander - wenn es allerdings die erste Amtshandlung des "Gesprächs"partners ist, jede Sachlichkeit über Bord zu werden: sorry, dann kann ich auch nichts mehr daran ändern.
Nenne eines?
Antibiotika - diese wirken bakterizid oder bakteriostatisch und bekämpfen die Infektion. Ursächlich.
Das sind zwei verschiedene Dinge
Auslöser und Ursache sind Synonyme - siehe hier.
Antibiotika - diese wirken bakterizid oder bakteriostatisch und bekämpfen die Infektion. Ursächlich.
Ursache der Infektion ist eine Schwächung des Immunsystems. Die AB beseitigen die Folgen dieser Schwächung, das übermäßige Wachstum pathogener Keime und erlauben es dadurch dem Organismus, die Infektion auszuheilen. Nicht das Mittel heilt, sondern der Organismus. Das AB schafft nur die Voraussetzungen dafür.
Auslöser und Ursache sind Synonyme
Nein.
Die Ursache bspw. einer Allergie ist eine Störung des Immunsystems (die selbst auch wieder Ursachen hat). Der Auslöser ist das Allergen. Das ist nicht synonym.
Dass Medikamente generell nur symptomatisch wirken, ist natürlich Quatsch. Das lässt sich leicht widerlegen (Beispiel Antibiotika, die die Erreger abtöten und damit die Ursache einer Infektion).
Wenn man Behauptungen nur als Frage formulieren kann, die dann noch mit "vielleicht" angereichert wird, sollte einem selbst klar werden, dass man gerade heiße Luft produziert.
Man könnte Dir allerdings insofern Recht geben, wenn man biologisches Leben mit der Fähigkeit zur Zellteilung als Grunderkrankung bezeichnet. Da dann die Therapie nur im Tod besteht, ist das in der Medizin allerdings wenig hilfreich.
Dass Medikamente generell nur symptomatisch wirken, ist natürlich Quatsch. Das lässt sich leicht widerlegen (Beispiel Antibiotika, die die Erreger abtöten und damit die Ursache einer Infektion).
Die Ursache einer Infektion ist ein geschwächtes Immunsystem (was natürlich ebenfalls wieder eine Ursache hat). Der Erreger ist lediglich Auslöser einer bestimmten Symtomatik. Die AB machen eins: Sie beseitigen den Auslöser, damit der Organismus die Heilung einleiten kann. Sie heilen also streng genommen nicht, sondern ermöglichen die Heilung, die der Organismus aus eigener Kraft sonst nicht mehr schaffen würde.
Wenn man Behauptungen nur als Frage formulieren kann, die dann noch mit "vielleicht" angereichert wird, sollte einem selbst klar werden, dass man gerade heiße Luft produziert.
Oder es ist eine Strategie, um jemanden zum Nachdenken zu bringen, damit er selbst auf die richtigen Ideen kommt...
Du unterscheidest nicht zwischen Hauptursache und weiteren Faktoren.
Die Ursache ist die bakterielle Infektion.
Das Immunsystem ist ein körpereigener Schutz gegen Infektionen. Das Versagen dieses Schutzes sind weitere Ursachen dafür dass eine Infektion zustande kommt.
Das kannst Du dir selbst leicht ableiten, indem Du mal überlegst, welche Auswirkungen ein geschwächtes Immunsystem hat, wenn es keinen Kontakt mit Bakterien gäbe.
Dass der eigentliche Heilungsprozess in diesem Fall vom Körper ausgehst, dem kann ich zustimmen.
Dass aber die Natur alles regelt, ist einfach falsch. Lies dich mal zum Thema Wundbrand ein und melde Dich dann nochmal.
Fragen zu stellen halte ich auch für sinnvoll. Man darf sie nur nicht für Antworten halten. Verschwörungstheoretiker bleiben bei den Fragen und konstruieren sich damit eine selbstreferenzielle Scheinrealität und übersehen dabei, dass es man sich vieles ausdenken kann, damit aber keine Existenz bewiesen wird. Dazu kommt noch das kritiklose Annehmen von Behauptungen, die ins Bild passen.
Warum nennst Du nicht einfach die richtigen Ideen, lieferst wissenschaftliche Beweise, die nicht nur substanzlose Behauptungen sind. Warum musst Du fragen?
Verschwörungstheoretiker bleiben bei den Fragen und konstruieren sich damit eine selbstreferenzielle Scheinrealität und
Das hat ja gedauert, bis das Totschlagargument "Verschwörungtheorie" mit allem Zubehör kommt. Und das ohne jedes Anzeichen einer Verschwörung... ;)
Warum nennst Du nicht einfach die richtigen Ideen, lieferst wissenschaftliche Beweise, die nicht nur substanzlose Behauptungen sind. Warum musst Du fragen?
Damit du selbst auf die Idee kommst, es kritisch zu hinterfragen. Funktioniert nicht immer, ist aber sinnvoller, als etwas einfach auf den Tisch zu legen, das dann sofort mit "Verschwörungtheorie" von selbigem gewischt wird. Das Problem ist die kognitive Dissonanz, die Kritik an Dogmen üblicherweise auslöst und die genau zu solchen Totschlagargumenten führt. Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. ;)
Aber gut, schauen wir mal:
Die Krebszelle ist ein Trophoblast. Das erklärt dann auch, warum sie hCG absondert, warum das Immunsystem sie ignoriert, warum sie infiltrativ wächst ohne dass es zu Entzündungen kommt oder warum sie ihre Energie anerob gewinnt. Die ureigene Aufgabe des Trophoblasten ist identisch mit dem Verhalten eines Tumors: Infiltrativ wachsen, Blutgefäße bilden, Gewebe aufbauen, das Immunsystem so manipulieren, dass das ungestört passieren kann.
Krebs entsteht, wenn der Organismus die Kontrolle über den Trophoblasten verliert und ihn nicht mehr stoppen kann.
Du kannst das nun unter Verschwörungstheorie abhaken oder es kritisch hinterfragen. Ich habe letzteres getan und ich bin keineswegs leicht zu überzeugen oder leichtgläubig. Im Gegenteil...
Sorry, dass mit der Verschwörungstheorie bezog sich eigentlich auf die Äußerungen von horo1 und ist aus Versehen bei Dir gelandet.
(eine ausführliche Antwort folgt später, das musste ich nur erst loswerden^^)
Das Problem hierbei
wiederum scheint aber darin zu bestehen, dass dadurch wiederum der Körper aber auch leicht gen Autoimmunerkrankungen wie MS etc. abdriften kann.