Gewalt ist nie eine Lösung - Eure Meinung zu diesem Statement?
Ich würde ihm klar widersprechen. Gewalt kann aus meiner Sicht auch gerechtfertigt sein.
23 Antworten
- Gewalt kann eine Lösung sein - Gewalt kann sogar die einzig mögliche Lösung sein - Gewalt kann zwingend notwendig sein.
Hhierzu muß man erst einmal klären, was unter Gewalt zu verstehen ist und unter welchen Voraussetzungen sie angewendet wird.
Das ist ein generell fragwürdiger, wenn auch ein sehr häufig gebrauchter Satz, um klarzustellen, daß man körperlich gewaltfreie Lösungen den Vorrang geben soll.
Es kommt immer auf die Situation an:
Wenn Drogendealerbanden ihre Reviere abstecken, dann ist Gewalt die eine mögliche Lösung.
Wenn Dich jemand erstechen möchte, dann wäre wahrscheinlich auch Gewalt die einzige Lösung für Dich - mit diskutieren wirst Du nicht weit kommen.
Wenn Du eine Straftat begehst, dann braucht der Staat Gewalt - er verhaftet Dich - verurteilt Dich - sperrt Dich ein - auch das ist staatliche Gewalt.
Dein Arbeitgeber übt täglich Gewalt gegen Dich aus - Du mußt seine Anweisungen ausführen.
Die Lehrer üben Gewalt über die Schüler aus - ihren Anweisungen ist Folge zu leisten - schon die Schulpflicht ist Gewalt, da die Eltern bestraft werden können, wenn sie ihre Kinder nicht in die Schule schicken.
Ein Krieg kann notwendig sein, um Völkermord zu verhindern oder zu beenden - Krieg als letztes Mittel der Politik ("Ultima ratio regis")
Die Eltern üben Gewalt über die Kinder aus - sie machen ihnen Vorschriften, erlauben oder verbieten etwas - auch das ist elterliche Gewalt
Fazit
Wenn der Satz so verwendet wird, daß man im allgemeinen Umgang miteinander auf körperliche Gewalt verzichten soll, dann ist das in Ordnung - aber generell gilt das nicht - es gilt der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Mittel.
Gewalt ist keine Lösung, aber manchmal eine Option.
Im Sinne von Selbstverteidigung und Notwehr sicher, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Ansonsten ist Gewalt niemals eine Lösung.
In den meisten Fällen ist es ja schon nötig
Die Polizei ist dazu ausgebildet, Situationen zu deeskalieren. Jemanden zu Boden zu zwingen und ihm Handfesseln anzulegen, ist i. d. R. bereits ausreichende Gewalt. Werden sie beschossen, haben sie das Recht, zurückzuschießen. Womit wir wieder bei der Notwehr sind.
Genau, aber jemanden zu Boden zu zwingen ist ja schon ein Gewaltakt, der meist nicht aus Notwehr geschieht
klar, Clanführer oder HellsAngelsführer sind sehr gut mit Brausepulver einzulullen, wenn nix mehr geht sind Lakritzschnecken gut☺
Doch natürlich ist es das. Es geht hier vor allem um Eigensicherung. Wenn ein Verdächtiger, Täter oder sonst was ausrastet, muss er ruhig gestellt werden, das ist Vorschrift, um sich, ihn und andere zu schützen. Stichwort: Deeskalation.
Dabei vergisst du aber mal eben unzählige Graustufen. Schade. Sehr einseitige Sichtweise.
was hat das mit meiner Antwort zu tun ?? kiffst du schon seit gestern oder hat du schon am frühen morgen angefangen ??
Die Situation ließe sich doch auch entschärfen, indem man den Täter freundlich darum bittet doch mit aufs Revier zu kommen. Das wäre die bessere Maßnahme zur Eigensicherung. Worum es der Polizei aber natürlich geht ist es sich ggf. über den Willen des Täters hinwegzusetzen, und das ist eine gewaltsame Maßnahme, die nicht allein durch Notwehr zu rechtfertigen ist, wenn du verstehst was ich meine
Zum Glück habe ich noch nie etwas mit Drogen zu tun gehabt. Alkohol trinke ich schon seit über 10 Jahren nicht mehr und das Rauchen habe ich vor 8 Jahren aufgegeben.
Aber um deiner nicht vorhandenen Logik mal auf die Sprünge zu helfen: Zwischen schwarz und weiß existieren jede Menge Graustufen, aber definitiv kein braun. Deine Antwort war also naiv und völlig überflüssig.
Wenn ein Täter bereitwilligt mit aufs Revier geht, ist dem ja auch nichts entgegenzusetzen, solange er friedlich bleibt. Bleibt er es nicht, muss die Eigensicherung gewahrt werden. Einen eskalierenden Täter freundlich zu bitten, sich zu beruhigen, funktioniert erfahrungsgemäß nicht. Allerdings wird er in der Tat dazu aufgefordert. Folgt er dem nicht, wird halt gehandelt. Wo ist dein Problem?
Der Täter würde wohl nicht eskallieten, wenn man ihn einfach laufen ließe
Warum sollte man einen Täter laufen lassen? Was bitte macht das für einen Sinn?
Nehmen wir an, jemand tötet einen anderen und wird inflagranti von der Polizei erwischt. Sollen die ihn dann laufen lassen?
Gut, bei einem Mörder wäre das sicherluch nur reaktiv.
Nehmen wir als Beispiel aber mal einen Steuerhinterzieher. Dieser ist völlig gewaltfrei, bei Widerwillen wird ihm jedoch Gewalt zugefügt.
Was ich damit letztendluch sagen will ist, dass die Polizei Gewalt anwendet (wenn auch immer möglichst wenig), um das Gesetz durchzusetzen, und nicht um sich zu schützen.
Mir sind nur Fälle bekannt, in denen von (deutschen) Polizisten Gewalt genutzt wird, um Gewalt gegen sie zu unterbinden.
Ein Steuerhinterzieher, der gewaltfrei mitkommt, wird wohl kaum in Ketten gelegt, es sei denn, es besteht akute Fluchtgefahr.
Was bedeutet denn Widerwillen? Sich der Festnahme zu entziehen, oder? Er sagt sicher nicht: "Och nö, ich hab jetzt aber eigentlich gar keine Lust, mit Ihnen mitzukommen. Können wir vielleicht einen Termin ausmachen?". Nein, er wird sich wohl durch Fluchtversuch oder sogar Handgreiflichkeiten zur Wehr setzen. Und hey, Überraschung: Wir sind schon wieder bei Eigensicherung.
Flucht ist zwar nicht strafbar, aber dennoch Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte.
Ok, ich gebs auf. So kommen wir nicht weiter...
Nur wenn wer flücjten odervgehen möchte wör die harmloseste variante such vor ihn zu stelln und ihn nochmal mitten mit zu kommen und nicht ihn an die wand zu drücken und ne 8 anzulegen oder
Unsere Polizei darf ohnehin schon viel zu wenig. Wenn mal Cops aus den USA zu Besuch sind, lachen die über die wenigen Möglichkeiten, die deutsche Polizisten haben. In Amiland wird da deutlich rigoroser mit Verdächtigen und Tätern umgegangen.
Diebpoöizei is zu untuhig um mit freiwilligkeit zu agieren
Lieber mal eine auf den schädel geben als reden
Ich bin nicht bei der antifa
Und mein cosin sagt selbst das sie oft einfach nur schnell die leut mitnehmen wolln
Das was ich gesagt hab war ein überspitztes beispiel was aber leider wirklich in der praxis vorkommt
Jetzt weiß du das du leute nicht wegen ihrer Rechtschreibung niedermachen sollst
Ich hab nur deine jandlung beschrieben
Und ach bitte das trifgt mich doch nicht
Ich hasse es nur wenn leute statt argumente so nem mist verwenden
Dann erkläre doch einfach vorher, welche Probleme du hast, dann kommen auch nicht solche Kommentare. Aber es gibt ja nun mal ausreichend Leute, die unsere Sprache nicht beherrschen, weil sie einfach lernfaul sind und ich assoziiere das bei einer schlechten Rechtschreibung nun mal als erstes.
Wss solm ich machen
Alles mit dem Satzl beginnen
Hallo ich bin Nill 24 Jahre alt und komm aus Österreich ich bin cisheterosexuell und singel außerdem hab ich noch ne krankengeschichte die dafür gesort hat das ich früher meine coronaimpfung bekommen hab und ich hab zusatzlich eine Lernbehindrung names Legasthenie. Hab euch alle lieb 😘
Und rechtschreibung hat in den meisten fällen nichts mit faulheit zu tun
Ja sicher nur is diese minderheit eses gibt sehr laut undsprechen einen fas ab oder lachen einen aus
Und dann gibt es die besserwisser die sagen legasthenie hat nichts mit rechtschreibung zu tun sondern nur mit der lesegeschwindigkeit
Gewalt ist immer eine Lösung, allerdings selten die sinnvollste. Sie ist nur dann die sinnvollste, wenn sie das kleinste Übel aller Optionen darstellt.
Wenn man sich z. B. aus Notwehr verteidigt, ist Gewalt auf jeden Fall eine Lösung.
Was ist mit der Polizei? Sollte die nicht Gewalt anwenden dürfen?