Braucht Deutschland einen Flugzeugträger?

Es kommt im Endeffekt darauf an, ob die USA unter einer potentiellen Wiederwahl Trumps aus der NATO - nicht unbedingt als Mitglied, aber rein technisch gesehen - austreten.

Ich fänd es aber besser, wenn Deutschland vor allem seine Luftwaffe aufrüstet. Als Heer ins Feld marschieren können ja die Polen und Türken, falls Putin die NATO angreifen sollte. Frankreich kann ja noch nen Flugzeugträger bauen, dann ist deren BIP belastet und nicht unseres.

Ach wenn die Frage auf GF noch hundert mal kommt. Die Antwort bleibt NEIN.

Im Art 87a GG steht immer noch was von "Streitkräften zur Verteidigung". Und im Gegensatz zu F oder GB haben wir keine Überseebesitzungen welche wir verteidigen müssen.

Flugzeugträger sind für die Verteidigung eines Landes denkbar ungeeignet. Die haben genug zu tun sich selbst zu verteidigen und sind deshalb immer in einer Flugzeugträgerkampfgruppe unterwegs. Die wiederum wäre so aufwendig das man dafür alle anderen schwimmenden Einheiten der Deutschen Marine brauchen würde.

Welche Verteidigungsmaßnahmen kann man von einem Carrier durchführen welche man nicht viel besser von den Fliegerhorsten in S-H durchführt. Von Jagel erreicht man beide Meere genauso gut. Die Logistik ist um Welten einfachen und die Runways dort schwanken nicht so und sind zudem unsinkbar. Außerdem gibt es noch genug Ausweichplätze in S-H oder angrenzenden BL.

Geld verbrennen kann man bei der BW auch einfacher.

Ich habe darüber mal nachgedacht. Vorab: Wenn, dann müssten es zwei Träger sein, damit man einen mal in's Dock stellen kann.

Ja, sicher, solche Schiffe bieten Vorteile für Auslandseinsätze - sogar friedliche, schließlich sind die auch für Friedenseinsätze mit allem ausgerüstet, was man brauchen kann.

Aber: Wir haben derzeit alle Hände voll zu tun, um unsere Streitkräfte für die Landesverteidigung aufzurüsten. Wir sehen ja täglich, an wie vielen Stellen es noch hapert. Allein schon der Personalmangel ist ein Riesenproblem.

Und damit ist die Flugzeugträger-Idee mausetot. Denn für nur einen Träger muss man 20.000 Mann (und natürlich Frau) einkalkulieren. Und die sind nicht annähernd verfügbar.

Wozu? Um in der Nordsee oder Ostsee ein wenig herum zu dümpeln?
Ein Flugzeugträger macht nur Sinn wenn damit die Weltmeere befahren und überwacht werden zudem ist ein Flugzeugträger grundsätzlich eine Angriffswaffe und keine Verteidigungswaffe. Um Deutschland verteidigen zu können reichen normale Flugplätze auf fester Erde. Sobald jedoch grössere Bereiche und Meere verteidigt werden müssen, und das ist bei England und der USA der Fall, sind Flugzeugträger optimal weil sie beweglich sind und viele Orte auf Erden mit ihnen erreicht werden können. Frankreich hat auch nur wegen des Prestiges um mit England und der USA „mitmachen“ zu können einen Flugzeugträger, Frankreich hat auch eigene Atomwaffen und lange Küstenbereiche gegen den Atlantik und das Mittelmeer, da macht das Sinn.
Die USA regieren mit ihren etwa 15 Flugzeugträgereinheiten die Welt und brauchen das als Supermacht auch um sofort und überall reagieren zu können. Deutschland ist jedoch keine „Seefahrernation“ schon wegen der Lage nicht und braucht Flugzeugträger echt nicht, es wäre kein Gewinn für Deutschland und nur extrem teuer.

Von allem was die Bundeswehr anschaffen könnte ist ein Flugzeugträger so ziemlich das Unnötigste überhaupt.

Viel zu kostspielig, nicht nur in der Anschaffung, sondern auch im Unterhalt.

Die benötigten Ressourcen und Kapazitäten dafür könnte die Bundeswehr nicht in zehn Jahren aufbringen.