Atomkraftwerke im Betrieb nehmen und neue bauen - ja oder nein?
Aufgrund unserer Energiekrise hat die FDP diesen Vorschlag ja gemacht. Die Grünen sowie der kanzler haben dies aber abgelehnt. Wärt ihr dafür oder dagegen??
Das Ergebnis basiert auf 18 Abstimmungen
10 Antworten
In Deutschland wäre es sicher sinnvoll zu überprüfen, ob die kürzlich ausser Betrieb genommenen AKW mit einigermassen geringem Aufwand doch nochmal ein paar Jahre zum laufen gebracht werden können. Am wichtigsten wäre jetzt mal, dass man aus der Kohle aussteigen könnte, und zwar endgültig.
Neue, moderne AKW zu bauen ist durchaus sinnvoll, man muss aber bedenken, dass diese erst längerfristig Auswirkungen haben werden, ein neues AKW ist nicht von heute auf morgen fertig und verursacht auch hohe Kosten.
Ich kenne mich da mit der Materie zu wenig aus, um beurteilen zu können, ob ein Baubeginn schon jetzt sinnvoll ist oder ob es sich lohnt, da noch ein paar Jahre abzuwarten. Aber nach aktuellem Stand der Dinge halte ich es für äusserst sinnvoll, weiter unter anderem auf Atomkraft zu setzen.
Trotzdem sollte daneben auch weiter in Erneuerbare investiert werden, die als Ergänzung ebenfalls sinnvoll sind.
Nein, ist aus heutiger Sicht völliger Unsinn.
Neue AKW brauchen wahrscheinlich 15-20 Jahre, bis sie Strom liefern.
Bis dahin sollten wir auch mit Erneuerbaren auf einem guten Weg sein.
Deren Ausbau geht ja ganz gut voran, würde durch AKW-Baupläne nur gebremst.
Strom aus AKW ist die teuerste Art der Energieerzeugung.
Man muss alle Kosten in Betracht ziehen, das vergessen Fans der Atomindustrie gern. Denn das Endlagerproblem ist ja immer noch nicht gelöst, schlechtes Beispiel dafür ist die ASSE, die jetzt aufwändig saniert werden soll, Kostenfaktor ungewiss.
Und wenn selbst die ehemaligen Betreiber der AKW sich bei solchen Aussagen zur Wiederinbetriebnahme an den Kopf fassen, sollte auch der letzte begreifen, Atomstrom ist tot in Deutschland.
und deine erneuerbaren liefern kaum Strom und kosten unnötiges Geld..
.
Widerlege meine Aussagen, wenn Du kannst.
Oder benenne im Detail, was daran falsch sein soll.
Aber Du bist ja nur ein kleiner Troll mit neuem Account,
der hier seine Spinnereien loswerden will.
und deine erneuerbaren liefern kaum Strom und kosten unnötiges Geld..
Mit Stand heute 13Uhr wurde Strom produziert:
13,12GW aus konventionellen Kraftwerken
45,42GW aus regenerativen Energien.
Der Strompreis lag bei 11,33€ je MWh.
Die Erneuerbaren deckten zu dieser Zeit also 77% des Strombedarfs in Deutschland. Und exportiert wurden auch noch fast 5GW.
Hast Du sonst noch Fragen?
.
Dass Du mit Fakten nichts anfangen kannst, haben wir heute schon festgestellt.
Natürlich darfst Du skeptisch sein und etwas anzweifeln.
Dazu gehört aber auch, dass man Fehler aufdeckt und korrigiert.
Du machst Dir dafür nicht einmal die Mühe.
Entweder kannst Du nicht, oder Du weißt sehr genau, dass meine Zahlen stimmen und Du argumentativ keine Chance hast. Deshalb verlegst Du Dich wieder auf Deine Grundschulsprache und versuchst Tatsachen mit kindlichem Gehabe aus der Welt zu räumen. Geht aber nicht. Du verlierst.
Die aktuellen wieder in Betrieb nehmen ja, neue bauen nein.
Die aktuellen wieder in Betrieb zu nehmen hilft und die Energiekosten zu drücken.
Neue zu bauen macht hingegen kein sinn, da die Kohlekraftwerke ja 2030 abgeschaltet werden sollen, ein neues KKW zu bauen mindestens 15 jahre dauert.
Was ein neues KKW also ersetzten würde wären Erneuerbare Energien, was keinen sinn ergibt da die billiger Strom produzieren. Auch hätte der ausbau von EE den vorteil das man eben nicht erst in 15 Jahren den Strom hat sondern deutlich kurzfristiger.
Wir sollten froh sein, dass bisher nichts Gravierendes passiert ist und der Ausstieg so weit erfolgt ist.
Jetzt nach neuen Atomkraftwerken zu rufen ist dumm, teuer und sehr langwierig.
Wir sollten uns deshalb viel mehr auf die alternativen Möglichkeiten konzentrieren und diese ausbauen.
Es hat alles seine Vor- und Nachteile. Atomkraft ist immer noch der billigste Strom. Es geht halt auch irgendwo um's Geld und es werden überall auf der Welt Atomkraftwerke gebaut und benutzt.
Atomkraft ist immer noch der billigste Strom.
Wenn man alle Neben- und Folgekosten ausblendet, kann das stimmen.
Oder doch nicht?
Denn, wenn man so blauäugig und falsch argumentiert,
müsste man das bei allen anderen Stromerzeugungsarten auch so machen.
Und dann kostet Wind oder Sonnenenergie - einfach mal NICHTS.
Natürlich ist Atomkraft der billigste Strom. Die Ausbeute von Wind- und Solarkaft ist ein Witz im Vergleich zur Atomenergie. Darum setzen auch viele Länder, besonders mit hoher Bevölkerungsdichte nach wie vor auf Atomkraft und ich würde Atomkraft auch hier befürworten.
Wie ich schon schrieb, man muss die Gesamtkosten betrachten.
Und die sind nachgewiesenermaßen beim Atomstrom am höchsten.
Wie willst Du denn Atomkraftwerke mit Windkraft oder Solar vergleichen?
1 AKW gegen ein Windrad?
Oder 1 AKW gegen ein Solarpanel?
Der Atomstrom ist für den Verbrauch am billigsten. Das steht fest. Das sieht man auch in Ländern die hauptsächlich auf Atomstrom setzen. Solche niedrigen Strompreise könnte man sich hier gar nicht vorstellen.
1 AKW produziert so viel Strom wie unzählige Windräder und Solarpanele und wenn wieder mal Flaute ist brauchen wir gar nicht weiter zu reden.
Du hast es nicht verstanden?
Atomstrom ist im Betrieb günstig, da gebe ich Dir recht.
Diesen Punkt kann man doch aber nicht allein betrachten.
Wer trägt denn die ganzen Nebenkosten? Warum blendest Du die aus?
Und dann geht Deine Milchmädchenrechnung schon nicht mehr auf.
Den Link hast Du sicher auch nicht gelesen. Schade.
Wenn Du so primitiv argumentieren willst, dann ziehe ich nochmal meinen Einwand von oben heran: Stellt man ein Windrad auf oder eine Solaranlage, dann bekommt man den Strom völlig kostenlos, also viiiiiel billiger als Deinen Atomstrom. Produktion, Aufbau, Kauf und Entsorgung muss man Deiner Logik nach ja nicht mit einbeziehen.
Klar muss man die komplette Instandhaltung mit einbeziehen. Einfach nur ein Windrädchen aufstellen und gratis Strom beziehen ist natürlich viel zu kurz gedacht. Gerade Windräder müssen regelmäßig gewartet werden. Das kostet ebenfalls. Ein AKW muss natürlich auch gewartet werden. Allerdings produziert ein einziges AKW Unmengen an Strom für sehr viele Kunden, dadurch ist es für den Einzelnen viel billiger. Ein AKW macht unzählige Windräder und Solarpanele wet. Aber klar, viele Länder setzen auf AKW und produzieren damit billigen Strom, weil sie keinen Experten wie dich haben.
Atomkraft ist immer noch der billigste Strom.
Nein ist er nicht weiterhin setzten immer mehr länder auf KKW, der Preis von Uran wird also in der zukunft noch deutlich ansteigen
Kohlestrom ist günstig, aber Atomstrom ist trotzdem nach wie vor günstiger. Ich meine generell bezogen und nicht auf unsere peinlich gescheiterte Energiepolitik den Atomstrom aus dem Ausland zu kaufen.
Kohlestrom ist 2030 vorbei, ab dann haben wir nurnoch EE.
Ein neues KKW wäre in 15 Jahren fertig also etwa 2040.
Ich meine generell bezogen und nicht auf unsere peinlich gescheiterte Energiepolitik den Atomstrom aus dem Ausland zu kaufen.
Aktuell exportieren wir immer noch mehr Strom als wir importieren. Das Problem ist tatsächlich die Merit-Order. Diese erhöht den Strompreis extrem, es sind schon überlegung da ob man den höchsten Strompreis nicht einfach umlegt, das würde uns aktuell schon knapp 10cent pro Stunde sparen
Kohlestrom ist 2030 vorbei, ab dann haben wir nurnoch EE.
Das glaubst du noch nicht selber. Solche Parolen, die nichts halten kennt man inzwischen mehr als genug. Es hat vor nicht allzu langer Zeit geheißen dass ab 2020 nur noch E-Autos zugelassen werden, das wurde dann auf 2025, dann auf 2030 erhöht und jetzt wackelt auch noch das Verbrennerverbot ab 2035. Das gleiche gilt für Kohle Strom, es wird ihn immer geben, jedenfalls in unserer Lebenszeit.
Es hat vor nicht allzu langer Zeit geheißen dass ab 2020 nur noch E-Autos zugelassen werden, das wurde dann auf 2025, dann auf 2030 erhöht und jetzt wackelt auch noch das Verbrennerverbot ab 2035.
Wann soll das denn von wem beschlossen worden sein?
Das dürftest du wahrscheinlich verschlafen haben aber ich trage gerne ein wenig zu deiner Aufklärung bei https://www.europarl.europa.eu/news/de/headlines/economy/20221019STO44572/verkaufsverbot-fur-neue-benzin-und-dieselfahrzeuge-ab-2035-was-bedeutet-das
.
Wo steht denn da, dass "ab 2020 nur noch E-Autos zugelassen werden" dürfen?
Das war Deine Behauptung, dafür hatte ich nach einem Nachweis gefragt.
Ich habe also nichts verschlafen, Du hast schlicht gelogen.
Wo steht denn da, dass "ab 2020 nur noch E-Autos zugelassen werden" dürfen?
Das ist schon früher, vor 15-20 Jahren behauptet worden. Aber danke für die Bestätigung, dass du das verschlafen hast - oder du bist noch sehr jung und unerfahren und hast das damals nicht mitbekommen. Nur weil du es nicht bekommen hast heißt es nicht dass es nicht stimmt.
Ich will Dich hier nicht zu irgendetwas überreden.
Da Du es mit dem Wahrheitsgehalt Deiner Behauptungen offensichtlich nicht so genau nimmst, sonst würdest Du diese ja nachweisen können, sehe ich Dir nach, dass Du mit Fakten auch nicht immer klarkommst.
Letztendlich solltest Du aber wenigstens versuchen, die Realität nicht aus ideologischen Gründen zu verdrehen. Denn so kommt man nur schwer durchs Leben. Eine Diskussion ist gut und wichtig. Aber nur dann, wenn nicht gemogelt oder sogar gelogen wird.
Du kannst mich auch nicht zu irgendwas zu überreden. Und wenn du gewisse Dinge einfach verpasst kann ich nichts dafür. Das ist ein alter Artikel
https://www.welt.de/motor/article2148742/Elektroautos-werden-2015-zum-Massenphaenomen.html
,,Ab dem Jahr 2015 gibt es nur noch Elektroautos oder Hybridfahrzeuge.''
Nicht mal Ansatzweise hat sich das bewahrheitet. Solche Artikeln gab es damals unzählige, aber wie gesagt: Danke für die Bestätigung dass du das verschlafen hast sonst würdest du ja nicht danach fragen - oder du bist noch sehr jung und hast es nicht mitbekommen. Aber nur weil du es nicht weißt, heißt es nicht dass es nicht so war.
mal wieder alles käse was du schreibst.... war nciht anders zu erwarten..