Meshing? Sinnvoll oder Schrott?
Das Namensrecht soll bei Doppelnamen vereinfacht werden. Der Vorschlag von Teilen der Grünen geht in Richtung Verschmelzung. Aus Schmidt und Huber könnte bei einer Hochzeit dann statt Schmidt-Huber Schuber werden. Ist das sinnvoll? Kann sich das jemand vorstellen für sich? Oder wird nur eine künstliche Sau durchs Dorf getrieben, wo das Land eigentlich wichtigere Probleme hat wie Energiekrise, Inflation, Ukraine?
Das Ergebnis basiert auf 10 Abstimmungen
4 Antworten
Ich tendiere zwischen dieser Option und egal (im Sinne von unwichtig/unnötig).
Die bisherigen Möglichkeiten der Ehenamen waren doch ausreichend. Es wurden Namen übernommen oder genannt, ohne dass der Name an sich verändert wurde. Was für Kreationen sollten daraus entstehen? Das braucht doch im Grunde niemand.
Diese namentliche Verschmelzung hin zu einer "Identität" ist sonst auch nicht sinnvoll. Man wird ja mit der Eheschließung nicht zu einer Person.
Wir haben sicher genug dringendere Themen.
Energiekrise, Inflation, Ukraine
Ich denke dass die Kräfte darauf fokussiert werden sollten, weil diese Themen alle betreffen und die Leute sich wirklich Gedanken machen. Das fällt immer hinten runter. Das Thema "Identifizierung" berührt dagegen nur einen Teil und es wird ohnehin schon weiträumig diskutiert.
Nein, das ist meiner Ansicht nach nicht sinnvoll und unnötig.
Eine künstliche Sau wird nicht durchs Dorf getrieben. Die Grünen meinen das ernst, das beschäftigt sie offenbar ernsthaft.
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Die gleichen Leute, die den Grünen vorwerfen, alles verbieten zu wollen, machen jetzt einen Aufschrei, weil die Grünen den Menschen mehr Freiheiten geben wollen??
Ist doch mir Wurscht, wie die Leute heißen. Wenn jemand sich so nennen will, soll derjenige das doch tun. Wenn es am Ende nur wenige nutzen --> macht doch nichts, freuen wir uns doch über die Wahlmöglichkeit.
Oder wird nur eine künstliche Sau durchs Dorf getrieben, wo das Land eigentlich wichtigere Probleme hat wie Energiekrise, Inflation, Ukraine?
Dieses "Argument" mit "wichtigeren" Dingen ist murks. Der Ukraine/Inflation auch nicht mehr geholfen, wenn man die gesellschaftspolitischen Experten davon abhält, ihre Arbeit zu machen. Nicht jeder ist Finanz- oder Rüstungsexperte.
Würde man immer nur das größte Problem bearbeiten und andere Dinge ignorieren, würden Menschen heute noch in Höhlen wohnen. Denn dann hätten alle zu dem ersten Menschen, der z.B. versucht hat, eine Hütte zu bauen, gesagt: "hast du keine größeren Probleme? Wir brauchen doch was zum Essen"
Da hat der grüne Student aber lange geschlafen bis zur Antwort
- Bin ich weder Grünen-Wähler, noch Fanboy der Grünen
- Bin ich schon lange kein Student mehr, sondern habe ein Uni-Diplom.
- Ich wusste nicht, dass es bei Ihrer Frage ein Zeitlimit für Antworten gibt?!
- Nur weil es nicht "ihre" Freiheiten sind, kann man doch dennoch anderen Menschen diese Freiheit zugestehen. Was spricht da dagegen?
Natürlich gestehe ich diesen Menschen ihre Freiheiten zu, erlaube mir dennoch dieses zu kritisieren. Und wenn diese Freiheiten mich nicht betreffen, kann man mich damit auch nicht bewerben, wenn die gleiche Partei mir im Umkehrschluss vieles andere reglementiert. 90% Nachteile damit zu kaschieren 10% Vorteile zu genießen, wäre, als wenn ich als Kriegsgefangener nach Jahren nach Hause komme, mein Haus zerbombt ist, meine Familie tot und ich meine Jugend vergeudet habe, und jemand sagt beschwer dich nicht, der Führer hat doch die Autobahn gebaut. Das fände ich dann auch nicht so top, dass es die ganzen Nachteile raushaut.
Bitte klären Sie mich auf. Welche persönlichen Nachteile für Sie haben die Grünen denn bisher unmittelbar verursacht? Und ich meine konkret bereits eingetretene Situationen, keine hypothetischen Zukunftsszenarien.
Einschränkungen bei Ernährung, Wohnen, Fortbewegen, Reisen und Sprechen/Schreiben/Denken lasse ich mir nicht durch das Zusammensetzen von Namen abkaufen, da ich nicht vorhabe zu heiraten. Selbst wenn, mein Name klingt so gut, den wollte jede Partnerin haben. Ich sehe bei Grün erheblich mehr Nachteile persönlicher und gesellschaftspolitischer Art, als Vorteile.
Einschränkungen bei Ernährung, Wohnen, Fortbewegen, Reisen und Sprechen/Schreiben/Denke
Sorry, muss mich wiederholen:
Bei welchem dieser Punkte wurden Sie persönlich schon TATSÄCHLICH eingeschränkt. Und zwar meine ich wie gesagt keine "möglichen" Szenarien, nur weil das "irgendein Grüner" mal gefordert hat.
Sorry, die Frage betrachte ich als beantwortet und lasse mich nicht auf eine ideologische Diskussion ein.
Eigentlich wollte ich keine ideologische Diskussion, da ich - wie gesagt - kein Grünen-Ideologe bin. Mich hat einfach rein interessiert, ob ihre Abneigung gegen die Grünen auf konkreten Fakten basiert oder nur auf einem Gefühl.
Das Verbrenner Aus betrifft mich bspw persönlich, Heizungstausch, Verteuern von Energie, Reisen und Lebensmitteln. Gesellschaftspolitische und persönlich betrifft mich grünforciertes Gegendere usw und Migrationspolitik.
Als Option ist es doch in Ordnung, wenn jeder die Möglichkeit hat, seine/n Namen bei der Hochzeit so zu wählen, wie er und sie es möchte. Neben Doppelnamen und Einzelnamen wäre das eine zusätzliche Option, die mehr Freiheit schafft.
Namen wurden schon immer angepasst. Mein Opa hat seinen Nachnamen einfach in OE umgewandelt, weil das Ö auf keiner Schreibmaschine vorhanden war. Einfach so geändert, hat niemanden interessiert und auf einmal war der offizielle Nachname mit OE.
Auch mein Nachname wurde im Laufe der Jahrhunderte mehrfach verändert. Dank detailliertem Stammbaum kann ich das gut nachvollziehen. Da wurden auch Buchstaben ausgetauscht und verändert, weil es gerade in Mode war.
Ähnlich wie beim Königreich Bayern, das früher Baiern geschrieben wurde. Aber irgendwann kam das Y in Anlehnung an die Griechen in Mode.
"Jetzt drehen die Grünen völlig durch"....du weißt, dass in England diese Namensvereinfachung schon lange üblich ist? Findest du da auch, dass die seit Jahren völlig durchgedreht sind?
Natürlich weiß ich das. Das erfährt man, wenn man den Artikel liest. Und du findest also alles, was in einem anderen Land passiert sinnvoll und es wäre vernünftig, dies 1-1 zu übernehmen? Weil dies anderswo auch gemacht wird. Interessant.
Meine persönliche Meinung. Man hat einen Nachnamen. Fertig. Bei Hochzeit einigt man sich auf einen oder bleibt beim Alten.
Lies doch einfach was ich geschrieben habe.
Und du findest also alles, was in einem anderen Land passiert sinnvoll und es wäre vernünftig...
Wie kommst du zu diesem wahnwitzigen Schluss? Habe ich irgendwo formuliert, dass ich DIES gutfinde, oder gar ALLES in anderen Ländern gut finde? Lass deine blühende Fantasie weg und nimm es so, wie es geschrieben steht.
Auf meine Frage gehst du jedoch nicht ein, warum nicht?
Aber vielelicht versuchst du es nochmals. Also nachdem du schreibst, "Jetzt drehen die Grünen völlig durch" - Findest du da auch, dass die Engländer seit Jahren völlig durchgedreht sind?
Warum so hysterisch mein Freund?
Die Engländer, denen man die meisten Spleens nachsagt, jetzt als Hüter der Vernunft darzustellen, ist eben ein bisschen wahnwitzig und sehr blühende Fantasie. Mit der Argumentation könnte man auch sagen, die Nordkoreaner machen etwas nicht. Und du würdest sagen, die sturen Nordkoreaner kann man jetzt nicht als Beispiel nehmen. Übrigens macht's in dem Fall die überwiegende Zahl der Menschheit nicht. Bei Kim auch nicht.
Dann kommen wir mal zum verständigen lesen. Du hast geschrieben:
...du weißt, dass in England diese Namensvereinfachung schon lange üblich ist? Findest du da auch, dass die seit Jahren völlig durchgedreht sind?
Wie kommst du zu diesem wahnwitzigen Schluss? Habe ich in der Frage formuliert, dass ich DIES finde? Es gab mehrere Möglichkeiten zur Auswahl und es hätte ja sein können, dass ich zur intelligenten Lösung tendiere. Da hast du mir das direkt unterstellt. Deshalb vermute ich, du bist einer von den Grünlingen, die jedes Mal direkt hysterisch und pampig reagieren, wenn man eine Idee ihrer Partei in Frage stellt.
Zurück zu deiner Frage "Findest du da auch, dass die Engländer seit Jahren völlig durchgedreht sind?"
Ja, das finde ich in der Tat, wegen des brexit. Hätte hier jemand geschrieben, die AFD fordert aus der EU auszuscheiden und gefragt, ob das intelligent ist oder völlig durchgedreht, dann hättest Du wahrscheinlich geschrieben, die sind völlig durchgedreht. Und dann hätte jemand anders geantwortet "hey die Briten sind auch aus der EU ausgetreten, würde du jetzt etwa sagen, die sind seit Jahren völlig durchgedreh?" Ich glaube für dich dreht es sich nur darum, dass alles schön in deine ideologische Meinung passt.
Wie kommst du zu diesem wahnwitzigen Schluss?
Das nennt man Schlussfolgerung!
Und wenn du findest, dass die Engländer seit jahren durchgedreht sind, dann hättest du dies doch einfach schreiben könne statt mit Anwürfen und Ablenkungen zu reagieren. Manchmal wäre es so einfach....
Mehr Freiheiten 😂