Ist der Atheismus zu kurz gedacht?

Atheismus ist nicht zwingend zu 100 Prozent einem anderem denken gegenüber abgeneigt, man neigt nur eher dazu mit Logik zu schauen wie wahrscheinlich etwas ist.

Zb ist es wahrscheinlich dass das Spaghettimonster wirklich existiert?

vermutlich nicht.

Andererseits gibts Plüschtiere davon also existiert es irgendwie doch xD

Ich bin da außen vor, denn ich bin Agnostiker.

Genau darin liegt das größte Problem der Empirie: Sie bleibt innerhalb der eigenen Grenzen. Sie erkennt keine anderen Erkenntniswege an, wie die Logik nicht. Dann, mit den Grenzen, die sich selber setzt, versucht sie begründen, Gott sei nicht beweisbar - Aber eben nur empirisch nicht.

Die Empirie bezieht sich nur auf das Messbare, sprich das Universum. Selbst das kann man aber nicht komplett erfassen.

Wie dann den Schöpfer des Universums, Der alles erschaffen hat und nicht Teil Seiner Schöpfung, das Universums, ist?

Ich habe nicht verstanden, was du da schreibst. Also ich konnte den Sinn von dem Text nicht erfassen.

Kommt drauf an, wie man Atheismus definiert. Aber ganz einfach als jemand der den Theismus ablehnt, ist das nicht zu kurz gedacht.

Sonst gibt es noch Begriff wie Materialisten oder Naturalisten, die man sich anschauen könnte.

Unser Universum besteht nur aus Energie und Materie und darauf nur kann sich die Naturwissenschaft beziehen.

Es existiert keine immaterielle Parallelwelt, von wo ein Gott unsere Geschicke beeinflussen könnte oder wo die Gläubigen dann nach der Wiederauferstehung von den Toten ihr erträumtes Leben nach dem Leben leben wollen. Den Sachverhalt verstehen die Leute nicht, die immer noch dem Gotteswahn verfallen sind, weil sie keine Ahnung von Physik haben.

Deshalb, merke: Es gibt keinen Impuls aus einem immateriellen Jenseits!

Nein, nicht der Atheismus ist zu kurz gedacht, sondern dein Vergleich. Du hast dabei nämlich versäumt, die Position der Gehirnzellen, die du als Anhänger des religiösen Glaubens an den Menschen betrachtest, näher zu beleuchten.

Führt man diesen Vergleich also konsequent zuende, dann kommen so einige Seltsamkeiten zum Vorschein: die Menschgläubigen beschreiben den Menschen dann – wenn nicht sogar als gigantische Gehirnzelle – dann doch zumindest als ein Wesen, das nicht nur jede einzelne Gehirnzelle mit allen Gedanken und Taten genauestens kennt, sondern auch in der Lage ist, einzelne Gehirnzellen für ihre Gedanken und Taten gezielt zu belohnen oder zu bestrafen.

Dass eine solche Beschreibung total neben der Spur läuft, dürfte auf der Hand liegen. Oder versuche nur einmal, den Opfertod Jesu auf den Menschen und seine Gehirnzellen zu übertragen. Viel Spaß dabei! 😂

Genau an diesem Punkt setzt mein agnostischer Atheismus an: ich gehe sogar davon aus, dass es außerhalb unserer Wahrnehmungsfähigkeiten und Denkstrukturen eine ganze Menge Dinge gibt, von denen wir nicht einmal etwas ahnen. Ich behaupte also nicht, dass es nur das gibt, was wir erkennen können.

Allerdings wird dieser große unbekannte Bereich, den wir weder denken noch wahrnehmen können, in der Praxis nicht als »Gott« bezeichnet. Vielmehr ist »Gott« das, was sich Menschen über dieses Unbekannte zusammengedichtet haben. Insofern kann ich bedenkenlos sagen, dass ich nicht an Gott glaube – denn dass es auf der ganzen Welt irgendein Mensch geschafft haben sollte, mit seiner Beschreibung Gottes die Wirklichkeit zu treffen, halte ich für absolut unwahrscheinlich.

Man muss es nicht so kompliziert machen, aber man versteht, worauf du hinaus willst.

Meine Argumentation: Ist dein Handy aus Zufall entstanden? Nein. Dann wir auch nicht.

Toll! Ich kann auch selber antworten und möchte es erläutern:

Gehirnzellen glauben nicht an den Menschen, (von dem sie winzige Teile sind)

und Menschen glauben nicht an Gott, (von dem sie winzige Teile sind).

Eine Analogie.

Die Glaubensrichtung, auf die ich mich beziehe, ist der Pantheismus.