Frage an sogenannte "Erwachte" oder "Erleuchtete": Was ist mit dem kolportierten Gefühl, Empfinden oder Erlebnis des "Verbundenseins mit Allem" gemeint?

Ich benutze diese Begriffe "Erwachen" oder "Erleuchtung" nicht so gern, weil das meist schnell auf die religiöse Schiene abgeschoben wird, was es aber so nicht ist.

Man kann dieses "Spüren" nicht rational geschweige wissenschaftlich erklären. Das Spüren des realen EINSEIN drückt sich plötzlich im Bewusstsein sozusagen durch und dieser markante "geistige Fußabdruck" bleibt ab dann auch bestehen, also zumindest bei mir.

Es ist bei mir auch die damit zusammenhängende zur inneren Einsicht gelangte Erkenntnis, dass das, was man "Gott" nennen kann, das EINzige ist, was es real (wirklich) gibt. D.h. es gibt nichts Wirkliches außerhalb dessen, sondern nur - im Geist (Bewusstsein) in uns vorübergehend vorüberziehend ExISTentes, welches entstehungshalber einem zeitlichem "Anfang" und folglichem "Ende" unterliegt.

"Anfang" und "Ende" können daher definitiv nicht nicht absolut, nicht real sein ! Von daher kann auch beim Mensch das persönliche "ICH" nicht wirklich sein, sondern "ICH" (und "DU") entsteht nur aufgrund der so anerzogenen Anhaftung an all die vielen Dinge und Geschehnisse im Erleben (scheinbar) um´sICH herum.

Das plötzliche einsetzende "Spirituelle Erwachen" bricht die ICH-Anhaftung auf. Wie gesagt, ab dann spürt "man" keinerlei Angst mehr, d.h. vor rein gar nichts, auch nicht vorm Tod ! Wobei auch ich eine innere Angst davor mein geliebtes Kind und meine geliebte Frau evtl. im hiesigen Lebensdasein schon vorzeitig zu verlieren nicht leugnen möchte. Trotzdem bin ich mir dessen innerlich bewusst, dass "man" sich als geistiges EINSEIN nicht und niemals wirklich verlieren wird.

Richtig, ich kann mit der Angst von anderen nicht direkt spürbar verbunden sein, aber ich kann manche Angst mitfühlend nachvollziehen, wenn auch mit innerlichem Abstand dazu.

Danke für diesen Teil auf meine Frage.

Was die Erklärung für das eingebildete Ich angeht, verstehe ich deine Aussage.

Ist für dich ebenfalls der Eindruck, das Gefühl des Eins-Seins mit Allem oder wie man es sonst nennen könnte, ein Indiz für diesen "anderen" Bewusstseinsaugenblick?

Bitte bedenke, wie du selbst schreibst, ist ja das ICH-Bewusstsein obsolet. Das ICH ist aber die gedankliche Funktion, die ja Illusionen erschafft.

Kann man mit dem ICH Bewusstsein nicht auch jene Illusion erschaffen, die einem vorgaukelt, mit ALLEM verbunden zu sein, also auch mit Gott? Ich denke, ja!

Auch kann man sich ja einbilden, keine Angst zu haben, so wie man sich einbilden kann, kein EGO/ICH zu haben. Die gründliche Erkenntnis dieser Angelegenheit lautet also: Solange ein ICH am Werk ist, kommt alle Erkenntnis=Erleuchtung aus und durch es! Dann ist Erleuchtung nur ein Produkt des Denkvorganges, also Illusion, oder nicht? Wenn damit Erleuchtung erklärt und definiert ist - OK.

Selbstverständlich kann ich mit der gleichen geistig-gedanklichen Kompetenz meinen, glauben, eine Überzeugung kreieren, ich (DAS Ich) ist mit allem verbunden, so wie man sich eben auch jegliche Art von gedanklichen Abbildern erschafft.

Wohingegen ja Schmerz und Leid keine Produktion des Geistes sind. Nur der Versuch, sie in Worte zu fassen und ihnen somit eine Gedankenstruktur gibt.

Wie mein ich das? Offensichtlich haben auch Tiere eine Art körperliches Empfinden wie Schmerz. Denn verletzt man sie, agieren sie teilweise auch mit Schreien. Sie haben aber keinen Begriff für Schmerz!

Und so ist doch auch mit dem, was wir als Erleuchtung bezeichnen (was ja in gewisser Weise auf Licht und Helligkeit verweist.) Doch eine Assoziation damit führt unweigerlich in die Irre, sie IST die Illusion. Dabei ist mit ihr nur ein klares, vorurteilsfreies und nicht determiniertes Verständnis gemeint, das Zusammenhänge beleuchtet und zum Fazit gelangt, dass sie nichts mit dem Selbst zu tun haben, das schon vorhanden war, bevor sich die Fakten von Zusammenhängen überhaupt als Wissen im Ich manifestiert haben. Dieses gemeinte SELBST mag dann auch die Instanz sein, die JENSEITS der gedanklichen persönlichen konstruierten inneren Welt manifestiert ist.

Kurz: Eine Erleuchtung im Sinne der Unabhängigkeit vom ICH, die mit dem ICH geleistet ist, aber als eine geistige Komponente jenseits, außerhlb des EGOS vermeint wird, ist keine, sondern nur eine weitere Konstruktion der Denkkompetenz. Oder ?

Inwiefern ist im "Anblick" der Angst diese Angst nicht mehr wirksam? Du schreibst ja, du kannst (wie wohl jeder) Angst "nachvollziehen". Dieses Nachvollziehe ist aber eine Illusion, denn nachvollziehen heißt ungefähr erzeugen. Du erzeugst ergo im ICH also eine Vorstellung von Angst, diese Vorstellung ist aber nicht die Angst, genauso wenig, wie die Vorstellung eines Steines der Stein ist. Oder die Vorstellung von Zahnweh nicht Zahnweh ist.

Du kannst Zahnweh nur ursächlich erfahren, wenn du es spürst. Und um dies zu spüren ist die Tatsache vonnöten, nicht die Vorstellung von ihr.

Was die Erklärung für das eingebildete Ich angeht, verstehe ich deine Aussage.

Danke für Dein Feedback. Der oftmals vorurteilshafte ausgelegte Begriff der EIN-Bildung (das rein wörtliche Gegenteil von AUS-Bildung 😉) wird benutzt, wenn man sich etwas wahrnehmungshalber nicht erklären kann. Trotzdem ist da etwas Ausdruckshaftes im Bewusstsein, was sich EIN-bringt, um abgebildet zu werden, aber eben nicht zur existentiellen, geistig "verfestigten" Manifestation gelangt. Andere Einbildungen entstehen, wenn das ICH gedanklichen und dazu mitunter auch emotionell stark begleiteten Einfluss nimmt auf eine theoretische Annahme - z.B. anhand eines Gerüchtes oder einer ausgedachten Geschichte. Letzteres geht vom (scheinbaren) ICH aus, welches sich vom positiven Erfolg, aber auch vom eigenen Leiden "nährt", welches auch gemachte Lebenserfahrungen enthalten.

Ist für dich ebenfalls der Eindruck, das Gefühl des Eins-Seins mit Allem oder wie man es sonst nennen könnte, ein Indiz für diesen "anderen" Bewusstseinsaugenblick?

Kein NORMales bzw. wissenschaftlich begründbares Indiz, aber ein untrügliches, markantes kraftvolles Gefühl, welches einen spirituellen Wendepunkt markiert.

Bitte bedenke, wie du selbst schreibst, ist ja das ICH-Bewusstsein obsolet. Das ICH ist aber die gedankliche Funktion, die ja Illusionen erschafft.

Obsolet in Form von Auflösung, sobald das ICH (EGO) im weiteren Lebensverlauf zunehmend durchschaut wird. Die Illusionen, welche das ICH erzeugt sind diese Geschichten, womit "man" sICH im positiven oder negativen SInne - identifiziert. Damit verbunden die ICH-bezogene Angst vorm Tod, weil das ICH (neben der Körperhülle) dann als endlich vergeht. Es hilft sich vorher zunehmend damit abzufinden, um loszulassen, im Erkennen, das es trotz Tod immer weiter geht...

Kann man mit dem ICH Bewusstsein nicht auch jene Illusion erschaffen, die einem vorgaukelt, mit ALLEM verbunden zu sein, also auch mit Gott? Ich denke, ja!

Religiös-Gläubige sehen "Gott" so wie als von sICH getrennte Persönlichkeit an. Das würde ich als eine reine gedankliche Illusion bezeichnen, eine Geschichte. Das religiös begründete "Sündenvergebungsgejammer" (sorry für den etwas groben Ausdruck und falls Du evtl. tief religiös verbunden bist) ist eine reine Anhaftung des EGO ! Der Mensch kann sich in Wahrheit nur selbst vergeben, nur so greift dieser verändernde Lerneffekt wirklich und nachhaltig spürbar !

Inwiefern ist im "Anblick" der Angst diese Angst nicht mehr wirksam? Du schreibst ja, du kannst (wie wohl jeder) Angst "nachvollziehen". Dieses Nachvollziehe ist aber eine Illusion, denn nachvollziehen heißt ungefähr erzeugen. Du erzeugst ergo im ICH also eine Vorstellung von Angst, diese Vorstellung ist aber nicht die Angst, genauso wenig, wie die Vorstellung eines Steines der Stein ist. Oder die Vorstellung von Zahnweh nicht Zahnweh ist.

Das verhält sich - meiner Ansicht und auch Erfahrung nach - so wie bei einem ungelösten Problem und großem psychischen Schmerz welcher daraus entsteht und nicht weichen will, bis das Problem gelöst ist ! Es half mir die Problematik ehrlich und offen aufzuarbeiten, den Schmerz dabei mit voller Wucht zu spüren und folglich in mir vorbeiziehen lassen. Es folgte ein unglaubliche Befreiung ! Diese Angst und Überwindung nach dem Offenlegen des Leidens, vorm bislang ständigen Davonlaufen bzw. Verdrängen war auf einen Moment völlig aufgelöst.

Du kannst Zahnweh nur ursächlich erfahren, wenn du es spürst. Und um dies zu spüren ist die Tatsache vonnöten, nicht die Vorstellung von ihr.

Um die eine Ursache von allem zu erfahren, muss "man" Wahrheit selbst sein ! Zu dieser Wahrheit gehört, diese ist "man" und wird ES auf ewig unendlich sein. Alles andere, im Geist Erzeugte, Verschiedenartig-Existente, Endliche = Illusion.

Danke für deine Beitrage zu der Frage! ;-)

Danke ebenfalls ! Was ich zu Deiner Fragestellung zur Meditation noch anmerken möchte. Meditation verbindet sich mit einem Ziel, etwas zu Erreichen, was Ehrgeiz und Disziplin erfordert, auch hier sehe ich eine (versteckte) Anbindung vom EGO.

Ich bevorzuge daher die Achtsamkeit in Form von (möglichst) völlig gedanken- und emotionsloser All-Bewusstheit, was sich mitunter auch auf ein bewusstes Träumen (ich bin "Luzider Träumer") übertragen lässt, bis man selbst - sich dessen bewusst und kontrolliert - neue gedankliche Illusion im Traum erzeugen kann, also eine niedere Vorstufe des geistbegabten Manifestierens, was im Grunde auch in der normalen "Wachebene" möglich sein dürfte, indem man dahingehende den/die "Schlüssel" weiß. Dafür bedarf es vermutlich einer extrem aufwändigen geistigen ENT-wicklung...

Was ist geistbegabtes Manifestieren? Wo ist die Manifestation dann, bzw. das, was manifestiert ist?

Ich möchte dazu gerne noch erklärend etwas weiter ausholen, ohne dabei einen gleichlautenden Anspruch auf Vollständigkeit und exakte Definitionen lt. der Beweis-Wissenschaft zu haben. Ich bin dazu kein Wissenschaftler, sondern nur ein "normaler" Mensch, welcher versucht sich dem "Kern" der Sache anzunähern. Falls Dich der ganze "Gehirn-Quark" nun nicht mehr interessiert ist es auch kein Problem für mich 😉...

Die Manifestationen sind In den individuellen "gemachten" Lebenserfahrungen, den "Erinnerungen", welche im Gehirn projiziert werden. US-Wissenschaftler wollen herausgefunden haben dass wohl alle Erinnerungen in den ca. 80 % (scheinbar) unnützen DNA gespeichert werden. Womöglich, um nach dem Tod in einer universellen Datenbank gespeichert zu werden ? Eine vage These, klar. Wenn man "Akhasha-Chronik" googelt so heisst es, dass In der hinduistischen Philosophie die Akasha-Chroniken eine universelle Gedächtnisbank darstellen. Der Name leitet sich vom Sanskrit-Wort „Akasha“ (Himmel, Raum oder Äther) ab und man glaubt, dass diese Aufzeichnungen alle Ereignisse, Handlungen und Gedanken jeder Seele speichern, die jemals existiert hat. Glauben ist aber nicht wissen, klar. Und auch dieser Begriff "Seele" hat eher "nur" religiöse Bedeutung.

Alles Manifestierte wird wahrnehmungshalber im Bewusstsein projiziert - kraft Geist. Was wohl sicher ist, dass Manifestationen in Form von Materie so wie "verfestigter Geist" sind, was z.B. der Wissenschaftler Hans-Peter-Dürr erklärt. Dazu gibt es u.a. ein paar interessante You-tube-Video-Beiträge (ggfs. googlen). Nachweislich besteht jedes aneinander gereihte Atom der Materie zu 99,999 % leerem Raum ! Der aberwinzige "fassbare" Rest ist (außer die den Atomkern umkreisenden Elektronen) der Atomkern, welcher bei noch genauerer Detail-Betrachtung (vermutlich) nur aus Schwingung besteht. D.h. unterschiedliche Schwingungsfrequenzen bilden unterschiedliche Formen, Farben, die vielfältig ausdruckshafte Gestalt der Materie aus. Die Physik-Wissenschaft denkt, dass 4 unsichtbare Wechselwirkungskräfte die Materie zusammenhalten, wobei es noch nicht mal sicher ist, dass es z.B. die sog. "Schwerkraft" tatsächlich gibt ! Sie finden kein "Graviton", welches als Trägerkraft der Schwerkraft einen Beweis dafür liefern könnte. Geschweige dass die Wissenschaft dazu in der Lage ist, solche "Anti-Gravitation" zu bilden. Eine wohl völlig unmögliche Anforderung !

Sehr interessant finde ich auch die darin sachlichen Informationen unter diesem Link (das ab und zu auftauchende "Allah" darin kann man zur Sache eher vernachlässigen) https://www.harunyahya.info/de/bucher/materie-ein-anderer-name-fur-illusion

Was mich mit am allermeisten beeindruckt zum Thema "Geist und Materie" sind einige Zitate vom Wissenschaftler Max Planck, allen voran dieses eine s.u. (die materialistisch eingestellte "Wissenschafts-Elite" hat das "natürlich" als seine persönliche Meinung abgetan und sich davon entfernt). Max Planck war aber zu bedeutend, dass man seine fundamentalen Zitate bzw. seine Weltvorstellung einfach verwerfend in den Papierkorb schmeißen konnte. Widerlegen lässt es sich ohnehin nicht und es hat wohl auf ewig die wohl tiefgründigste Bedeutung !

Während eines Vortrags in Florenz 1944 sagte Max Planck Folgendes:

„Meine Herren, als Physiker, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, der Erforschung der Materie widmete, bin ich sicher von dem Verdacht frei, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden.

Und so sage ich nach meinen Erforschungen des Atoms dieses:

Es gibt keine Materie an sich ! Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten "Sonnensystem" des Alls zusammenhält.

Da es im ganzen Weltall aber weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt […] so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewussten, intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche – denn die Materie bestünde ohne den Geist überhaupt nicht – , sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre !

Auch Albert Einstein hatte dazu treffende Zitate drauf (evtl. ein anderes Mal 😉)

Danke für die wahrlich ausführliche Erklärung u.a. der physikalischen Wissenschaft und alter Mythen (wobei ich Mythen nicht unbedingt als Unsinn bezeichnen möchte.)

Was ich jedoch eigentlich mit meiner Frage anregen wollte, ist wiederum das Verständnis, das man (du, ich, andere) hinsichtlich manifestation auch hier hinterfragen sollte!

Ich kenne Leute, die sind der glaubensversicherten Überzeugung, man könne mit Manifestation quasi die Umwelt, wie sie sich einem zeigt, ändern. Quasi wie "Abrakadabra". Das wundert mich nicht arg, denn in der Christlichen Glaubensdoktrin (Doktrin=Pflicht, dies oder jenes zu glauben) gibt es ja das Sprichwort "Glaube verstetzt Berge oder kann Berge versetzen." Wie so oft, wenn man dies nicht als Gleichnis sondern naiv als wörtlich auffasst, heißt das nichts weniger, als man einen Berg (Materie) durch den Glauben bzw. durch "Glaubensüberzeugte Magie", also Telekinese, bewegen könne.

Dieser Glaube wird meiner Ansicht nach durch neueste wissenschaftliche physikalische Erkenntnisse, wie du sie aufzeigst, durch falsches Verständnis scheinbar bestätigt.

Diese Kraft, die Planck meint, wird von fast jedem diesbezüglichen Esoteriker als diese Kraft verstanden, die "entsteht", wenn man nur feste daran glaubt, bzw. diese Kraft sei identisch mit der Kraft des Glaubens. Und der daran Glaubende hätte dann diese Energie zur freien Willenswahl zur Verfügung.

Dass das nicht so sein, kann leicht verstanden werden. Diese - nennen wir es universelle Kraft - ist zwar auch für die psychischen "Funktionen" des Menschen, wie den gedanklichen Geist, der dann eben in Glauben mutiert, verantwortlich, aber der Glaube wiederum ist aber nicht kompetent, um diese Energie in eine Richtung zu lenken, zu manipulieren, dort hin zu manifestieren, wo er nun mal erwünscht ist. Das hieße ja - um beim religiösen Glauben zu bleiben - dass der eigene fraktale Wille/Wunsch/Glaube (denn er ist nun mal nicht der gesamte Wille, die gesamte Energie etc,) den Rest "im Griff" haben kann.

Ich denke, Plancks Definition beinhalten nicht, dass man diese Energie zu Manifestation im esoterischen Sinn verwenden kann.

Danke für dein neues Feedback. Das Glauben, sich Wünschen oder "magisches herbeizaubern" habe ich zur Manifestation - im Wesentlichen - so nicht gemeint. Religion, Esoterik, Magie, Mystizismus, "Zauberei", Telekinese... es steckt wohl in allem zumindest ein Funken Wahrheit drin, trifft es aber im Kern der Sache nicht bzw. nur am Rande hier und da.

Ich gehe - in Anlehnung an Plancks Zitat bzw. Vortrag - zur Manifestation von der intelligent-gezielten, interdimensionalen Zuführung von Schwingung im Zentrum der Bildung im Atomkern zu verfestigter Materie ("geronnener Geist" lt. Dürr) aus. Diese unterschiedlichen Schwingungs-Frequenzen sind es, welche jeder Form von Materie erscheinungshalber ihr unterschiedliches Aussehen bzw. Struktur verleiht. Weil sonst wäre da nur "nackter", unbelegter Geist = Raum = Bewusstsein, weil... die Materie bzw. der Atominhalt nachweislich ca. 99,999... % leerem Raum besteht. Vereinfacht gesagt ist was sich als wahrnehmbar abbildet aufgespaltenes Licht. Licht entweder als Welle (Energie) oder Licht als "verfestigte" Teilchen (Materie). Wobei die Menschen unterschiedliche materiellen Dinge, Formen nur innerhalb eines gewissen Frequenz(= Schwingungs-) - Spektrums wahrnehmen können.

DIE Frage aber ist, WAS bewirkt alles ursprungshalber bzw. ordnungshalber im Kosmos bzw. interdimensional darüber hinaus... ES ist wohl was Planck einen intelligenten Geist nennt. Man mag dieses "Gott" oder "unveränderlich-ewigen Urgrund von Allem" nennen wollen, wie auch immer. Man kann sich dem rein begrifflich nur annähern und dennoch ist ES das EINE was wirklich (real) IST. Man nenne ES ein geistbegabtes Phänomen, Urkraft, Gott oder sonstwie...

Was ich intuitiv erkenne (nicht wisse) ist, dass jeder Wesenheit ein innerer angeborener Drang zur Rückkehr hin zur Bewusstheit einer geistig reinen, unveränderlichen "Quelle" innewohnt. Ein anderer User hier hat es treffend die "innere Mutter" genannt, welche ALLES ausmacht und ALLES umfasst.

Dieser Rückkehr geht spirituelles "Erwachen" bzw. "Erleuchtung" voraus - verbunden mit dem Durchschauen des anfangs mit eingeborenen EGOs.

Ja, diese Erklärung kann ich nachvollziehen und verstehe das Thema ähnlich!

Um auf meine Ur Frage zurück zu kommen:

Was denkst, weißt oder glaubst du, - muss ein Mitgefühl, das nicht aus der eingeschränkten, abgetrennten, subjektiven ICH-Empfindung kommt, nicht ALLES als Leid wahrnehmen?

Im christlichen Glaubens wird das ja in gewisser Weise so verstanden: ALLES Leid der Welt hat Christus auf sich genommen, heißt, dass er ja tatsächlich litt. Dass er jedoch das ganze Ausmaß an Qualität und Quantität vom Leid der gesamten Menschheit auf sich genommen hat, genommen haben kann, bezweifle ich!

Was er diesbezüglich quasi an Stärke des Leides erlitten haben kann, haben ja auch alle anderen am Kreuz erlitten. Ich meine das, was der menschliche Leib im Hinblick seiner Leidenshöhe/-stärke überhaupt "erzeugen" kann.

Was ich konkret hinterfrage, ist, ob ein physischer Nervenkomplex eben eigentlich nur die Menge an Leid erfahren kann, zu dem eben ein Körper erschaffen ist.

Ein menschlicher physikalisch-biologischer Leib kann niemals das addierte Leid von zwei Leidenskörpern "spüren", geschweige denn von Millionen!

Ich denke, das Leid, auch im christlichen Sinn (der nicht verstanden wird) bezieht sich auf das "Kontinuum" der seelischen, emotionalen Einheit, wenn man so will, des spirituellen, geistigen, Selbst.

Mitgefühl heißt ja, eher im Geist mit zu fühlen, als z.B. den Schmerz eines anderen, der sich z.B. den Fuß gebrochen hat, ebenfalls im Fuß zu spüren.

Ich denke, das ist logisch und entspricht der Wirklichkeit.

Wenn also Erleuchtete behaupten, sie fühlten quasi ALLES, was im Universum mit ihnen verbunden ist (bzw. womit sie sich ja verbunden fühlen) - dann müsste doch das seelische Leid der Welt auch in ihrem Gemüt, in ihrem wahrnehmenden Gefühl für Leid, dermaßen stark sein ... oder nicht? Oder sie beziehen sich auf eine andere Ebene der Verbundenheit. Dies zu ergründen wäre ein weiteres Thema.

Es wird aber fast nur von möglicherweise echten (ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass es sie gibt) oder falschen Erleuchteten von einem Glücksgefühl, einer Ruhe und Zufriedenheit erzählt.

Dieser Widerspruch ist das eigentliche meiner Frage.

Was denkst du?

Du hast wirklich ein gutes Gespür dafür die im Kern richtigen Fragen zu stellen. Deiner Meinung würde ich zustimmen. Jesus war -meiner Ansicht nach- auch nur ein Mensch, wenn auch wohl ein in hohem Grad "erwachter", sehr weiser.

Mit diesem "Alle Sünden der Welt auf sich nehmen...", das kann auch ich weder rational, gedanklich noch emotionell nachvollziehen. Für mich hat das eher nur Geschichten-Erzähl-Charakter. Jesus wie als Zugpferd, welches vor einen Karren gespannt wird, als leidender Sündenbock der Menschheit, aber WIE und WARUM ? Hat sich im Bewusstsein der Menschheit seitdem erkennbar etwas verändert ? Sind seitdem alle Menschen wie "erlöst" oder gar vom Sündigen "befreit"? NEIN.

WIe Du es richtig anzweifelst, ein kollektives Gefühl bzw. plötzlich die geistige Fähigkeit zu besitzen alles Leid der Welt spürend auf sich zu nehmen ? Etwa um einen alles beherrschenden "Gott-Vater" im Himmel zufrieden zu stellen ? NEIN.

Was ich konkret hinterfrage, ist, ob ein physischer Nervenkomplex eben eigentlich nur die Menge an Leid erfahren kann, zu dem eben ein Körper erschaffen ist.

Es gibt da ein interessantes Buch, was ich mal gelesen habe - "Das Urwort - Die Physik Gottes" von Michael König. Dieser erläutert darin seine "Urwort-Theorie", wo er u.a. die physische Struktur von Jesus inkl. der für ihn durchaus möglichen Auferstehung im wissenschaftlichen Detail aufzeigend versucht zu erläutern. Zudem die göttliche Schöpfung in einen im Detail begründbaren Zusammenhang mit der Beweis-Wissenschaft stellt. Der Inhalt ist insgesamt "schwere Kost", im Detail verdammt schwierig zu "verdauen" und trotzdem irgendwie faszinierend ! Wenn auch zum Ende hin die "religiöse Schiene" von ihm mit aufgemacht wird. Vermutlich weil er - trotz wissenschaftlicher Überzeugungsarbeit - auch religiös-gläubig ist.

Nochmal zum "Spirituellen Erwachen" bzw. "Erleuchtung". Der gedanklich emsig danach suchende Mensch erwartet womöglich zu viel davon - im Erwarten diese tiefere Wahrheit irgendwann zu finden, um diese folglich auch positiv in sich zu spüren. Es gibt auch keine wissensaufbauende Qualifikation dafür. Meiner Ansicht nach auch keine, welche sich zielgerichteter Meditation hingibt, um irgendwann wie "automatisch" soweit zu sein. Es verhält sich dabei umgekehrt, dass "man" als Mensch davon gefunden wird.

Bescheidenheit, Demut, Ehrlichkeit, Einsicht, Hilfsbereitschaft... können helfen, um sich selbst im hiesigen Lebensdasein wegweisend im Guten zu verändern.

Nicht aber das kirchlich-religiös-scheinheilige "Sündenvergebungsgejammer" !

Danke für Deine Aufmerksamkeit und Deine wirklich treffenden Anregungen 👌

Ich bedanke mich ebenfalls für deine Antworten!

Ich empfinde und sehe sehr viel meiner eigenen Sichtweise/Erkenntnis darin!

Ich erlebe es jedoch in Debatten mit anderen äußerst selten, dass meine Suche nach Antworten im Kern verstanden wird, wie du oben in deinem ersten Satz für mich wohltuend äußerst!

Ja, wahrscheinlich ist auch die Erwartung an die sogenannte Erleuchtung eher ein illusionärer Wunsch, bzw. eine Vorstellung von ihr, die in höchstem Maße eben wiederum vollkommen erhöht sich eingebildet wird.

Im Hinblick einer nüchternen, intelligenten und von Verstand geführten Erkenntnis der menschlichen Psyche im weitesten Sinn würde ich Krishnamurti Jiddu als sehr erkenntnisreichen Geist bezeichnen.

Er ist bei eingefleischten Gläubigern der mystischen Beziehung zu Christus und auch aller anderen religiösen Annahmen nicht gut gelitten, weil er im Grunde die vorprogrammierten Denkweisen (was gleichzeitig Glaubensschienen sind) als hinterlich für darüber hinausgehendes Verständnis beschreibt.

Mit Glaubensschiene meine ich, dass der Glaube alle externen Erkenntnisse immer wieder auf die eigene Schiene in die traditionelle Richtung transferiert, damit ja nicht gesehen werden kann, dass sie oft eigentlich auf der Schiene entgegen kommen und somit eine Kollision verursachen. Oder sie als eben nicht darauf transportierbar abtut. Denn die Tatsache, dass - um nur ein eigentlich markantes Beispiel aufzuzeigen - dass Adam und Eva ja nicht geboren wurden und sie deshalb keinen Bauchnabel haben können (warum der Mensch einen hat, dürfte hinlänglich bekannt sein), müsste bei eindringlichem Überdenken ja als vollkommen logisch hinsichtlich des wörtlichen Verstehens erkannt werden.

Dieser Fakt wurde von den frühen bildenden Künstlern übersehen, weshalb sie alle diesbezüglichen Kunstwerke eben mit Bauchnabel bei den beiden kreierten.

Dies kann man mit ein wenig Verstand leicht auf alle Interpretationen der Bibel beziehen: Die allermeisten sind falsch, wie das Abbild von Bauchnäbeln bei Adam und Eva.

Warum akzeptieren in unbelehrbarer Weise eigentlich vernunftbegabte Wesen wie der Mensch (Vernunft=Verstand und Erkenntnis=Fazit) falsche Vorstellungen?

Ist es nicht so, dass es banal ist, es als Erkenntnis zu bezeichnen, wenn man das, was ich darlege, versteht? Erleuchtung hat mit Licht zu tun. Aber so, wie das Sinnbild "Mir geht ein Licht auf" ja nicht bedeutet, dass es einem vor Augen (in Gedanken, im Innern ) plötzlich blendend hell wird, sondern, dass man etwas versteht - so ist Erleuchtung nichts anderes; in größerem Umfang vielleicht, also die Zusammenhänge, weiträumig, umfassend, generell oder auch universell "klar, wie im Sonnenlicht" zu sehen.

Dies kann man mit ein wenig Verstand leicht auf alle Interpretationen der Bibel beziehen: Die allermeisten sind falsch, wie das Abbild von Bauchnäbeln bei Adam und Eva.

Absolut ! Z.B. auch diese eigenmächtige, widersprüchliche Darstellung der ("unbefleckten") Mutter Gottes - als heilige "Jungfrau" Maria, welche Jesus demnach ohne einen vorherigen Geschlechtsakt geboren haben müsste !??

Warum akzeptieren in unbelehrbarer Weise eigentlich vernunftbegabte Wesen wie der Mensch (Vernunft=Verstand und Erkenntnis=Fazit) falsche Vorstellungen?

Falsche Vorstellungen in Form der gedanklichen Erfindung von rein subjektiv aufgestellten "Wahrheiten", um sich daran fest zu klammern. Das Prinzip der Hoffnung und dem (religiösen) Glauben, welche SO nur das Zweifeln nähren, folglich auch das Selbst-Bemitleiden, wovon sich wiederum das EGO nährt. Eckhart Tolle (spiritueller Lehrer) weiß davon in seinen Büchern zu berichten.

Ist es nicht so, dass es banal ist, es als Erkenntnis zu bezeichnen, wenn man das, was ich darlege, versteht? Erleuchtung hat mit Licht zu tun. Aber so, wie das Sinnbild "Mir geht ein Licht auf" ja nicht bedeutet, dass es einem vor Augen (in Gedanken, im Innern ) plötzlich blendend hell wird, sondern, dass man etwas versteht - so ist Erleuchtung nichts anderes; in größerem Umfang vielleicht, also die Zusammenhänge, weiträumig, umfassend, generell oder auch universell "klar, wie im Sonnenlicht" zu sehen.

Also ich selbst empfinde keinerlei Mühe damit, das von Dir hier Aufgezeigte erkenntnishalber zu sehen. Ergänzend würde ich sagen, es geht nur über die einfachen Tugenden, auf welche es im Leben wirklich darauf ankommt. (wIe schon mal von mir erwähnt - z.B. Bescheidenheit, Demut, Ehrlichkeit, Toleranz...) welche das von Dir erwähnte "Klar sehen wie im Sonnenlicht" ermöglichen, aber nicht dieses Streben z.B. eine Kompliziertheit im Weltlichen bzw. im Kosmos wissenschaftlich entschlüsseln zu wollen, was oft auch von LEIDENschaft und EhrGEIZ getrieben wird, zwei Eigenschaften, welche das EGO gerne auslebt...

Ehrlichen Fleiß dagegen betrachte ich wie als "verwandt" mit Bescheidenheit, wenn man sich auch mit einer einfachen Arbeit zufrieden gibt (wie z.B. meine Wenigkeit - ich bin als erwerbsgeminderter Früh-Rentner "nur" noch beruflich tätig als nächtl. Zeitungszusteller im Mini-Job. Es bereitet stille Freude, einfache Zufriedenheit - in Form von Genügsamkeit 😌

Danke für die Debatte. Ich denke, wir haben uns ausgiebig bzgl. meiner Urfrage ausgetauscht. Vielleicht treffen wir uns bei einem anderen Thema wieder. ;-)

Alles klar, sehe ich auch so, ja wäre schön.

Alles klar, ja sehe ich auch so, wäre schön.

Die meisten Menschen verwechseln Bewusstsein mit dem Verstand . Das Bewusstsein bist Du , der Verstand lediglich ein Analyse - Werkzeug für den Alltag . Menschen Glauben mit dem Verstand und werden religiös. Mit dem Verstand glauben ist praktisch gar nicht möglich, aber sie tun es , weil auch diese nicht wissen das der Verstand nicht Bewusstsein ist sondern ein Dekoder für Sinneseindrücke . Erleuchtet sein ist ein auf mystizismus oder Religion oder Esoterik anwendbarer Begriff der im Kern aber sinnbefreit bleibt . Du bist dein Bewusstsein , Du bist nicht dein Verstand, die Psyche eine Verbindung um den Menschen zu signalisieren was er ist und / oder was er nicht ist , was eher häufiger der Fall ist , letzteres quasi . Unser Bewusstsein soll uns nicht bewusst werden , das war immer schon Ziel und Zweck von Religion, Politik und der Spitze der Pyramide.

Ich stimme dir in weitesten Sinn zu.

Aber:

Was ist das Bewusstsein JENSEITS des Denkens, bzw. was ist Wissen, ohne die Speicherkapazität des Gehirns, das ja mit Hilfe der Denkvorgänge Wissen abrufbar macht. Wenn nichts in Speicher ist (das ist das Gehirn) könnte nur das Bewusstsein "übrig" sein, ja.

Da dieses Bewusstsein dann ja aber nicht = Psyche, Verstand, Erfahrung und Wissen sein kann, wie ist es dann positioniert?

Was mein ich?

• Ist das Bewusstsein unabhängig vom Denken?
• Falls ja, mit WAS erkenne ich es ? Erkennen heißt dem Ding eine "Gestalt", eine Form im Sinne von Bezeichnung, Wort zu verpassen
• Wie könnte man also Bewusstsein bezeichnen, wenn m an dies beachtet?
• Ich denke, es ist nicht möglich.

Ist deshalb diese "Instanz" des Nicht zu Erkennendens als Name Nirvana (nicht zu definieren) ein Versuch, das auszudrücken?

Das Erfahren der Einheit von allem ist das Gegenteil von dem was das Gehirn überlicherweise so treibt. Das Gehirn zerlegt das Universum in Teile, setzt diese In Beziehung zueinander und bezieht daraus seine Informationen. Wenn das Gehirn also diese Spaltung unterlässt, erfährt es die Einheit von allem.

Üblicherweise arbeitet das Gehirn relational. Es stellt die Beziehung fest zwischen A und B. Es entscheidet A oder B. Es fügt zusammen A und B. A und B werden als getrennte Entitäten betrachtet. Das ist relationales Denken. Das Herstellen von Beziehungen jeglicher Art.

Bei der Erfahrung mit der Einheit von allem wird A und B als Einheit (AB) betrachtet. Das Gehirn nimmt keine relationale Trennung vor, betrachtet Dinge nicht als getrennt und betrachtet sich selbst nicht mehr als getrennt vom Universum, sondern betrachtet sich als mit dem Universum verbunden, als Einheit mit dem Universum.

Daraus ergibt sich dann die Erfahrung eines raumlosen und zeitlosen Zustandes. Manche beschreiben das als Leere und fürchten sich davor und manche fürchten sich nicht davor. Wieder andere empfinden es als Fülle, als Erfüllung und sind glücklich damit.

Diese Erfahrung mit der Einheit von allem ist eine spirituelle Erfahrung und bei vielen Menschen zu beobachten. Sie berichten größtenteils alle von derselben Erfahrung.

Jenseits der Relation ist die Irrelation, also die Bezuglosigkeit. Die Transzendenz, die Unendlichkeit, die Ewigkeit, die Absolutheit. Diese sind nicht durch relationales Denken zu erfassen, aber zu erfahren und zu erkennen im Sinne der spirituellen Erkenntnis.

MfG

Danke für deine Information.

So ähnliche habe ich auch.

Ist das Empfinden der "Einheit" mit Allem quasi ein Empfinden mit ALLEN Empfindungen, die in der Menschheit ja vorhanden sind? Also mit allen positiven und negativen, glückseligen und leidvollen? Siehe meine Ur Frage.

Ist die Einheit des Universums also nur auf die Leere (des Universums) bezogen?

Besteht die "Fülle" dieser spirituellen Erfahrung exklusiv der Fülle der Emotionen der Menschheit, die ergo doch auch manifest im Universum sind?

In mir sind mitfühlende traurige Emotionen, wenn ich der Leiden der Menschheit bewusst bin. Es ist nicht exklusiv mein Leiden, sondern Mitgefühl. Ich fühle mit. Das Leid ist Teil von mir, weil ich ein Teil von Allem bin.

Oder ist es nur ein Wissen, dass Leid existiert und Wissen ja weder "weh tut", noch Freude beinhaltet.

Was denkst du, wie ist deine Wahrnehmung, deine Erkenntnis, dein Wissen, dein Mit-Dabeisein bei dieser Sache zu beschreiben?

Ja. Es hat mit der Vereinigung der Gegensätzlichkeiten zu tun und der Akzeptanz dieser, als absolute Einheit und Bedingung der Existenz. Diese absolute Einheit ist irrelational, manche nennen sie Paradoxon, manche das unausprechliche Dao. Sie kann nicht relational erfasst oder begriffen werden. Man muß sie akzeptieren lernen.

Wenn du damit die Leere des Raumes meinst, das ist nicht damit gemeint. Die Leere hat mit dem Irrelationalen der absoluten Einheit, der Absolutheit zu tun. Diese Eine kann nicht relational eingegrenzt werden und nicht gespalten werden. Es ist fast wie das Nichts, aber es ist nicht das Nichts, es ist Irrelational, grenzenlos. Es ist also eine gedankliche Leere. Es kann nicht gedacht werden. Und doch ist diese absolute Einheit alles das existiert und somit eine Fülle.

Diese Fülle umfasst alles. Du musst nicht leiden, wenn du die Bedingung der Gegensätzlichkeit akzeptierst. Dann kannst du das Leid und die Freude als Einheit betrachten, als Bedingung und das macht dich dann glücklich. Du kannst das Universum dann lieben wie es ist, weil du seine existenzielle Bedingung erkennst.

Das Universum ist sehr einfach. Du musst sozusagen nur diese eine Bedingung erkennen. Die existenzielle Grundlage. Das Relationale, das Materielle verliert dann seine Bedeutung.

MfG

Ich denke dass du Recht hast.

Ergänzend fällt mir dazu noch ein treffender Witz ein, welchen ich vor Jahren mal gelesen habe:

Unterhalten sich Zwillinge im Mutterleib, sagt der eine zum anderen...

ich glaube "Mutter" ist nur eine Erfindung der Millionen geschwätzigen Spermien und Eizellen da draußen !

Mach´s gut 😅

// Ist der Glaube an Karma wiederum nur ein Produkt des Denkens? Also Glauben? _____ NEIN. _ Karma gibt es in + oder -. Es ist die Wirkung auf Menschen gesetzte Ursachen, schon mit denken, fühlen, reden, tun; weil das All und Alles geistig/mental ist. _ Und Kausalitätsgesetz: Mensch ist Natur, da gilt säen/ernten, Ursache/Wirkung. -Disteln säen gibt keine +Rosen. _ Wie du + oder - ins Universum sendest, kommt mehrfach, treffsicher wie ein Bumerang wieder zurück. Weil alles Energie ist. Energie nie verloren geht. Das ist wahr statt glauben. _ Nicht Gott straft. Die Wirkung kommt wieder zu uns zurück. _ Und nicht nur zu jedem selber, sondern auch im Kollektiv, bis zu allem, für alles im Kosmos. Auch für Katastrophen, Epedemien usw. _ Weil alles das 1Geist, 1Bewusstsein, 1Leben, ist. _ Sie sagen: Glück+, Schicksal-, Zufall. Das gibt es NICHT. Es ist Karma/Wirkung. _ Aber Unbewusste bekommen es erst bis 10 Jahre später und können es DESHALB nicht zusammen finden. _ Erst ganz hoch bewusst (Erleuchtung genannt), kommt Karma postwendend sofort. Erst DANN findet man zusammen und erkennt, dass man das Glück+, Pech-, selber, und wodurch man, verursachte. ___ In das Hochbewusst kommt man nur durch Wahrheit und Gerechtigkeit = Agape/Liebe, als Energie auszusenden. Denn damit gleicht man alles - - -Karma aus Vorleben aus. Ist das -Karma getilgt, wird man vom EINEN angenommen. Ist fortan Medium und All eins. Dann sind Heilen, Fülle, Wunder normal.

// Was hat Gewahrsamkeit mit Glauben zu tun, außer, man ist sich gewahr, dass das, was man glaubt eben nur ein Gedankenkonstrukt ist? _____ NEIN, so nicht._ Denn wenn du was glaubst, dann denkst du es doch. _ Dann bist du doch in deinem IchVerstand und NICHT mehr im Gewahrsein.

// Wie mein ich das? _____ Dass du irrtümlerweise glaubst mit denken dir allem gewahr werden zu können. _ Das geht NICHT!!! _ Denn Gewahrsein, Intelligenz, Weisheit, Klarheit, Erleuchtung, Erkennen der Wahrheit, Gerechtigkeit für all eins, ist nur dann, wenn du ganz achtsam, präsent NUR beobachtest. (Was einfühlen ist, weshalb es heisst: Gott ist Liebe.) Und dazu dann Intuition kurz oder Inspiration lang, in dein LEERGELASSENES Hirn läßt, OHNE denken, OHNE was zu wollen, OHNE glauben, OHNE bewerten, OHNE irgendwas, was von dir stammt. _ Am besten noch, ohne, dass du dich, den Körper, selber wahr nimmst. _ Im Gewahrsein sein bedeutet, dass du dich selber, als den Beobachter, nicht mehr wahrnimmst. ___ Das Problem der Esoteriker/Sucher ist, dass das Ego keinen Selbstmord begeht. _ Sich selber nicht mehr wahrnehmen ist das Ego transzendiert. Es wird nur noch, höchst selten notwendig, zum Vergleichen und Entscheiden, benutzt. Es benutzt zwar noch das Wort ICH, aber ohne ich zu meinen. _ Der Erleuchtete ist immer achtsam, gewahr, mit leerem Hirn, für alle Jetzte, die ständig wechseln. Er denkt nichts, fühlt nichts. Er schaut nur und lässt alles, wie es ist.

Lies mal das Ganze von dem bunten JPG in meiner Antwort und lass es wirken, in dich rein, verinnerlichen und dazu dann Eingebungen ins leere Hirn kommen lassen. (Dieses erkennen, Klarheit, geht nicht mit denken, weil ALLES vom denken immer ich eingefärbt ist und NIE im reinen Verstand mit den Eingebungen.) Denken ist immer nur glauben und Unsicherheit.)

https://www.seele-und-gesundheit.de/spiritualitaet/gewahrsein.html

_ Nur Eingebungen im Gewahrsein sind Sicherheit und deshalb auch all eins. Weil alle BewusstseisTeilchen nur in der Wahrheit, Gerechtigkeit = Agape/Liebe verbunden sind. _ Weil die AgapeLiebe die höchste Energie im Kosmos ist und von allen Lebewesen: Pflanzen, Tiere, Babys, Menschen, Erdkugel, Planeten, verstanden wird. Aber nicht von Denkern, weil sie nicht in der Wahrheit des all eins sind, sondern getrennt, wegen Glauben, dass sie Phys.Körper wären, auch bequem Muster und Masche benutzen. (Das ist alles nicht Wahrheit, sondern Lügen.)

Die Hermetischen Gesetze muss man nicht kennen, nicht verstehen. Sie wirken trotzdem für jeden. 

Danke für deine Antwort. Ich verstehe sie.

Wenn man jetzt deinen letzten Satz versteht und beherzigt, also einsieht, dass kosmische Gesetze, seien sie physikalischer oder geistiger Art, nun mal existieren, auch, wenn man sie weder kennt noch dran glaubt - was bringt dann ein Wissen über sie oder ein Glaube an sie?

Ist deshalb die Erzählung von Weisheit (es zu wissen) eigentlich nicht überflüssig?

Was ändert es, um mal einen vielleicht holprigen Vergleich anzufügen, wenn du aufgrund von diesem Wissen dein Verhalten anpasst? Denn diese Anpassung ändert doch wiederum das Karma. Weil aber der menschliche Versuch, wie alles beim Menschen, oft nicht dem "Willen" der Gesetze entspricht, handelt er ja wiederum u.U. mit der Anpassung wider einer übergeordneten Ordnung, oder nicht?

Wie mein ich das?

Ich war vor 35 Jahren in einer Beziehung, sie war total auf dem esoterischen "Lehrgang", wusste viel über ädyptischen Totenkult, Veden, Kali Yuga, Reinkarnation etc. Sie erfragte meine konkreten Astrologiedaten, also genaue Geburtsminute und Ort und ließ diese Information von ihrer Freundin Dina Reees deuten (suche im Internet, um über sie mehr zu erfahren.) Was dabei heraus kam, siehe unten.*

Eines Tages saßen wir im Garten, sie strickte, ich las. Wir hatten eine Katze. Plötzlich flog ein Schlappen von meiner Freundin Richtung Katze. Erstaunt fragte ich, was das soll. Sie antwortete, unsere Katze wollte gerade eine Maus töten und das hat sie, Jutta, verhindert. Denn sie möchte nicht, dass Puma (Name der Katze) sich ein schlechtes Karma auflädt. Ich war ein wenig amüsiert und spitzfindig: "Aber Schatz, wenn die Maus aber ein schlechtes Karma zu Erden erfüllen/ausbaden musste, dann hast du mit deiner Aktion quasi ihre Erlösung sabotiert ..."

Sie schaute mich not amused an und sagte nach kurzer Überlegung: "Ja, das stimmt wahrscheinlich. Aber das kann nur wissen, wer im Vorleben ein Schwarzer Magier gewesen ist. Selbstverständlich bezeichnete sie sich (wie Rees) als weiße Magierin. Sie meinte mich mit dem Magier*, denn das hat Rees ja zuvor aus der Akasha Chronik hinsichtlich meiner astrologischen Daten eruiert. Danach hat Jutta sich von mir getrennt, denn mit meiner Antwort sei ja die Auskunft von Rees bewiesen. .

Verstehst du, was ich mit der Nacherzählung dieser Begebenheit aufwerfe?

Die Hermetischen Gesetze sagen doch aus, dass man nicht einfach machen kann, was man will. Dass der Urgrund, das Eine, das Gesetz ist. _ Im Weltlichen kommt mancher Schurke an Konsequenzen vorbei. Aber nicht beim Einen._ Spruch: Handle immer so, dass alles Gesetz werden könnte. Spruch: Du kannst die Menschen, doch niemals Gott belügen. ___ Wer kann und will denn nach den Gesetzen des Einen leben können, wenn er sie nicht mal kennt, da weder Schule, Relis, WSn, Freimaurerspitze, Occultis, Illus, Esotherik, Abtrünnige der Gnosis, Magier, sie nicht, oder extra falsch erklären, um sich selber zu rechtfertigen. Im Rest Kaliyuga, Dunkelheit, Herr und Sklave, herrscht Gier, Geld, Profit, nicht die Wahrheit/Agape.. _ Keiner kann aus der Dunkelheit/Nebel Licht definieren und in Klarheit sein. _ Der grösste Irrtum: Gott würde strafen, Gott sei dual. Nein, die Gottheit, Visnu, Heiliger Geist ist nondual, mit Willen von Wahrheit und Gerechtigkeit.

Bei Diana Rees habe ich nur 5 Reihen gelesen, um Klarheit zu haben. ___ Ich hatte vor 18 Jahren, breitgefächtert 120 Bücher gelesen, Wissen zusammen geführt, nur, zum Verstehen, was ich da so plötzlich bekam, erlebte. _ Seit Internet lasse ich Hinweise, Hinführung zu Texten kommen. Zuerst, um die KosmosWeltGeschichte seit 7000 Jahren zu verstehen. Nun, nur noch ganz ausgefallene Texte, von wirklich Erleuchteten, die ihr Wissen, geballt, kurz, knapp erklären, ohne Profit dafür zu erwarten. Da gibt es einige die völlig in der Klarheit sind und Freude pur. ___ Zu deiner Geschichte möchte ich nichts sagen. Es reicht, dass ich weiss, dass ich anders gehandelt hätte als ihr beide. Das muss aber jeder selber wissen. Ich muss nichts beurteilen von anderen. ___ Zu ner Maus habe ich aber auch ne Geschichte. Es ist 47 Jahre her. Ne Maus kam ins gekippte Wohnzimmerfenster rein. Ich vereinfachte den Rundblick im Wohnzimmer und ordnete manches anders an. 2 Wochen war das Wohnzimmer tabu. Nur mal reingucken. Einmal schaute auch meine damals 3 jährige Tochter mit. Sie meinte: „Mama, die Maus hat aber viel Durcheinander gemacht.“ :-) _ Nach 2 Wochen war sie dann in der Lebendfalle und alles konnte wieder im Wohnzimmer an seinen Platz zurück.

Der grösste Irrtum: Gott würde strafen, Gott sei dual. Nein, die Gottheit, Visnu, Heiliger Geist ist nondual, mit Willen von Wahrheit und Gerechtigkeit.

Ja, mag so sein.

Aber sind wir dann bei den Handlungsweisen nicht bei folgender Philosophie, folgendem Glauben, vielleicht sogar an die Tatsache gelangt:

Alles, was zu tun ist, ist nicht falsch. Denn wie kann man auch nur im Kleinsten gegen den (einen) Willen angehen, der niemals unseren Willen über "seinen" akzeptieren würde?

Mit dieser Handlungsmaxime ist auch nichts falsch an der Reaktion von Jutta und mir bzgl. der Katze und ihrem Karma. Ich behaupte nicht, dass eine davon richtig ist.

Ist ergo irgendetwas "falsch" an irgendeiner unserer Handlungsweisen, wie abstrus, böse, unsinnig, widersprüchlich, irre, gutmeinend oder "weise" sie auch sein mögen?

Ist eine "weise" Handlung dann einzig die, keine zu unternehmen. Manche yogische "Heilige" tun das ja. Meditieren nur und verweigern sich so, irgendein Karma in die Welt zu setzen, das irgendeinem als göttlich bezeichneten Gesetz zuwider wäre und somit unweigerlich Konflikt und Chaos im weitesten Sinn (=Sünde oder Karma) entgegen der universellen Ordnung hervorrufen würde?

Denn wenn wir weiterdenken, dahin, wenn alles Karma abgetragen ist - bleibt da nicht übrig, was Buddha mit Nirvana oder Nichts oder Leere beschreibt?

Denn nur das hat keine "Macht", irgendetwas im Universum ändernd zu bewirken. Wohingegen ja - abgewandelt von der Erkenntnis, dass der kleinste Flügelschlag eines Schmetterlings einen Sturm am anderen Ende der Welt verursachen kann - der kleinste krumm gemachte Finger (Metapher) vom Menschen ein Chaos, eine Konflikt, eine Unordnung, eine Zerstörung der universellen/göttlichen Ordnung bewirkt.

Ist mit dieser Tatsache nicht auch schlussendlich der "Sinn" von Buddhas Erkenntnis definiert? Also: Wenn alles Karma neutralisiert ist (mir fällt kein anderes Wort ein, ich hoffe, du verstehst, was ich ausdrücken möchte) gibt es nichts mehr, was zu erreichen, zu erneuern, zu regulieren und zu lernen ist.(Esoteriker lieben die Vorstellung, wir Menschen bzw. Seelen sind nur existent, zu lernen und sich damit zu "vollkommnen".

Und dann? Es gibt doch schon etwas Vollkommenes. Allgemein bezeichnet man es als Gott, Vishnu, Universum, alles Sein usw.

Das Vollkommene oder das Ein-Alles kann nicht "erweitert" werden.

Entweder ist diese Ein-Alles komplett vollkommen, dann ist jeder Flügelschlag nichts anderes.

Oder, weil ein Teil von dem Ein-Alles unvollkommen ist (Mensch) der aber Teil/Teilhaber an Allem ist, ist dieses Alles ja nicht vollkommen.

Wenn nur ein Tropfen im Meer "verschmutzt" ist, ist es auch das ganze Meer.

Wenn das Meer (es gibt nur es, soll hier als Metapher für GottAlles stehen) vollkommen ist (was man ja Gott, egal welchen Namen man ihm gibt, zuschreibt), dann enthält das Meer (Gott), das Gesamte, nun mal nicht den kleinsten Teil, der "verschmutzt" bzw unvollkommen sein kann.

Siehst du den Menschen als Teil vom Ganzen, oder getrennt vom Ganzen?

Kann irgendein Glaube, ein Wissen, ein Studium, ein Meditieren, diese offene Einsicht konterkarieren?

// Ist ergo irgendetwas "falsch" an irgendeiner unserer Handlungsweisen, wie abstrus, böse, unsinnig, widersprüchlich, irre, gutmeinend oder "weise" sie auch sein mögen?

Nochmal: Das Absolute, die Wirklichkeit, das Unsichtbare, die Realität = das Erste, Eine, Visnu, Gottheit. Dazu noch das allererste abgespaltene Geistteilchen, Krshna oder Christus, als VERWIRKLICHER, (weil das Eine ruhen muss). _ Das Eine und der Verwirklicher (Krshna und Christus sind gleiche Geisthöhe), ist Wahrheit/Gerechtigkeit = Agape = höchste Energie im ganzen Kosmos, NONdual, gut, 1Leben, lebendienend, 1Bewusstsein ewig, hoch bewusst, gewahr, achtsam im Jetzt, HEILIGER Geist = Heil, heil haltend, gesund halten, Lifter, Placebo. Wenn minus, dann nur als Gut, dort wo abbauend erforderlich ist, z. B. im Darm, unterm Friedhof, im Kompost. Genauso ist Luziferisches auch Gut, im Stoffwechsel, in der Atmung, in Pflanzen, die Aufrichtekräfte. Aber im Hirn des Menschen ist luzif. an der falschen Stelle und Ego-Hochmut. ___ Nun Relativität: Wirkungsraum, zum erfahren, vergleichen. Dual ist das Abgefallene, das Sichtbare, zum Vergleichen und sich entscheiden. NICHT zum bewerten, beurteilen, verurteilen. Denn gut/böse, richtig/falsch ist beurteilen. Das hat nichts mit der Dualität der Welt zu tun. Denn Dualität sind die 2 Seiten des einen, Münze Vor- und Rückseite, Temperatur 10°, und fertig, mehr nicht. Denn Sommer kalt, Winter warm sind beurteilen des Egos. Da das Ego alles unter seiner Kontrolle haben will. _ Ego gehört zu Luzifer und Ahriman, Abgefallene, aus dem Lichten rausgefallen in Dunkelheit und Nebel. _ Die Illus sagen, gut/böse wäre Dualität, das ist Rechtfertigung ihres eigenen Unheils aus Gier. _ Es wäre genug für alle da, aber nicht für die Gier mancher.

// Mit dieser Handlungsmaxime ist auch nichts falsch an der Reaktion von Jutta und mir bzgl. der Katze und ihrem Karma. Ich behaupte nicht, dass eine davon richtig ist.

Lebewesen: Erdkugel, Pflanzen, Tiere, auch Menschen ganz am Anfang, tun nach Plan des Einen, auf- und abbauend, da der Wirkungsraum des Einen: werden, lernen, vergehen, auch artausgleichend, arterhaltend, ist. _ Der Mensch, seit er Freien Willen hat, kann/tut auch, mehr oder weniger, Luziferisches, Ahrimanisches, aus Hochmut, oder Macht, Gier, Neid, ichhaft/Ego, usw. Erst er, SEIT Freiem Willen, erschafft in Ursache/Wirkung das Karma, in -, oder in +. _ Erdkugel, Planzen, Tiere steigen immer auf. Sie haben keinen Freien Willen, sondern leben MIT dem Anschluss an das Eine. _ Menschen aber haben nun die Wahl, ob sie gottzugewandt oder gottabgewandt sind, Placebo oder Nocebo, lebendienend oder schadend, krankmachend, zerstörend. _____

Dann muss i wohl doch was zu euch schreiben. ___ Tiere sind noch alle Engel. Denn sie haben keinen Freien Willen. Also keine Ursache/Wirkung/-Karma. _ Sie tun im Wirkungsraum, all das Aufbauende und Abbauende nach Plan des Einen. _ Welcher Mensch müsste da eingreifen, wenn es nicht zum Wohl des Tieres und der Tierart ginge?

Jutta griff in Gottes Plan, verurteilte (Ego, Herr, über das Eine gestellt) die Katze. Jutta hätte NUR den Wunsch, mit viel Liebe: „Lass die Maus leben“, ins All senden können. Aber das Eine tun lassen sollen, was nötig war (Herr dein Wille geschehe), wegen Artenausgleich. _ Was wäre wahr gewesen? _ Ne Lebendfalle aufstellen. Die Katze und Maus nach ihrem Weg und Plan des Einen in Ruhe lassen und tun lassen. _ Zwar helfen, aber sich nicht über das Eine stellen.

// Ist eine "weise" Handlung dann einzig die, keine zu unternehmen..........entgegen der universellen Ordnung hervorrufen würde? Denn wenn wir weiterdenken, dahin, wenn alles Karma abgetragen ist - bleibt da nicht übrig, was Buddha mit Nirvana oder Nichts oder Leere beschreibt?

Es gibt schon gute Texte im Internet, die selbst vom Fernöstlichen die Irrtümer erklären. Wozu auch Nichts gehört. Das Nichts ist falsch. Kommt vom Advaita, auch von Buddha, aber erst NACH ihm, falsch verstanden. Da Buddha keine Antwort auf GOTT gab. Sagten sie nach ihm: Buddha sagte NICHTS wäre Gott. _ Der Irrtum: Buddha half dem Volk wegen Brahmanen, Kastensystem,Vielgöttern, und gab dem Volk in seinen Lehren: Erlösung vom Leiden. Weshalb er zu Gott nichts sagte. _ Dort gibt es 5 % Falschausgelegtes, falsch Verstandenes. Im Abendland, wegen Konsum/Technik, Materialismus, statt Spirituellem, gibt es 99% Irrtümer, 1 % Wahrheit.

// Ist mit dieser Tatsache nicht auch schlussendlich der "Sinn" von Buddhas Erkenntnis definiert? Also: Wenn alles Karma neutralisiert ist .....

Ignoranz: 1. In uns ist das Wichtige. Microkosmos gleich Makrokosmos. 2. Nichts bedeutet: Ruhe, Harmonie, Frieden, in uns, halten. Involution statt Evolution. 3. Ignoranz ist Gegenteil von Liebe. 4. Es ist zwar alles das Eine Bewusstsein. Aber die Teilchen alle sind trotzdem alle verschieden hoch bewusst. Jedes Teilchen hat und behält auch selber seine Individualität. 5. Es geht nicht um Sichtbares, sondern um Geist, unsichtbar, wozu auch schon das Denken gehört. Wer ignoriert hat, hatte überlegt, bewertet mit Ego, hat sich entschieden sich rauszuhalten, dem 1Leben nicht zu dienen. Das ist keine Dankbarkeit ans 1 Leben, kein Helfen, kein Sein im Sinne der Gottheit. Unterlassen in gegebenen Prüfungen wird zu minus Karma. 6. Der Boddhusattwa meditiert, um in seine Innere Ruhe zu finden. Im Alltäglichen aber tut er all seine Pflichten in Verantwortung. Er entzieht sich nicht den Pflichten. Entzieht er sich, ist er im Ego bequem. Der hat noch keine Buddhaseele. _____ Schmetterling/Flügelschlag gibt keinen Sandsturm, da Schmetterling mit Flügelschlag gottgewolltes tut. _____ Alle Teilchen wurden aus Agape. Zur Agape müssen alle Teilchen, auf ihrer Wanderung, wieder werden. Jeder auf nem anderen Weg, bis zur Erleuchtung. Ab Erleuchtung ist dann der Weg für alle derselbe, all eins, spirituell. Aber auch im Spirituellen endet das Lernen und wachsen noch nicht. (Sagt auch aus, dass man mit allem ignorieren nicht höher/weiter kommen kann.)____ Lass mal die Tiere raus, denn sie tun nur nach Plan des Einen, all das, was im Sichtbaren notwendig ist. Es deshalb bei ihnen kein minus ist. _ Erst ab Freiem Willen im Menschen, tut dieser bewusst oder unbewusst Nocebo aus EgoIchhaftigkeit, Gier, Neid, auch bequemer Ignoranz, usw. ___ Die Erde, der sichtbare Wirkungsraum ist heiss begehrt von Dunkelwesen, weil sie lernen wollen, oder Einfluss nehmen wollen. Aber auch Lichtwesen kommen her zum Helfen. Denn auch sie wollen weiter/höher/lichter werden. Auf der Erde sitzt der Engel neben dem Teufel. Auf den 49 Ebenen des Unsichtbaren, für unsere weltlichen Augen, gibt es nicht so viel zum Lernen.

// Wenn nur ein Tropfen im Meer "verschmutzt" ist, ist es auch das ganze Meer. ______ Nein, nur der Tropfen. _Es gibt die Erzengel im Paradies. Sie waren noch nie inkarniert, sie sind im Paradies, aber unter der Gottheit. Denn zur Gottheit kommt keiner mehr, der mal ein Ich hatte. (Eden, die Geschichte vom Ego-Ich, fielen raus aus der Gnade.) Erzengel haben kein Ich. Sie tun nur den Willen des Einen. Selbst einer der Brahmas, ein Gott der Erde oder eines Planeten haben ein Ich, freien Willen, aber dienen gottzugewandt. (Was kath. Kirche über Gott lehrt ist falsch. Wie sie lehren ist Dualität, als gut/böse, ist aber Freier Wille, zu bewerten, für Sündenfreikauf, Profit, Ego, Luziferisch.) _ Meister Eckhart sagte: „Über Gott gibt es noch die Gottheit“. Kirche verbannte ihn, sprach Urteil aber erst nach seinem Tod. _ Laotse schrieb das Tao de King. Drunter schrieb er: Das Tao des Himmels ist aber ein anderes.

____ Spiritualität, ein Spiritueller. _ Erleuchtung ist dann, wenn das Eine, das Meer, seinen Tropfen als seinesgleichen wieder erkennen kann, ihn wieder in die Gnade zurück nimmt und ihm die besonderen Segnungen, als Mitschöpfer in seinem Sinn von Wahrheit/Gerechtigkeit/Agape, von Dauer Heilen, Fülle, Wundern, gibt. Den Tropfen als Medium benutzen kann. _ Erleuchtung ist nicht, wenn der Tropfen das Meer erkennt. Der bleibt noch genauso getrennt wie alle Materialisten. _ Alle GeistWesen kommen vom Einen, sind das Eine, bleiben das Eine ewig. Aber trotzdem sind sie alle selber ihres, ihren Verdienst, ihre Bewusstheitshöhe, ihren eigenen Weg. _ Jesus sagte: „Wer sich selbst erniedrigt, wird erhöht werden. Womit Jesus das Gegenteil von luzifer. Ego-Hochmut meinte. Jesus sagte damit, dass nicht alle gleich sind. _ Menschen sind deshalb auf der Erde mal Schüler, mal Lehrer. _ Das Dilemma der Erde, dass Gutmütige zu ruhig sind und diabolische sich zuviele Vorteile nehmen. _ Also müssten die Guten mehr tun, damit die Gutmenschen zurückgedrängt würden. _ Das Lebewesen Erdkugel will nun höher ins Bewusstsein. Weshalb Mutter Erde sich schon anfängt zu beschweren: “ Sie sagte: “ Ich kann viel Schweres tragen, breite Flüsse, hohe Berge. Aber keinen einzigen Menschen der lügt.“ _ Würden die Guten mehr tun, Die inkarnierten Bewusstseinsteilchen alle zusammen die Hürde von 5 % überschreiten, müsste Kaliyuga enden. _ Emmerson: Kämen die Menschen doch endlich in ihre Schöpferkraft statt Trauerweiden zu sein. Damit wäre schon viel erreicht. Womit die Abwärtstreibenden immer noch unberücksichtigt sind. _ Das Ego, die Paranoia der Menschheit, was Fromm im Buch von Haben oder Sein erklärte. _ Im Abendland ist dummgehalten, wird das Ego nicht erklärt, weil man es manipulieren kann.

Danke für deine ausführliche Sichtweise/Meinung, wie du es verstehstund auch für deinen Glaube an das, was du anführst.

In vielen Argumenten verstehe ich etwas Ähnliches oder gar das Gleiche.

Allerdings verstehe ich deine Ablehnung von Buddhas Bezeichnung des Nirvana, der Leere, des Nichts nicht so wie du!

Du schreibst ja selbst, Dualität bezieht sich nicht auf das "Geistige Jenseits unseres gedanklichen Geistes" (im weitesten Sinn, bitte lass uns darüber nicht weiter debattieren). Dem stimme ich zu.

Buddha meint wahrscheinlich (ich behaupte es nicht) genau das!

Im "Nirvana", wo weder Ego, noch Gut und Bös, Sünde oder Liebe, Gottgefälligkeit oder Luzi besteht* - besteht quasi gar nichts davon. Nur das reine Bewusstsein, das Buddha ja in Ermangelung von eine Definition, dass reines Bewusstsein ja sowohl Alles, als auch das Nicht-Alles ist, mag DAS existieren, das man Liebe, Agape oder vollkommene Freiheit von allen Dualitäten (siehe*) nennen kann. DANN ist diese Freiheit ja tatsächlich nichts Duales!

Ergo ist Buddhas Bezeichnung von Leere nur die Abwesenheit von allem, was das DENKEN hervorbringt, das ja einzig durch Gedankengänge des Gehirns existiert.

Bewusstsein in einem nicht-dualen Sinn kann kein Wissen, keine Erkenntnis, keine noch so ausführliche Beschreibung von etwas sein, das du versuchst, zu erklären - wenngleich die von außen mit den menschlichen Symbolen (Worten) beschriebene Sache eben nur so für andere auch leidlich verständlich gemacht werden kann. Dies Verständlich-Machen ist aber nicht die Tatsache, die Wahrheit. So wie eben eine noch so ausführlich und auf der Ebene des menschlich eingeschränkten Verständnisses beschriebene Sache, z.B. einer Blume, eines Menschen oder etwas anderem nicht die Blume, der Mensch, etc. ist.

Du kannst hundert Bücher in den mikrospischsten Einzelheiten der Welt schreiben, in der sie beschrieben wird. Du nimmst dann jedes Wort in deinen Gedankenprozess auf, machst dir ein Bild, eine Vorstellung, eine Idee davon. Diese Vorstellung ist aber nur ein Produkt und ausschließlich Inhalt des gedanklichen Geistes, also in dem, der zuständig ist für Glaube und Vorstellung dessen, was zu glauben sein soll.

Wie würdest du irgendwas beschreiben, wenn kein Wort, kein Abbild, keine Vorstellung von etwas zu Hilfe genommen werden kann, weil jedes Wort, die Vorstellung, eben nur das im gedanklichen Geist vorhandene Bild abbildet?

Was übrig bleibt von der "Wahrnehmung als Bewusstsein" oder vom Bewusstsein als Wahrnehmung hat nichts mit der dualen "Erklärungswelt" zu tun. Nirvana ist die Leere, die nur leer von der Dualität* ist. Aber nicht wirklich NICHTS ist! Nur ein Bewusstsein, dass all unsere weltlichen/menschlichen unzulänglichen Versuche zu begreifen, WAS es ist, nicht nötig hat, bzw. alle Versuche, sie zu definieren eben das sind, was es nicht ist!

*Schmerz, Leid, Ängste, Wut, Zorn, Eifersucht, Habgier - kurz, alles, was Facetten des Egos sind.

Wenn das im Bewusssein der finalen Transzendenz eleminiert ist - dann ist nun mal im Sinne der weltlichen/menschlichen dieses Bewusstsein leer. Das andere ist nicht mehr. Und das "übrig gebliebene" reine Bewusstsein ist ja laut Buddha trotzdem noch da. Oder nicht?

Rein aus dem Grund, weil es eben frei von eben dem ist, was ich versuche, offen zu legen.

In diesem Sinn hab ich auch meine ursprüngliche Frage gestellt:

Ist Erleuchtung nicht ein Bewusstsein, eine Erkenntnis dieser Gegensätze? Wobei Buddha ja nicht "aufgefahren" ist in den Himmel, also dort, wo Einigkeit ist = ohne Dualität., sondern sogar zurück kam, um die Menschen dies zu lehren, es ihnen verständlich zu machen.

Wer also in der Lage ist, beide "Welten" klar zu sehen, ist ein Licht in beiden.

Ein Gläubiger, der nur in Worten dieses "Jenseits" (Himmel, Nirvana und dergleichen) aller weltlichen geistigen Tatsache adaptiert, kennt zwar alle Beschreibungen davon, glaubt, er sei deshalb schon Teil von der beschriebenen Sache, aber ist er deshalb in der Wirklichkeit involviert?

Bin ich am Strand von Rio, wenn ich alle Bücher davon gelesen habe, kein Wort anzweifle und mir Vorstellungen mit inneren Bildern/Glaubensüberzeugungen von ihm aufgrund meiner Kompetenz machen kann? ;-)

Bitte, gern :-). _ Ja, was du schreibst sehe ich genauso.

_ Wir können vereinfachen, denn du weisst SELBST. _ Das Bewusstsein des Denkers ist immer im, von der Gesellschaft erlernten, Ego. (Ego, Paranoia der Menschheit und Geschichte von Eden.) Es bewertet, will Kontrolle und aus Gier Vorteile haben, ist getrennt, nicht in der Wahrheit. _ Die Wahrheit weiss man, OHNE denken. Sie erkennt im Gewahrsein, im achtsamen Schauen. (Gott ist AgapeLiebe, die Sprache des ganzen Kosmos, des Einen, die alle Teilchen verstehen, in sich tragen.) Aber ihr eigenes Denken deckt es zu. Sie schlafen noch. _ Zum Wahrgenommenen lässt man dann Gedanken, Eingebungen, von selber ins leere Hirn kommen. _ Der dient der Wahrheit, dem Einen, wenn er dazu dann selber das Passende zu den Eingebungen tut, IST er die Wahrheit. Der dient dem Leben. Und das 1Leben nimmt ihn an, weil es sich selber als DIE WAHRHEIT erkennen kann, (Das Meer den Tropfen erkennt.) _ Das ist dann Klarheit, Weisheit, Intelligenz, Erleuchtung, im Licht, Sicherheit.

Viele merken nicht, wie ich ab 10, dass sie 3 Arten Gedanken haben. Sie wechseln nicht hin und her, wie sie sie brauchen. Und bei vielen rattert das Hirn ständig in Verg und Zukunft, statt im Jetzt gewahr zu sein. Sie denken nocebo machen sich krank, denken den Mangel und ziehen ihn sich ran. Denn der Urgrund gibt uns so, wie wir SIND, nicht wie wir beten, haben wollen, fordern. _ Wissen hab ich eigentlich nur gesammelt zum Verstehen, wie mir geschehen war. Es verarbeitet, dann vereinfacht und für mich selber, auf ein paar lebenstaugliche Sätze heruntergebrochen. _ Jetzt suche ich eigentlich für mich nur noch Texte, die mich innen mit Freude füllen. ___

Hier sind schöne Texte, an denen du sicher auch deine Freude hast.

https://www.seele-und-gesundheit.de/spiritualitaet/gewahrsein.html

https://www.seele-und-gesundheit.de/spiritualitaet/mystik.html

Hab ein schönes Wochenende 🙂🧡🌞💙🍀💛.

Danke für dein Feedback. Das erfreut, wenn einer erkennt.

Das Wissen ist mittlerweile gigantisch, da alle auf ihre Art erklärten.

Ich hab nun deines u die Frage nochmal gelesen und meines ergänzt.

Danke 💛🙏🧡 zum Hinführen, dass in meiner Antwort noch was zur Frage fehlte.

Namasté 💛🙏🍀🧡🌞💙🐞💚.