Wieviele Menschen haben Christen in der Geschichte ermordet

Steile These.
Begründe das doch mal und wenn du schon dabei bist, belege es am besten auch gleich.

Absolut keine steile These, sondern schlicht historische Wirklichkeit.

Fangen wir einmal mit dem Unsinn an, die Hexenverfolgungen hätten irgendetwas mit Machterhalt zu tun. Mal ganz davon abgesehen, dass du die Opferzahlen vermutlich maßlos überschätzt, hast du offensichtlich keinen Schimmer dieses Phänomens der Neuzeit. Vermutlich denkst du, die Kirche stecke dahinter, stellst sie dir als monolithischen Block vor. Werden Macht sollte denn erhalten bleiben? In Wahrheit handelte es sich um eine Massenhysterie, die ganz klar vom Volk ausging. Dieser Mechanismus funktioniert heute exakt genauso, auch wenn niemand mehr verbrannt wird.

Die Kreuzzüge als Mittel zum Machtausbau zu beschreiben zeigt ebenfalls große Lücken im Geschichtsverständnis. Denn als Papat Urban zum Ende des 11. Jahrhunderts zum Kreuzzug aufrief, folgte er der dringenden Bitte Byzanz, dessen Reich von Seldschuken im Rahmen der islamischen Expansion in seiner Existenz bedroht wurde.

Es waren die Machtbestrebungen islamischer Eroberer, die zunächst mehrere christliche Königreiche auslöschten und dies nun auch mit Ostrom vorhatte.

Der Machtzuwachs für diese und spätere Kreuzfahrer oder "die Kirche" war marginal und vernachlässigbar.

Und auch hier hast du eine klare Fantasie von Schuldigen und überzogene Vorstellungen der Opferzahlen.

Ähnliches gilt für die Inquisition, wo du die Opferzahlen vermutlich ebenfalls ins Absurde übertrieben vermutest. Tatsächlich ist nut ein sehr kleiner Anteil der Angeklagten auch hingerichtet worden. Üblicherweise wurden Bußstrafen verhängt oder schlicht die Abkehr. Als Ausnahme mag für ging kurze Zeit vielleicht die spanische Inquisition gelten, wobei auch hier die Zahlen geringer sind als man sich allgemein vorstellt.

Alle anderen Gründe sind auf alle Religionen, Regionen und Kulturen ebenso anwendbar.

Fangen wir einmal mit dem Unsinn an, die Hexenverfolgungen hätten irgendetwas mit Machterhalt zu tun. Mal ganz davon abgesehen, dass du die Opferzahlen vermutlich maßlos überschätzt,

Zu den Opferzahlen habe ich kein Wort verloren, netter Strohmann

hast du offensichtlich keinen Schimmer dieses Phänomens der Neuzeit. Vermutlich denkst du, die Kirche stecke dahinter, stellst sie dir als monolithischen Block vor. Werden Macht sollte denn erhalten bleiben? In Wahrheit handelte es sich um eine Massenhysterie,

Eine Massenhysterie, die durch die konstante Angst vor dem Teufel, der Hölle und ewiger Verdammnis als Machtinstrument der Kirche vermutlich nicht in dem Maße entstanden wäre, oder nicht in dieser Ausprägung. Oder war sowas auch in anderen Kulturkreisen zu beobachten?

die ganz klar vom Volk ausging. Dieser Mechanismus funktioniert heute exakt genauso, auch wenn niemand mehr verbrannt wird.

Und auch heute nicht selten durch Agitatoren ausgelöst.

Die Kreuzzüge als Mittel zum Machtausbau zu beschreiben zeigt ebenfalls große Lücken im Geschichtsverständnis. Denn als Papat Urban zum Ende des 11. Jahrhunderts zum Kreuzzug aufrief, folgte er der dringenden Bitte Byzanz, dessen Reich von Seldschuken im Rahmen der islamischen Expansion in seiner Existenz bedroht wurde.

Die Muslimische Expansion war zu dieser Zeit bereits seit 800 Jahren im Gange und auch wenn der Hilferuf Byzanz' hier der Initialgrund für den ersten Kreuzzug war, war das Ziel die Eroberung Jerusalems, das 500 Jahre zuvor an die Muslime gefallen war, und ging damit weit über eine Verteidigung hinaus. Die Kreuzzüge wurden von den Christen als "Verteidigung des Christentums" angesehen, waren aber in erster Linie Eroberungskriege, was auch von Byzanz nicht gutgeheißen wurde und zu Spannungen mit den Europäischen Staaten und Rom führte. Schließlich wurde im Vierten Kreuzzug jenes Byzanz selbst Opfer der Kreuzzüge, als Konstantinopel geplündert wurde, woran Byzanz zerbrach und in 3 Folgereiche aufbrach.

Es waren die Machtbestrebungen islamischer Eroberer, die zunächst mehrere christliche Königreiche auslöschten und dies nun auch mit Ostrom vorhatte.

Der Machtzuwachs für diese und spätere Kreuzfahrer oder "die Kirche" war marginal und vernachlässigbar.

Nur wurden die Kreuzzüge nach kurzer Zeit auch zur Verwirklichung rein weltlicher Machtinteressen instrumentalisiert, insbesondere solcher, die gegen das Byzantinische Reich (Christen) selbst gerichtet waren. Letztendlich richtete sich der Begriff Kreuzzug nicht mehr nur gegen Muslime, sondern auch gegen Christen, die von der Kirche als Ketzer deklariert wurden, womit er zur politischen und militärischen Waffe in der Hand des Papsttums wurde.

Und auch hier hast du eine klare Fantasie von Schuldigen und überzogene Vorstellungen der Opferzahlen.

Erneut Angriff auf ein Strohmann, da ich nie von Opferzahlen geschrieben habe.

Ähnliches gilt für die Inquisition, wo du die Opferzahlen vermutlich ebenfalls ins Absurde übertrieben vermutest.

Und ein drittes Mal auf den armen Strohmann eingehackt...

Tatsächlich ist nut ein sehr kleiner Anteil der Angeklagten auch hingerichtet worden. Üblicherweise wurden Bußstrafen verhängt oder schlicht die Abkehr. Als Ausnahme mag für ging kurze Zeit vielleicht die spanische Inquisition gelten, wobei auch hier die Zahlen geringer sind als man sich allgemein vorstellt.

Ein kleiner Nice to Know Text, der aber keine Relevanz auf meine Aussage hat.

Alle anderen Gründe sind auf alle Religionen, Regionen und Kulturen ebenso anwendbar.

Was Meinem Text nicht widerspricht, da ich von Religion im allgemeinen als einen der 5 häufigsten Kriegsgründe sprach, womit ich mich auch auf andere Religionen und Kulturen bezog und diesen Punkt bereits selbst nannte.

Daher zitiere ich mich am Ende auch noch einmal selbst:

Nicht zuletzt sind religiöse Differenzen unter den Top 5 der häufigsten Kriegsgründe,

Bezieht sich auf Religion im allgemeinen, auch wenn ich innerchristliche Konflikte danach noch einmal hervorhob, da sich die Ursprungsthese der Umfrage auf das Christentum bezog:

sogar unter Christen (Katholiken gegen Protestanten).

Letztendlich hat deine Begründung im ganzen keine Relevanz auf meine Kernaussage.

Im Ursprungstext wurde nach den Opferzahlen des Christentums mit Bezug auf Missionierung gefragt

Ureinwohner Afrikas,Amerikas usw

Ich habe lediglich den Fokus von den Ureinwohnern genommen und die Opferzahlen als Ganzes betrachtet. Sowohl direkt (Kreuzzüge, Inquisition) als auch indirekt (Hexenverfolgung), wobei ich ein paar Beispiele nannte, die aber keineswegs eine vollständige Liste darstellten, was das "usw." am Ende dieser Liste erahnen lassen sollte.

Zugegeben, Hexenverfolgung als Machterhalt ist so nicht korrekt, viel mehr ist es eine indirekte Folge dessen. Eine Massenhysterie, hervorgegangen aus der permanent geschürten Angst der Kirche vor Teufel, und ewiger Verdammnis im Zusammenspiel mit Krisen der damaligen Zeit.
Den Punkt gebe ich dir, auch wenn du ihn in deiner Begründung so nicht einmal erkannt bzw. genannt hast.

Abgesehen davon hat deine Begründung keine Relevanz auf meine Kernaussage, dass die Opfer des Christentums, im Laufe der Geschichte, in die Millionen gehen und dass diese Opfer nicht nur Ureinwohner missionierter Völker waren.

Du siehst zuviele Strohmänner wo erstens keine sind und auch keinen Sinn ergäben.

den Opferzahlen habe ich kein Wort verloren, netter Strohmann

Du antwortest aber auf eine zahlenbezogene Frage. Der Begriff Strohmann ist hier völlig fehl am Platz, ich unterstelle lediglich das völlige Fehlen historischen Verständnisses, welches über eine TerraX Dokumentation hinausgeht.

Eine Massenhysterie, die durch die konstante Angst vor dem Teufel, der Hölle und ewiger Verdammnis als Machtinstrument der Kirche vermutlich nicht in dem Maße entstanden wäre,

Ich sagte bereits, dass du keinen Schimmer von Geschichte hast, eas du mit diesem Kommentar bestätigst.

1. Der Hexenglaube sowie Hexenverfolgungen sind wesentlich älter als das Christentum und durchaus auch in anderen, nichtchristlichen Regionen zu finden.
2. Die Kirche stellte sich das ganze Mittelalter gegen den Hexenglauben und verdammte ausdrücklich die Verfolgung angeblicher Hexen.
3. Selbst mit dem Beginn der Neuzeit war es keinesfalls "die Kirche", welche den Hexenwahn anfeuerte, selbst wenn es auch Kleriker unter ihnen gab und das Malleus maleficarum von Kramer im kirchlichen Kontext entstand.
4. Die Verfolgung und Verurteilung von Hexen war weltliche Justiz und Ermittlungen wurden in den allermeisten Fällen durch Denunziationen angestoßen.
5. Es gab keine eine einheitliche Kirche als monolithischen Block. Die Kirche gerade im Mittelalter und der Neuzeit war höchst divers und Heterogenität, oft widersprüchlich. Sie hatte auch keine "Macht" in deinem Sinne, sondern war ein tobangebener Teil der Gesellschaft.
6. Die "Macht" der Kirche war weder durch "Hexen" bedroht, noch ging es um Macht.

Und auch heute nicht selten durch Agitatoren ausgelöst.

Zum Beispiel im Öffentlich-rechtlichen Rundfunk.

seit 800 Jahren im Gange und auch wenn der Hilferuf Byzanz' hier der Initialgrund für den ersten Kreuzzug war, war das Ziel die Eroberung Jerusalems, das 500 Jahre zuvor an die Muslime gefallen war,

Es ging weniger um den Herrschaftsanspruch, sondern um den Schutz der heiligen Stätten.

Ein kleiner Nice to Know Text, der aber keine Relevanz auf meine Aussage hat.

Denke schon, da du ja kontextbasiert zu Zahlenfragen antwortest.

rein weltlicher Machtinteressen instrumentalisiert, insbesondere

Ich habe keineswegs dies völlig abgestritten, sondern lediglich festgestellt, dass der Machtzuwachs sehr gering war und auch im Vorfelde diese Überlegungen keine besondere Rolle spielten.

Und ein drittes Mal auf den armen Strohmann eingehackt...

Auch hier passt kein Strohmann, weil ich deine Fehlannahme nur vermute und nicht als Aufhänger für meine Argumente nutze. Du hingegen antwortest kontextualisiert auf eine Frage zu Zahlen, so dass die Feststellung deiner Fehlannahmen inhaltlich treffend sind.

Was Meinem Text nicht widerspricht, da ich von Religion im allgemeinen als einen der 5 häufigsten Kriegsgründe sprach,

Den Teil hatte ich auch nicht kritisiert.

Das ist auf der einen Seite zwar richtig, dennoch sind es Christen die gekämpft und getötet haben.

In der Frage steht NICHT "christliche Religion" sondern "Christen" ! ;-)

Nach unserem heutigen Verständnis verbietet die Religion das Töten - dennoch tun es selbst heute viele Christen als wäre es etwas ganz normales. Z.B. auch die Soldaten vieler westlicher Länder.

D.h. genau wie in allen anderen Ländern, Kulturen und Religionen ist Religion IMMER nur persönliche Auslegungssache - NIEMALS eine objektive Regel oder Wahrheit.

Mir ist das sehr wichtig, weil es viele Menschen gibt, die andere Religionen z.B. für kriegerisch auslegen - ohne zu bedenken, dass das Christentum es zweifellos auch IST (nicht nur WAR!). Ganz unabhängig davon, was in einer Kirche gepredigt wird.

Denn das christliche Verständnis VERURTEILT NICHT z.B. die christlichen Soldaten oder Mörder aufs schärfste.

Viele Menschen erwarten umgekehrt aber, dass andere Religionen das tun und sich distanzieren o.ä.

Die Kirche aber distanziert sich auch nicht von westlichen Soldaten die Angriffskriege führen oder sagt, dass Soldaten keine Christen sind, o.ä.