Tyson Fury gegen Francis Ngannou war gestern. Der wirkliche Fight des Jahres steht wohl am Wochenende an - zumindest für Trash TV-Fans.

Denn dann treten beim Fame Fighting-Event die Reality Stars Can Kaplan und Gigi Birofio gegeneinander an.

Im "Sommerhaus der Stars" kam es bereits zu Handgreiflichkeiten zwischen den beiden, die in einer Strafanzeige resultierten und auch danach ging es auf Social Media ziemlich zur Sache, was aber wohl weniger an Can lag als an dessen streitlustiger Freundin Walentina Doronina.

Auf der Fame Fighting-Pressekonferenz folgte ein weiterer Eklat , Can schmiss zwischenzeitlich hin, nun sieht es aber so aus als wird der Kampf stattfinden.

Wer denkt ihr gewinnt? Can oder Gigi?

Und meint ihr Walentina wird auch, wie einst Rafi Rachek in den Ring springen, sollte es schlecht für Can stehen?

22. Dezember 1949 in Iserlohn) ist ein 2016 emeritierter deutscher Professor für Allgemeine Psychologie an der Universität Kiel. Seine wissenschaftlichen Schwerpunkte sind Wahrnehmungspsychologie, Kognitionswissenschaft und Geschichte der Psychologie. Seine seit 2015 veröffentlichte Kritik an der repräsentativen Demokratie und an den Funktionen der Massenmedien wird in den Medien kontrovers beurteilt. Einem breiten Publikum wurde er durch den Bestseller Warum schweigen die Lämmer und durch Vorträge und Artikel bekannt.

WIKIPEDIA

Falls ja, wie bewertest du den Journalismus auf WELTplus?

Ob Zeitungen, Sender o.a. Kanäle, ich denke, in irgendeiner Art & Weise sind doch alle irgendwie politisch, oder?

Hatte letztens ne Diskussion, wo sich jemand eine neutralere bzw. überparteiliche Medienlandschaft wünschte. Gibt´s sowas überhaupt? Haben nicht so ziemlich alle ihre politische "Lieblingsseite"?

Also, wenn´s Ausnahmen gibt, welche wären das? Z.B. Computer bild, Auto, Motor& Sport vielleicht?

(Soll keine Diskussion über die Qualität der einzelnen Medien werden.)

Danke

JACOBIN

Mich würde interessieren, ob Ihr findet, dass der öffentliche Rundfunk in Deutschland (ARD, ZDF, Deutschlandfunk, WDR, NDR, BR usw.) eine politische Tendenz hat - und falls ja in welche Richtung!

Selbst die linke Wochenenzeitung Jungle.World ist in der Lage zu ausgefeiltem Kommentar zu der Person.

Henryk M. Broder ist mittlerweile dort angekommen, wo ihn seine linken Widersacher schon immer gerne sehen wollten: rechts außen.



Ich Zweifel derzeitig oft an die echtheit der Medien und will von euch wissen was eure derzeitige meinung ist.

Hallo zusammen,

ich bin ein Fachoberschüler der 12. Klasse und halte in zwei Wochen mein Fachreferat, bei welchem mir folgendes Thema zuvorliegt:

„[...]. Analysieren Sie kritisch, ob der ÖRR in seiner aktuellen Form - bes. Im Hinblick auf Informationsabgebote im Internet u. Durch freie Marktanbieter - gerechtfertigt ist oder nicht.“

Ich würde an der Stelle sowohl zwei Pro als auch zwei Contra-Argumente in die Präsentation miteinbeziehen. (eines hab ich schon: Seriösitat und Zuverlässigkeit)

_________________________________________

Dies wären die anderen Argumente die ich momentan eingeplant hätte:

Pro 2: Demokratie & Meinungsvielfalt

Contra 1: Zwangsfinanzierung

Contra 2: Politischer Einfluss

_________________________________________

Nun wäre eure Hilfe sehr nett: Sind dies gute und passende Argumente, die ich weiter ausführen sollte - oder gibt es bezüglich der Themenstellung noch besser passende?

Gibt es dazu auch (untermalende) Statistiken?

Ich hoffe ihr könnt mir helfen und bin euch unfassbar dankbar für die Unterstützung 😁

Schöne Grüße

Ich mag sehr die Stimmen von Gunter Schoß und David Nathan. Besonders beeindruckend finde/fand ich aber Hans Teuscher, der leider schon vor längerer Zeit verstorben ist.

Besonders im Gedächtnis geblieben ist mir von Ihm die Szene aus Alien 3 (er spricht den "Oberaufseher" des Gefängnisses).

Kenne Ihn aber auch noch von einer Schallplatte aus Kindertagen "Die Schlacht in der Mapini", auf der mir seine Stimme auch schon Gänsehaut beschert hat, und von der gesellschaftskritischen TV-Puppen-Comedy "Die Dinos", wo er B.P.Richfield spricht, mit dem Ihm eigenen, grandios-äzenden Sarkasmus, der im englischen Original nicht annähernd so genial transportiert worden sein kann.

Im zweiten Absatz des RundfStV heißt es:

Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.

Von neutralem, also völlig meinungslosem Journalismus ist hier nicht einmal die Rede, sondern von Objektivität und Unparteilichkeit.

Bei Netzpolitik.org heißt es, dass schon alleine die Entscheidung, über ein Thema zu berichten und das andere Thema wegzulassen, wertbasiert ist. Dies bedeutet keineswegs, dass (besonders die Öffentlich-Rechtlichen) Medien machen dürfen, was sie wollen. Allerdings sollte man erkennen, dass schon alleine der Auftrag der Öffentlich-Rechtlichen, Meinungsfreiheit und Meinungsvielfalt aufzuzeigen, nicht mit reiner Neutralität erfüllt werden könnte.

Vor allem: Dürfte man in seine Berichterstattung dann überhaupt Adjektive einbauen? Jedes Adjektiv ist ja eine Wertung.

https://netzpolitik.org/2020/oeffentlich-rechtliche-medien-zwischen-neutralitaet-und-haltung-in-der-corona-krise/

Was ist eure Meinung dazu?

Medien, medienwirksame Wissenschaftler und Klimaktivisten arbeiten Hand in Hand um das große Schreckenszenario an die Wand zu malen. Oftmals werden Sachverhalte stark verkürzt und wissenschaftliche umstrittene Sachen wie Kipppunkte werden zu dem 97%-Konsens hinzugefügt, obwohl dem nicht so ist.

Die Wissenschaft ist was das anbelangt weitaus heterogener als medial suggeriert wird.

Die Frage ist nun:

Gibt es Menschen in eurer Umgebung(Eltern, Freunde, Vereinsmitglieder o. sonstige), die gerade wegen all dem ständigen Katastrophismus/Aktivismus den tatsächlich menschengemachten Klimawandel leugnen?

Wie sehr schadet das Dramatisieren und Übertreiben...?