John Stuart Mill – die meistgelesenen Beiträge

Habe eine kurze Frage:

Ich bereite mich gerade auf eine Philosophie Klausur vor. Ich verstehe den Unterschied zwischen Regel- und Handlungsutilitarismus ganz gut, allerdings würde ich gerne wissen, ob John Stuart Mill definitiv ein Regelutilitarist war oder nicht.

Noch eine Frage: Und zwar werden in der Klausur auch die Gedanken von Aristoteles mit aufgenommen. Aristoteles war unter anderem der Begründer der eudemischen Ethik. Die Frage ist nur, wie man Aristoteles in den Zusammenhang von Bentham und Mill bringen kann. Einziger Bezugspunkt wäre doch nur die Ausrichtung des menschlichen Lebens an die Gefühle von Lust und Leid, oder?

Vielen Dank schon im Voraus...

Unser Thema in Philosophie ist gerade Utilitarismus nach Frankena und irgendwie bekomme ich die beiden verschiedenen Formen nicht in meinen Kopf rein. Kann mir wer die Unterschiede der beiden Formen nennen und welche Kritikpunkte am Handlungsutilitarismus der Regelutilitarismus beseitigt? Die Antwort zur letzten Frage müssen wir konkret für einen Test wissen und mir fällt nichts ein.

??

Hallo,

Ich schreibe gerade ein Essay über Mill - da wird auch die Qualifizierbarkeit von Glück angesprochen Ich möchte nun anhand des Trolley Problemes darstellen, dass sich höhere Freuden = die geistigen Freuden nicht ganz von den sinnlichen Trennen lassen.

Hat jemand einige Beispiele was geistige Freuden bei Mill sind???

Hallo,

Wir behandeln in Ethik das Thema Qualitativer Utilitariamus von John Stuart Mill. Ich habe das ganze Kapitel im Buch gelesen, ich verstehe immer noch nicht was er damit erreichen möchte. Im Internet sind die Erklärungen auch nicht richtig verständlich und teilweise steht genau das selbe wie im Buch.

Kann mir jemand anhand eines Beispiels o.ä. erklären, was diese Position genau ist und wie man sie ggf. verwendet?

Und zwar hab ich vorhin schon einen Text zu John Stuart Mill bearbeitet.
Nun aber kam noch ein Text, den ich so garnicht verstehe. Allein schon die Satz Struktur verwirrt mich. Kann jemand helfen?

Was wäre für euch besser und warum ?

Die vorgegebene Dilemma Situation ist Folgende:

"A hat B versprochen, mit ihm am Samstagnachmittag Schach zu spielen. Am Samstagmorgen bittet C seinen Freund A, ihm am Nachmittag bei seinem Umzug zu helfen. A kann B nicht mehr erreichen, um die Schachpartie abzusagen. Wie soll A handeln?"

Oder auch:

"A teilt B mit, dass er sicher weiß, dass C seine Freundin D mit einer anderen Frau betrogen hat. B ist mit D seit langem eng befreundet Soll B D informieren?

Die Grundlagen des utilitarismus nach Bentham und Mill kenne ich und hab ich verstanden.

Auch Situation wie "Der Notfall Artzt" oder das typische umleiten von Gleisen (Opfern von Leben) sind Beispiele, bei denen ich wüsste te wie man utilitaristisch handelt... Bei diesen Situationen fällt mir allerdings sehr schwer herauszufinden, wann für die meisten Personen das größtmögliche Glück besteht...

Halloo, ich beschäftige mich grade mit dem Regelutilitarismus von John Stuart Mill und verstehe nicht ganz den Abschnitt M3 (Im Anhang) ,, Das Problem des Maßstabs". Könnte mir da jemand weiterhelfen? Dankeschön!!

Und zwar hat John Stuart Mill in seinem Werk „On liberty“ über die Handlungsfreiheit geschrieben. So wie ich das verstanden habe, solle man nur eingreifen bei einem Problem, wenn andere zu Schaden kommen. Es aber unterlassen, wenn Niemand dabei missbraucht wird oder wie?
Was könnte man denn kritisieren? 
Das einzige was mir eingefallen ist, dass man nicht weiß, was man als 'Schaden' definiert aber ansonsten weiß ich das ncht. Kann jemand helfen?
Danke

Hey,

in Ethik behandeln wir gerade das Thema Utilitarismus und Bentham. Wir haben eine Aufgabe zu dem Kalkül von Bentham bekommen, aber aus meiner Gruppe hat niemand die Rechnung verstanden. Wir finden auch im Internet kein Beispiel. Vielleicht hat einer von euch eine Ahnung von diesem Thema und kann uns helfen.

Es wäre echt super, wenn ihr ein Beispiel in eure Antwort packen könntet.

Danke im Voraus

LG

Guten Tag,

wir hatten auf einige Nachteile von John Stuart Mill's Theorie zu sammeln. In einem Text von uns steht: Wird die eine von zwei Freuden von denen, die beide kennen und beurteilen können, so weit über die andere gestellt, dass sie sie auch dann vorziehen, wenn sie wissen, dass sie größere Unzufriedenheit verursacht....

Kann man daraus schließen, dass man laut John M. egoistisch handeln soll und sein eigenes Glück über das der Mehrheit stellen soll oder habe ich das nur falsch interpretiert?

Laut Mill ist es „besser, ein unzufriedener Mensch zu sein als ein unzufriedenes Schwein; besser ein unzufriedener Sokrates als ein zufriedener Narr“ , da er ja eine qualitative Abstufung vornimmt zwischen geistigen und körperlich-sinnlinchen Freuden, wobei die gesitigen als höher zu gewichten sind, da diese den Menschen von den niederen Wesen (Tieren) abgrenzen. Würde Mill dann auch sagen, dass das Leben geistig Behinderter nicht so viel Wert ist im Vergleich zu "normalen" Menschen, da bei diesen Menschen die geistigen Fähigkeiten eben nicht so ausgepägt sind?

Wie soll nach Mill über die moralische Qualität von Handlungen entschieden werden?

Was sagt ihr dazu?

Hier mein Versuch einer Zusammenfassung der Kernthesen der klassischen Nationalökonomen, die Adam Smith nachfolgten: David Ricardo, Thomas Malthus, John Stuart Mill und Jean-Baptiste Say

Habe ich etwas Wichtiges vergessen?

Viel Spaß beim Lesen

Jens 

Klassische Nationalökonomie: David Ricardo gibt Nationen Tipps zum Reichwerden und Thomas Malthus äußert eine düstere Prophezeiung (weltwissen.online)