Wieso ist der Fakt, dass der Nationalsozialismus eine Form des Sozialismus ist, so umkämpft?
Sozialismus lateinisch socialis -> kameradschaftlich
Sozialismus = Gleichheit, Gerechtigkeit, Solidarität.
Diese Punkte treffen auf den Nationalsozialismus zu, da die Nazis sich selber von den anderen "Rassen" abgrenzen, aber untereinander in ihrer "Rasse" die Grundprinzipen eingehalten.
Es ist auch Staatssozialismus, wo die Produktionsmittel verstaatlicht werden (bspw. die Punkte 12-19 des 25-Punkte-Programm der Nsdap).
Der Nationalsozialismus grenzt sich klar mit der Komponente des Rassismus vom guten Kumbaya-Sozialismus® und anderen ab.
Wieso wird immer noch der Nationalsozialismus nicht als das angesehen, was er war? Ein rassistischer, völkischer Sozialismus.
6 Antworten
Du lieferst doch die Antwort auf deine eigene Frage.
Wenn es zur NS-Zeit eines nicht gab, dann Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität. Diese drei Aspekte sind im Sozialismus nicht verhandelbar im Sinne von "Gleichheit ja, aber nur wenn du unter 1,70cm groß bist. Gerechtigkeit ja, aber nur für Menschen mit Brillen. Solidarität ja, aber nur wenn du einen Besenstil auf deinem Finger balancieren kannst".
Sobald man die Aspekte verhandelbar macht und an Faktoren wie Herkunft, Religion, Weltanschauung, etc. knüpft sind sie eben nicht mehr gegeben. Dieses Paradoxon lässt sich nicht auflösen. Entweder man hat in einem Staatsgebiet Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität oder eben nicht. Und im Nationalsozialismus hatte man das nicht, da diese Aspekte nur bestimmten Personengruppen vorbehalten war.
Wieso ist der Fakt, dass der Nationalsozialismus eine Form des Sozialismus ist, so umkämpft?
Weil es kein Fakt, sondern eine Lüge ist.
Sozialismus = Gleichheit, Gerechtigkeit, Solidarität.
Eine exakte Definition ist das nicht, aber egal.
Die Nazis haben keinen dieser Punkte erfüllt.
Diese Punkte treffen auf den Nationalsozialismus zu, da die Nazis sich selber von den anderen "Rassen" abgrenzen, aber untereinander in ihrer "Rasse" die Grundprinzipen eingehalten.
Nö, auch da hat ein politischer Gegner oder ein "Behinderter" wenig bis keine Rechte. Und ein Parteifunktionär mehr als das einfache Volk. Und der Führer selber sowieso mehr als alle anderen. Eine strikte Hierarchie also. Der Sozialismus aber lehnt Hierarchie ab.
Es ist auch Staatssozialismus, wo die Produktionsmittel verstaatlicht werden
Und jetzt? Sozialismus ist, wenn die Produktionsmittel vergesellschaftlicht werden. Und ein nationalsozialistischer Staat ist diktatorisch, dementsprechend steht er nicht für das Volk und demenstprechend ist eine Verstaatlichung ungleich einer Vergesellschaftlichung.
Ein rassistischer, völkischer Sozialismus.
Okay, der war gut. Warum wir Nordkorea nicht als das angesehen, was es ist? Eine totalitäre, unterdrückende Demokratie.
Merkst du's selber?
Die Formulierung mag zwar nett sein für eine Komödie/humoristische Kritik, taugt aber wenig für eine sachliche Auseinandersetzung mit dem Thema.
Ansonsten: Die grundsätzliche gLeichheit kommt von der Definition, d.h. sie kann in einem sozialistischen System nicht nicht existent sein.
Jedes Sozialistische System ist hinterher kein Sozialistisches System. Den Witz kennen wir alle schon.
Ja, und um als "sozialistisch" bezeichnet zu werden, muss ein System nicht etwa bestimmt Bedingungen erfüllen, sondern nur von den Antikommunisten als solches bezeichnet werden. Das kennen wir ja auch schon.
Jetzt mal im ernst: Wenn dir Definitionen egal sind, wie willst du dann mit Begriffen arbeiten? Dann sind sie im Prinzip ja wertlos.
Wenn es toll ist, dann ist sozialistisch,
wenn es nicht mehr toll ist, dann war es nicht sozialistisch.
Das ist die Methode von jedem Sozialismus. Und, auch von jedem Politiker, der was vorher verspricht, und hinterher nicht einfällt.
"Jetzt mal im ernst: Wenn dir Definitionen egal sind, wie willst du dann mit Begriffen arbeiten?"
Das kommt doch nicht von mir, sondern von denjenigen, die diese Versprechungen machen.
"...sondern nur von den Antikommunisten als solches bezeichnet werden"
Aha, muss man extra ein Antikommunist sein um zu erkennen, dass der Sozialismus nicht hält was er verspricht.
Die meisten Leute verstehen, dass Politiker nicht das halten was sie versprechen. Dazu muss man nicht extra ein Anti-Kommunist sein.
Wenn es toll ist, dann ist sozialistisch,
wenn es nicht mehr toll ist, dann war es nicht sozialistisch.
Was für ein Unsinn.
Das ist die Methode von jedem Sozialismus.
Nein.
Das kommt doch nicht von mir, sondern von denjenigen, die diese Versprechungen machen.
Es ist mir eigentlich gerade egal, was mit diesen ominösen Leuten ist, "die diese Versprechungen machen". Ich sehe einfach, dass du Begriffe benutzt, deren Bedeutung du nicht kennst oder die du einfach ganz willkürlich definierst und so um dich wirfst.
Aha, muss man extra ein Antikommunist sein um zu erkennen, dass der Sozialismus nicht hält was er verspricht.
Nein, das habe ich nicht gesagt.
Die meisten Leute verstehen, dass Politiker nicht das halten was sie versprechen. Dazu muss man nicht extra ein Anti-Kommunist sein.
Einverstanden. Ich habe mich aber auch nie gegenteilig dazu geäussert.
"Was für ein Unsinn."
Was für ein Unsinn. Ja. Sozialismus ist immer Unsinn.
"Nein"
Doch
"Es ist mir eigentlich gerade egal, was mit diesen ominösen Leuten ist, "die diese Versprechungen machen". Ich sehe einfach, dass du Begriffe benutzt, deren Bedeutung du nicht kennst oder die du einfach ganz willkürlich definierst und so um dich wirfst."
Dann hast du kannst bestimmt nicht 1984 oder Animal Farm gelesen und verstanden. Dann wüsstest du warum ich meine Begriffe so anwende wie ich sie anwende.
Was für ein Unsinn. Ja. Sozialismus ist immer Unsinn.
Der Begriff, den du nicht kennst, ist Unsinn? Das erklärt natürlich einiges.
Dann hast du kannst bestimmt nicht 1984 oder Animal Farm gelesen und verstanden.
Doch, gelesen und im Gegensatz zu dir sogar verstanden.
Dann wüsstest du warum ich meine Begriffe so anwende wie ich sie anwende.
Ich weiss, wieso. Aus demselben Grund aus dem du auch Nordkorea als "demokratisch" bezeichnest.
"Doch, gelesen und im Gegensatz zu dir sogar verstanden."
Also warnst du vor Sozialismus wie es George Orwell getan hat?
Also warnst du vor Sozialismus wie es George Orwell getan hat?
Der Sozialist hat vor dem Sozialismus gewarnt?
Ich befasse mich mit Weltgeschichte und komme zum Schluss, das Sozialismus die einzig zukunftsträchtige Staats- und Gesellschaftsform ist, wie Orwell das auch schon getan hat.
Welche Produktioinsmittel wurden verstaatlicht? Davon kann gar keine Rede sein.
Der Sozialimus will Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität für alle Menschen, nicht nur für eine Schicht von "Herrenmenschen".
Insofern hat Nationalsozialismus mit Sozialismus, wie ihn die sozialistischen Vordenker und die sozialistische Arbeiterbewegung verstanden haben, nicht das Geringste zu tun.
Es gab im NS-Staat auch weder Gleichheit, noch Gerechtigkeit noch Solidarität. Nicht einmal für die "Arier".
Dass etliche Nationalsozialisten geglaubt haben, unter "Sozialismus" könne man eine Art "nationaler Volksgemeinschaft mit staatlichen Wohlfahrtsprogrammen" verstehen, mag so sein. Ähnliche Ansichten gibt es ja heute noch bei den Linken.
Ja stimmt, die Sozialisten wollten Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität für alle Menschen, nicht nur für eine Schicht des "Proletariat", sondern auch für die der Bourgeoisie. Muss man wissen.
Richtig, genau so ist es. Karl Marx hat in seinen Frühschriften darauf hingewiesen, dasss auch der Kapitalist sebst im Kapitalismus ein entfremdetes Dasein fristen muss.
Nur, dass es im Sozialimus kein "Proletariat" und auch keine "Bourgeoisie" mehr gibt, weil diese ökonomischen Charaktermasken der Menschen obsolet geworden sind. Der Sozialismus ist nicht der Sieg der einen Klasse über die andere, sondern die klassenlose Gesellschaft.
Nur, dass es im Nationalsozialismus keine "Arier" oder anderen "Rassen" mehr gibt, weil dieses Kriterium der Menschen obsolet geworden ist. Der Nationalsozialismus ist nicht der Sieg der einen Rasse über die andere, sondern die rassenlose Gesellschaft.
Die Nazis hatten keineswegs vor, die "rassenlose" Gesellschaft zu gründen. Was redest Du da für einen groben Unsinn? Sie wollten im Gegenteil die Arier als Herrscherrasse über alle anderen "Rassen" installieren.
Es gibt keinen Unterschied zwischen, es gibt nur eine Rasse in der Gesellschaft und es ist rassenlos, weil es, wie du es schon bei den guten Sozialisten gesagt hast, dann obsolet geworden wäre.
Sie wollten die Arier als einzige "Rasse" in der Volksgemeinschaft haben, wie der Fragesteller indirekt gesagt hat, sollte die "Herrscherrasse" in der Utopie des NS in Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität leben.
Genau dass ist der Unterschied zum Sozialismus: Die Nazis wollten die - wie Du meinst - "rassenlose Gesellschaft" (tatsächlich haben die Nazis nie davon geredet) durch Vernichtung der anderen Rassen. Die Sozialisten wollen die klassenlose Gesellschaft durch den Wandel der sozialen Struktur der Gesellschaft erreichen. Da wird nicht die eine Klasse durch die andere Klasse vernichtet.
'Sie wollten im Gegenteil die Arier als Herrscherrasse über alle anderen "Rassen" installieren.'
'Vernichtung der anderen Rassen'
Was den jetzt? Man kann nicht über etwas herrschen, was man vernichtet.
"Wandel der sozialen Struktur" ist auch nur ein Euphemismus für Gulag, für die Bourgeoisie
Ja, was ist so schwer zu verstehen, dass der Nationalsozialismus eine Form des Sozialismus ist? Klasse mit Rasse tauschen, mehr nicht.
Ich drücke es mal so aus: Manche Menschen sind der Meinung das Sozialismus und NationalSozialismus Gleichheiten haben, man könnte sagen: Der Sozialismus will das es allen gut geht, der Nationalsozialismus will das es ein paar aus dem eigenen Land sehr sehr sehr gut geht auf kosten von dem Proleteriat anderer Länder.
Natürlich sind die Unterschiede viel weiterreichender.
Weil es Unfug ist. Schließlich wurden auch Deutsche die den Nazis nicht ins Konzept passten verfolgt, Behinderte, Homosexuelle, Katholiken, politisch Andersgesinnte, Zeugen Jehovas.
Sozialismus = Gleichheit, Gerechtigkeit, Solidarität.
Siehe oben.
Das "Sozialismus" im Begriff "Nationalsozialismus" hatte nur einen einzigen Grund: Die Arbeiterschaft als Wähler anzuziehen und sie den Linken abzuwerben. Es war ein reiner Propagandatrick.
Glaub ich nicht, im Sozialismus gibt es durchaus welche die gleicher sind als andere