Wie entstand der Urknall, wenn es keinen Auslöser dafür gab?
Da es angeblich zu einem Urknall kam muss das doch heißen, dass es einen Auslöser dafür gegeben haben muss . Warum heißt es dann , dass der Urknall aller Anfang war ? Vor dem Urknall müsste doch rein theoretisch irgendetwas da sein, sonst wäre es doch niemals dazu gekommen, oder ? Dann gab es das "etwas" ja schon immer ... aber wann war der Anfang ?
7 Antworten
Die Physiker glauben heute schon lange nicht mehr, dass der Urknall der Anfang von Allem war (d.h. den gesamten Kosmos geschaffen hätte).
Bitte lies dazu
Physiker wissen ganz genau, dass keines ihrer Modelle der Geschichte unseres Universums beweisen kann, dass es nicht auch eine Zeit vor dem Urknall gab.
Wenn man sagt, die Welt sei im Urknall entstanden, meint man damit nur, dass ab da ein Zustand vorlag, den akzeptierte physikalische Modelle zu beschreiben in der Lage sind.
Die heute plausibelste Theorie zur Entstehung von Universen (auch des unseren) ist die Theorie ewiger Inflation kurz skizziert in Notiz http://greiterweb.de/zfo/Kosmos.htm#Vak .
Nachdem ich Vilenkins Buch Many Worlds in One gelesen hatte, war mein Eindruck schon, dass es sich hierbei mehr um eine recht plausibel erscheinende Theorie handelt (als einfach nur um eine aus der Luft gegriffene Idee, eine These).
Dass die Theorie ewiger Inflation aber wohl kaum falsifizierbar ist, gebe ich gerne zu.
Es ist dennoch eine These. Sie musz ja nicht aus der "Luft" gegriffen sein. These bedeutet ja nicht nur pauschale Unterstellung, sondern auch Annahme und man kann annehmen oder vermuten, dasz es so sei. Zur Theorie wird es aber erst, wenn es eben die objektive Beschreibung der Wirklichkeit darstellt.
Weil sich aber manches hinter dem Ereignishorizont befindet, wird vieles nur Spekulation sein und bleiben.
Kein physikalisches Modell darf als "objektive Beschreibung der Wirklichkeit" aufgefasst werden. Es ist stets nur Beschreibung einer durch Menschen erdachten Realität. Bitte lies
- http://greiterweb.de/zfo/Physikalische_Modelle.htm#msgnr0-155
- http://greiterweb.de/zfo/Physik.htm#msgnr1896-52
- http://greiterweb.de/zfo/Realismus.htm#msgnr0-35 .
Mit anderen Worten: Realität und Wirklichkeit sind keineswegs ein und dasselbe.
So ein Kommentar wie Deines kommt zu Stande, wenn man das genannte Wort "objektiv" plötzlich durch die Wörter Realität und Wirklichkeit ersetzt.
Des weiteren unterliegt Dein Kommentar einen Paradoxon, denn würde stimmen was Du schreibst, dann würde Dein Kommentar nach Deiner eigenen Behauptung bzw. Erläuterung eben nicht Realität und Wirklichkeit sein. Es also nicht zutreffend sein.
Ich sehe bei Dir erheblichen Nachholbedarf im Bereich Logik.
Der Auslöser war — mit größter Wahrscheinlichkeit, soweit wir all das schon annähernd richtig begreifen — Quantenflunktuation:
Das gesamte Weltall (= das Universum bzw. Multiversum, wie man heute auch sagt) ist durch mathematische Gesetze gesteuerte Energieverteilung. Dass sich diese Energie ständig mehr oder weniger schnell neu verteilt — sich also ständig neue Form gibt —, liegt an überall präsenter, nie aufhörender Quantenfluktuation:
Quantenfluktuation rüttelt an bestehender Energieverteilung, und da jene an unterschiedlichen Stellen unterschiedlich stabile Form hat, wird dieses "Rütteln" ständig irgendwo - mehr oder weniger lokal - den Zusammenbruch jener Form zur Folge haben. Der Urknall war ein solches Ereignis: eines, das sich ganz besonders weiträumig ausgewirkt hat.
Letztlich aber wird wohl jede Veränderung, wie groß oder klein sie auch immer sein mag, durch Quantenfluktuation angestoßen. Nur ihretwegen gibt es ständig Veränderung (und damit auch Zeit).
Der Urknall ist das Ende einer langen Rechnung. Durch Beobachtungen schließen wir, dass unser Universum vor 13, 8 Milliarden Jahren in einem einzigen Dimensionslosem Punkt konzentriert gewesen sein muss. Unsere physikalischen Gesetze lassen keine Aussage zu, was davor hätte sein können.
Man sollte den Begriff "Universum" nicht als das Maß aller Dinge (oder vielleicht doch..?) betrachten.
Man unterscheidet geschlossene und offene Systeme. Ein offenes System steht im Austausch mit seiner Umgebung-ein geschlossenes System nicht. Wir reden zwar oft von geschlossenen Systemen-doch tatsächlich stehen alle uns bekannten Systeme mit der Umgebung im Austausch. Einzig unser Universum gilt als ein geschlossenes System.
Was das für ein Medium(falls man überhaupt von Medium sprechen darf) ist, in welches sich unser Universum ausdehnt und ob es in diesem Medium andere Universen gibt ist alles spekulativ und wahrscheinlich werden wir es nie herausfinden können.
Ob es nun einen Auslöser für den Urknall gab oder was "davor" war...-daarüber lassen unsere Gesetze der Physik keine Aussage zu.-Wir können nur beobachten, was um uns herum geschieht und daraus folgern, dass alle Energie, alle Materie-laut Formel mal auf einem einzigen Punkt konzentriert gewesen sein muss.
Den mal an zyklische universen oder so.
Ansonsten bist Du bissi an newton hängen geblieben dass alle Bewegung (in dem fall Ausdehnung=>universum=>urknall) einen auslöser oder ursprung hat. Aber wenn du nicht von einem zyklischen universum ausgehst dann gab es vor dem urknall nichts, nicht mal natur gesetze
Wer sagt denn, daß es keinen Auslöser gab?
Wir wissen nicht, wie der Urknall entstand. Das heißt aber nicht, daß es keinen Grund gibt.
Welche Physiker sagen denn so etwas?
Das ist Unsinn!
Der Urknall war die Entstehung des Universums - fertig! Spekulationen, was vorher war, sind reine Gedankenspiele.