Wenn Feuer nicht die Ursache für den Einsturz von WTC7 war, was dann?
Die University of Alaska Fairbanks hat den Einsturz von WTC7 an 9/11 untersucht und kam 2019 zu dem Ergebnis, dass Feuer NICHT die Ursache für den Einsturz war. Da stellt sich die Frage: Was dann?
Quelle: https://ine.uaf.edu/wtc7
8 Antworten
Es wäre ja Aufgabe der Uni, eine alternative Möglichkeit aufzuzeigen, wenn sie die Schwächung der tragenden Struktur durch Feuer ausschließt. Man hatte sich ja entschlossen, das Feuer nicht zu bekämpfen, um nicht das Leben weiterer Feuerwehrleute zu gefährden.
Wenn es Feuer nicht war, muss es ja was anderes gewesen sein, denn das Gebäude ist ja nun mal eingestürzt. Es wird auch gar nicht plausibel begründet, warum Feuer als Ursache ausscheiden soll.
Bei den Türmen war das Feuer ja ebenfalls ursächlich für das Versagen der Struktur.
Wenn es Feuer nicht war, muss es ja was anderes gewesen sein, denn das Gebäude ist ja nun mal eingestürzt.
Richtig.
Es wird auch gar nicht plausibel begründet, warum Feuer als Ursache ausscheiden soll.
Du hast die 125-seitige Studie bereits durchgelesen? Das geht bei Dir aber fix ;-)
Der Bericht ist Asbach uralt und stand damals schon auf schwachen Füßen. Daran hat sich nichts geändert. Die Schwächung der Stahlträger durch Feuer ist nach wie vor die plausibelste Ursache.
Richtig. Zudem ist die Behauptung mit dem freien Fall falsch. Aber das ist der Schlüssel für die 9/11-Truther. Ansonsten könnten sie halt nicht so viele Dinge kolportieren.
Zudem ist die Behauptung mit dem freien Fall falsch.
Nee, ist richtig. "2,25 s mit der Beschleunigung des freien Falls" ...
Das betrifft nicht den gesamten Einsturz. Ich merke aber, dass du dir meine verlinkten Quellen nicht angeschaut hast.
Wieso soll das dann ein Argument sein?
Bis 2011 bekräftigte das NIST mit detaillierten Antworten auf Fragen zum Abschlussbericht: WTC 7 sei infolge der unkontrollierten gleichzeitigen Feuer auf vielen Stockwerken eingestürzt, die Schäden an den Fußböden, Ausdehnungen von Stahlträgern und Tragebalken und zuletzt die vertikale Überlastung einer tragenden Säule verursachten. Die besondere Bauweise des WTC 7, der Ausfall der Sprinkleranlage und der Abzug der Feuerwehr habe dazu beigetragen, anders als bei Hochhäusern, die trotz längerer Feuer stehen blieben. Der sichtbare symmetrische Fall der Außenfassade sei dem nicht sichtbaren inneren Einsturz der Böden, Tragebalken und Einknicken der Säulen gefolgt, was der Fall des Penthauses auf dem Dach und das Zerbrechen von Fenstern auf der Nordseite andeute. Der Einsturz habe 40 % länger als der freie Fall gedauert. Eine kurzzeitig genauso schnelle Einsturzphase sei konsistent damit, dass die Außensäulen einknickten und die fallende Masse nicht mehr trugen. Für eine absichtliche Sprengung hätten an den meisten oder allen Säulen Sprengmittel angebracht werden müssen. Dazu hätte man Wände, Umhüllungen und Feuerschutz entfernen müssen. Dazu nötige Schweißarbeiten hätten giftige Gerüche und Geräusche erzeugt, die nicht unbemerkt geblieben wären. Explosionsartige Geräusche, die zwei Zeugen im Gebäude hörten, bedeuteten keine Sprengung, da die Zeugen das Gebäude dann nicht rechtzeitig hätten verlassen können. Für Explosionen im WTC fehlten alle Beweise. Daher habe man eine Sprengung nach sorgfältiger Prüfung dieser Hypothese ausgeschlossen.[230]
Die Vertreter der Sprengungsthese konnten zudem kein plausibles Alternativszenario anbieten. Nach dem Einsturz der beiden Türme hätte die Sprengung von WTC 7 die Terrorwirkung, die die Verschwörer angeblich erzielen wollten, nicht nennenswert verstärkt. Mithin hätten sie kein Motiv gehabt, das Gebäude aufwändig mit Sprengstoff zu präparieren.[231]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#World_Trade_Center_7
Welchen Grund hätten die angeblichen Verschwörer überhaupt gehabt, Gebäude 7 zu zerstören? Wie hätten sie die Gebäudebrände und -schäden voraussehen können? Und wie soll man so ein Gebäude für eine kontrollierte Sprengung vorbereiten, ohne dass jemand was davon mitbekommt und ohne dass man später Sprengungen hört und Kabel etc. findet?
Der Einsturz habe 40 % länger als der freie Fall gedauert. Eine kurzzeitig genauso schnelle Einsturzphase sei konsistent damit,
Damit räumte NIST (nach Zögern) den freien Fall schließlich ein. Der (gesamte) Einsturz habe 40 % länger gedauert als der freie Fall. Doch in einer Sequenz von 2,25 s gab es den freien Fall ...
"Only after being challenged by high school physics teacher David Chandler and by physics professor Steven Jones (one of the authors of this article), who had measured the fall on video, did NIST acknowledge a 2.25-second period of free fall in its final report."
https://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
Es wurde alles erklärt. Du berufst dich immer auf Leute von Architects & Engineers for 9/11 Truth. Ich frage daher noch einmal, was du damit andeuten willst? Hier siehst du übrigens einen anderen Einsturz:
Und Du berufst Dich nun auf einen anderen Einsturz, der mit WTC7 rein gar nix zu tun hat ...
"Der Gouverneur des Bundesstaates São Paulo, Márcio França, sprach von einer "angekündigten Tragödie". Dieses Gebäude habe nicht die geringsten Voraussetzungen der Bewohnbarkeit erfüllt", erklärte er."
https://www.n-tv.de/panorama/Hochhaus-stuerzt-bei-Grossbrand-ein-article20413473.html
Das war ja nur Bonus. Ich jedenfalls bleibe bei meiner Meinung: Feuer.
Ist okay, danke für den Meinungsaustausch. Apropos Sao Paulo ...Auch bei diesem Fall ist Skepsis geboten, ohne mich damit beschäftigt zu haben. Wäre nicht das erste Mal, dass vollbesetzte Wohnhäuser gesprengt wurden ...
Das war eine False Flag Operation des FSB, um Putin den Vorwand zu liefern, gegen Tschetschenien Krieg zu führen.
Davon gehe ich aus, so wie ich auch beim Massenmord von 9/11 von einer False Flag Operation ausgehe, um einen Vorwand gegen für den "Krieg gegen den Terror" zu liefern.
Cui bono? Der Krieg gegen den Terrorismus hat den Amerikanern nichts gebracht, im Gegenteil. 9/11 war das Werk von bin Laden bzw. den 19 Salafisten und sonst von niemanden. Sie konnten sich auch auf Sure 9,111 berufen. Ihr Motiv:
Am 29. Oktober 2004, vier Tage vor der Wiederwahl von George W. Bush, wandte sich Bin Laden an die US-Bevölkerung und erklärte, wann und warum er auf die Idee der Anschläge gekommen sei und dass weitere dieser Art folgen würden, falls die USA ihre Politik nicht änderten.[67] In weiteren Video- und Tonband-Botschaften machte er seine Planung der Anschläge deutlich. Als Hauptmotiv dafür nannten er und seine wichtigsten Mitplaner stets die Unterstützung der USA für Israel und dessen Politik gegenüber den Palästinensern.[68] (...)
Die während der Operation zur Tötung bin Ladens in Abbottabad sichergestellten Dokumente enthielten einen Brief bin Ladens aus dem September 2002 mit der Überschrift „Der Ursprung der Idee zum 11. September“. In diesem Brief beschreibt er, wie er durch den offenbar vom Copiloten Gamil El-Batouti am 31. Oktober 1999 absichtlich herbeigeführten Absturz von Egypt-Air-Flug 990 inspiriert wurde. „So wurde die Idee von 9/11 in meinem Kopf geboren und entwickelt, und zu diesem Zeitpunkt begannen wir mit der Planung“ führte bin Laden weiterhin aus und keiner außer Abu Hafs und Abu al-Khair habe davon gewusst. Der Untersuchungsbericht der 9/11-Kommission identifizierte Chalid Scheich Mohammed als Architekt von 9/11, er wird in bin Ladens Notizen jedoch nicht genannt.[70]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#Bin_Laden_und_al-Qaida
Es wäre logischerweise auch gar nicht nötig gewesen, WTC 7 kontrolliert zu sprengen. Den sogenannten Krieg gegen den Terrorismus hätte man auch so ausrufen können.
Davon gehe ich aus, so wie ich auch beim Massenmord von 9/11 von einer False Flag Operation ausgehe, um einen Vorwand gegen für den "Krieg gegen den Terror" zu liefern.
Nein, das sind völlig verschiedene Dinge. Es fehlt auch nach wie vor ein Motiv und natürlich jede Art von Beweisen.
Cui bono? Der Krieg gegen den Terrorismus hat den Amerikanern nichts gebracht, im Gegenteil.
Kommt drauf an, welche Amerikaner Du meinst. Wenn Du den amerikanischen Arbeiter meinst, hast Du Recht, der musste die Kriegszeche von über zwei Billionen Dollar bezahlen. Die amerikanischen Vertreter der Rüstungsindustrie jedoch haben mit dem "Krieg gegen den Terror" einen großen Reibach gemacht.
Welche Rolle nun der sagenumwobene Osama bin Laden im Fall 9/11 spielt, ist äußerst zweifelhaft. Weder glaube ich, dass er für 9/11 eine neue Methode erfunden hat, Wohnhäuser abzureissen. Noch glaube ich an irgend welche angeblichen Beweise, die von der US-Regierung präsentiert werden.
Es wäre logischerweise auch gar nicht nötig gewesen, WTC 7 kontrolliert zu sprengen. Den sogenannten Krieg gegen den Terrorismus hätte man auch so ausrufen können.
Nötig vielleicht nicht, doch vielleicht wollte man dieses (Asbest)Gebäude einfach auch noch weg haben. So nach dem Motto: Wenn schon, denn schon.
Wann begreifen die Verschwörungstheoretiker endlich, dass die damals innovative Bauweise den Türmen zum Verhängnis wurde? Ein konventioneller Stahlskelettbau hätte wahrscheinlich standgehalten.🤦♂️
Die Rüstungsindustrie verdient auch so gut. Erinnert mich grade an den genialen Film JFK:
https://youtu.be/_zSnolpYkCA?t=601 (10:01 - 10:58)
Die Attentäter sind längst identifiziert, bin Laden bekannte sich auch öffentlich zu den Anschlägen. Das Motiv ist ebenfalls hinlänglich bekannt. Er ging jedoch nicht unbedingt davon aus, dass die Twin Towers einstürzen würden. Wäre auch nicht nötig gewesen. Viele Menschen wurden so schon getötet, man stach Amerika mitten ins Herz.
https://youtu.be/kapG8UU4kmo?t=371 (6:10 - 6:55)
Ich jedenfalls bleibe dabei: kein Inside Job.
Grüß dich. Die Twin Towers wurden übrigens für den Einschlag einer Boeing 707 konstruiert, nur flogen halt Boeing 767 Maschinen da rein und zudem wurden die Brände nicht ausreichend berücksichtigt. Ansonsten wären die Türme möglicherweise stehen geblieben. Bedenke: Der Brandschutz war unzureichend oder wurde schlichtweg durch die Einschläge weggesprengt. Der Rest ist Geschichte.
Genau so ist es. Dem Impact haben die Türme noch standgehalten. Das Feuer wurde ihnen zum Verhängnis.
Ja. Jetzt müssen wir das nur noch den 9/11-Truthern erklären...
Ich könnte jetzt wieder etwas dazu schreiben, doch entfernt man sich damit von der eigentlichen Frage dieses Threads: Wenn laut der University of Alaska Fairbanks Feuer nicht in der Lage war, sämtliche Stützsäulen von WTC nahezu gleichzeitg zum Versagen zu bringen, was dann?
Eine kontrollierte Sprengung. Nur bin ich mir eben sehr sicher, dass das nicht der Fall war. WTC 7 stürzte sozusagen erst innen ein, bis zuletzt die äußeren Strukturen als ein Bauelement vertikal fielen.
Außer einigen britischen Boulevardblättern[9] erwähnten nur zwei Schweizer Tageszeitungen Hulseys Entwurf. Das Tagblatt.ch folgerte: Obwohl Hulsey das Wort Sprengung (demolition) vermeide, lege er diese Einsturzursache nahe und lasse kaum einen anderen Schluss zu.[10] Wissenschaftler und Wissenschaftsjournalisten wie Holm Hümmler, Bernd Harder und andere ordneten Hulseys Entwurf als pseudowissenschaftliche Argumentationshilfe für Anhänger von 9/11-Verschwörungstheorien ein, verwiesen auf gravierende Mängel und darauf, dass Hulseys Computermodell schon 2017 als untaugliches Analysemittel entkräftet worden war.[11]
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Leroy_Hulsey#Auftragsstudie_zu_WTC_7
WTC 7 stürzte sozusagen erst innen ein, bis zuletzt die äußeren Strukturen als ein Bauelement vertikal fielen.
Dann hätte es keinen freien Fall gegeben, den es aber laut Studie UND NIST über eine Sequenz von 2,25 s gegeben hat. Freier Fall bedeutet 0 Widerstand. Bedeutet, dass sämtliche Stützsäulen zeitgleich 100 % ihrer Widerstandskraft verloren haben müssen.
WTC 7 ist aber nicht vollständig im freien Fall eingestürzt. Und zu den zwei Sekunden habe ich mich bereits geäußert. Das ist kein Argument.
WTC 7 ist aber nicht vollständig im freien Fall eingestürzt.
Hat auch niemand behauptet, es geht um die 2,25-Sekunden-Sequenz. Na ja wir werden da wohl nicht mehr zusammenkommen. Vielleicht zum Abschluss ein ZDF-Bericht, der das Mysterium WTC7 noch mal kontrovers beleuchtet:
Diese Quelle hatte ich doch selbst bereits verlinkt. Und zu den zwei Sekunden hatte ich mich ebenfalls schon geäußert. Schönen Abend noch.
Na ja grob gesagt stimmt dies auch, selbst wenn es genaugenommen "nur" eine 2,25 s Sequenz war.
Schau:
https://youtu.be/C45C1PSAZvI?t=1978 (32:58 - 33:40)
https://youtu.be/PGfYvrZWD0I?t=3629 (1:00:29 - 1:00:46)
Zwei Ganser-Links und ein Kalari-Link. So what?
Ja. Die sagen, dass das Gebäude im freien Fall eingestürzt ist. Und Ganser behauptet, dass das NIST dies gar behauptet hätte, was nicht stimmt (zweiter Link).
Auch Ganser hat in Deinem Link die 2,25 s Sequenz genannt, die auch das NIST (notgedrungen) einräumen musste. Insofern ist Gansers Aussage schlicht Tatsache. Ja, das WTC7 ist praktisch im freien Fall eingestürzt. Oder genauer: Über eine Sequenz von 2,25 s ist das WTC7 im freien Fall eingestürzt.
Nicht notgedrungen. Und er argumentiert wie gesagt, dass das Gebäude im freien Fall eingestürzt ist, was nur durch das gleichzeitige Versagen der Säulen zu erklären ist. Der gesamte Einsturz dauerte aber nicht sechs oder sieben Sekunden. Und damit schließe ich. Tschüss. Schönes Wochenende.
Und er argumentiert wie gesagt, dass das Gebäude im freien Fall eingestürzt ist, was nur durch das gleichzeitige Versagen der Säulen zu erklären ist.
Richtig.
Tschüss. Schönes Wochenende.
Danke, gleichfalls!
Ich könnte jetzt wieder etwas dazu schreiben, doch entfernt man sich damit von der eigentlichen Frage dieses Threads: Wenn laut der University of Alaska Fairbanks Feuer nicht in der Lage war, sämtliche Stützsäulen von WTC nahezu gleichzeitg zum Versagen zu bringen, was dann?
Du gehst davon aus, dass diese "Studie" es besser weiß, als der offizielle Bericht. Das ist aber keinesfalls gesichert.
Es war eine Auftragsstudie, mit dem Ziel, andere Einsturzursachen als Feuer zu finden. Dafür erhielt der Bauingenieur Hulsey über 300.000 Dollar Honorar. Man könnte fast schon von einem Gefälligkeitsgutachten sprechen.
Die Behauptung, dass alle Stützen gleichzeitig versagt haben müssen, ist ja schon mal per se unsinnig. Ein Gebäude stürzt zusammen, wenn die Belastungsgrenze überschritten ist. Da helfen auch ein paar intakte Stützen nichts mehr.
So haben auch Kritiker schon damals darauf hingewiesen, dass das Computermodell, das Hulsey verwendete, für die Analyse untauglich war.
https://de.wikipedia.org/wiki/Leroy_Hulsey
Bei manchen Usern hat man den Eindruck, dass alle paar Jahre das 11. September Mumeltier grüßt.🤣
https://quantenquark.com/blog/2019/09/19/alle-paar-jahre-gruesst-das-11-september-murmeltier/
Es war eine Auftragsstudie, mit dem Ziel, andere Einsturzursachen als Feuer zu finden.
Diese Studie hat keine andere Einsturzursache gefunden, sondern lediglich die Frage beantwortet, ob Feuer die Einsturzursache war.
Dafür erhielt der Bauingenieur Hulsey über 300.000 Dollar Honorar.
Wurden die Sachverständigen von der US-Behörde NIST nicht bezahlt?
Die Behauptung, dass alle Stützen gleichzeitig versagt haben müssen, ist ja schon mal per se unsinnig.
Nö, sondern zwingend notwendig, da freier Fall 0 Widerstand voraussetzt. Hätten die Stützen nur teilweise / zeitversetzt versagt, hätte dies den Einsturz verlangsamt.
Diese Studie hat keine andere Einsturzursache gefunden, sondern lediglich die Frage beantwortet, ob Feuer die Einsturzursache war.
Ja eben, er hat keine andere gefunden, obwohl er eine andere finden sollte. Behauptet aber einfach, Feuer könne keine Ursache gewesen sein. Ohne jegliche Grundlage.
Wurden die Sachverständigen von der US-Behörde NIST nicht bezahlt?
Selbstverständlich. Aber Hulsey wurde von Verschwörungstheoretikern beautragt, was anderes zu finden. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
Nö, sondern zwingend notwendig, da freier Fall 0 Widerstand voraussetzt. Hätten die Stützen nur teilweise / zeitversetzt versagt, hätte dies den Einsturz verlangsamt.
Ich weiß nicht, warum sich Verschwörungstheoretiker immer am "freien Fall" aufgeilen. Wenn der Belastungspunkt überschritten ist, dann stürzt ein Gebäude letztendlich zusammen. Das scheint so eine Art letzter Strohhalm zu sein.🤣
Im übrigen wurde ja schon erwähnt, dass das Computermodell, das Hulsey verwendete, für die Analyse untauglich war.
Aber das scheint Verschwörungstheoretiker ja nicht zu interessieren. Hauptsache, man kann den Verschwörungsquark nochmal aufwärmen.🤦♂️
Ja eben, er hat keine andere gefunden, obwohl er eine andere finden sollte. Behauptet aber einfach, Feuer könne keine Ursache gewesen sein. Ohne jegliche Grundlage.
Falsch, es sollte keine andere Einsturzursache gefunden werden. Was auch gar nicht möglich gewesen wäre, schon alleine deshalb, weil der (unbereinigte) Tatort von 9/11 zum Zeitpunkt der Untersuchung schon längst nicht mehr existierte.
Behauptet aber einfach, Feuer könne keine Ursache gewesen sein. Ohne jegliche Grundlage.
Hat nicht einfach etwas behauptet, sondern eine 125-seitige Studie angefertigt.
Wenn der Belastungspunkt überschritten ist, dann stürzt ein Gebäude letztendlich zusammen.
Ja, aber nicht im freien Fall. Die Geschwindigkeit eines Einsturzes wird bestimmt durch das Verhältnis von Kräften zueinander. Ist wie beim Armdrücken: Wenn jemand doppelt so starke Muckis hat wie Du, wird er Dich schneller runterdrücken, als wenn er nur etwas stärkere Muckis hat. Im Falle von WTC7 gab es für 2,25 s gar keine Gegenkräfte mehr, so als hätten sich sämtliche Stützsäulen plötzlich in Luft aufgelöst.
Das mit dem freien Fall wurde ja bereits erklärt. 9/11 Truther machen aber einfach weiter. Zudem fehlt nach wie vor jegliches Motiv.
Welchen Grund hätten die angeblichen Verschwörer überhaupt gehabt, Gebäude 7 zu zerstören? Wie hätten sie die Gebäudebrände und -schäden voraussehen können? Und wie soll man so ein Gebäude für eine kontrollierte Sprengung vorbereiten, ohne dass jemand was davon mitbekommt und ohne dass man später Sprengungen hört und Kabel etc. findet?
Es ist nicht plausibel.
woher weißt du dass es geplant wurde
ich habe es von Crrow777 auf youtube
er hat eine podcast webseite
kostenlos auch 1std von 2std podcast anhörbar.
das nächste level wäre zu überlegen ob die erde wirklich rund ist ;)
schön wenn du wirklich das glaubst und kritisch denkst
Da stellt sich die Frage: Was dann?
-> Es steht dir frei, eine eigene wissenschaftliche Studie in Auftrag zu geben, die dieser Frage nachgeht.
Allerdings
"The secondary conclusion of our study is that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of every column in the building."
Heisst es doch bei deiner Quelle untendran:
"The secondary conclusion of our study is that the collapse of WTC 7 was a global failure involving the near-simultaneous failure of every column in the building."
Hab ich gelesen. Daher stellt sich die Frage, was das nahezu gleichzeitige Versagen aller Stützsäulen in WTC7 verursacht hat.
auf jeden Fall keine Aliens, keine REptiloiden und keine Agenten der damaligen US Regierung.
Nein. Die Uni hat lediglich die Frage untersucht, ob Feuer den Einsturz verursachen konnte.