Warum sind AMD Grafikkarten zum Vergleich zu NVIDIA Grafikkarten so günstig, obwohl sie bei Tests ungefähr gleich teils aber auch besser abschneiden?
Es muss ja einen Grund geben NVIDIA ist ja kein Apple das es alleine nur wegen der Marke schon mehr kostet. Ich hab mir einige Benchmark tests angeschaut von mehreren Grafikkarten unter anderem die RX 6700 XT und die RX 6800 XT und beide schneiden teilweise (in 1080p und 1440p) besser ab als die RTX 3070 und die RTX 3080. In 2160p schneiden die NVIDIA Grafikkarten zwar ein ganz kleines Ticken besser ab, aber im Großen und Ganzen sind die Ergebnisse ziemlich ähnlich. Woran liegt also der Preisunterschied? Irgendeinen entscheidenden Nachteil müssen die AMD Grafikkarten haben, die sind sicherlich nicht ohne Grund günstiger.
8 Antworten
Hallo,
NVIDIA steckt halt viel in Geld in Forschung und Entwicklung, und hat maßgeblich dazu beigetragen, dass die GPUs immer besser werden.
Die Liste der technischen Innovationen ist lang.
Und nicht nur, aber besonders, für den Mainstream-Markt. Ein Marktanteil von ca. 80% ist dadurch logisch.
Nvidias Raytracing und DLSS sind halt recht aufwendig. Braucht viel Speicher, da jedes Frame doppelt erzeugt werden muss. Wobei ich die Zukunftsfähigkeit anzweifele, da es doch sehr ineffektiv ist. Zuerst erzeugt man aufwendig, zwei parallele Signale und danach rechnet man das mit DLSS wieder herunter.
Dabei ist der "altertümliche" proprietäre GeForce Experience Treiber, nicht so einfach zu beherrschen.
AMD hat die Radeon Technologie von AMI übernommen und versucht immer wieder, mit vielen Geldern, die sie aus anderen Geldtöpfen hineinstecken können, Schritt zu halten. Manchmal gelingt es, aber oftmals auch nicht.
Und so versuchen sie halt, bei dem was sie können, etwas besser und günstiger zu sein.
So sind mit FSR und SAM gute zukunftsweisende Innovationen gelungen. Allein die Games, die das auch 100% ausnützen können, sind noch recht selten.
Dafür ist der AMD Adrenalin Treiber sehr innovativ zu bedienen. Leider werden hier auch mal Fehler gemacht.
Ich bevorzuge seit Jahren Radeon-Karten, weil man für den gleichen Preis mehr bekommt. Aber bei einer RTX 3090 könnte ich schon schwach werden.
FAZIT:
Da dieses Jahr soviel neue Grafikkarten auf den Markt kommen, wie es noch niemals vorher der Fall war, sollten wir abwarten, was da Alles auf uns zu kommt.
Wichtig sind doch Grafikkarten, die ohne viel teures Schnick-Schnack, prima funktionieren.
Und vor allem für jeden User erschwinglich sind. Das Preisziel sollte hier 300,-€ sein.
Hansi
Teilweise weil NVIDIA Marktführer ist und deswegen wie Intel damals sich den preis hochdrückt. Hat Intel ja auch gemacht, bis AMD ankam und weitaus geilere modelle und preise angeboten hat.
Zum anderen Teil hat NVIDIA einfach bessere Leistung und Features für GPUs vorzuweisen. CUDA Cores für Video und KI. NVENC Encoding, Raytracing, unglaublich weiter und breiter Support, etc.
Zum 1. Absatz, bei AMD kann man auch beobachten das mit der Ryzen 5000 Serie wo Intel keine große Konkurenz mehr war die budget CPUs auch aufeinmal verschwunden waren, ging ja alles erst ab 300€ los.
Bis Intel günstige und gute Preis Leistungs modelle rausbrachte und dann Intel 12000 blieb das auch so
Gute Frage, aber Nvidia hat Cuda Cores welche besonders für AI interessant sind. Dann noch NVENC Encoding für Video Rendering. Man sagte damals, dass Nvidia Karten meist stabilere Treiber hatten und AMD Karten erst im Laufe der Zeit die Treiber geupdated haben. Damals war Shadowplay auch ein Alleinstellungsmerkmal, jetzt gibt aber vom AMD auch eine Alternative.
Ist aber nicht alles Gold was glänzt. Nvidia veröffentlicht z.B. nicht die Treiber, weshalb die Linux Community nicht wirklich begeistert ist.
Ich persönlich habe eine Nvidia Karte weil ich die Benutzeroberfläche der Software-Anwendungen besser/intuitiver finde und die Funktionen die mir die Karte bietet nutze. AMD hatte ich damals, hat mir halt nicht so getaugt, ist aber Geschmackssache.
Weil sie kein rtx haben, DLSS in schlechter, und regelmäßig von AMD Donnerstags zu UVP gedropt werden.
Dazu ist Nvidia beliebter und auch immer noch schneller.
Jemand der z.B eine 3080 mit 6800xt vergleicht sollte eher damit es fair ist eine 3080ti mit 6800xt vergleichen.
Ja raytracing in echt bescheidener Performance.
Und ja das liegt auch oft daran wenn Spiele Entwickler von A oder B gesponsort werden, z.B bei Farcry 6.
Dann läuft in dem Game AMD besser.
Dlss ist ein nettes Feature beim zocken. Da kann AMDs Fidelity fx nicht mithalten. Raytracing kann Nvidia besser aufgrund der cuda cores... Aber genau durch diese blickweise bin ich jetzt zum ersten Mal nach AMD gewechselt und wurde nicht enttäuscht. Ich zocke aber auch ausschließlich nativ ohne RT.
Profitiert Raytracing nicht eher von den extra RT cores oder sind das auch cuda cores die dann nur raytracing berechnen?
Raytracing geht bei amd auch. Was die Vergleiche angeht, kommt immer aufs Spiel an. Habe Benchmarks gesehen, wo die 6900xt auch die 3090 knapp schlägt. Im Gegenzug gibt es auch spiele wo die 3080 besser performt als die 6900xt...