Warum haben sich 60 FPS nicht als Standard durchgesetzt in Filmen und Serien und allem?
8 Antworten
Weil es beim Runfunk / TV einen praktischen Sinn wegen der benötigten Signalbandbreite ergibt. Das zu übertragende Datenvolumen würde sich verdoppeln, wenn man die Bildausgabe verdoppeln würde. ( Analog dazu natürlich auch das Speichervolumen der Kameras / Datenträger )
Daher hat man sich in der Festlegung des Übertragungsstandards darauf geeinigt, das brauchbare Minimum auf 25 / 30 Vollbilder pro Sekunde, bzw. 50 / 60 Halbbilder pro Sekunde festzulegen. Denn mit diesen Standards nach PAL / NTSC erkennt man am Fernsehschirm keine nennenswerten Unterschiede mehr durch Steigerung der Bildraten. ( die Bilder wirken also flüssig )
Ich redete jetzt hier auch nur ganz allgemein von den Möglichkeiten der öffentlichen ( auch privaten ) Rundfunkanbieter selbst digitalisierter Medieninhalte.
Selbst DIE müssten doppelte Bandbreite und Archivkapazitäten bereithalten, wenn sie "NUR" weiterhin in 568 x 480 Pixeln ausstrahlen und archivieren wollten bei 25 Vollbildern statt 50 Halbbildern pro Sekunde.
Und nun denke mal etwas weiter in Richtung "Heimkino" zur Hinsicht auf die Speicherkapazität und Verbreitung bis dahin massentauglicher Datenträger.
Es wäre weder auf VHS, noch dem direkten ( digitalen ) Nachfolger DVD als gängigste "Massenmedien" möglich gewesen, einen Spielfilm von etwa 70-90 Minuten Länge in bestmöglicher Qualität auf eines dieser "Massenmedien" zu bannen, wenn statt 50i dann 50p an Daten gespeichert werden müsste.
Und WER will schon mitten im Film den "Diskjockey" spielen.
Du musst eines bedenken: "Massentauglich" bedeutet : verfügbar, günstig und in grosser Stückzahl robust und günstig bei einfachstem Handling.
Nun sind wir sogar selbst schon fast am "Ende der Blue-Ray", aber blicke einfach mal zurück, wie lange es VHS und DVD für solche Medien ( PAL / HD ) am Markt gab, und wie lange es erst hinreichend schnelle BD / USB-Sticks und "Smart-TV" gibt.
Achte hierbei auch auf die Verbreitung / Akzeptanz der nötigen Abspieltechnologien.
Begreifst Du jetzt, warum man erst einmal den Herstellern der Flachbildschirme die internen Optimierungsalgorismen überlässt, statt die Basisnormen für Videomaterial ( Bild- / und Bitraten ) zu erhöhen ?
Der "Durchschnittsbürger" würde es nach wie vor als "Enthusiasmus" der Heimkinonutzer betrachten.
Es muss sich halt auch für akzeptable Preise am Massenmarkt anbieten und halten können.
@Parhalia:
Das mag alles so schon stimmen bis zu DVD, aber man sollte mittlerweile was höheres anbieten auf Blu-Ray / etc..
An Akzeptanz mangelt es immer bei den Leuten, deswegen fµck it in dem Bereich.
Im Audiobereich verhält es sich genau umgekehrt proportional.
Damals wurde auf PSX / PS1 Sound in .WAV abgespeichert.
Mit PS2 und neueren Konsolen wird nun auf .MP3 und .AAC komprimiert. Jeder bevorzugt Streamingdienste die geringe Bitraten anbieten.
Mir kommt es so vor, als würden wir akkustisch in die Steinzeit zurückschreiten und auf ewig konstant im Videobereich diese Werte behalten. Hinzu kommen die Kompressionsmechanismen, die bei höherer FPS immer besser komprimieren können, Aufgrund der Tatsache, dass nur die Vektoren in den i-Frames gespeichert werden müssen. Mit jedem neuen Tag spricht einfach immer weniger dafür.
@Leterel,
Bleiben wir doch einfach bei den aktuell "massenetablierten" Wiedergabemedien.
- Die neuesten Komprimierungsstandards / Videocodecs unterstützen sie nicht.
- Besitztum an aktuellen PCs und Konsolen ist überbewertet. ( denn die Fernseh- und Videowelt besteht halt "noch" nicht im marktrelevanten Überschuss aus Jugend / Twens
- und wie gesagt....würdest Du als professioneller Produzent Equipment für mehrere 10K pro Gerät / 100 K bis MILLIONEN Deines Aufnahmestudios DAFÜR austauschen wollen oder ÜBERHAUPT KÖNNEN ?
ICH bin gewiss die letzte Person, wo etwas gegen jugendliche Wünsche hätte, aber selbst "HD-Video" brauchte erst einmal die Erfindung der "DVD-DL".
Verstehst Du nun, warum zwischen "Wunsch und Realisation" im Massenmarkt nach wie vor auch 10+ Jahre liegen KÖNNEN ?
Hast Du auch mal erfolgt, welche extrem kostspielige Versuche mancher Grossunternehmen DA bislang gescheitert sind ?
( Sogar fast "Riesen" finanziell immer noch zu Fall brachten ? )
Das ist halt alles nicht so simpel und einfach, wie es auf den ersten "modernen" Blick so klingt.
Schaue foch einfach mal hier rein durch die "PC-Anfragen"....wo ein neues Spiel wollen / kauften, welches auf dem vorhandenen Rechner aber nicht lüppt...und die Kohle für deutlich "stärkeres" ist auch nicht da...😕
Erkennst Du nun Parallelen zu Deiner Frage bzgl. der vermeintlich "Grossen" im TV- / und Videogeschäft ?
Die Frage ist, was man wirklich BRAUCHT.
Der eine hat gar keinen Bildschirm und wandert oder klettert in den Bergen, dem anderen "fetzt es den Verstand weg" wenn er mal einen hochaufgelösten Film sieht.
Allen anderen, die dazwischen liegen, genügt das, was grade da ist (oder etwas mehr, um vielleicht dem Freundschaftskreis und Nachbarn zu imponieren).
Danach richtet sich, was geplant und produziert wird.
Was nützt ein NOCH BESSERER Standard mit 1.000.000 Pixel pro cm² Bildfläche und theoretischen 1000 fps im Jahr 2050, wenn es keiner bezahlen kann.
Die technologische Entwicklung hat spätestens bei der finanziellen Planung (Ausgaben < --> Einnahmen) ihre Grenzen und man muss das natürlich an die Möglichkeiten der potentiellen Käufer anpassen.
ich nehm bestimmt mehr als 30 fps wahr:P die sender wollen kein geld investieren daher machen dies so günstig wie möglich wie alle blutsauger
Genau. Du gehörst zu den wenigen Genies, die mehr als 30 wahrnehmen ;-)
Was wäre, wenn ich dir sage, dass du einer von ca. 7,2 Milliarden bist?
Ich red ja nicht von Sendern. Fernsehen ist seit 2000 sowieso überflüssig. Das werden halt die Alten / Technophoben weiterbenutzen, bis sie sterben. Sender ist außerdem nur Zwischenposten. Der Mist muss von Anfang an in 60 FPS aufgenommen werden.
Dann wundere Dich nicht, wenn damit auch Serien und Filme plötzlich deutlich teurer in Produktion und Verkauf werden würden @Leterel.
Weisst Du eigentlich, was alleine das professionelle Videoequipment selbst nach aktuellen Normen von PAL bis HD / FHD so kostet pro Stück ? ( zzgl. der anhängenden Infrastruktur ? )
Oder anders herum : wer hätte noch einen Fernseher oder einen PC, wenn JEDER plötzlich gezwungen wäre, sein "Alt-" - Gerät plötzlich zum 10-fachen Preis seiner funktionalen Bestandsanlagen auszuwechseln ?
glaub die tv sender und produzenten verdienen schon genug bei paar millionen reingewinn werden wohl paar neue kameras drinne sein schätze mal so ne kamera kostet um die 30-50k höchstens für 60fps iphone kriegt ja schon slowmo hin^^
@ Parhalia:
So viel teurer ist das nicht in der Produktion.
"wer hätte noch einen Fernseher oder einen PC, wenn JEDER plötzlich
gezwungen wäre, sein "Alt-" - Gerät plötzlich zum 10-fachen Preis seiner
funktionalen Bestandsanlagen auszuwechseln ?"
1. Wer einen Fernseher benutzt, ist selber Schuld. Beim Analog-Digital Wechsel musste auch jeder mitziehen. Das hat bestimmt auch was gekostet.
2. Mein "Altgerät" von 2013 kann 60 FPS. Müsste dann also einen Gerätewechsel von 0,00,-€ vornehmen. Zig Spiele laufen zwischen 30 - ???? Frames. Da fehlt also das Argument.
0,00,-€ x 10 = 0,00,-€
@ Fruchtgummii: Kommt auf die Produktion natürlich an, ja. Aber wenn man nur mal theoretisch angenommen:
So ein Brad Pitt oder Johnny Depp verlangt 1.000.000 Gage.
Davon 1% in 60 FPS Ausrüstung stecken: 10.000,00,-€ für Equipment. Glaube das haut schon genug raus. Ich vermute der Großteil fließt in die Sellout-Actors und deren Gage. Hinzukommt:
Wie oft wird an gutem Storywriting gespart und dafür hässliche Videoeffekte reingehauen? Das Geld hätte man da auch für Equipment verwenden können.
@Leteral , ich zähle mich zu "Millionen" alten Menschen, wo ihre top funktionale "Röhre" nicht aufgeben werden. Kennst Du überhaupt den DIREKTEN Vergleich ?
( und DA spreche ich jetzt noch nicht einmal von analogem Direktempfang vs. digitaler Receiver....nur alleine die MATTSCHEIBE....)
UND komme mir jetzt nicht mit "Leistungsaufnahme"...ich brauche keine Digitalglotze mit Schirmdiagonale von einem Meter oder mehr... etwas mehr als die Hälfte😊
Ich denke mal, da 30 FPS vollkommen ausreichend sind und es sich auch so durchgesetzt hat. Das Gehirn kann ja auch nur maximal 24 Bilder pro Sekunde verarbeiten, also warum mehr Speicher verbrauchen?
Videos mit nur 24fps kann man sich gar nicht angucken:-)))
Du armer, was du so gucken musst:-)))
Naja, so sagt:s zumindest die Wissenschaft, aber ich merke bei mir auch den Unterschied, wenn ich ein Spiel in 40 oder 100 FPS spiele.
Videos mit 24 kann man sich nicht anschauen ??? BD ist schon ne Qual ;-)
@ Blu-Ray: Ja, hohe Bitrate ist toll, aber 60FPS ist nunmal noch additional besser. Entweder man findet "HD" Zeuch mit 720p oder 50 - 60 FPS Zeuch.
Warum also keinen 4k 60 FPS Standard einführen?
Man kann sich auch Videos mit 1 FPS anschauen. 23,??? - 30 FPS mag zwar schön und gut sein, aber vor einem Jahr hab ich auf YouTube ein 60 FPS Video gesehen und mir hat's fast den Verstand weggefetzt, so gut war das. Warum also nicht als Standard einführen?
Weils keinen Sinn bringt ? Ab 25 empfindet es das Auge als flüssig. Ich weiß auch nicht, was dieser 60fps Hype soll.
Entschuldigung. =(
Ich hab nicht gewusst, dass du einen eingeschränkten Sehsinn hast.
Ich spreche hier für diejenigen, die das optisch wahrnehmen.
Ich habe einen sehr guten Sehsinn. Sagt zumindest mein Augenarzt. Immerhin sehe ich im Gegensatz zu vielen hier auch einen Unterschied zwischen BD und DVD. Was meinst du, warum PAL mit 25 Bildern festgelegt wurde und NTSC mit 24 ? Weils ab da für das Auge flüssig ist. Hat sich auch Jahrzehnte keine sau beschwert. Aber wenn man mit 800Hz oder 60fps oder curved oder... mehr Geräte verkaufen kann, wieso nicht ;-) ?
Ernst gemeinte Frage:
Lebt dieser "Augenarzt" in deinem Kopf?
"Immerhin sehe ich im Gegensatz zu vielen hier auch einen Unterschied zwischen BD und DVD."
Das ist doch schon mal ein guter Anfang!
Was keiner weiss: YouTube missbraucht die Tonspur enorm, um Platz zu sparen. Das Resultat: Artefakte, die jeden Song nach 1990-ISDN-Age klingen lassen. Da jeder seine Songs so hört, beschwert sich keiner. Das wollte ich nur mal als Analogie zu deiner Aussage führen. Damals haben wir 320 x 200er Auflösung bei Bildschirmen gehabt. Warum brauchen wir jetzt diesen Schnick-Schnack von wegen 1920 x 1080?
"Was meinst du, warum PAL mit 25 Bildern festgelegt wurde und NTSC mit 24
? Weils ab da für das Auge flüssig ist. Hat sich auch Jahrzehnte keine
sau beschwert. Aber wenn man mit 800Hz oder 60fps oder curved oder...
mehr Geräte verkaufen kann, wieso nicht ;-) ?"
Heutzutage hört jeder auf YouTube seine Lieblingslieder.
PAL ist ein europäischer Standard geworden, sowie NTSC und SECAM.
Definiere "flüßig". 1 FPS ist auch flüßig, nicht so flüßig wie 24 - 25 FPS, aber immerhin. Jetzt kommt's: Es geht noch flüßiger.
Du hast Recht. Ich hab mich auch Jahre lang nicht beschwert. Und warum? Weil ich nicht gewusst habe, dass es besser geht. Da du dich nicht beschwerst und diese lame Framerate cool findest, vermute ich stark, dass du noch nicht über 50 FPS oder 60 FPS gestoßen bist, außer du hast Angst vor Fortschritt oder sonst irgendeine irrationale Phobie primär ist.
Das klingt halt einfach nur ignorant was du da sagst Diggah.
Du musst dich schon mit dem Zeuch befassen, damit du ein Résumé verfassen kannst.
Wenn du dann immer noch denkst, dass 60 FPS Placebo ist, dann macht mich das traurig, da du und dein "Augenarzt" gewonnen hast.
Jetzt wird's langsam lustig:
- "Lebt dieser "Augenarzt" in deinem Kopf?"
Nein, in meiner Stadt.
- "Damals haben wir 320 x 200er Auflösung bei Bildschirmen gehabt. Warum brauchen wir jetzt diesen Schnick-Schnack von wegen 1920 x 1080?"
Damals war die Grafik auch sehr klein oder pixelig oder verschwommen. Die nannte sich da auch CGA/EGA. Wir können sogar mehr als 1.920 x 1.080 vertragen, dort sieht man ja auch ein Ergebnis ;-)
- "Heutzutage hört jeder auf YouTube seine Lieblingslieder."
Jeder ? Ich kenn da eher die Jugend oder die alten, wenn sie es bei FB verlinken wollen ;-) Viele hören Songs nach wie vor als wav, flac oder mp3.
- "PAL ist ein europäischer Standard geworden, sowie NTSC und SECAM." Seit wann ist NTSC ein europäischer Standard ?
- "1 FPS ist auch flüßig, nicht so flüßig wie 24 - 25 FPS, aber immerhin."
1 fps ist doch nicht flüssig, langsam wird's hier blöd. 1 fps ist eine Diashow von 1 Bild pro Sekunde. Früher waren 4/8 fps in gif oder anderen Formaten üblich im Netz, wegen Platz und Internet. Flüssig war das auch nicht. Dass für flüssige Bewegungen eine gewisse Anzahl von schnellen Einzelbildern gebraucht wird, haben ja schon die Macher der "Camera obscura" begriffen ;-)
- "außer du hast Angst vor Fortschritt oder sonst irgendeine irrationale Phobie"
Genau, ich habe Angst vor Fortschritt. Deswegen war ich im Freundeskreis der erste mit DVD-Player, der erste mit 5.1 und der zweite mit BD-Player ;-)
- "Das klingt halt einfach nur ignorant was du da sagst Diggah"
Da ist nichts igorant. Ich muss nur nicht jede Mode mitgehen, wie z.B. curved tv. Und dein "Diggah" kannst gern im Ghetto lassen, wo es hingehört.
- "Du musst dich schon mit dem Zeuch befassen, damit du ein Résumé verfassen kannst."
Hab ich, keine Angst. Ich wusste auch vor 10 Jahren z.B. schon, was das anamorphe Verfahren bei Filmen ist ;-)
- "Wenn du dann immer noch denkst, dass 60 FPS Placebo ist, macht mich das traurig."
Meine Aufgabe ist ja nun nicht, Dich glücklich zu machen ;-) Wenn es dich glücklich macht, kannst du auch gern Filme mit 120fps schauen, das ist dann ultraflüssig ;-)
Rundfunk / TV sollten dann bei ihren beschränkten ca. 25 - 30 FPS bleiben.
Das Datenvolumen stellt heutzutage kein Problem mehr dar. Discs, Festplatten, Sticks und Speicherkarten sind da schon lange drüber.
Wenn die Leute von analoges auf digitales Fernsehn umsteigen konnten, dann sollten 60 FPS auch kein Problem sein.