Warum gibt mir Gott kein klares Zeichen, dass er da ist und es ihn gibt?
Ich habe Gott gebeten dass er mir ein Zeichen für seine Existenz gibt, und wenn er/sie das macht, würde ich für immer alle Gebete erledigen und dinge die man für Gott macht machen. Warum reagiert er nicht?
Sagt bitte nicht es gibt Zeichen überall, ich will ein direktes
33 Antworten
- Weil Gott im Gegensatz zu Dir weiß, wie überheblich Dein Versprechen ist. Kein Mensch kann für immer alle Gebete erledigen alles für Gott machen. Er will Dich vor einer Überforderung bewahren, die tödlich wäre für Dich. Was Du versprichst, könnte nur Gott halten. Und das bist Du nicht.
- Einen Gott, den "es gibt", gibt es nicht (Dietrich Bonhoeffer). Was sollte das bitte für ein Gott sein, der durch ein "klares Zeichen" erkannt werden kann? Die Vorstellung allein halte ich schon für lächerlich. Das wäre vielleicht ein Trickkünstler, aber kein Gott. Was für ein "klares Zeichen" sollte das sein? Eine Ampel ist auch ein klares Zeichen - und es wird ständig ignoriert, besonders von Fußgängern und Radfahrern. Was gibt es klareres als eine rote Ampel? Und - nutzt es was, dass es ein klares Zeichenist?
- Und was für ein Anmaßung ist es, dass Du Dich für kompetent genug hältst, dieses Zeichen als solch ein "klares Zeichen" zu beurteilen. Du müsstest mehr sein als Gott, um beurteilen zu können, ob dieses "klare" Zeichen wirklich von Gott stammt und nicht von einem Trickkünstler.
Wenn es also wirklich einen Gott gibt, so einen richtig echte, der diese Bezeichnung wirklich verdient, dann kann es überhaupt kein klares Zeichen für ihn geben.
Und damit stehst Du genau vor der Aufgabe, die Du an uns abschieben wolltest: Eine eigene persönliche Meinung und Einstellung zu dieser Frage zu finden, die niemand Dir abnehmen und auch kein anderer für Dich geben kann.
Stell dir vor, du willst wissen, wie der wichtigste Politiker der Welt ist und WILLST eine Nachricht von ihm. Es wäre eine Unverschämtheit. Wenn es schon von den Engeln heißt: „Lobt den Herrn, ihr seine Engel, ihr starken Helden, die ihr seinen Befehl ausführt, gehorsam der Stimme seines Wortes!“ und weiter: „Der Herr hat seinen Thron im Himmel gegründet, und seine Königsherrschaft regiert über alles“ (Psalmen 103), dann siehst du, dass nur ein demütiger Mensch Gott hören wird, denn: »Gott widersteht den Hochmütigen; den Demütigen aber gibt er Gnade«.“ (Jakobus 4:6) Gott ist viel edler und gewaltiger als wir Menschen, die wir beleidigt wären, wenn wir mit herunter geleierten Sprüchen eingedeckt würden. Deswegen musst du seine Nachricht lesen, die er dir geschrieben hat - das ist die Bibel, das Wort des allmächtigen Gottes. Lies das Evangelium nach Johannes und du wirst Dinge lernen, die du nicht wusstest. „Siehe, die Hand des Herrn ist nicht zu kurz zum Retten und sein Ohr nicht zu schwer zum Hören; sondern eure Missetaten trennen euch von eurem Gott, und eure Sünden verbergen sein Angesicht vor euch, dass er nicht hört!“ (Jesaja 59:1-2) http://bible.com/157/isa.59.1-2.sch2000
Lies die Geschichte von der Frau am Brunnen, indem du auf den Link tippst: „Jesus antwortete und sprach zu ihr: Wenn du die Gabe Gottes erkennen würdest und wer der ist, der zu dir spricht: Gib mir zu trinken!, so würdest du ihn bitten, und er gäbe dir lebendiges Wasser.“ (Johannes 4:10) http://bible.com/157/jhn.4.10.sch2000
„Und nach acht Tagen waren seine Jünger wiederum drinnen, und Thomas war bei ihnen. Da kommt Jesus, als die Türen verschlossen waren, und tritt in ihre Mitte und spricht: Friede sei mit euch! Dann spricht er zu Thomas: Reiche deinen Finger her und sieh meine Hände, und reiche deine Hand her und lege sie in meine Seite, und sei nicht ungläubig, sondern gläubig! Und Thomas antwortete und sprach zu ihm: Mein Herr und mein Gott! Jesus spricht zu ihm: Thomas, du glaubst, weil du mich gesehen hast; glückselig sind, die nicht sehen und doch glauben!“
Johannes 20:26-29 SCH2000
und wenn er/sie das macht, würde ich für immer alle Gebete erledigen und dinge die man für Gott macht machen. Warum reagiert er nicht?
Gerade deshalb, aus diesem Grund!
Glaube im Sinne von innerer Überzeugung hat etwas mit innerer Einstellung zu, mit Herzensempfindung für, mit Vertrauen an Gott zu tun und mit Liebe und
wenig mit im Außen getätigten Beweisen und Bekundungen, denn diese führen zu einem Glaube aus Eigennutz, Willkür, Missbrauch, Egoismus...
Zudem ist dies eine kleine Erpressung gegenüber Gott, als würde mann von seinem / seiner Liebsten einen Beweis ihrer Liebe einfordern. Dies rührt aus Nichtvertrauen und Nichtwahrnehmung her, was wiederum auf einen Mangel an Selbstliebe hinweist, denn wer diesen Mangel aufweist, wird a) keine wahre und echte Liebe für andere empfinden und keine echte und wahre Liebe von anderen wahrnehmen, weswegen man dann auf irgendeine Art und Weise einen Beweis einfordert...
Es werden hier alsbald einige atheistische Schlaumeier erwidern, dass Glaube Nichtwissen bedeutet, womit sie aber nur zu einem Teil recht haben, denn Wissen ist nicht gleich Wissen
und diese 'Weisheit' lasse ich nun als philosophische Denkaufgabe für Dich (und auch für andere) hier stehen...
Gruß Fantho
gemäß Bibel hat sich Gott früher mehr Mühe gegeben, überzeugend zu erscheinen. warum nicht mal wieder als brennender Dornbusch auftreten ?
Es muss diese special effect auch nie gegeben haben. Ich kann mir vorstellen, dass sie entstanden sind, um auf Gott hinzuweisen.
Entweder gibt es ihn nicht, oder er besitzt nichtd en Willen oder die Möglichkeit, dir ein Zeichen zu schicken...
Einzig logische Antwort: Wie soll er denn reagieren, wenn es ihn doch gar nicht gibt?
Wenn Du mir hinterherpfeifst, dreh ich mich auch nicht um. Und es gibt mich doch.
Die Sache mit der Logik möchte also nochmal überdacht werden.
Es scheint Gläubigen wirklich kaum möglich, schlüssige Analogien zu entwickeln.
Wenn Dir jemand hinterher pfeift, dann weil er Dich wahrgenommen hat. Genau das also, was dem Fragesteller abgeht.
Meine Analogie war schlüssig genug, weil sie das ausdrücken kann, was ich ausdrücken will, nämlich, dass eine Nicht-Reaktion kein Beweis dafür sein kann, dass Gott nicht existiert. Darüber hinaus liegt es in der Natur der Sache, dass eine Analogie ab einem gewissen Punkt nicht mehr stimmig ist.
Man kann sich das natürlich immer so zurecht biegen, dass es einem in den Kram passt.
Da schneidest Du also mal kurz den Auslöser für das Initialereignis der Kausalkette ab. Was nicht passt, wird passend gemacht.
Im Original ist dass das Gebet. Dieses richtet sich an eine imaginäre Entität.
Wenn Dir (DIR) jemand hinterher pfeift, hat er Dich (DICH) vorher wahrgenommen. Der Pfiff ist also Folge der Wahrnehmung. In Deiner Analogie beschreibst Du also ein Szenario, in dem eben nicht einer imaginären Entität nachgepfiffen wird, sonder einer realen Person. Da bricht die Analogie schon entzwei und es bleibt nur heiße Luft.
Wer sich hier etwas zurecht biegt, bist wohl Du.
"Es scheint Gläubigen wirklich kaum möglich, schlüssige Analogien zu entwickeln.(...)" ist wohl eine völlig unzulässige Verallgemeinerung, die nicht so recht zu Deiner Klugscheisserei passen will. Womöglich musstest Du etwas zu kritisieren finden, weil ich das Konzept des Glaubens nicht ablehne?!
Davon abgesehen ist die Qualität meiner Analogie eher von zweitrangiger Bedeutung; entscheidend ist, dass sie klarstellt, was ich aufzeigen will. Und das kann sie.
Wenn Du Recht haben willst, bitte sehr. Ist aber Korinthenkackerei.
Wenn Du Recht haben willst, bitte sehr.
Das hat ja mit "Wollen" nichts zu tun. Ich habe halt einfach recht. Kann ich doch nichts dafür.
Deine Analogie ist untauglich, weil sie nicht geeignet ist, deine Grundaussage zu unterstützen.
Nur wer sie so oberflächlich liest wie Du sie geschrieben hast, könnte zu diesem Ergebnis kommen. Was Du Korinthenkackerei nennst ist schlicht präzises Denken. Ist halt nicht jedem gegeben.
Nochmal für Dich als Präzisedenker: Du könntest JEDE Analogie beanstanden, weil KEINE Analogie bis ins letzte Detail schlüssig ist. Und niemand hat festgelegt - oder hätte das Recht dazu festzulegen - wie weit die Schlüssigkeit einer Analogie zu gehen hat.
Ich wollte lediglich klarstellen, dass eine Nicht-Reaktion kein Beweis für Nicht-Existenz ist. Dass meine Existenz im Gegensatz zur göttlichen augenscheinlicher ist, war mir auch schon vor Deiner Klugscheisserei klar, nur spielt das hier keine Rolle.
"(...) Ist halt nicht jedem gegeben."
Stimmt. Es ist ja auch extrem präzise gedacht, von einem vermeintlich unpräzise denkenden Gläubigen auf die Gemeinschaft aller Gläubigen zu schließen. Extrem präzise. Und anmaßend ist es auch nicht. Oder arrogant. Oder hochmütig.
Es ist ja auch extrem präzise gedacht, von einem vermeintlich unpräzise denkenden Gläubigen auf die Gemeinschaft aller Gläubigen zu schließen.
Das hat hier nicht stattgefunden. Meine diesbezügliche Feststellung resultiert aus einer Vielzahl von Erfahrungen mit diesem Umstand.
Du könntest JEDE Analogie beanstanden, weil KEINE Analogie bis ins letzte Detail schlüssig ist.
Deine krankt aber schon eben an der Grundvoraussetzung, die für eine Analogiebildung hier unabdingbar ist.
Es geht darum, dass die Nichthandlung Resultat von Nichtexistenz ist und nicht von Ignoranz. Natürlich ist das auch ein nicht ausschließbares Szenario. Gemäß Ockham´s Rasiermesser aber ist die Nichtexistenz die schlüssigere Begründung.
In Deiner Analogie ist Ursache der Nichtvornahme der Reaktion ein bewusstes Ignorieren des Pfeiffens. In der hier besprochenen Sache geht es um eine der unterstellten Entität immanenten (Nicht)Eigenschaft.
Die faktische Existenz und Wahrnehmbarkeit Deiner Person enthält eben nicht die Option der Nichtexistenz als mögliche Erklärung für das Ausbleiben der Reaktion.
"Das hat hier nicht stattgefunden. Meine diesbezügliche Feststellung resultiert aus einer Vielzahl von Erfahrungen mit diesem Umstand."
Das hat hier sehr wohl stattgefunden. Und wenn nicht hier, dann in Deinem Oberstübchen schon vor geraumer Zeit, aber trotzdem auf Basis einer nicht repräsentativen Menge von Äusserungen von Gläubigen. In jedem Fall verallgemeinernd, diskreditierend sowieso. Dadurch auch anmaßend.
Disqualifiziert.
Nochmal zur Analogie: Sie sollte aufzeigen, dass es andere Gründe als Nichtexistenz gibt, die dazu führen können, dass keine Reaktion erfolgt. Das kann sie hervorragend. Mehr wollte ich nicht zum Ausdruck bringen.
Alles weitere bleibt Deine Rechthaberei. Es ist einiges richtig, was Du schreibst, aber es ist nicht relevant.
Der wichtigste Politiker der Welt wäre nicht der wichtigste Politiker, wenn er keinen Beweis für seine Existenz geliefert hätte.
Dazu braucht's keine persönliche Nachricht an jeden einzelnen Bürger. Beweise aus VERSCHIEDENEN Quellen genügen - Photos, TV-Interviews, öffentliche Reden....
Außerdem ist die Existenz eines Menschen - sei es ein Politiker oder wasauchimmer - nicht völlig unwahrscheinlich, schliesslich gibt es acht Milliarden davon, von denen wir einige tausend persönlich kennen.
Aver einen Gott hat noch niemand gesehen.