Warum darf man Jungen bis heute beschneiden?
Warum ist das noch erlaubt?
Und darf sich ein Staat, solange er diese Praxis weiter erlaubt, überhaupt säkular nennen?
(Die Umfrage bezieht sich auf die zweite Frage)
Das Ergebnis basiert auf 16 Abstimmungen
5 Antworten
Objektiv betrachtet hat das erstmal nichts miteinander zutun. Säkualisierung bedeutet ja Trennung von Staat und Religion, heißt keine Religion darf unsere Gesetze durch ihre Regeln beeinflussen. Der Staat dürfte also kein Gesetz erlassen, welches die Beschneidung vorschreibt, weil es die Religion so möchte. Das ist übrigens in Israel aber auch nicht so, dort leben tausende unbeschnittene Jungen und Männer. Unser Gesetz gestattet ja nur, dass man einen Jungen aus religiösen Gründen beschneiden darf. Es sagt nicht, dass man es tun sollte, oder tun muss. Ich finde die religiöse Beschneidung von Kindern auch nicht richtig und finde ebenfalls das Religion da zu viel "Macht" hat, aber Deutschland ist deswegen nicht weniger säkular.
Wie schon erwähnt: Eine zu hohe Macht, die Religionen in menschlichen Köpfen noch hat (durch jahrhunderte lange Prägung). Aber der Staat sagt da mehr oder weniger: Macht ihr mal, wir halten uns aus euren religiösen Praktiken raus. Genauso wie die Religion sich aus den staatlichen und gesetzlichen Angelegenheiten raushalten soll. Das ist schon säkular.
Weil wir eine Kanzlerin hatten, die Beschneidungsgegner als Komiker bezeichnet hat. Damals waren fast alle Wissenschaftler gegen die Beschneidung. Eine Mehrheit von Dummköpfen hat sich aber durchgesetzt, und die Beschneidung weiter zugelassen, obwohl schon mehrere Kinder daran gestorben sind.
Besonders unverständlich wird die Sache, weil man Hundebesitzern das Kupieren (Teilentfernen) der Rute verboten hat. Muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen? Das Verbot beim Entfernen eines Teils der Rute eines Tieres, ist schützenswerter, als das Entfernen eines wichtigen Organes am Geschlechtsteil eines Menschen? Man fast es nicht!
Man kann daher nur hoffen, das die Regierung einen Normenkontrollantrag beim Verfassungsgericht einreicht, damit die Verfassungskonformität der Erlaubnis, minderjährige Kinder zu beschneiden, bei Gericht überprüft wird.
Ja natürlich darf er sich so nennen, nur weil er Religionen toleriert. Er übernimmt ja keine religiösen Vorschriften als Gesetz.
Aber mal eine Frage an dich. Bist du denn religiös beschnitten worden und wieso regt dich das Thema so auf? Die Beschneidung von Mädchen ist mit der von Jungen einfach nicht vergleichbar, weshalb hier mit Gleichberechtigung zu Argumentieren unsinnig ist.
Ja natürlich darf er sich so nennen, nur weil er Religionen toleriert. Er übernimmt ja keine religiösen Vorschriften als Gesetz.
Er lässt Ungleichbehandlung von Menschen zu und das aus "Rücksicht" auf Religionen, das ist nicht säkular.
Aber mal eine Frage an dich. Bist du denn religiös beschnitten worden und wieso regt dich das Thema so auf?
Das beantworte ich nicht, ich habe meine privaten (!) Gründe dafür.
Die Beschneidung von Mädchen ist mit der von Jungen einfach nicht vergleichbar, weshalb hier mit Gleichberechtigung zu Argumentieren unsinnig ist.
Es gibt verschiedene FGM Typen, eine Klitorisvorhautreduktionen ist definitiv vergleichbar, vermutlich sogar weniger schlimm, weil die Klitorisvorhaut für weibliche Masturbation nicht so wichtig ist, wie die Penisvorhaut für männliche und trotzdem ist sie (zum Glück) verboten. Der Vergleich ist also sehr wohl sinnig.
Das beantworte ich nicht, ich habe meine privaten (!) Gründe dafür.
Das habe ich auch so erwartet. Neuer Account, frisch angemeldet und schon wird Stimmung gegen andere Kulturen und Religionen gemacht. Ich weiß Bescheid. Da ist jede Diskussion sinnlos. Schönen Abend noch
Ne. Ich habe klar gefragt welchen Bezug du hast. Das du nicht antwortest sagt alles. Du weißt selber nämlich sehr genau, dass du für die Wahrheit gesperrt würdest. Aber mit solchen Leuten diskutiere ich eh nicht
Es ist meine private Sache und ich möchte darüber nicht im Internet sprechen, es geht dich schlicht auch gar nichts an.
Und was meine Motivation ist, das ändert am Argument ja überhaupt gar nichts. Du weichst nur aus, weil du nicht mehr sinnvoll dagegen argumentieren kannst.
Was glaubst du denn, was die Wahrheit ist?
Ich weiche nicht aus. Argumente hast du bisher aber auch keine gebracht. Du meinst der Staat müsste es verbieten. Das ist kein Argument, sondern eine Meinung. Fakt ist, kein einziger Staat dieser Erde hat es verboten.
Wer solch eine perverse Handlung unterstützt der kann sich nicht so nennen. Deshalb sollte man das Ausarten von Religionen in solchen Fällen verbieten, egal was dir dein komischer Typ im Himmel erzählen will Menschenrecht ist Menschenrecht und das muss hier durchgesetzt werden
es generell zu verbieten wäre dumm, da dies auch aufgrund einer Phimose geschehen kann.
eine Beschneidung kann ebenfalls freiwillig erfolgen.
Bei einer Beschneidung bei Kindern wegen Religion, is das a weil die Eltern halt einfach zum großteil bestimmen dürfen, und b Religionsfreiheit.
Nun is vllt nich geil aber es is kein Lebenswichtiges etwas.
Und zb was ganz anderes, als Schammlippen abtrennen.
Religionsfreiheit zu Lasten der Menschenwürde, na herzlichen Glückwunsch.
Medizinische Begründung sind natürlich von der Kritik ausgenommen, freiwillige Entscheidungen Erwachsener ebenfalls.
Nun is vllt nich geil aber es is kein Lebenswichtiges etwas.
Mit welcher Begründung sollte man dann nicht die Ohrmuschel entfernen dürfen? Ist auch nicht (über)"lebenswichtig".
Und zb was ganz anderes, als Schammlippen abtrennen.
Auch Klitorisvorhautreduktionen sind in Deutschland verboten. Warum werden Mädchen geschützt aber Jungs nicht?
Das ist völlig irrelevant, wenn Mädchen, die FGM betroffen sind, Positives damit assoziieren, sei es durch ihre Kultur oder mangelnden Vergleich bedingt, dann kann man doch nicht sagen, dass es okay ist?!
Genau diese Schiene fährst du aber gerade analog bei Jungs.
Was ist denn an Schamlippen anders?
Körperverletzung aus religiösem Wahn ist generell zu verurteilen.
Schamlippen sind für das sexuelle Empfinden, soweit ich weiß, nochmal wichtiger als es die Vorhaut ist, das ist schon ein Unterschied, aber unterstützt den Punkt natürlich trotzdem nicht.
Die Innenseite der Vorhaut ist auch extrem wichtig für das sexuelle Empfinden. Also kein Unterschied
Da gehts nich nur um das Empfinden sondern sehr schlimme Entzündungen Narben und ähnliches, das haste ohne Vorhaut nich, die Rezeptoren da haste aber Recht da sind welche drin.
Generell verbieten wäre nicht korrekt, da es, wie Du schreibst, ja tatsächlich medizinische Gründe geben kann, wo das die einzige Möglichkeit ist. Alle anderen Gründe sind bei Kindern jedoch absolut nicht stichhaltig. Ich wäre daher dafür, die Möglichkeit der freiwilligen Beschneidung an die Volljährigkeit zu knüpfen. Denn ab dem Zeitpunkt kann jeder Mensch frei über sich, sein Leben und seinen Körper entscheiden. Alles andere sollte bedingungslos verboten sein.
Wenn man Körperverletzung, mit dem Argument der Rücksicht auf religiöse Praktiken, legalisiert, was ist das, wenn nicht ein Fehlen an echter Säkularisierung?