Warum bekommt Israel keine Sanktionen wegen dem anschlag auf die iranische botschaft aber Iran welche fürs verteidigen/counter offensive?
2 Antworten
Weil Israel ein sehr guter strategischer Verbündeter USA ist. Mir ist nicht bewusst, dass die USA jemals ein Staat sanktioniert hat - egal wegen was - wenn dieser als Verbündeter gilt. Davon abgesehen ist es wohl der gebildeten Welt ausreichend bekannt, dass der Iran dort schon lange eine Kriegspartei ist.
Natürlich war der Angriff auf ein Konsulat ziemlich schlecht, da wäre ein Angriff auf eine militärische Infrastruktur deutlich klüger gewesen - jedenfalls mit diesen Informationen, welche uns vorliegen. Ich gehe aber stark davon aus, dass Israel nicht einfach willkürlich Konsulate anderer Länder angreift, ohne einen triftigen Grund.
Das ist immer völkerrechtswidrig.
Wenn Ihnen das Völkerrecht wirklich am Herzen läge, hätten Sie längst auch den Iran und zahlreiche arabische Staaten in der Region für ihre völkerrechtswidrigen Handlungen kritisiert.
Human rights index, 2023 (ourworldindata.org)
Bei allem Respekt, aber Ihre selektive Wahrnehmung von Israels völkerrechtswidrigen Handlungen, ohne andere zu berücksichtigen, schreit geradezu nach voreingenommener Heuchelei.
Ich muss hier weder ausgewogen kommentieren noch muss ich mich für meine Meinung rechtfertigen.
Das ist immer völkerrechtswidrig.
schließt auch ganz eindeutig alle mit ein. Also alle, die Botschaften, Konsulate usw ohne Grund bombardieren handeln völkerrechtswidrig.
Ich muss hier weder ausgewogen kommentieren noch muss ich mich für meine Meinung rechtfertigen.
Ah, Völkerrecht gilt also nur bei Israel? Bei anderen Staaten schauen wir großzügig weg? Eine praktische, wenn auch fragwürdige Methode, um Ihre Argumente zu filtern, nicht wahr? Schön, dass wir das geklärt haben.👏
Genau so ist es nicht. Völkerrecht und universelle Menschenrechte gelten für alle und Worte lasse ich mich auch ungern im Munde verdrehen.
Nur, dass der Iran unter seinem Mullah Regime und undemokratischen Gottesstaat leidet. Israels wird der westlichen demokratischen Wertegemeinschaft zugeordnet.
Was ich von wem im Bezug auf die Einhaltung des Völkerrechts tatsächlich erwarten würde, muss ich wohl nicht erläutern.
Die Situation und die Feindschaft der Iraner gegenüber den USA und Israel kann man in einer geraden Linie in die USA zurück verfolgen.
https://www.dw.com/de/1953-irans-gestohlene-demokratie/a-17008768
Interessant, wie Sie differenzieren zwischen dem, was man 'erwarten würde' und universellen Standards, die doch für alle gleich gelten sollten. Übrigens, die CIA mag viele Dinge beeinflusst haben, aber die ideologische Richtung des Iran heute auf sie zu schieben, übersieht die Eigenverantwortung und die historische Entwicklung des Landes selbst.
Schauen wir doch mal die Realität an: Getroffen wurde ein Nebengebäude dass nur durch die iranischen Revolutionsgarden genutzt wurde. Durch Terroristen, Frauen Mörder und ganz sicher nicht gute Menschen...
das Nebengebäude
Nach der Definition des IDF:
Das israelische Militär selbst definiert das betroffene Gelände in Damaskus nicht als Botschaftsgelände, sondern als Hauptquartier der iranischen Quds-Eliteeinheit. Quelle
Du folgst also unkritisch der Definition des israelischen Militärs. (Bock zum Gärtner mache!)
Bei einem Luftangriff auf das iranische Botschaftsgelände in der syrischen Hauptstadt Damaskus sind am Montag zwei Brigadegeneräle und fünf weitere Mitglieder der Revolutionsgarden (IRGC) getötet worden
Das gesamte Gelände einer Botschaft ist geschützt. Der Botschafter hatte auch im zerstörten Gebäude Räume.
In dem Haus befanden sich die Residenzräume des iranischen Botschafters Hossein Akbari. Quelle
Daraus folgt:
Laut Marko Milanović, Professor für Völkerrecht und Herausgeber des European Journal of International Law, gebe es in den internationalen Beziehungen „ein starkes Tabu“ gegen Angriffe auf Botschaften.[44] Ein von den Vereinten Nationen beauftragtes Expertengremium für internationales Recht, bestehend aus Ben Saul, Morris Tidball-Binz, Javaid Rehman, Livingstone Sewanyana und Cecilia M. Bailliet, schrieb, dass Israel keine rechtliche Begründung für den Angriff vorgelegt und es versäumt habe, ihn dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen vorab formal anzukündigen. Ihrer Ansicht nach verstieß es daher gegen Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen, der die Anwendung von präventiver Gewalt gegen einen anderen Staat verbietet. Sie kamen ebenfalls zu dem Schluss, dass die an dem Angriff beteiligten israelischen Beamten mutmaßlich ein Kriegsverbrechen begangen hätten.[45]
Das ist immer völkerrechtswidrig. Und natürlich tut Israel Dinge die völkerrechtswidrig sind und erfindet dann irgendeinen dann einen triftigen Grund.