Sollten Roboter viel mehr Aufgaben übernehmen?
Hallo ein Klassenkamerad M/17 meinte das wenn man einen Job Automatisieren kann sollte man es tun. Damit der Mensch aufgaben ausführen kann die nicht Automatisierbar sind. Was meint ihr zu dieser Aussage?
Das Ergebnis basiert auf 26 Abstimmungen
15 Antworten
Hey Joesph29,
also das "sollte" stelle ich mal in Frage. Das ist eher ein "wird so sein".
Es gibt ja niemanden der da sitzt und sagt, "sooo, den Job automatisieren wir jetzt, den da aber nicht, weil Gründe".
Am Ende entscheidet über Automatisierung und Teilautomatisierung nur die Wirtschaftlichkeit. Auch entwickeln wir Tools die effizienter sind als vorherige Methoden. Am Ende kann ein Mensch mehr leisten und damit müssen weniger Menschen an der selben Aufgabe arbeiten um die gleichen Ziele zu erreichen.
Und die Richtung ist klar, es wird automatisiert was automatisiert werden kann. Roboter sind da nur in Teilbereich. Wer heutzutage einen Computer bedient um seine Aufgabe zu erledigen steht potentiell auf der Liste durch Automatisierung ersetzt zu werden. Evtl. nicht ganz weit oben, wenn die Aufgabe sehr komplex ist.
Da wir inzwischen mit machine learning massive Fortschritte machen wird es nicht mehr so lange dauern, bis wir fast jeden Job automatisieren können.
Und warum auch nicht? Warum Menschen an Aufgaben arbeiten lassen, wenn diese ganz ohne menschliche Hilfe (oder sehr wenig) erledigt werden können?
Für mich ist das keine "kann" oder "sollte" Frage, sondern eine "Es wird so sein" Aussage. Was soll dem denn auch im Weg stehen?
Gruß
das besonders sinnvoll ist wo z.B. gefährliche Chemikalien zum Einsatz kommen. Einen Roboter kann man ersetzen, ein Menschenleben nicht.
Auch bei der Landwirtschaft wird immer mehr automatisiert. Beispiel Melkroboter. Das entlastet den Landwirt und er kann andere Aufgaben übernehmen. Ausserdem hat das den Vorteil weil die Kühe selbst entscheiden können wann sie gemolken werden wollen.
Durch die Automatisierung entstehen auch wieder Arbeitsplätze, weil die Roboter und Maschinen auch programmiert und repariert werden müssen.
grundsätzlich ja. Man muss aber schon überlegen, ob es wirklich Sinn macht und sich auch auszahlt.
Die Bots kosten nämlich auch Lizenzen, Wartung, Überwachung, ..
Das schlimme ist oft, man spart dann auch die Wissensträger mit ein. Die braucht man aber bei jedem Update / Anpassung des Systems.
Man sollte sich auch klar ein Fallback-Szenario überlegen. Wenn der Bot bzw. die Bot-Familie mal mehrere Tage ausfällt, wie fängst du das auf? Dienstleister mieten?
Gibt es noch Menschen im Unternehmen die die Tätigkeit kennen usw.
Ich bin für die Antwort: Man sollte nicht alles automatisieren.
Ganz allgemein finde ich absolute Lösungen "alles oder nichts" eigentlich nie gut, sondern bin immer für eine differenzierte Betrachtungsweise, Abwägung der Argumente...
Mal ein bisher noch nicht genanntes Beispiel: Angenommen es gäbe einen Roboter für Kinderbetreuung und Erzieher-Ersatz: Möchte man sein Kind den ganzen Tag von einem Roboter betreuen und durch den Roboter lehren/lernen lassen? Oder ist es einem lieber, wenn ein Mensch die Aufgabe übernimmt?
Vertraut man einem Roboter, dass er im Zweifel ethisch handelt (ich meine nicht das Trolley-Problem, sondern eher KI-Entscheidungen bzgl. Bewerbungen/Anträgen/ ärztlicher Behandlung) oder ist einem auch dort eine menschliche Komponente lieber (auch wenn dann vielleicht qualitativen Schwankungen unterworfen)
Ein gewisser Teil an Arbeit darf (und sollte) aus gesellschaftlichen Gründen sicherlich beibehalten werden - auch wenn er "querfinanziert" werden muss. Ich denke auch, dass eine Gesellschaft z.B. Künstler, Musiker, Literaten und Philosophen braucht - auch wenn das rein rational gesehen nicht unbedingt nötig wäre.
Ein zu großes, künstlichen Sträuben gegen Erneuerung bringt aber auch nichts - es schiebt das Problem nur auf und verschlimmert dabei die Lage. Also alle Maschinen abzuschaffen, nur damit genügend Arbeit für alle da ist, ist auch nicht sinnvoll.
Für mich als Ingenieur sind Maschinen eine Chance: für Wohlstand und gute Arbeitsbedingungen. Aber ich bin auch dafür, dass für die Menschen, deren Jobs wegfallen etwas getan wird. Es lassen sich nicht alle Menschen einfach weiterbilden und es braucht für Maschinen auch nicht so viele Menschen... Wie das gelingen kann, weiß ich nicht.
nicht alles was automatisierbar ist, sollte zwangsweise automatisiert werden, weil es sich mangels duchsatz oft einfach nicht lohnt.
auf kurz oder lang ginge das einfach auf die produktvielfalt und vor allem zu lasten der mittelschicht.
keine automatisierung ist genauso wenig die lösung wie die totale automatisierung. eine teilautomatisierung ist denke ich die richtige antwort.
dabei kann das so wohl darin münden, dass bestimmte schritte innerhalb eines prozesses automatisiert werden aber eben auch bestimmte bereiche einfach von der automatisierung verschont bleiben.
wie gesagt, ins besondere bei individuellen produkten lohnt eine automatisierung nicht.
nehemen wir eine designerlampe z.B. von der es nur sagen wir 5000 stück geben soll, da würde eine totale automatisierung der fertigung nicht nur mehr geld, sondern auch mehr recorucen wie manpower kosten, als eine manuelle fertigung.
lg, anna