Rtx 8090 Ti?
Jo, die Frage kommt etwas komisch, aber wieso baut man nicht gleich einen Prozessor bzw eine Grafikkarte, die die maximale Power raushaut?
ZB. Der Exynos von Samsung oder Apple Bionic A16.
Wieso produziert man jedes Jahr einen "etwas" stärkeren Prozessor, anstatt gleich einen A20 Bionic? Oder eine Rtx 8090 oder einen Intel i9 70k?
7 Antworten
Also da gibt es zwei Möglichkeiten.
- Jedes Jahr kommt was neues raus, weil nach dem Herauskommen die Fertigungsprozesse etc. weiter optimiert werden. Es wird also immer das beste rausgebracht, im Laufe des Jahres führen aber neue Erfindungen dazu, dass es wieder besser geht, das wird dann im nächsten Jahr veröffentlicht.
- Bei Apple könnte man gleich viele bessere Prozessoren bauen, dass stimmt. Aber Apple z.B. ist der Konkurrenz sowieso im Bereich der Prozessoren meilenweit voraus, dementsprechend können sie sich Zeit lassen und haben jedes Jahr einen noch etwas besseren Prozessor fürs Marketing.
Die M1 und M2 Prozessoren unterscheiden sich technisch deutlich von anderen ARM SoCs wie zum Beispiel Exynos, Snapdragon, Tegra und Co. Die Anbindung und der aufbau machen schon einiges an unterschied aus und nicht nur die Bibliotheken, aber ohne die Lüge dass es nur die Bibliotheken seien, lässt sich halt nicht so schön Nörgeln :-D
Zum einen liegts an profit und kosten. Man möchte als Hardware Firma natürlich immer wieder etwas an Endkunden verkaufen sonst bekommt man kein Geld um weiter zu forschen und zu entwickeln.
Zum anderen liegt's an der Fertigung. Die größten Performance zugewinne hat man im regelfall durch neue Fertigungsprozesse die es halt einfach noch nicht gibt. Je kleiner die Chips gebaut werden sollen je schwerer wird das ganze. Man sieht ja wie lange Intel Probleme mit ihrer 10nm Technik hatte.
Also hat man nur die Fertigung von heute und nicht schon von morgen. Die einzige Option mehr Leistung dann zu bekommen ist die Architektur zu verbessern oder mehr chipfläche zu verbauen. Die Architektur kann man immer nur bedingt verbessern, sieht man ja bei zb aktuellen Apple Prozessoren die jedes Jahr fast gleich schnell sind weil die die gleiche 5nm Technik nutzen als schon letztes Jahr..
Den Weg über mehr chipfläche ist auch nur bedingt möglich. Jeder mm² chipfläche kostet Geld und je größer man den Chip macht je höher wird die Wahrscheinlichkeit das der Chip bei der Fertigung einen defekt erleidet. Deshalb hat zb AMD auf chiplets gesetzt weil viele kleine Chips günstiger als ein großer Chip ist.
Aber auch mit chiplets kostet mehr chipfläche natürlich mehr Geld. Das ist auch der Grund warum zb Threadripper CPUs oft mehrere tausend Euro kosten. Die haben einfach Sau viel chipfläche.
Der aktuelle RTX4090 Chip hat ne chipfläche von ~610mm² und die Karte kostet schon 2000€. Jetzt stell dir Mal vor was es kosten würde wenn sie ein 1200mm² großen Chip bauen würden. Da wärste dann bei wahrscheinlich 8000€ oder mehr.
Deshalb ist es heute wirtschaftlich unmöglich direkt einen Chip zu bauen der auch in 5 Jahren noch mit den neusten Chips dann mithalten kann. Wir haben einfach nicht die Technik dafür
Warum hat Gottlieb Daimler 1885 einen ollen Motorwagen gebaut und nicht gleich eine S-Klasse mit Fahrassistenzsystemen und Touchdisplay?
Weil man neue Technik eben erst entwickeln muss. Bei Chips braucht es primär immer bessere Produktionsanlagen, die noch feinere Strukturen produzieren können, um noch mehr Transistoren auf den Chips unterbringen zu können und sie höher takten zu können. Dafür wiederum muss erst geforscht werden, wie man eben noch kleinere Strukturbreiten erreichen kann. Beispielsweise wurde erst vor kurzem die Belichtung mit extrem ultravioletten Licht (EUV) als neue Technologie bei einigen Chipherstellern eingeführt, da diese Technik wieder feinere Strukturen ermöglicht als bisherige Lithografieverfahren.
um noch mehr Transistoren auf den Chips unterbringen zu können
Was ich mich frage ist. Warum man nicht eventuell auch den Weg geht wieder grössere chips zu nehmen? Es ist ja so gesehen nicht unmöglich schlichtweg zwei prossezoren so auf dem board zu verbinden das sie als einer arbeiten.
bzw. anders herum könnte man doch auch schlichtweg die ausmaße des chips verdoppeln. Und hätte dann 4 mal soviel platz für transistoren.
Hast du ne idee warum man diesen weg nicht eventuell einschlägt?
Längere Leiterbahnen in größeren Chips brauchen mehr Spannung, mehr Spannung bedeutet ein höherer Stromverbrauch und mehr Abwärme. Aktuelle High-End-Prozessoren können bereits ordentlich Strom verbrauchen und sind teilweise anspruchsvoll zu kühlen, noch größere Chips könnte man in einem Desktop-PC kaum noch anständig kühlen. Bei Grafikkarten sind wir ja schon bei 425W unterwegs mit gigantischen Kühlern, die in viele Gehäuse kaum noch reinpassen. Die Stromrechnung wird hier bei der aktuellen Lage auch nicht erfreulich bei so einem Verbrauch. Das Verbinden mehrerer Chips wird ja bereits betrieben und vermutlich auch in der Zukunft weiter stattfinden, stößt aber auf das gleiche Problem dass mehr Chips mehr Stromverbrauch und mehr Abwärme haben.
Daher müssen Chips effizienter werden (also der Verbrauch sinken), damit man die Leistung steigern kann, ohne dass der Chips dabei fast schon abfackelt. Das geht eben fast nur durch Verbesserung der Herstellungsverfahren.
Eine recht simple Überlegung, die du auch noch machen kannst:
Eine 4090 braucht um die 425W um ihre 76,3 Milliarden Transistoren anzufeuern. Da kann man sich dann recht einfach denken, wie viel sie verbrauchen würde, wenn man z.B. einfach zwei Chips auf der Grafikkarte verbaut, vermutlich um die 850W. Der dafür notwendige Kühler würde in kaum ein normales PC-Gehäuse hineinpassen und der Verbrauch wäre absurd.
Und warscheinlich würde man eventuell noch nicht mal die doppelte leistung haben.
Aber im endeffekt hat man doch auch das gleiche problem mit kleiner werdender architektur. Auch wenns vieleicht nicht ganz so extrem ist. Wenn ich jetzt 140Mrd transistoren auf der gleichen grösse der 4090 unterbringen könnte. Habe ich ja trotzdem warscheinlich einen merklich höheren verbrauch. (und abwärme) auch wenns vieleicht nicht doppelt soviel ist.
Bei kleiner werdender Architektur/Stukturbreite sinkt der Verbrauch aber in der Regel tatsächlich. Das ist eben der vorrangige Weg, wie eine bessere Leistung erzielt werden kann, zusammen mit Optimierungen an der Architektur selbst.
Beispiel:
Die GTX 570 von 2010 hat 3 Mrd. Transistoren, einen 520 mm² großen Chip, eine Strukturbreite von 40 nm, eine theoretische FP32-Leistung von 1,4 TFLOPS und einen Verbrauch von etwa 220 Watt.
Die RTX 3070 von 2020 hat 17,4 Mrd. Transistoren, einen 392 mm² großen Chip, eine Strukturbreite von 8 nm, eine theoretische FP32-Leistung von 20,3 TFLOPS und ebenfalls einen Verbrauch von 220 Watt.
Gleicher Verbrauch, mehr Transistoren, ein kleinerer Chip, und ein Vielfaches der Leistung. Die kleinere Strukturbreite und die verbesserte Architektur machen es möglich.
die prozessoren von apple sind fast alle gleich aufgebaut und haben so viel ähnlichkeit..
Sind nicht nur die von apple. So ziemlich alle Prozessoren basieren auf der gleichen Architektur. bzw. auf eine wenige architekturen.
Im endeffekt erreicht man geschwindigkeitszuwachs oft schleichtweg dadurch das die prosessorteile kleiner werden. Sprich. Man kriegt auf den selben platz mehr prozessor unter. Wobei wir da langsam an die Grenzen der herkömlichen architekturen stossen.
Das wird auch das Problem sein warum die leistungsunterschiede geringer werden. Es geht derzeit schlichtweg kaum mehr.
Wenn du eine grösse veränderung hast wie prozessoren aufgebaut sind wird das ne ganze weile dauern bis die auf dem markt sind. Weil eventuell das betriebsystem angepasst werden muss damit das überhaupt diesen prozessor benutzen kann.
So bleiben imgrunde noch Tricks und kniffe und eben zukünftige neue Technologien um schnellere prozessoren rauszubringen.
Mit den Grafikkarten wird das eventuell auch irgendwann passieren. Wobei man da noch freier ist weil man eh nen eigen Treiber mitliefert. Und mehr platz hat.
Was bei prozessoren aber derzeit kaum der fall ist. Die sind in etwa alle ähnlich gross.
Weil die Technik nicht so weit ist die 4090 ist momentan das beste was die Technik bietet, und in der nächste. gen findet man irgendwas und es wird dann halt stärker
Sie haben nicht die besseren Prozessoren als die Konkurrenz nur bessere Bibilitheken um ARM oder RISC besser zu ntuzen unter MAC OS. Genau das ist wieder Typisches Lügen Marketing seitens Apple was dem Laien vorgegaukelt wird das Apple angeblich die besseren sind , dabei haben sie nur Optimierte Bibiliotheken um die HW anzusprechen mehr nicht . Während die aktuelle immer noch auf X86 bzw. X64 Architketur aufbaut.